Имя материала: Договорное право

Автор: Рожкова М.А

3.2. лица, обладающие правом оспорить мировое соглашение

 

Критикуя позицию, согласно которой оспаривание мирового соглашения допускается посредством обжалования судебного акта, необходимо также отметить следующее.

Статья  42,  ст.  273,  ст.  292  АПК  РФ  наделяют  правом  обжалования  судебных  актов  в

кассационном  и надзорном  порядке и лиц,  не участвующих  в деле,  о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Вместе с тем, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не оформляет решения  по  существу  дела,  оно  не  может  затрагивать  прав  лиц,  не  участвующих  в  деле, вследствие чего жалобы этих лиц судом не рассматриваются. Примеров тому судебная практика обнаруживает достаточное число.

Так, арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривая дело по иску о признании недействительным мирового соглашения, указал, что, поскольку истец "не является лицом, участвующим в заключении мирового соглашения, и законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, суды первой и

апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности суду спора о признании недействительным утвержденного судом мирового соглашения" <1>.

--------------------------------

<1>  Постановление  ФАС  Центрального  округа  от  5  февраля  2007  г.  по  делу  N  А14-

5031/00/71/5.

 

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: несмотря на то, что мировое соглашение в некоторых случаях нарушает права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, правила процессуального законодательства, по сути, исключают для них возможность обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, а сложившиеся в судебной практике подходы - оспорить само мировое соглашение.

Суды пытаются найти выход из сложившейся ситуации.

Так, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при утверждении мирового

соглашения  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  общество-ответчик  является собственником имущества, тогда как из кассационной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем, следовало, что именно последний является собственником этого имущества, а  "утвержденное  обжалуемым  судебным  актом  мировое  соглашение  нарушает  его  права  и законные интересы" <1>. Суд кассационной инстанции, отменив определение об утверждении мирового соглашения, направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения к участию в нем индивидуального предпринимателя.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. по делу N А56-

17173/2006.

 

Такое решение суда кассационной инстанции нельзя назвать неправильным. Но, строго говоря, положения ст. 42, ст. 273, ст. 292 АПК РФ предоставляют возможность обжаловать именно судебный акт, которым нарушены права лица, не участвовавшего в деле, в то время как мировое соглашение не является судебным актом, а именно оно обычно нарушает права таких лиц <1>.

--------------------------------

<1>      Надо   отметить,        что      действующий            Федеральный закон   "О        несостоятельности

(банкротстве)" существенно расширил круг лиц, обладающих правом обжалования утверждающего

судебного акта, включив в него помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве, также третьих лиц,  участвующих  в  мировом  соглашении,  иных  лиц,  права  и  законные  интересы  которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением (п. 1 ст. 162 упомянутого Закона).

 

Следовательно, на сегодняшний день лица, не участвовавшие в деле, по которому принято мировое соглашение, ограничены в реализации судебной защиты прав, нарушенных данным мировым соглашением, - судебная защита прав этих лиц полностью зависима от судебного усмотрения. Это еще раз подтверждает неправильность избранного подхода, согласно которому оспаривание мирового соглашения допускается путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Итак, круг лиц, обладающих правом оспорить собственно мировое соглашение (заинтересованные лица), значительно отличается от круга лиц, обладающих правом обжаловать утверждающий судебный акт (лица, участвующие в деле). Для того чтобы правильно определить, кого  следует  относить  к  заинтересованным  лицам,  необходимо  обратиться  к понятию материально-правового интереса, поскольку только в этом случае субъект будет признаваться заинтересованным для целей оспаривания мирового соглашения.

Определив материально-правовой интерес как потребность субъекта в получении пользы (выгоды, блага), которая может быть достигнута путем реализации субъективного права или движения правоотношения, можно утверждать следующее.

В отсутствие субъективного права лицо лишено возможности его реализации, это свидетельствует и об отсутствии у этого лица юридически значимого материально-правового интереса к реализации данного субъективного права. Так, лицо, не являющееся титульным владельцем имущества, не вправе предоставлять это имущество в пользование другим лицам, не вправе реализовать его, не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичная ситуация отсутствия материально-правового интереса возникает в том случае, если  лицо  имеет  определенный  интерес,  но  этот  интерес  не  обеспечивается  возможностью оказать  влияние  на  движение  правоотношения  между  иными  лицами.  Например, предприниматель, арендующий нежилое помещение для коммерческих целей, заинтересован в том, чтобы арендаторы в этом здании обладали качествами "солидной фирмы", т.е. лицо имеет интерес в отношении договоров аренды соседних помещений, совершаемых арендодателем с иными лицами, но такой интерес не является материально-правовым.

Интерес, не являющийся юридически значимым материально-правовым интересом, не признается правом и не может иметь правовую защиту. Другой подход к данному вопросу привел бы  к  полной  ликвидации  гражданского  оборота:  практически  любое  лицо  было  бы  вправе вмешаться в правоотношение, связывающее иных лиц.

С учетом всего сказанного определением "заинтересованное лицо" (в широком смысле) охватывается достаточно большая категория лиц: под заинтересованным лицом следует понимать лицо, которое, реализуя потребность в получении пользы (выгоды, блага), может осуществить конкретное субъективное право или оказать влияние на движение конкретного правоотношения.

Когда права лица на реализацию субъективного права или движение правоотношения нарушаются (или оспариваются), оно вправе обратиться с требованием об их защите в суд. В узком смысле понятием "заинтересованное лицо" охватывается категория лиц, которые обладают правом на иск, а также лиц, чьи права и законные интересы будут предметом рассмотрения при разбирательстве дела по такому иску.

С процессуальной точки зрения обратиться в арбитражный суд с иском и "требовать от государства в лице суда объективно-правильного решения, обладающего установленной законом правовой силой", <1> вправе любое лицо, обладающее процессуальной право- и дееспособностью (ст. 43 АПК РФ). Иными словами, для того чтобы быть стороной в арбитражном процессе, достаточно обладать процессуальной право- и дееспособностью.

--------------------------------

<1> Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906 (цит. по: Хрестоматия по гражданскому

процессу / Под общ. ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 1996. С. 150).

 

С материальной точки зрения лицо, обратившееся в суд с иском, должно обладать заинтересованностью в исходе дела. Иначе говоря, претендовать на получение от суда решения в свою пользу может только заинтересованное лицо, будь это собственник имущества, право собственности которого оспаривается, либо кредитор, не получивший надлежащего исполнения, либо потерпевший, которому причинен внедоговорный вред, либо сторона ничтожной сделки, желающая возвратить переданное по данной сделке имущество, и т.д. В том случае, если суд установит, что иск подан лицом, которое нельзя рассматривать в качестве заинтересованного лица, такой иск не подлежит удовлетворению. Следовательно, прежде всего суду необходимо убедиться в наличии у истца правомочий на предъявление иска.

Представляется, что заинтересованных лиц, обладающих правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности, следует разделить на три группы.

Первая группа - это непосредственные участники совершенной сделки.

Вторая            группа            -           это       лица,   которые          прямо  поименованы            в          законе в            качестве

заинтересованных лиц <1>. Например, согласно ст. 173 ГК РФ оспорить сделку, выходящую за пределы правоспособности юридического лица, вправе само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

--------------------------------

<1>  Круг  лиц,  которые  вправе  обращаться  с  исками  о  признании  оспоримой  сделки

недействительной, исчерпывающе определяется законом, поэтому по такого рода спорам суду необходимо проверять, наделил ли закон лицо, заявляющее иск, правом обращения с подобными исковыми требованиями; при отсутствии у него такого права арбитражный суд в любом случае не может удовлетворить заявленный иск (см., например, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9).

 

Однако исчерпывающим образом определив круг лиц, обладающих правом оспорить сделку, закон далеко не во всех случаях прямо называет заинтересованных лиц, обладающих правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, необходимо определить третью группу лиц, которые не являются участниками сделки и прямо не поименованы   в   законодательстве   как   заинтересованные   лица,   однако   обладают  правом предъявить в суд указанное требование.

В литературе обнаруживается вывод о том, что к заинтересованным лицам, которые вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует относить лиц, чьи имущественные интересы будут восстановлены непосредственно в результате применения последствий недействительности этой сделки <1>. В качестве реальной иллюстрации данному утверждению (применительно к мировому соглашению) можно привести следующее дело.

--------------------------------

<2> См.: Болахнина Л.В. Правовой режим ничтожных и оспоримых сделок // Цивилистические

записки: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002. С. 430.

Общество (взыскатель) и индивидуальный предприниматель (должник) обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства <1>. Заявление было удовлетворено: мировое соглашение суд утвердил.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А29-6566/2003-

2э.

 

При рассмотрении кассационной жалобы, поданной другим обществом, суд кассационной инстанции установил, что упомянутое мировое соглашение было утверждено между одним из взыскателей и должником по сводному исполнительному производству. При этом другие взыскатели, относящиеся к взыскателям одной очереди (одним из которых и был кассатор), к участию в деле не привлекались. Определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С  учетом  вышесказанного  к  заинтересованным  лицам,  которые  обладали  бы  правом заявлять о недействительности мирового соглашения и требовать применения последствий его недействительности в том случае, если допускать оспаривание мирового соглашения в общем порядке, следовало бы отнести:

1) субъектов мировой сделки;

2) лиц, обладающих таким правом в силу прямого указания норм гражданского законодательства;

3) лиц, чьи имущественные интересы будут восстановлены непосредственно в результате применения последствий недействительности мировой сделки.

Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что вопросы недействительности мирового соглашения должны определяться общими правилами гражданского законодательства. При этом подходы, сложившиеся на сегодня в судебной практике, явно нуждаются в изменении.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 |