Имя материала: Договорное право

Автор: Рожкова М.А

4.2. проблема неисполнения мирового соглашения

 

Для внесудебной мировой сделки характерно включение условий об ответственности за нарушение возникших из нее обязательств.

По-иному решаются вопросы ответственности за нарушение обязательств из мирового соглашения: стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, т.е. в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств. Это обусловлено тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением, и следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке. Такое положение в принципе исключает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из мирового соглашения.

Данное   положение   воспринято   судебной   практикой.   Так,   отменяя   определение   об

утверждении мирового соглашения, арбитражный суд кассационной инстанции помимо прочего

(подписание  мирового  соглашения  неуполномоченным  лицом  и  др.)  указывал  на  то обстоятельство, что последствия неисполнения мирового соглашения отличаются от предусмотренных ч. 2 ст. 142 АПК РФ <1>. (Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.)

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КГ-А41/8947-

06.

 

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер. Поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения, т.е. стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, одним из пунктов которого предусматривалось, что исполнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы) <1>. Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возможность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/791-02.

 

Итак, при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения (по делу искового производства или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица - участника этого мирового соглашения. В литературе указывается, что суд обязан выдать такой исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении другой стороной в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /

Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 417. Ранее исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдавался сразу после вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Действующее законодательство отказалось от этого правила: ст. 142 АПК РФ исключает необходимость выдачи исполнительного листа одновременно с определением, утверждающим мировое соглашение.

 

В частности, суд кассационной инстанции, установив, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не было исполнено должником в оговоренный в нем срок (платежи по мировому соглашению должны были производиться должником ежемесячно в течение трех лет, а за период более одного года со дня наступления срока исполнения не было произведено ни одного платежа), указал  на  обязанность  суда  выдать  исполнительный  лист  на  принудительное  исполнение мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N Ф04-

1631/2006(21413-А81-39).

 

Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Учитывая, что выдача одного исполнительного листа может в некоторых случаях затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ст. 319 АПК РФ прямо устанавливает конкретные ситуации, когда суд выдает несколько исполнительных листов. Таких ситуаций предусмотрено в законе две: если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков или если исполнение  должно быть  произведено  в  различных  местах  (ч.  5  ст.  319  АПК РФ) либо  если судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков (ч. 6 ст. 319

АПК РФ).

Применительно к исполнению мирового соглашения в отношении применения норм ст. 319

АПК РФ, регламентирующей выдачу исполнительного листа, для целей принудительного исполнения нужно отметить следующее.

Во-первых, мировое соглашение, заключаемое двумя (и более) лицами может содержать условия о правах и обязанностях обеих сторон (взаимное обязательство), что потребует выдачи нескольких исполнительных листов, если обязательства, возникшие из мирового соглашения, добровольно не исполнил ни один из его участников. Следуя правилу ч. 2 ст. 142 АПК РФ, предусматривающей выдачу исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, можно говорить о том, что для целей исполнения мирового соглашения вполне допустима  выдача  не  одного,  а  нескольких  исполнительных  листов  различным  субъектам мирового соглашения.

Во-вторых, выдача исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения   каждому   из   лиц,   заключивших   мировое   соглашение,   допускает   применение упомянутых выше правил п. п. 5 и 6 ст. 319 АПК РФ. Иными словами, при наличии обстоятельств, указанных в п. п. 5 и 6 ст. 319 АПК РФ, лицо, заключившее мировое соглашение, вправе получить несколько исполнительных листов.

Часть 3 ст. 319 АПК РФ предусматривает выдачу исполнительного листа по общему правилу после   вступления   судебного   акта   в   законную   силу.   Но,  учитывая,  что   принудительному исполнению подлежит не утверждающее определение, а непосредственно само мировое соглашение в случае отсутствия его добровольного исполнения, момент, с которого допустимо требовать принудительного исполнения мирового соглашения, будет другим.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется добровольно лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые им предусмотрены, следовательно, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей из судебной мировой сделки, ее принудительное исполнение недопустимо <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичная точка зрения высказана Э.М. Мурадьян, которая отмечает, что принудительное  исполнение   не  может   иметь  мест  в  пределах   срока  для  добровольного

исполнения  (см.:  Мурадьян Э.М.  Цивилистика:  право и процесс.  Синхронность правил  //  СПС "КонсультантПлюс").

 

Судебная  практика  идет  по  этому  пути.  Например,  по  одному  из  дел  при  заключении мирового соглашения стороны согласовали дату окончания срока его добровольного исполнения, что,   по   мнению   суда,   не   позволяет   осуществлять   принудительное  исполнение   мирового соглашения ранее истечения установленного срока <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2001 г. по делу N 4380/2000-13.

 

Таким  образом,  исполнительный  лист  должен  выдаваться  только  по  истечении  срока,

предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

Срок добровольного исполнения обязательств из мирового соглашения может устанавливаться двумя способами:

- путем указания на день, когда это обязательство должно быть исполнено;

- путем указания периода времени, в течение которого будет исполнено обязательство.

При отсутствии в мировом соглашении срока его добровольного исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, такой срок исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ, если законом для данного вида (типа) договора не предусмотрен специальный срок исполнения обязательства.

Положения ч. 8 ст. 141 АПК РФ, предусматривающие немедленное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, не распространяются на собственно мировое соглашение. Если мировое соглашение создает материально-правовые последствия для его сторон, то определение об утверждении мирового соглашения - только процессуальные. Немедленное исполнение последнего допускает возможность выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины и иных судебных расходов вне зависимости от того, решен ли этот вопрос соглашением сторон (в мировом соглашении) или в общем порядке арбитражным судом. Данное положение основано на том, что уплата судебных расходов является публичной обязанностью сторон судебного процесса в государственном суде.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного листа должником, банком или иной кредитной организацией, а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры публично-правовой ответственности, которые применяются к должнику (а также к иным лицам), по сути, за сопротивление принудительной силе государственной власти <1>. Такого рода санкции применяются  к  нарушителю  обязательства,  возникшего  из  мирового  соглашения,  с  целью понудить  его  к  исполнению  принятой  обязанности.  Они  не  являются  ответственностью  по

гражданско-правовому   обязательству,   так  как  являются  мерой  ответственности  участников мирового соглашения не перед контрагентом, а перед государством за нарушение требований исполнительного законодательства, закрепляющего меры принуждения к исполнению различного рода актов.

--------------------------------

<1>  Так,  за  неисполнение  условий  мирового  соглашения  на  должника  по  заявлению

судебного  пристава-исполнителя  был  наложен  судебный  штраф  (Постановление  ФАС Центрального округа от 19 апреля 2006 г. по делу N А62-2320/2003).

 

Нужно специально подчеркнуть, что содержащиеся в АПК РФ положения о принудительном исполнении  мирового  соглашения  по  правилам  исполнения  судебного  акта  исключают возможность  обращения  сторон  мирового  соглашения  с  самостоятельным  иском  о  взыскании долга, признанного мировым соглашением (исключением из этого являются мировые соглашения, заключаемые по делам о несостоятельности (банкротстве)). И, как уже отмечалось выше, стороны не должны закреплять в мировых соглашениях условия об ответственности за неисполнение мирового  соглашения  (и,  соответственно,  они  не  обладают  правом  предъявления  иска  о применении к другой стороне мирового соглашения мер гражданско-правовой ответственности), поскольку АПК РФ предусматривает специальный порядок принудительного исполнения мирового соглашения <1>. Иной подход вступает в противоречие со ст. 142 АПК РФ.

--------------------------------

<1>      К         сожалению,    судебная         практика        нередко          обнаруживает            решения,            которыми

удовлетворяются  исковые  требования  о  взыскании  долга,  подтвержденного  мировым соглашением, а чаще - неустойки или штрафа за неисполнение мирового соглашения.

 

В то же время по денежному обязательству, возникшему из мирового соглашения, могут взиматься проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае неисполнения должником денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения

<1>.

--------------------------------

<1>  Пункт  2  ст.  156  Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  прямо

предусматривает, что на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном п. 2 ст. 95 данного Закона.

 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства из мирового соглашения (по делу искового производства, делу о банкротстве, на стадии исполнения) влечет за собой фактическое пользование должником денежными средствами кредитора. Такое пользование подразумевает соответствующую компенсацию (плату) кредитору за пользование его капиталом.

Момент,   с   которого  допустимо  начислять   проценты   годовых,   будет   различаться   в зависимости от условий мирового соглашения.

Если это преобразовательное условие, то проценты начисляются с момента истечения срока на добровольное исполнение условия мирового соглашения по уплате денежных средств. Так, суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку, заключив мировое соглашение, стороны изменили сроки исполнения ответчиком обязательства

<1>. В другом случае неисполнение ответчиком обязательств из мирового соглашения явилось основанием для взыскания с него процентов годовых <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. по делу N А33-

7467/06-Ф02-76/07. См. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17 июня 2005 г. по делам N Ф03-А75/05-1/1403 и N Ф03-А73/05-1/1402.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 16 марта 2006 г. по делу N А06-1381/1-8/05.

 

В том случае, если это условие подтверждающее, проценты начисляются с момента нарушения денежного обязательства (которое признано данным мировым соглашением) <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 20 декабря 2004 г. по делу N

А65-8484/04-СГ1-5.

 

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев арбитражные суды обоснованно удовлетворяют требования кредиторов о взыскании процентов за пользование

чужими  денежными  средствами  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  должником  денежных обязательств из мирового соглашения.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 |