Имя материала: Исполнительное производство в Российской Федерации

Автор: Исаенкова Оксана Владимировна

Вопрос 7. суд в исполнительном производстве

 

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года провозглашает право каждого не просто на эффективное правосудие, но и на восстановление в правах в случае их нарушения, возлагая обязанность восстановления прав на "компетентные национальные суды" (ст. 8). Очевидно, что под восстановлением здесь подразумевается, помимо прямых действий самого суда, направленных на вынесение законного и обоснованного решения, контроль за приведением его в исполнение, так как без последнего о реальном восстановлении прав говорить не приходится. Потому представляется вполне закономерным то обстоятельство, что первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в Страсбурге 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России", оказалось связанным именно с процессом исполнения (вернее, неисполнения) судебных актов.

Суть дела Бурдова такова: сотрудниками органов социальной защиты населения по причине отсутствия финансирования в течение 4-х лет (с 1997 г. по 2001 г.) не исполнялись судебные решения, вынесенные по искам заявителя о взыскании денежных средств в качестве компенсации за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Служба судебных приставов, Главное управление юстиции и прокуратура Ростовской области, а также другие инстанции, в которые Бурдов обращался за помощью в реализации судебных актов, объясняли свое бездействие отсутствием должного финансирования ответчика. В результате Европейский суд обязал Российское государство - ответчика выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Суд в Страсбурге исходил из п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, "было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, - полагает Европейский суд, - что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений".

Исполнительная деятельность как в сфере гражданского, так и уголовного судопроизводства никогда всецело и непосредственно не лежала на судебной власти. Реформирование исполнительного процесса, проводимое в 1261, 1649, 1864, 1918, 1923, 1964, 1997 и, наконец, 2007 - 2008 годах, как правило, изменяло степень контроля суда за действиями органов исполнения от непосредственного подчинения исполнительных служб суду до возможности обращения в судебную инстанцию лишь в специально определенных случаях конфликтных ситуаций в сфере исполнения.

Принимая аксиому римского права ubi jus ubi justitia, заметим, что даже в советский период развития процессуального права, когда в обязанность суда входило наблюдение за исполнением и непосредственное руководство деятельностью судебных исполнителей, отмечалась опасность превращения судебного контроля в "мелочную опеку над судебным исполнителем", так как последний - не технический работник, исполняющий отдельные задания сторон или суда.

Позиция высших судебных органов российского государства на современном этапе иная: вопросы, связанные с исполнительным производством, предполагаются находящимися в сфере судебного контроля, что подтверждается постановлениями и разъяснениями, посвященными исключительно вопросам исполнительного производства.

Гражданское, арбитражное, исполнительное производство, несмотря на то что они являются объектами регулирования различных отраслей права, невозможно разделить Рубиконом. Оставаясь подсистемами более глобальной системы российского права, отрасли российского права будут неразрывно связаны между собой, находиться в постоянном взаимодействии, и задача состоит в том, чтобы определить оптимальные пути такого взаимодействия во имя достижения общей цели - защиты прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

Порядок осуществления судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя дифференцируется в зависимости от того, последующим или предварительным является контроль суда.

Потенциально возможным объектом оспаривания является практически любое постановление, действие либо бездействие главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, как оформленное в виде постановления, резолюции, письма, так и нефиксированное. Однако в последнем случае жалобщик обязан доказать само действие (бездействие) и в чем заключается нарушение его прав.

Между тем закон устанавливает невозможность обжалования отдельных действий. Например, не может быть обжаловано удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлен 10-дневный срок на оспаривание постановлений, действий (бездействия) указанных должностных лиц службы судебных приставов.

Так, в суде может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (статьи 39, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован лицом, заявлявшим отвод (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также могут быть оспорены и некоторые другие исполнительные действия участников исполнительного производства.

Нормы, регулирующие судопроизводство по делам, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, находятся в седьмом разделе ГПК РФ.

В предварительном судебном санкционировании нуждаются следующие исполнительные действия:

1. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа в случае утраты указанных исполнительных документов (ст. 430 ГПК РФ).

2. Разъяснение решения суда (ст. 202 ГПК РФ), исполнительного документа в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).

3. Отсрочка исполнения судебного постановления, т.е. перенесение исполнения на определенное число дней, месяцев или до определенной судом календарной даты при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения сторон (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

4. Рассрочка исполнения судебного постановления, т.е. возможность для должника исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, не единовременно в полном объеме, а по частям, при наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения должника (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

5. Изменение способа и порядка исполнения (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в прежнем варианте, при этом неизменной должна оставаться сущность самого исполнительного документа.

6. Индексация присужденных денежных сумм при их обесценивании в результате инфляционных процессов экономического характера (ст. ст. 208, 434 ГПК РФ).

7. Приостановление исполнительного производства, т.е. прекращение совершения исполнительных действий на неопределенное время и последующее возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление (ст. ст. 436 - 438 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

8. Прекращение исполнительного производства (ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

9. Поворот исполнения решения (ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ) в целях защиты прав и интересов добросовестного должника при отмене вынесенного против него решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Во всех названных случаях идет речь о судебной ошибке, вследствие которой произошло неосновательное обогащение истца. Такая ошибка, исправленная судом апелляционной, кассационной (в случаях немедленного исполнения) либо надзорной инстанций, влечет за собой рокировку сторон исполнительного производства: бывший взыскатель преобразуется в должника, а прежний должник - во взыскателя. Указанное преобразование не происходит автоматически, решение вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта, на основании которого был выдан исполненный исполнительный документ, находится в исключительной компетенции суда. При повороте исполнения бывшему должнику со стороны взыскателя возвращается только сама взысканная денежная сумма (присужденное имущество), взыскание каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами здесь не предусматривается.

Подсудность по делам о санкционировании отклонений от нормального хода исполнительного производства определяется по месту принятия решения (статьи 430, 433 ГПК РФ), районом деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению его обязанностей (ст. 440 ГПК РФ), вынесения окончательного решения при необходимости поворота исполнения (статьи 444, 445 ГПК РФ). Альтернативная подсудность установлена для взыскателя по делам о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также для судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника при обращении за предварительным санкционированием отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения, индексации присужденных денежных сумм. Выбрать можно суд, вынесший решение (выдавший исполнительный документ), или суд по месту исполнения.

Формами обращения за предварительным судебным санкционированием являются заявление и представление. Представление как форма обращения в суд применяется при осуществлении предварительного судебного санкционирования исполнительных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ (отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм), когда за санкцией в суд обращается сам судебный пристав-исполнитель. В остальных случаях формой обращения за предварительным судебным санкционированием выступает заявление судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Рассмотрение и разрешение вопроса о судебном санкционировании указанных действий проводится в судебном заседании, о котором извещаются взыскатель, судебный пристав-исполнитель и должник, но их неявка не является препятствием для проведения заседания. После вынесения определения суд разъясняет возможность его обжалования в суд второй инстанции в частном порядке.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 |