Имя материала: Земля. Справочник собственника и арендатора

Автор: Грудцына Л.Ю.

§ 8. изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд

 

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14

сентября 2005 г. по делу N КА-А41/8545-05 (извлечение).

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района  Московской  области  (далее  -  КУИ  Администрации  Наро-Фоминского района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС МО) о признании незаконным отказа от 25 августа 2004 г. N РП Исх. 26-882 в государственной регистрации Постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 июля 2004 г. N 1732.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г.,

оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление,

поскольку арбитражные суды неправильно истолковали ст. 3 Земельного кодекса

РФ (далее - ЗК РФ), применили закон, не подлежащий применению - ст. 11 ЗК РФ, и не применили закон, подлежащий применению - п. п. 2, 4 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 55 ЗК РФ.

ГУ ФРС МО утверждает, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение об изъятии земельных участков в области имущественных

отношений, поскольку такое право предоставлено только федеральным органам

исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской

Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области,  извещенный  надлежащим образом  о  месте и  времени  рассмотрения

дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив

доводы  кассационной  жалобы,  арбитражный  суд  кассационной  инстанции  не

находит оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской

области  от  30  июля  2004  г.  N  1732  принято  решение  об  изъятии  земельных

участков, расположенных в г. Наро-Фоминске по ул. Пушкина, д. 21 и 24, по ул. Октябрьской, д. 4, 8 и 10, для муниципальных нужд и сносе расположенных на них жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности.

19        сентября         2004    г.         КУИ    Администрации        Наро-Фоминского    района

Московской области обратился в ГУ ФРС МО с заявлением о регистрации данного

Постановления.

Письмом от 25 августа 2004 г. N РП Исх. 26-882 ответчик отказал заявителю в регистрации указанного Постановления, указав, что принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя  заявленные  требования  и  признавая  незаконным  отказ  в

регистрации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно ст. 3

ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками,  а  также  по  совершению  сделок  с  ними  регулируются

гражданским   законодательством,   если   иное   не   предусмотрено   земельным,

лесным, водным законодательствами, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе

путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом     требований     законодательства     Российской     Федерации     правил

землепользования  и  застройки  территорий  городских  и  сельских  поселений,

территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на

решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом из смысла указанной нормы следует, что поскольку ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления определены в части изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, то арбитражные суды при рассмотрении данного спора правильно применили ст. 279

ГК РФ "Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1 и 3 ст. 55 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа,  земельных  участков  для  государственных  или  муниципальных  нужд

осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. Порядок выкупа

земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Поскольку      решение         органа местного        самоуправления        -           главы  Наро-

Фоминского района Московской области от 30 июля 2004 г. N 1732 по принудительному отчуждению земельного участка (ст. ст. 11, 49, 55, 63 ЗК РФ) для муниципальных нужд принято в соответствии с нормами действующего законодательства, то отказ ГУ ФРС МО от 25 августа 2004 г. N РП Исх. 26-882 в государственной регистрации указанного решения органа местного самоуправления незаконен.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной трактовке норм действующего законодательства и не    свидетельствующие    о    нарушении    судами    норм    материального    и

процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов о признании незаконным отказа ГУ ФРС МО в государственной регистрации постановления органа местного самоуправления - главы Наро- Фоминского района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-12365/04 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного

суда от 25 мая 2005 г. N 10АП-677/05-АК оставить без изменения, а кассационную

жалобу    Главного    управления    Федеральной    регистрационной    службы    по

Московской области - без удовлетворения.

Суд неправомерно отказал ЗАО в признании недействительным постановления администрации города об изъятии у общества земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что общество являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке, следовательно, администрация, обязав оспариваемым Постановлением общество освободить участок от строений и сооружений, нарушила положения ГК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень случаев принудительного прекращения права собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. по делу N А42-5118/02-5 (извлечение).

Закрытое акционерное общество "Транстерминал" (далее - ЗАО "Транстерминал")   обратилось   в   Арбитражный   суд   Мурманской   области   с

заявлением к администрации г. Мурманска (далее - администрация) о признании недействительным Постановления администрации от 12 апреля 2002 г. N 806.

Определением от 25 июля 2002 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Терминал" (далее - ООО "Транзит-Терминал").

Решением от 21 марта 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной  инстанции  от  21  мая  2003  г.,  в  удовлетворении  заявления

отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Транстерминал" просит решение от 21 марта

2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 271, 279 - 283, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 36, 49, 83 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В         судебном        заседании       представители           истца  подтвердили  доводы,

изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  своего  представителя  в  суд  не  направил,  в  связи  с  чем  жалоба

рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем истца и единственным акционером  является  Федеральное  государственное  унитарное  предприятие

"Мурманский морской рыбный порт" (далее - Мурманский порт). Истец в 1998 г.

приобрел у морского порта четыре объекта недвижимости (кирпичное административное здание, здание автовесовой, железнодорожные пути длиной

423 м, подкрановые пути длиной 243,8 м), которые представляют собой единый

комплекс (базу) по выгрузке, хранению и перегрузке на автотранспорт каменного угля и других материалов, расположенные на земельном участке по адресу: Мурманск, Ленинский округ, Нижне-Ростинское шоссе. Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Транстерминал" на здание автовесовой, железнодорожные и подкрановые пути осуществлена в надлежащем порядке в 1999 г. (свидетельства серии МО N 036204 и N 037222). На данной базе истец ведет всю производственную деятельность. Земельный участок площадью

25136 кв. м, на котором расположены названные объекты недвижимости и территория,  необходимая  для  их  использования,  первоначально  находился  у

морского  порта  на  праве  постоянного  (бессрочного)  пользования,  а  затем  на

праве аренды.

В         связи   с          переходом      права  собственности           на        названные      объекты недвижимости и на основании Постановления администрации от 17 августа 1999

г. N 2400 "О предоставлении ЗАО "Транстерминал" права пользования земельным

участком по Нижне-Ростинскому шоссе" между администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (арендодатель) и ЗАО "Транстерминал" (арендатор) заключен договор от 11 ноября 1999 г. N 3932 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-01-211:038:В общей площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский округ, Нижне- Ростинское шоссе, для эксплуатации административного здания, сроком до 20 августа 2001 г.

На основании Постановления администрации от 30 января 2001 г. N 182 "О

предоставлении ЗАО "Транстерминал" права пользования земельным участком по Нижне-Ростинскому шоссе" в договор от 11 ноября 1999 г. N 3932 внесены изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 1 марта

2001 г. N 1, согласно которому участок предоставлен под административное здание,  здание  автовесов,  железнодорожные  и  подкрановые  пути;  площадь

предоставляемого в аренду земельного участка увеличена до 25136 кв. м. Срок

действия   договора   не   изменялся.   На   заявления   ЗАО   "Транстерминал"   о продлении действия названного договора аренды администрация ответила отказом. Постановлением от 1 ноября 2001 г. N 2598 администрация приняла решение о резервировании спорного земельного участка за ООО "Транзит- Терминал" для строительства завода-холодильника.

Оспариваемым по настоящему делу Постановлением от 12 апреля 2002 г. N

806 администрация приняла решение об изъятии у ЗАО "Транстерминал" из ранее предоставленных земель с кадастровым номером 51:20:03-01-211:038:В в Ленинском округе по Нижне-Ростинскому шоссе участка площадью 24780 кв. м для зачисления в земли запаса. Пунктом 4.9 названного Постановления ЗАО "Транстерминал" предписано в срок до 1 июня 2002 г. освободить указанный земельный участок своими силами и средствами от строений и сооружений и передать его по акту представителю мурманского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Как следует из п. 6 Постановления, данный земельный участок после сдачи его ЗАО "Транстерминал" по акту подлежит зачислению в земли запаса города.

Пунктом         7          Постановления          установлено   считать           утратившими силу

Постановление администрации от 30 января 2001 г. N 182 и договор от 11 ноября

1999 г. N 3932 аренды земли в связи с окончанием срока его действия.

Постановлением администрации от 4 июля 2002 г. N 1597 в Постановление от 12 апреля 2002 г. N 806 внесены следующие изменения:

1) третий абзац преамбулы изложен в новой редакции. В качестве одного из оснований  вынесения  оспариваемого Постановления  указано  письмо Мурманского зонального центра Госсанэпиднадзора на транспорте (водном и воздушном) в Северо-Западном регионе на транспорте от 8 апреля 2002 г. N 441 о нарушении требований санитарного законодательства при использовании промплощадки;

2) пункт 1 Постановления исключен;

3) Постановление дополнено п. 8, согласно которому ООО "Транзит- Терминал" предписано возместить ЗАО "Транстерминал" стоимость автовесовой, железнодорожных и подкрановых путей, расположенных на земельном участке.

ЗАО "Транстерминал", полагая, что оспариваемое Постановление не соответствует  закону  и  нарушает  его  права  и  охраняемые  законом  интересы,

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу

недвижимости,    переходит    право    пользования    соответствующей    частью

земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и у продавца недвижимости. Такое же правило закреплено ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс). Статьей 36 Земельного кодекса закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В  соответствии  с  названными  нормами  ЗАО  "Транстерминал"  как собственник  объектов  недвижимости,  расположенных  на  спорном  земельном

участке, имеет право пользования данным участком на тех же условиях, что и

продавец недвижимости - морской порт.

Оспариваемое Постановление администрации в нарушение вышеназванных норм  Гражданского  кодекса  РФ  и  Земельного  кодекса  лишает  истца  права

пользования земельным участком и фактически направлено на изъятие у ЗАО

"Транстерминал" данного участка.

Кроме того, администрация, обязав оспариваемым Постановлением ЗАО "Транстерминал"  освободить  земельный  участок  от  строений  и  сооружений,

находящихся   у   истца   на   праве   собственности,   нарушила   права   истца,

предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которой  только  собственник  вправе  распоряжаться  своим  имуществом. Также администрация нарушила нормы ст. 235 того же Кодекса, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев принудительного прекращения права собственности. Прекращение договора аренды на земельный участок не предусмотрено законодателем в качестве основания для обязания собственника снести, уничтожить принадлежащие ему объекты недвижимости. Ссылка суда на то, что обязанность освободить занимаемый земельный участок возникла у арендатора в соответствии с п. 5.2 договора аренды, не соответствует материалам дела. В названном пункте предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора при отсутствии заявки на его продление

передать участок арендодателю по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, и отсутствует указание на обязанность снести строения и сооружения. Такого обязательства ЗАО "Транстерминал" в добровольном порядке на себя не брало, а ссылка суда на п. 4.9 Постановления администрации от 17 августа 1999 г. N 2400, предусматривающий такую обязанность арендатора, неправомерна по вышеизложенным доводам.

Прекращение  права  собственности  на  здания,  сооружения  возможно  в

случае  изъятия  земельного  участка  для  государственных  или  муниципальных нужд. Однако судами обеих инстанций установлено, что изъятие спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном ст. 49 Земельного кодекса и ст. ст. 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией не производилось.

Довод   администрации   о   том,   что   арендатор   несвоевременно   вносил арендные платежи, также не может являться основанием для прекращения права

пользования земельным участком ЗАО "Транстерминал". К тому же, как следует

из материалов дела, долг истца, связанный с наличием задолженности федерального бюджета перед ЗАО "Транстерминал" в сумме 12338266 руб. по состоянию на 1 сентября 2001 г. за услуги, оказанные им воинским частям, финансируемым из федерального бюджета, по состоянию на 13 декабря 2001 г. был полностью погашен.

Письмо мурманского зонального центра Госсанэпиднадзора на транспорте

(водном и воздушном) в Северо-Западном регионе на транспорте от 8 апреля

2002 г. N 441 о нарушении ЗАО "Транстерминал" требований санитарного законодательства в связи с неправильно установленными размерами санитарно-

защитной зоны, на которое имеется ссылка в оспариваемом Постановлении, не

является основанием для прекращения права пользования земельным участком,

возникшим у истца на основании ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 21 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а Постановление администрации от 12 апреля 2002 г. N 806 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 4 июля 2002 г. N 1597, следует признать  недействительным  как  не  соответствующее  ст.  ст.  209,  235,  271

Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы ЗАО "Транстерминал".

В  связи  с  принятием  настоящего  Постановления  ЗАО  "Транстерминал"

надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь  ст.  ст.  286,  287,  288,  289  Арбитражного  процессуального

кодекса  РФ,  Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа постановил:

решение от 21 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от

21 мая 2003 г. Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5118/02-5

отменить.

Признавать Постановление администрации города Мурманска от 12 апреля

2002 г. N 806 с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации г. Мурманска от 4 июля 2002 г. N 1597, недействительным как не соответствующее ст. ст. 209, 235, 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы закрытого акционерного общества "Транстерминал".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Транстерминал" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |