Имя материала: Основы правовой информатики

Автор: Чубукова С.Г.

11.2. основные правовые проблемы интернета в нашей стране и за рубежом

 

До недавнего времени в законодательстве Соединенных Шта- тов Америки в области Интернета действовали две основные пра- вовые нормы, принятые в 1996 г. («Теlecommunications Act of

1996» как дополнения к федеральному закону «Communications Act of 1934» в виде нового параграфа 230 «Охрана личного бло- кирования и защита от оскорбительных материалов») и касаю- щиеся содержания информационных ресурсов в Интернете.

Первая норма определяет, что ни провайдер, ни пользователь интерактивной компьютерной услуги не несут ответственности за содержание информации, публикуемой другим провайдером.

 

1  Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. СПб.: Питер, 2001. С. 287.

2 Серго А. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. С. 217.

 

Вторая норма снимает с провайдера всякую ответственность за действия по ограничению доступа к информации, которую он расценивает как оскорбительную, лживую, пропагандирующую насилие и т.п., а также за действия по распространению средств, предназначенных для осуществления этих действий. Несмотря на то что подобные подходы были весьма либеральными, общест- венная реакция оказалась неоднозначной и эти нормы поначалу были расценены как вмешательство в «суверенитет» пользовате- лей Интернета.

Существенным комплексом нормативных документов, ока- зывающих решающее влияние на правовые нормы европейских стран в области Интернета, являются нормативные документы Европарламента и Совета Европы. Среди этих документов не- обходимо выделить Директиву «Об обработке персональных данных и защите частных интересов в области телекоммуника- ции», проект Директивы «О ряде правовых аспектов электронной коммерции на внутреннем рынке». Эти документы составляют основу европейской законодательной базы в области Интернета с позиций обмена информацией и электронной коммерции. Первая директива посвящена отношениям между поставщиками услуг в общедоступной телекоммуникационной сети и конечными поль- зователями  этих   услуг.  Основные  вопросы,  рассмотренные в ней:

Безопасность. На поставщика услуги возлагается обязанность по обеспечению информационной безопасности своих услуг, если требуется, во взаимодействии с владельцем общедоступной теле- коммуникационной сети.

Конфиденциальность телекоммуникационной связи.

Перечень данных, относящихся к потребителю и оказываемой ему услуге (номер и идентификатор его компьютерной станции, адрес, номер контракта, информация о контактах с поставщиком услуги, платежах и т.п.), условия их использования и хранения поставщиком услуг, а также обязанности поставщика услуг по уничтожению данных.

Права потребителя (пользователя общедоступной телекомму- никационной сети) по отношению к своим персональным дан- ным, которые размещаются в электронных или печатных спра- вочниках, предназначенных для общего пользования.

 

Вторым наиболее значимым прецедентом в иностранном за- конодательстве, регулирующем область Интернета, явился гер- манский «Мультимедийный закон». В отличие от американского подхода германские законодатели возлагают на провайдеров ус- луг ответственность за содержание, предоставляемое третьей стороной, если они осведомлены об этом содержании и блокиро- вание его технически возможно и обоснованно. Здесь в импера- тивной форме провайдеру предписывается обязанность по блоки- ровке «незаконной» информации. Закон также возлагает на про- вайдера услуг ответственность за содержание «собственной» информации, которую они предоставляют для использования. Закон освобождает провайдеров услуг от ответственности за со- держание, предоставляемое третьей стороной, только в том слу- чае, если они обеспечивают только доступ к информации.

Кроме США и Германии, вопросы регулирования Интернета решаются во многих национальных законодательствах. Арген- тина, Канада, Колумбия, Дания, Италия, Люксембург, Малай- зия, Южная Корея, Австралия, Сингапур приняли соответст- вующие законы или подготовили свои законопроекты в этой области.

Подобно законодательным системам других государств рос- сийское законодательство в области Интернета находится на са- мом начальном этапе развития.

Отсутствие законодательных актов о развитии в России Ин- тернета, равно как и возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений (например, в области реализации прав граждан на информацию, предотвращения распространения сведений, затра- гивающих честь и достоинство граждан, охраны объектов интел- лектуальной собственности, в других сферах общественно- политической жизни). Более того, по мере вовлечения в хозяйст- венный оборот отношений, связанных с Интернетом, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, но и вынудить россий- ских пользователей Интернета обращаться за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что с учетом специфики Интернета может быть легко реализовано.

 

К числу основных проблем, нуждающихся в скорейшем нор- мативном урегулировании для предотвращения отставания рос- сийского сегмента Интернета от общемировых тенденций и обес- печения защиты государственных интересов Российской Федера- ции в данной области, многие специалисты относят1 :

определение государственной политики Российской Федера- ции в отношении развития российского сегмента глобальной ин- формационной сети Интернет; решение на международном уров- не вопросов государственной юрисдикции применительно к раз- личным сегментам Интернета;

обеспечение свободного доступа российских пользователей к сети Интернет и соответствующим сетевым информационным ресурсам, а также беспрепятственного информационного обмена, в том числе международного;

определение порядка и условий подключения к Интернету го- сударственных органов (в том числе с целью обеспечения граж- дан информацией о деятельности этих органов), а также учреж- дений библиотек, школ и иных учреждений социально-культур- ной сферы;

определение правового режима информации, размещаемой в Интернете или передаваемой через предоставляемые в Интернете средства обмена;

предотвращение общественно опасных деяний, совершае- мых в Интернете (в частности, распространения оскорбитель- ной и непристойной информации, антиобщественных призы- вов), а также создание нормативных условий для эффективного выявления и наказания лиц, совершающих такие правонару- шения;

действенная охрана авторских и иных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размещаемые в Интернете;

защита персональных данных, в частности тех данных о поль- зователях Интернета, которые собираются в процессе их взаимо- действия между собой и с операторами услуг в Интернете;

 

1  См., например: Кристальный Б.В., Якушев М.В. Концепция российского законодательства в области Интернета

 

создание нормативных условий для электронного докумен- тооборота в Интернете; установление принципов и порядка использования адресного пространства Интернета; подтвержде- ние подлинности и авторства информации в информационных продуктах, средствах просмотра и передачи информации;

обеспечение нормативной базы для электронной коммерции; признание юридической силы за сделками, совершенными в Интернете; определение порядка производства электронных платежей;

обеспечение  информационной  безопасности  (в   частности,

предотвращение распространения по Интернету компьютерных вирусов, недопущение несанкционированного доступа к инфор- мации); установление порядка применения средств криптозащи- ты применительно к использованию Интернета.

В последнее время предприняты попытки законодательно урегулировать некоторые из названных проблем.

Так,  одной  из  серьезнейших  проблем  сегодня  является спам — массовая незапрашиваемая рассылка, как правило, рек- ламного характера.

Именно из-за своей массовости спам наносит такой огромный

ущерб мировой экономике вообще и каждому пользователю в частности. По данным опубликованного ЗАО «Лаборатория Кас- перского» отчета «Спам: основные тенденции во втором квартале

2006 года», во втором квартале 2006 г. в Рунете доля спама соста- вила не менее 70\% от общего объема почтового трафика. К концу второго квартала доля спама в общем потоке почты возросла до

82,2\%1 .

Различные источники называют разные цифры, показываю- щие, сколько времени тратит пользователь на обработку (прочте- ние, уверенное определение и удаление) одного спамерского письма — от 4 до 84 секунд. Опрос, проведенный в мае 2004 г. компанией Nucleus Research, показал, что в среднем каждый офисный работник ежедневно получает 29 спам-писем и тратит на обработку каждого письма около 30 секунд. То есть получает- ся, что работники тратили 3,1\% рабочего времени на «обработку» спама и ущерб составил $1934 в год на одного сотрудника.

 

1  Силиванов В. Ответственность за распространение спама //

 

Но не стоит забывать, что не только из потери рабочего време- ни состоит ущерб от спама. В итоговую цифру следует добавить расходы на трафик, аппаратное и программное обеспечение, которое обрабатывает спам-трафик, заработную плату админи- страторов, а  также такие трудно подсчитываемые параметры, как упущенная выгода и риск заражения вирусом (не секрет, что вместе со спам-рассылками рассылаются и вредоносные про- граммы).

Массовые рекламные рассылки по электронной почте (спам) во всем мире стали достаточно большой проблемой и для получа- телей, и для интернет-провайдеров.

С ним начали бороться, причем борьба идет на двух направ-

лениях — техническом и правовом. Технические методы борьбы, например фильтрация корреспонденции специальными програм- мами, стали достаточно эффективными. Однако фильтрация мо- жет оградить получателя от части приходящих незапрошенных сообщений, но не может бороться с явлением как таковым.

В США первыми поняли, что проблему спама нельзя решить без принятия законов, устанавливающих четкие правила для на- правления рекламных сообщений по электронной почте1 . Первым штатом, принявшим законодательство по ограничению спама, стала Невада. Еще в июле 1997 г. в Неваде был принят закон, в соответствии с которым было ограничено направление незапро-

шенных коммерческих электронных писем. После введения зако- на в действие такие письма должны были содержать в начале строки «предмет» — указание на рекламный характер сообщения путем включения букв слова «ADVERTISEMENT» (реклама) или сокращения «ADV». Кроме того, такие сообщения должны были включать имя отправителя, его почтовый и электронный адреса, а также инструкции о том, как можно отказаться от дальнейшего получения от отправителя таких писем. Законом была запрещена фальсификация электронного адреса отправителя, а также запре- щено любое программное обеспечение, разработанное для такой фальсификации.

В течение последующих 5 лет аналогичные законы были при-

няты почти во всех штатах.

 

1  Бекещенко Э. Правовое положение спама в США и Европе //

 

Общими чертами всех законов было соблюдение принципа opt- out или «отписки», т.е. письма могли направляться, но должны были содержать инструкции о том, как получатель может отка- заться от дальнейшего получения таких писем.

В некоторых штатах установлена уголовная ответственность за грубые нарушения закона об ограничении спама, например в Ка- лифорнии, Колорадо, Луизиане. В ряде штатов получателям таких сообщений предоставлена возможность требовать у отправителя суммы за каждое поступившее сообщение, нарушающее закон. Суммы разнятся от 10 долларов за полученное сообщение в Айове, Неваде и Северной Каролине до 1000 долларов в Калифорнии.

Вместе с тем нарастание проблемы спама привело к необхо-

димости принятия федерального закона, ограничивающего такие рассылки. Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act (Закон об ограничении рассылки незапрошенных порнографических  и  маркетинговых  сообщений)  был  принят в 2003 г. Закон получил сокращенное название CAN-SPAM Act of

2003, что может быть переведено как Закон о запрете спама.

Закон о запрете спама устанавливает, что письмо может быть направлено получателю без его предварительного разрешения, однако должно содержать инструкции об отказе от дальнейшего получения незапрошенных сообщений и адрес отправителя. Кро- ме того, незапрошенные сообщения должны быть помечены спе- циальным образом, чтобы фильтры могли отсеивать такую кор- респонденцию. Законом запрещено указывать в поле «предмет» сведения, которые могут вводить в заблуждение о характере по- лученного письма.

Максимальным наказанием за указанные нарушения в неко- торых случаях может быть лишение свободы на срок до 5 лет и штраф. Законом предусмотрена возможность обращения в суд получателей с требованием об уплате 250 долларов США за каж- дое полученное письмо, отправленное с нарушениями закона. Право на обращение в суд имеют также провайдеры и прокурор. Максимальный размер  требования не  может  превышать 2 млн долларов США, однако суд может увеличить сумму требования в три раза, если установит, что нарушитель действовал умышленно или при рассылке совершил несколько нарушений закона. Поми- мо этого с нарушителя могут быть взысканы судебные расходы,

 

включая расходы на адвоката, что может составлять очень значи-

тельную сумму.

Законодательство стран Европы развивалось несколько иным путем, в частности принцип предварительного согласия истори- чески получил гораздо большее распространение, чем в США.

В Австрии запрещена рассылка электронных сообщений без предварительного согласия потребителей. В отношении осталь- ных получателей такая рассылка разрешена, если в сообщении указана процедура «отписки». Указанная норма распространяется не только на электронную почту, но и на SMS-сообщения.

В Бельгии рассылка рекламы посредством электронных сооб- щений не разрешена в адрес третьих лиц, а в тексте рекламного сообщения должна содержаться процедура «отписки».

В Дании запрещена реклама путем направления массовых рассылок.

В Норвегии с 2003 г. разрешена рассылка рекламы по элек- тронной почте и посредством SMS-сообщений только с предва- рительного согласия получателей.

В Финляндии обязательно предварительное согласие физиче- ского лица на получение рекламной информации. Направление рекламной информации юридическим лицам возможно без их предварительного согласия, но с возможностью «отписки».

Другие страны также разрабатывают законодательство, направ- ленное на ограничение спама, причем в законопроекты включается принцип  предварительного согласия  получателей на  получение. В частности, такие законопроекты разработаны в Великобритании и Испании.

Европейский Союз принял несколько директив, связанных с телекоммуникациями и электронной коммерцией. С рассматри- ваемой проблемой наиболее тесным образом связана Директива

2002/58/ЕС от 12 июля 2002 г. относительно хранения персональ- ных данных и сохранения тайны переписки в электронных ком- муникациях.

Директивой прямо предусмотрена необходимость получения предварительного согласия получателя до направления сообще- ния рекламного характера посредством электронного сообщения, будь то аппаратура автоматического дозванивания, факс, элек- тронная почта или SMS.

 

Вместе с тем Директива разрешает направление коммерче- ских предложений лицам, с которыми ранее сложились деловые отношения. В этом случае допускается направление предложений по товарам и услугам, аналогичным тем, которые предоставля- лись ранее, но право на отправку таких сообщений имеет только то лицо, которое уже предоставляло такие товары или услуги.

Первым законодательным шагом в борьбе с данным, безус- ловно, вредным явлением в России стало принятие нового Феде- рального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»1 .

С момента вступления Закона в силу с 1 июля 2006 г., рас- пространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе по- средством использования телефонной, факсимильной, подвиж- ной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекла- мораспространитель не докажет, что такое согласие было полу- чено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рек- ламе»).

Кроме того, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» ус- тановлен запрет на использование сетей электросвязи для распро- странения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического доз- ванивания, автоматической рассылки).

Реклама, не соответствующая вышеуказанным требованиям, является ненадлежащей. По общему правилу лица, права и инте- ресы которых нарушены в результате распространения ненадле- жащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, при- чиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физиче- ских  или  юридических лиц,  о  компенсации морального  вреда (ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

 

1 СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 |