Имя материала: Исполнительное производство

Автор: Морозова И.Б.

3. процессуальные функции суда и судьи в исполнительном производстве

 

Суд и судья, как уже отмечалось, являются основными субъектами исполнительного производства и играют важную роль в процессе принудительного исполнения. Это связано с тем, что, во-первых, значительная часть исполнительных документов представляет собой судебные акты. По этому поводу В.Н. Щеглов замечает, что "должностное лицо, исполняющее судебные решения, называется судебным исполнителем не потому, что состоит при суде, а потому, что исполняет, главным образом, судебные решения, определения и постановления. Оно продолжало

бы выполнять  свои функции и называться  судебным исполнителем и в том случае,  если бы состояло при другом, не судебном органе" <*>. Время подтвердило правильность этих слов.

--------------------------------

<*> Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. С. 133 - 134.

 

Во-вторых, судебный контроль за производством принудительного исполнения исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд - это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный (ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" <*>). Как справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, суд независим ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости <**>. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры.

--------------------------------

<*> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 30. Ст.

1792; 1993. N 17. Ст. 606; Собрание законодательства РФ. 1995. N 26. Ст. 2399.

<**>   См.:   Хаманева  Н.Ю.   Конституционное   право  граждан  на  подачу  обращений   //

Государство и право. 1996. N 11. С. 11.

 

Необходимо согласиться с мнением В.М. Савицкого, что "должность судьи уникальна. Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия,   которые   не   вправе   выполнять   никакой   другой   государственный   орган   или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться   имуществом,  достоинством   человека,   наконец,   его   жизнью"   <*>.   И   еще: "...судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей" <**>.

--------------------------------

<*> Савицкий В.М. Актуальные проблемы современного права России // Государство и право.

1995. N 8. С. 151.

<**> Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996. С. 29.

 

Анализируя современное законодательство и ранее действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, нетрудно заметить, что в настоящее время полномочия суда в исполнительном производстве в значительной степени изменены.

В соответствии с нормами ГПК РСФСР 1964 г., а также принятыми в их развитие Инструкции о порядке исполнения судебных решений, утвержденной Приказом Министра юстиции СССР N 7 от 24.04.1973 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом N 11 от 01.08.1978 <*>, и Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР N 22 от 15.11.1985 <**>, судебные исполнители состояли в штате районных (городских) судов (п. 2 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п. 2 Инструкции об исполнительном производстве) и вся их деятельность по исполнению судебных и иных юрисдикционных актов находилась под контролем судьи, который должен был следить за правильностью и своевременностью исполнения исполнительного документа (ст. 349 ГПК РСФСР, п. 3 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п. 3 Инструкции об исполнительном производстве).

--------------------------------

<*> Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / Под ред. Г.П.

Батурова. М., 1981.

<**> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. N 12.

 

Многие действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа и принимаемые им решения утверждались судьей, под контролем которого он находился: например, расчет распределения денежных сумм между взыскателями, акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу и др. (ст. 365, 427 ГПК РСФСР).

Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с принудительным исполнением, могли разрешаться   только   судьей:   о   возбуждении   исполнительного   производства,   об  отказе   в возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения, возвращении исполнительного

документа взыскателю без исполнения, объявлении розыска должника, наложении на должника штрафа, взыскании с него расходов по исполнению, окончании исполнительного производства (ст.

340, 341 - 343, 345 - 347, 351, 352, 355, 360, 361, 362, 366, 367, 406 ГПК РСФСР; пп. 21, 36, 47, 140

Инструкции о порядке исполнения судебных решений; п. п. 20, 21, 35, 43, 46, 139 Инструкции об исполнительном производстве; п. 133 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде <*>).

--------------------------------

<*> Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде. М., 1994.

 

В  Федеральном  законе  "Об  исполнительном  производстве"  суд  и  судья  не  названы  в качестве участников исполнительного производства, но анализ указанного Закона, других нормативных правовых актов дает основание полагать, что суд и судья являются немаловажными участниками исполнительного производства. Многие процессуальные действия, связанные с возникновением, развитием (динамикой) и прекращением исполнительного производства, и в настоящее время осуществляются судом.

Согласно действующему законодательству суд участвует в исполнительном производстве в определенных законом случаях, чаще всего тогда, когда нарушается обычный порядок принудительного исполнения, и возникшие вопросы могут быть разрешены только судом. Участие суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, проявляется в определенных формах судебного контроля над органами принудительного исполнения судебных и иных решений. К формам судебного контроля относятся:

1) предварительное (в случаях, предусмотренных законом) санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, которое является одной из гарантий правильности осуществления этих действий;

2)  обжалование  законности  и  обоснованности  постановлений  суда  по  поводу  вопросов,

возникающих  в процессе исполнения, которое практически не  отличается от обычного производства дел в апелляционной или кассационной инстанциях (поэтому не рассматривается в данной работе);

3) обжалование и оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое должно являться существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц в исполнительном производстве.

Предварительное санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов урегулировано прежде всего нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нормами ГПК РФ и АПК РФ. На основании ст. 428 ГПК РФ, ст. 319 АПК РФ судом выдается исполнительный лист взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Согласно ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению. Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК, ст. 324

АПК РФ).

Рассмотрение вопросов об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (ст. 19, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 435 - 439 ГПК РФ, ст. 327, 328 АПК РФ). Судом   производится  принятие   отказа   взыскателя   от   взыскания   и   утверждение   мирового соглашения между взыскателем и должником (ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.

439 ГПК РФ). По определению суда обращается взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Суд решает вопрос о повороте исполнения судебного решения (ст. 444, 445 ГПК РФ, ст. 325, 326 АПК РФ).

Порядок осуществления указанных процессуальных действий арбитражным судом и судом общей юрисдикции закреплен в разделе VII АПК РФ, в разделе VII ГПК РФ. В указанных разделах установлен порядок осуществления  и других  процессуальных действий арбитражным судом и судом общей юрисдикции в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Так, арбитражный суд по исполнительным листам, выписанным на основании актов арбитражного суда, выдает по заявлению взыскателя дубликат исполнительного листа (ст. 323

АПК РФ); по заявлению взыскателя откладывает исполнительные действия по исполнительному

производству   (ст.   328   АПК   РФ);   принимает   решение   о   возобновлении   исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ).

По исполнительным документам, выданным на основании актов общего суда и актов иных органов, суд общей юрисдикции также выдает дубликаты исполнительных документов (ст. 430 ГПК РФ);  разъясняет  судебное  постановление, подлежащее исполнению  (ст.  433  ГПК РФ); возобновляет исполнительное производство (ст. 438 ГПК РФ).

Анализ действующего законодательства, регулирующего производство по принудительному исполнению судебных и иных актов, дает основания полагать, что законодатель противоречиво подходит к роли суда в исполнительном производстве по осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий. С одной стороны, многие полномочия суда, которые он осуществлял в процессе исполнения исполнительных документов согласно ранее действовавшему законодательству, переданы судебным приставам-исполнителям; с другой стороны, вопросы динамики исполнительного производства в большинстве случаев решаются судом.

Данное мнение основано на том, что такое важное решение, как решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве"), принимается не судом, а судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом. Следует учитывать, что именно при принятии указанного решения необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения и что на практике   принятие   судебным  приставом-исполнителем   именно  таких   решений  чаще   всего вызывает жалобы со стороны участников исполнительного производства.

Таким образом, установление частичного предварительного судебного контроля при осуществлении исполнительных действий себя не оправдывает. Чтобы судебный контроль был по-настоящему эффективным, необходимо установить его за всеми наиболее значимыми действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения и прежде всего за решением о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Обращает на себя внимание позиция немецких процессуалистов, которые стремились обосновать и провести в жизнь необходимость самой тесной связи между судом, постановившим решение,  и  его  исполнением.  Суд,  который  постановил  решение,  по  их  мнению,  должен  и заботиться о его исполнении. Эта связь обязанностей по постановлению и исполнению решения должна повлиять на способ слушания дела, так как судья, который знает, что ему придется заниматься вопросами исполнения решения, во время рассмотрения дела будет принимать во внимание все обстоятельства, связанные с будущим исполнением решения. От этого решение станет более реальным для исполнения <*>. Эта аргументация представляется весьма убедительной  и  не  может  вызывать  возражения  с  точки  зрения  своей  оптимальности.  Но  в условиях нашего государства, в силу его географического положения, когда решение, например, выносится в Санкт-Петербурге, а исполнение должно производиться на Дальнем Востоке, такое положение было бы неприемлемо.

--------------------------------

<*> Puchel H. Die Neugestaltung des Zwangsvolls treckungsrechts. N.J., 1959. S. 473.

 

На  наш  взгляд,  как  уже  нами  отмечалось,  заслуживает  внимания  точка  зрения  Д.Я. Малешина, по мнению которого роль суда в процессе исполнения судебных постановлений на современном этапе должна быть усилена, причем на всех стадиях исполнения, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения,  в  процессе  осуществления  мер  принудительного  исполнения  судебных постановлений и заканчивая прекращением исполнительного производства. Д.Я. Малешин предлагает расширить полномочия суда в исполнительном производстве при утверждении судом понесенных взыскателем расходов в процессе исполнения судебного постановления, при наложении  ареста  на  имущество  должника  и  оценке  этого  имущества,  при  прекращении исполнения судебного постановления, при возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис.

... канд. юрид. наук. С. 19 - 22.

 

В настоящее время одной из основных функций суда в исполнительном производстве является рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также рассмотрение исков об исключении имущества из описи и освобождении от ареста (об этих исках речь уже шла выше). Согласно федеральному закону заинтересованным лицам предоставлено право обжаловать или оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа

"в  соответствующий суд  в 10-дневный срок" (ст. 9, 10,  19, 26, 27, 28, 47,  73, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нормы  Федерального  закона  "Об  исполнительном  производстве",  посвященные обжалованию   и  оспариванию   действий   (бездействия)   судебного   пристава-исполнителя,   в настоящее время конкретизированы в положениях кодексов (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

Представляется,   что   в   АПК   РФ   вопрос   об   обжаловании  и  оспаривании  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя решен более верно и последовательно, чем в ГПК РФ. В ст. 329 АПК РФ закреплено, что заявления в арбитражный суд об оспаривании действий (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя  рассматриваются  по  правилам,  установленным для производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и, в частности, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл.

24   АПК   РФ).   Следовательно,   действия   (бездействие)   судебного   пристава-исполнителя   в арбитражном процессе оспариваются в общем порядке как действия любого должностного лица.

Вопрос об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ГПК РФ разрешен несколько по-иному. Порядок обжалования указанных действий закреплен в разделе, посвященном производству, связанному с исполнением судебных и иных постановлений. Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ взыскатель и должник могут подать жалобу в суд на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или на отказ в совершении таких действий. Жалоба рассматривается судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не может быть препятствием  к  разрешению  жалобы.  По  результатам  рассмотрения  жалобы  принимается решение суда (п. 2 ст. 441 ГПК РФ). Особый порядок установлен при рассмотрении заявлений об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. По результатам разрешения такой жалобы выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство закрепляет специальные правила рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, отличные от правил гл. 25 ГПК РФ, посвященной производству  по  делам  об  оспаривании  решений,  действий  (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В этой связи уместно вспомнить замечание Ф. Энгельса, что первым условием свободы является "ответственность всех чиновников за свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед объективными судами и по общему праву" <*>. Многие современные авторы также считают, что установленный специальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ни на чем не основан <**>.

--------------------------------

<*> Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953. С. 296.

<**> См.: Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. N 6. С. 41; Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" // Право и экономика. 1998. N 1. С. 121; Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция. 1996. N 3. С. 47.

 

Указанное мнение связано с тем, что общий порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов. должностных лиц, предусмотренный гл. 25 ГПК РФ, устанавливает ряд гарантий для лиц, защищающих свои права, свободы и интересы в суде, которые не распространяются на взыскателя и должника, обжалующих действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Во-первых, на основании п. 2 ст. 254 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность при обращении  с  заявлением об  оспаривании  решений,  действий  (бездействия)  органов  и должностных лиц: либо в суд по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия оспариваются,  либо  в  суд  по  месту  нахождения  заявителя.  Жалоба  на  действия  судебного пристава-исполнителя  подается   в   суд  по   месту   нахождения   этого   судебного   пристава- исполнителя.

Во-вторых, п. 4 ст. 254 ГПК РФ позволяет суду, принявшему указанное заявление к рассмотрению, по просьбе лица или по своей инициативе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию суду законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Такое регулирование обязанности доказывания облегчает лицу, обратившемуся с заявлением, его процессуальную задачу в суде.

В-четвертых, положение ст. 256 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и

свобод, а не в течение 10-ти дней, как установлено в нормах, регулирующих порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, есть основание полагать, что установление порядка обжалования (оспаривания) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам гл. 25 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, будет способствовать повышению уровня судебной защиты взыскателя и должника в исполнительном производстве, что полностью соответствует требованиям Конституции РФ. Тем более, что указанный порядок уже установлен в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.

Определяя полномочия суда в исполнительном производстве, их можно разграничить по целевой направленности. В.М. Шерстюк выделяет четыре группы полномочий суда в исполнительном производстве по данному основанию:

1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов;

2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства;

3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения;

4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя <*>.

--------------------------------

<*> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 554.

 

К   полномочиям,   связанным   с  движением   исполнительного   производства,   относятся отложение исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства. В.М. Шерстюк справедливо отмечает, что перечень оснований приостановления и прекращения исполнительного производства, указанный в законе, должен быть исчерпывающим и расширительному  толкованию  не подлежит  <*>. Однако в ГПК РФ  2002 г.  данное положение закона нарушено, так как перечень оснований приостановления исполнительного производства, установленный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не соответствует перечню таких оснований, закрепленному в ГПК РФ.

--------------------------------

<*> Там же. С. 571, 572.

 

Например, ст. 437 ГПК РФ предусматривает такое основание приостановления исполнительного производства, как реорганизация организации, являющейся должником. В ст. 21

Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное основание приостановления исполнительного производства отсутствует. В то же время в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" указано такое основание приостановления исполнительного производства, как нахождение должника либо взыскателя в отпуске за пределами совершения исполнительных действий, а в ГПК РФ такое основание не указано.

Какой   же      перечень         оснований   приостановления         исполнительных       действий   считать

исчерпывающим  и  чем  руководствоваться  суду?  Указанные  неточности  в  законодательстве следует отнести к недостаткам юридической техники. Пока эти недостатки не устранены, суд при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства может, по нашему мнению,  применять  перечень  оснований  приостановления,  закрепленный  и  в  нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в нормах ГПК РФ.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |