Имя материала: Исполнительное производство

Автор: Чухвичев Даниил Викторович.

8.1 основные проблемы правового регулирования исполнительного производства

 

Как    и    любая    отрасль    права,    исполнительное    производство    в своем     существовании    и     функционировании    не     стоит    на     месте, развиваясь     за     сложным     и     динамичным     комплексом     обществен- ных    отношений.    Однако    это    развитие    в    настоящий    момент    со- пряжено     с     целым     комплексом     проблем,     преодоление     которых является       необходимым       условием       дальнейшего       поступательного правового развития.

Одной     из     наиболее     серьезных     проблем     дальнейшего     разви- тия      исполнительного     производства     как      системы     специфических и    обособленных    юридических    норм,    сильно    затрудняющей    даль- нейшее    развитие    правового    регулирования    в    этой    сфере,    являет- ся недостаточная системность изложения правовых предписаний

 

в  статьях  нормативных  правовых  актов.  Система  действующего российского     законодательства     включает     в     себя     довольно     боль- шое       количество      предписаний,      регламентирующих      принудитель- ное  исполнение  судебных  и  приравненных  к  ним  законом  пра- вореализующих   актов,   но    тем    не    менее   не    полно   отражены   все связанные с этим процессом основные нормы права.

В     частности,     не     регламентирован     с     достаточной     полнотой правовой     статус     некоторых     участников     исполнительного     произ- водства,     нет     исчерпывающей     правовой     характеристики     исполни- тельных      документов.      Весьма      непонятным      остается      вопрос      о формах   участия   в   исполнительном   производстве   прокурора   и некоторых     иных     органов     государственной    власти,     не     указанных прямо     в     Федеральном     законе     «Об     исполнительном     производст- ве»  (особенно  много  проблем  вызывает  недостаточно  полное регулирование    правового    статуса    налоговых    органов    как    субъек- тов     исполнительного     производства).     Практически     не     урегулиро- ваны     ни     возможность     участия     в     исполнительном     производстве органов     местного     самоуправления    (а     их     участие,     как     показала практика, является необходимым), ни формы такого участия.

Весьма     много     пробелов     в     регулировании     процесса     наложе- ния     взысканий     на     имущество     должника     и     реализации     этого имущества.

Явно не соответствует существующей потребности правовое регулирование       добровольного       исполнения       предписаний       испол-

нительных  документов.  Предоставляемая  должнику  возможность добровольно        реализовать        предписания        исполнительных       доку- ментов    не    исключает    наложения    взыскания    в    этот    срок    ареста на         его    имущество    и    взыскания    с    него    (должника)    исполнитель- ного    сбора,    фактически    исполняющего    роль    санкции    —    все    это

практически    сводит    на    нет    стимулы    должника    к    самостоятель-

ному    исполнению    требований    судебных    и    приравненных    к    ним

актов.   В   то   же   время   эти   меры   не   препятствуют   недобросовест-

ному    должнику    за    установленный    срок    сокрыть    или    реализовать

имущество и затруднить этим исполнительное производство.

Действующее            законодательство      недостаточно подробно        регу-

лирует    многие    вопросы    отсрочки    и    рассрочки    исполнения    пред-

писаний      исполнительных      документов.      Наибольшие      затруднения

на    практике    вызывает    определение    оснований    их    предоставления.

Действительно,     законодательство     не     определяет     срок,     а     также

четкие    основания    предоставления    отсрочки,    возлагая    на    суд    обя-

занность принимать решение самостоятельно. Очевидно, что от-

 

сутствие  нормативного  регулирования  не  позволяет  достичь  еди- нообразия  при  применении  законодательства.  Так,  на  практике  ос- нованиями     для     предоставления     отсрочки     исполнения     признают- ся: отсутствие денежных средств, подтвержденное справками об- служивающих     должника     банков1,     наличие     картотеки     неоплачен- ных  документов2,  отсутствие  надлежащего  финансирования  из федерального    бюджета3,    Кроме    того,    нередко    суды,    предоставляя должнику  отсрочку,  вообще  не  указывают  основания.  Отсутствие легального,     закрепленного     в     действующем     российском     законода- тельстве     перечня     оснований     предоставления     отсрочки     или     рас- срочки  исполнения  является  серьезным  пробелом  в  правовом  ре- гулировании исполнительного производства.

Перечисление пробелов в законодательной регламентации исполнительного производства можно продолжать.

Кроме        того,        множественность       законодательных       предписа- ний,   регулирующих   исполнительное   производство,   частое   дуб- лирование     нормативными     правовыми     актами     друг     друга,     отсут- ствие    единства    в    правовой    регламентации    порождает    еще    одну проблему     правового     регулирования.     Законодательство,     в     резуль-

тате     становится     более     запутанным,     сложным,     многозначным,     а

потому    менее    понятным    и    менее    пригодным    для    использования

в      качестве      детерминанта      поведения      участников      определяющих

по    общественной    значимости    отношений.    В    огромном    по    объе-

му     нормативно-правовом     массиве     становится     трудно     ориентиро-

ваться,     находить     нужную     правовую     норму,     подлежащую     реали-

зации в определенных конкретных условиях.

Огромное       количество     законов           и          подзаконных актов   делает

иллюзорной    надежду    на    возможность    их    всеобщего    знания.    Еще

в    середине    XX    в.    французские    исследователи    с    горьким    сарказ-

мом     отмечали:     «Обилие     законодательных     и     подзаконных     актов

достигло   во   Франции   такой   степени,   что   вряд   ли   кто   осмелится ссылаться      на      старый      принцип:      всякое      лицо      предполагается

знающим закон. Ныне верно обратное положение: никто не

 

1  См.:   Постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от

4 октября 1999 г. по делу № 29-1591ип // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2  См.:     Постановление     апелляционной     инстанции     Арбитражного     суда     Псковской области   от   31   августа   2000   г.   по   делу   №   А52/929/2000/1   //   Архив   Арбитражного

суда Псковской области.

3  См.:     Постановление     апелляционной     инстанции     Арбитражного     суда     Псковской области   от   26   августа   1999   г.   по   делу   №   А52/2454/98/1   //   Архив   Арбитражного суда Псковской области.

 

знает    законов    и    сами    специалисты    часто    попадают    впросак    из- за    нагромождаемой    глыбы    актов»1.    В    результате    нередко    субъек- ты   правового   регулирования  предпочитают  не   утруждать   себя тщательным    анализом    законодательства    (требующим    профес- сионализма),      действуя      наугад,      подчиняясь      собственному      пони- манию    того,    как    следует    вести    себя    в    конкретной    ситуации.    У субъектов     правового     регулирования     право      начинает     отождеств- ляться      с      бессистемным     набором      предписаний,     ориентироваться в    котором   очень   сложно   (если    вообще   возможно)   и    который,   в связи с этим, удобнее игнорировать.

Особенно      велика      опасность      возникновения      подобных      на- строений    в    условиях    низкой    правовой    культуры,    которая    в    со- временной России чиновникам, в обязанности которых входит правоприменение,     присуща     даже     в     большей     степени,     чем     ос- тальным      гражданам.      Законодательство      перестает      выступать      в качестве главного детерминанта поведения людей.

Большой     объем     законодательных     актов,     каждый     из     которых регулирует        определенный        элемент        общественных        отношений частично,    фрагментарно    и    бессистемно,    без    логической    связи    с другими       актами,        перегруженность       законодательства       являются весьма серьезной проблемой правового регулирования.

Так,     Р.     Кабриак     отмечает:     «Отсутствие     доступа     к     текстам правовых      норм,      следовательно,      отсутствие      возможности      дока- зать    их    наличие,   рост   числа   правовых   актов   и,    скажем   больше,

нагромождение      правовых       предписаний       различной       юридической

природы   —   все   это   влечет   за   собой   правовую   неопределенность,

с    которой    сперва    сталкиваются    попадающие    в    орбиту    судопро-

изводства     частные     лица,      становящиеся     жертвой     несправедливо-

стью,    а    затем    —    правоприменители,    практики,    в    частности,    су-

дьи    и    адвокаты,    более    неспособные   распутать    клубок    норм    пра-

ва,    дабы    найти    те,    что    подлежат    применению    в    соответствую-

щем деле»2.

Кроме  того,  изложение  правовых  предписаний  в  различных нормативных     правовых     актах     нередко     может     вызвать     неясность с     возможностью     применения     этих     предписаний     в     конкретной ситуации    в    ходе    исполнительного    производства    —    когда    такая ситуация прямо в этом акте не предусмотрена. Установление

 

1  Georges   Michel   Lonis   Canet.   Le   Conseil   d'   Etat   et   la   codification   //   Le   Conceil d' Etat Livre jubilaire. Paris, 1952. P. 468.

2  Кабриак P. Кодификация. M., 2007. C. 117.

 

некоторых      предписаний,      связанных      с      исполнительным      произ- водством,       нормативными       правовыми       актами,       принадлежность которых    к    иным    отраслям    права    не    вызывает    сомнений,    может породить    путаницу,    поскольку    неясно,    следует    ли    их    применять во     всех     случаях     исполнительного     производства.     Например,     пе- речень   имущества   должника,   на    которое   не    может    быть   обраще- но       взыскание,       установлен       Гражданско-процессуальным       кодек- сом    Российской    Федерации,    и    это    вызывает    у    многих    участни- ков     исполнительного     производства     вопрос:     применима     ли     эта норма     к     ситуациям     в     ходе     исполнительного     производства,     не связанных      с      принудительной      реализацией      предписаний,      содер- жащихся в судебных актах судов общей юрисдикции.

Множественность  законодательного  регулирования  является серьезной       проблемой       исполнительного      производства.       Законода- тель    не    должен    рассчитывать,    что    нормативные    правовые    акты могут     эффективно     дополнять     друг     друга,     дублирование     законо- дательных предписаний способно запутать субъектов правового регулирования и создать огромные трудности как нормального и эффективного         функционирования        исполнительного        производст- ва   как   отрасли   права,   так   и   для   дальнейшего   развития   законода- тельства, регулирующего эту сферу общественных отношений.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |