Имя материала: История отечественного государства и права

Автор: Борис Николаевич Земцов

§ 2. экономические и внешнеполитические итоги периода

 

Состояние экономики. Первым шагом нового партийно-государственного руко-

водства стал отказ от реформ Н.С. Хрущева:

−    в декабре 1964 г. был отменен введенный в 1962 г. раздел партийных организаций на промышленные и сельские, и восстановлены единые районные, областные и респуб- ликанские партийные органы;

−    в 1965 г. были упразднены Совет народного хозяйства СССР, Высший совет народ- ного хозяйства СССР, республиканские совнархозы и восстановлены промышленные ми- нистерства, а вместе с ними Госкомцен, Госснаб и другие центральные экономические структуры.

Первоначально новое руководство попыталось повысить темпы экономического развития. Ради этого в марте и сентябре 1965 г. были проведены два пленума. Суть их решений сводилась к определенному использованию в народном хозяйстве экономиче- ских методов. Эти идеи получили предварительную поддержку хозяйственного руково- дства, с 1962 г. обсуждались научной общественностью. Поэтому пленумы приняли их без каких-либо возражений.

В сельском хозяйстве был взят курс на сочетание общественных и личных интере-

сов колхозников и рабочих совхозов. Контроль над ними со стороны государства ослаб- лялся. Расширялась автономия промышленных предприятий и объединений. Они пере- водились на хозрасчет, сокращалось число показателей, утверждавшихся сверху. Чтобы стимулировать инициативу предприятий, в их распоряжении оставалась часть прибыли, предназначенная для материального стимулирования работников.

Данные изменения дали определенный экономический эффект. Однако в начале

70-х гг. от этой политики отказались.

Во-первых, ее инициаторы оставались ортодоксальными антирыночниками. Ре- форма 1965 г. от идеалов рыночной экономики была далека. Председатель Совета мини- стров СССР А.Н. Косыгин призывал к использованию лишь отдельных элементов ры- ночной экономики, видя основное направление ее развития в плановом, директивном

 

начале. Не было сокращено влияние партийных органов на хозяйственный аппарат. По- этому ни в планировании, ни в деятельности промышленных предприятий принципи- альных изменений не произошло.

Во-вторых, А.Н. Косыгин ориентировался на приоритетное развитие легкой про-

мышленности как основы материального благополучия населения. На таких (небольших по численности рабочих, основным производственным фондам, объемам выпускаемой продукции) предприятиях рыночные элементы ввести было относительно легко и реаль- но. Но Л.И. Брежнев в молодости был секретарем обкома по обороне, а 50-е гг. – секрета- рем ЦК КПСС по обороне. По сложившейся традиции, при столкновении взглядов пар- тийных и хозяйственных руководителей принимались предложения первых. В результате рыночные механизмы в ряду методов развития советской экономики с неизбежностью перемещались на последнее место. (Хотя открыто Л.И. Брежнев против идей мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС 1965 г. не выступал).

В-третьих, партийно-государственное руководство было напугано «пражской вес- ной». В Чехословакии на рубеже 50–60-х гг. начался переход к более широкому использо- ванию в народном хозяйстве экономических методов. К 1968 г. чехам и словакам стало ясно, что основной преградой на пути экономического развития страны является сущест- вующая политическая система. Фактически был поставлен вопрос о ее демонтаже. Разви- тие идей экономической реформы 1965 г. могло привести в СССР к такому же результату, с каким столкнулась Чехословакия. Кроме того, на 1968 г. пришлась эскалация американ- ской интервенции во Вьетнаме. Все это вместе взятое воспринималось как потенциальная угроза безопасности системы.

В-четвертых, инициаторы реформы полагали, что хозяйственная самостоятель- ность предприятий обернется ростом номенклатуры товаров и повышением их качества, снижением цен. Однако вместо этого, предприятия начали выпускать максимально доро- гие товары узкого ассортимента, что противоречило интересам общества. Это было ло- гичным результатом половинчатости реформы – только рынок мог заставить предпри- ятия бороться за покупателя.

В  результате  всех  этих  факторов  развитие  советской  экономики  остановилось.

Вторая (после НЭПа) попытка реформ закончилась.

Основной порок управления экономикой состоял в ориентации на критерии на-

чала XX в. В то время основными показателями могущества считались сырьевые, валовые показатели. И сконцентрировав ресурсы всего советского общества на достижении этих целей, партийно-государственное руководство страны смогло вывести СССР в 60–70-е гг. на первое место в мире по добычи нефти, газа, стали, железной руды, минеральных удобрений, серной кислоты, тракторов, комбайнов и т.д. А в это время капиталистиче- ские страны перешли к постиндустриальному обществу. Добывающие и перерабаты- вающие отрасли в этих странах сворачивались. Их место заняли менее трудоемкие, нау- коемкие и ресурсосберегающие – микроэлектроника, телекоммуникация, биотехнология.

Главная причина этой исторической слепоты заключалась в том, что у власти ока- зались люди, сформировавшиеся в 30-е гг., когда перед экономикой страны стояли иные задачи. В 70-е гг. они были уже старыми и самоуверенными. Никакие иные критерии развития экономики они не воспринимали. Да и сформулировать их было некому, по- скольку советская политическая система была максимально консервативной и дискуссий не допускала.

Плановая экономика позволяла достигнуть позитивных (валовых) результатов, но не «знала», что с ними делать: так, число научных сотрудников в СССР в 2 раза превыша- ло число американских, а лауреатов Нобелевских премий было в 14 меньше, чем в США. На один кг потребляемой продукции на Западе использовалось 4 кг сырья, у нас – 40.

 

Трудовые  ресурсы  и  интеллектуальный  потенциал  общества  использовались  плохо. В промышленности 40\% работников были заняты ручным и неквалифицированным тру- дом, в строительстве – 35–60\%, в сельском хозяйстве – 70\%. Из-за уравнительности в опла- те труда в полную силу трудился один работник из трех.

Добиться серьезных сдвигов в развитии сельского хозяйства советское руководство

так и не смогло, хотя аграрный сектор считался одним из приоритетных. В 1965, 1970,

1979, 1983 гг. повышались закупочные цены на зерно. Были сняты ограничения на под-

собные хозяйства. В 1974 г. началось форсированное вложение средств в Нечерноземье. В

целом в аграрный сектор вкладывалась четверть бюджета, тем не менее, импорт зерна со-

ставлял приблизительно 25\%, мясные и молочные продукты имелись в достатке только в

крупных городах, ассортимент фруктов и овощей был крайне ограничен.

Общая ситуация в экономике постоянно ухудшалась:

−          в промышленности темпы роста с середины 60-х гг. до начала 80-х гг. сократились

с 8,4\% до 3,5\%,

−          в сельском хозяйстве – с 4,3 до 1,4,

−          национальный доход снизился с 7,1 \% за 1966–1970, до 3,2\% за 1981–1985 гг.

Система с такой экономикой и амбициозными целями противостояния развитым

капиталистическим странам должна была рухнуть уже в 70-е гг. Но неосталинистам не-

ожиданно повезло: были открыты нефтегазоносные месторождения в Тюмени (где нефть

добывалась максимально дешевым способом). В 1973 г. и 1979 гг. на мировом рынке про-

изошло резкое увеличение цен на нефть. За 70-е гг. за экспорт газа и нефти страна полу-

чила 180 млрд. долларов. Кроме того, в стране еще имелись значительные демографиче-

ские ресурсы: только в 1976–1980 гг. в производство пришло 11 млн. человек. В результате

экономическая катастрофа системы была отложена.

Гонка вооружений. В течение второй половины 60-х гг. СССР стремился ликви-

дировать отставание от капиталистических стран в ядерном вооружении. К 1973 г. на

боевое дежурство было поставлены межконтинентальные комплексы второго поколения.

Казалось, что паритет достигнут. Но ввод в боевой состав в США ракет «Минитмен» и

«Посейдон» вновь отодвинул достижение заветной цели.

В 1972 г. между СССР и США были подписано соглашение об ограничении страте-

гических наступательных вооружений. Оно определяло число ракет, но оставляло откры-

тым вопрос об их качественной стороне. Поэтому гонка вооружений продолжилась в ви-

де замены менее совершенных старых ракет на новые. В результате СССР с 1972 г. по 1985 г.

демонтировал 1007 старых ракет наземного базирования и 233 ракеты на подводных лод-

ках. Параллельно были ликвидированы 13 подводных ракетоносцев типа «Навага». Их

место заняли новые подводные лодки типа «Мурена», оснащенные 12-ю баллистически-

ми ракетами каждая. Дальность их полета составляла около 8 тыс. км. Как правило, зона

поражения двух новых ракет равнялись зонам трех старых.

Задача достижения ядерного паритета была полностью решена к 1977 г. Но гонка

вооружений переместилась в сферу качества новых видов вооружения:

−          с 1977 г. на боевое дежурство начали ставить ракетные комплексы «Пионер»,

−    в 1982 г. в СССР была испытана самая крупная подводная лодка в мире – «Акула» с ракетной системой «Тайфун». Она несла 20 твердотопливных ракет (в 80-е гг. СССР успел построить шесть таких ракетоносцев).

В военно-промышленный комплекс направлялась подавляющая и наиболее каче-

ственная часть материальных и трудовых ресурсов государства. В начале 80-х гг. подвод-

ных лодок в СССР было в 3 раза больше, чем в США, танков – в 4,5 раза больше, БТР – в

5 раз больше, артиллерийских орудий – в 9 раз (а предметов потребления – в 6 раз мень- ше). Социальная отдача от работы военно-промышленного комплекса была крайне не- значительна. Военно-промышленный комплекс содержался за счет других отраслей на-

 

родного хозяйства и низкого уровня жизни советского народа. Военная мощь создавала у руководителей страны ощущение мирового могущества и правильности выбранного курса.

Уровень международного авторитета СССР. Захватив после Великой Отечест-

венной войны значительную часть Европы, СССР создал там неэффективную экономи- ческую систему. Без советских дотаций она существовать не могла. В результате СССР был вынужден содержать еще несколько десятков миллионов человек, при этом Польша, Чехословакия, ГДР, Венгрия и Болгария все время балансировали на грани социально- политического кризиса.

В течение 60–70-х гг. Советский Союз вложил гигантские средства в экономику со- циалистических и афро-азиатских стран. Однако стать для них социально-экономи- ческим ориентиром так и не смог. Более того, он растерял остатки своего мирового идей- ного влияния, сохранявшиеся со времен победы во Второй мировой войне. Так, в 1969 г. в Москву на международное совещание коммунистических и рабочих партий многие деле- гации не прибыли, а приехавшие разделяли далеко не все позиции КПСС. Обострился конфликт с Китаем. После ввода советских войск в Чехословакию в 1968 г. испортились отношения с коммунистическими партиями Европы.

С 1964 по 1982 гг. военные подразделения СССР принимали участие в почти 30 во- енных конфликтах по всему земному шару. После ввода в 1979 г. в Афганистан своей ар- мии, СССР на международном уровне стал восприниматься как агрессор. В начале 80-х гг. более 120 стран мира на разного рода международных форумах постоянно выступали с критикой внешней политики СССР.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 |