Имя материала: История отечественного государства и права

Автор: Кудинов О.А.

Гражданское и семейное право

 

Рассматриваемый нами Судебник 1497 г. содержал в себе, как отмечалось ранее, глав- ным образом нормы уголовно-процессуального права. Вопросы гражданского права здесь регламентируются менее полно, чем в «Русской Правде» или Псковской судной грамоте.

 

Право  собственности  Развитие земельных отношений характеризовалось пол- ным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина  отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина – форма феодального землевладения, поэтому – условное землевладение. На- пример, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условная форма землевладения – поместье. Оно давалось сеньором сво- им вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они раз- личались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управля- лись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчи- нялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались Вели- кими князьями в вотчины и поместья.

Несколько статей Судебника 1497 г., посвященные земельным спорам (60 – 63),

определяют порядок разбирательства о принадлежности собственности. Многословность

 

содержания этих статей свидетельствует о скрупулезном отношении властей к защите права собственности на недвижимость.

Также весьма неполно представлены в Судебнике нормы обязательственного права.  Упоминаются договоры купли–продажи (ст. 46 – 47), займа (ст. 6, 38, 48, 55), лич- ного найма (ст. 54). Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, ли- шался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из при-

чинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную от- ветственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассмат- ривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Су- дья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказа- нию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право. Судебник уста- навливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей дочери. Дочь получала не только движимое имуще- ство, но и землю (Ст. 60). За неимением дочерей наследство переходило ближайшему родственнику.

 

Уголовное право и процесс

 

Уголовное  право.  (См. схему 21) Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе то- ждественно Псковской судной грамоте. Под преступлением законодатель понимал всякие действия, которые так или иначе угрожают государству. В отличие от ПСГ Судебник дает термин для обозначения преступления, которое отныне именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на

субъект преступления. Холоп рассматривается уже как человек и в отличие от Русской

Правды считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система пре- ступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской правде и лишь наме- ченные в Псковской судной грамоте, – государственные преступления. Судебник ука- зывал два таких преступления – крамолу  и подым.  Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской ле- тописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к Московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предполо- жить, что подымщиками называли людей, подбивающих народ на восстание. Мерой нака- зания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним от-

носятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступ-

ления, подрывавшие основу феодальных отношений – собственность, строго наказыва-

 

лись. Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбле-

ние действием и словом.

Изменяются цели, вместе с ними и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей существенно пополнявших каз- ну, то теперь на первый план выступил другой, интерес. В наказании на первое место вы- ступило устрашение. За большинство преступлений Судебник вводит смертную (по 10 составам, тогда как по ПСТ только 4)  и торговую казнь. Способы смертной  казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судеб- ник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания, как лишение свободы и членовредительство. Членовредитель- ские наказания (урезание ушей, языка, клеймение), вводившиеся Судебником, кроме уст- рашения выполняли важную практическую функцию – выделение преступника из общей массы.

 

 

 

Уголовное право по Судебнику 1497 года

Схема 21

 

Преступление - "лихое дело"

Наказание с

целью устрашения

 

 

против государства против личности против имущества

против суда

Смертная казнь Торговая казнь Продажа

Лишение свободы

 

 

Процессуальное право.  Процесс характеризовался развитием старой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой – розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подава- лась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к достав- ке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким- либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд озна- чала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской правды Су- дебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т.е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» – судебный поединок. Победивший в еди- ноборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет.

 

В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты,

официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс применялся при рас- смотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступле- ниям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько бы- стро и жестоко расправиться с «лихими» людьми. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пытка. Главным доказа- тельством вины служило признание самого обвиняемого.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались раз- личными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны, помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же «поле»' состоялось, то пошлины уплачивались, кроме боярина и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 |