Имя материала: История политических и правовых учений

Автор: О. Э. Лейст

Глава 13 политические и правовые учения во франции в xviii в.

 

§ 1. Введение

 

XVIII  век  в  историю  Франци и  вошел  как  век  Просвещения. Франци я переживал а острый  кризис  "Старого порядка " (ancien

regime)  — феодально-сословного строя  и абсолютной монархии. Привилегированные сословия, составлявшие малую часть 25-мил­ лионного  населения   Франции   (примерно   140  тысяч  духовенства  и

400  тысяч   дворян)  жил и  за  счет  третьего   сословия.  Крестьянство было  обременено   массой   феодальны х  повинностей   и  часто  голо­ дало;  промышленная и торговая части  городского населения не  толь­ ко  платил и  множество  податей,  налогов   и  сборов,  но  и  были   ли ­ шены права заниматься рядом необходимых обществу промыслов, отнесенных  к  государственной  монополии.  Тяжелы м  бременем  на народном  хозяйстве  страны  лежал о чиновничество   абсолютной  мо­ нархии, наделенное почти  неограниченными полномочиями. Коро­ левски й двор  и  правительство были  далеки  от  народа  и  не  помыш­ лял и  о проведении  необходимых  реформ.  Господствующая  католи ­ ческа я  церковь беспокоилась более  о  своих  доходах  и  привилегиях, о  влияни и  на   государство  и  о  борьбе   с  инакомыслящими,  чем   о поддержк е  и  духовном   здоровье   прихожан.

В  стране   нарастало  массовое  недовольство существующим стро­ ем.  Многие  образованные  и мыслящи е люди понимали,   что дальш е так  продолжатьс я  не  может.  Социальные   противоречия   были  так остры  и  очевидны  (третье  сословие  кормило  остальных,  а  они  ему мешали работать), а  Старый порядок настолько  абсурден,  что  ору­ дием   его  критики  стал   элементарный  "здравы й  смысл".   Критик а существовавших отношений опиралась на мысль (присущую еще Сократу  и  Платону),   что  все  зло  — от  невежества.  Отсюда  назва ­ ние   и  главная  идея   Просвещения  —  если   все  поймут,  насколько нелеп  и  алогичен  существующий  режи м  — откроется  путь  к  ново­ му,  разумному  обществу.

Важную   роль   просветители  придавал и   распространению  зна ­ ний,   воспитанию   людей,   разумному  законодательству,   соединяю­ щему  интересы личности  и  общества.

 

Просветител и   осуждали    "деспотизм" ,  понимая под   деспотиз ­ мом не только неограниченность  власти короля, но и произвол чи­ новников и знати, бесправие личности, неравенство сословий, по­ давление   свободной   мысли.   Наряд у  с  деспотизмом   просветители порицали церковь ка к  главного противника  разум а и  просвещения. Французско е  Просвещение   с  самого  начал а  приняло   антиклери ­ кальны й  характер . Дл я  критик и  существующи х отношений исполь­ зовались  не  текст ы  Священного   писания  или  труд ы  отцов  церкви, а  здравы й  смысл  и  элементарна я  логика.

Многие  просветител и  возлагал и  большие  надежд ы  на  будущи е разумны е  законы,   которые,   ка к  предполагалось,   способны   ради ­ кально  изменит ь  и  перестроит ь  общественно-политический строй. Пр и  обсуждении  содержани я  и  основных  принципов  будущих  за ­ конов  использовались  достижени я  политико-правовой  мысли  Анг­ лии,'  а  такж е конституционный опыт  США.  Основными и  исходны­ ми принципами будущего законодательства считались провозгла­ шенные английской и американской революциями равенство, сво­ бода,  собственность,  безопасность  лица  и имущества.  Государствен­ ным устройством,  способным  обеспечить эти принципы, понимаемые ка к  естественные  права   личности,  считались  республика  или  кон ­ ституционная   монархия.   Много   внимани я  просветители   уделял и разделени ю  властей ,  соотношению представительно й  и  непосред­ ственной  демократии,   унитаризм а  и  федерации ,  а  такж е  пробле­ мам  политических   и  граждански х прав.

Некоторы е  просветител и   отмечал и   сложность  решени я   соци­ альных  проблем,   особенно  вопроса  о  собственности.   Немалое  рас ­ пространение име л  "эгалитаризм" , т.  е.  стремление  уравнят ь  иму ­ щества.   Против  эгалитаризм а  выдвигались  возражения ,  что  огра­ ничение  размер а  собственности  убило  бы  стимулы  к  труду,  стрем ­ ление  к достатку,  изобилию  и роскоши.  Роскошь  такж е была  пред ­ метом   дискуссий  —  вредно   влия я  на   нравы ,  порожда я  завист ь  и тщеславие , роскошь все  же  создает  побуждения  к  усиленному тру ­ ду  и,  главное,  изготовление предметов роскоши  дае т  работу   мно­ гим.

Основным  доводом  против  эгалитаризм а и теорий  государствен­

ного   коммунизма  была   боязнь  государственного  вмешательств а  в отношения собственности и  производственную  деятельность. Срав ­ нива я  государственные  и  частны е  предприятия ,  многие просвети­ тел и  замечали :  "Государство  — самый  плохой  хозяин" .  Утвержда ­ лось   также , что  поддержани е  имущественного  равенства  потребу­ ет   громадного   государственного   аппарата ,   подобного   бюрократи­ ческому   аппарат у  абсолютной  монархии.

Счита я  просвещение  главным путе м  к  созданию  разумного  за ­ конодательства,   многие  французски е  мыслител и  возлагали  надеж ­ ды  на   "философа-правителя" ,   способного   провести   необходимые

 

реформы .  Нередк и  были   высказывани я  о  неизбежности  револю­ ции,  но  господствовало  убеждение,  что  бунт  непросвещенного  на­ рода  способен  породить тиранию.

Единодушно осуждая  деспотизм, просветители обосновывали разны е  представлени я  о  будущем   разумном обществе,  государстве и  праве.   В  литератур е  предпринимались попытки  классификаци и политико-правовых  учений  и  программ  французски х  мыслителей по  их классовой основе. Утверждалось, что  просветители были  иде­ ологами буржуази и  — крупной,  средней или  мелкой. Однако фран ­ цузска я  буржуази я  сложилас ь  в  класс   только   после   победы   Вели­ кой  революции  (1789—1799), а  дифференциаци я  этого  класса   про­ изошла  еще   позже.   Поэтому  определения  классовых  основ   поли­ тико-правовых учений различных мыслителей строились на субъек­ тивных    основаниях   (социальное   происхождение  мыслителя ,  его имущественное  положение,  представлени я  о  будущем   обществе и т.  п.).  На   основе  произвольных критерие в  Вольтер   и  Гольбах,  на­ пример,  причислялис ь  к  идеологам  крупной  буржуазии ,  Гельве­ ций   средней  и  частично  мелкой.  Руссо   называлс я  мелкобуржуаз ­ ным  радикалом,  а  Мабли и  Морелли — идеологами  предшествен­ ников современного пролетариата . На  самом  деле  объективной со­ циальной основой и опорой Просвещения был народ  Франции, все треть е  сословие,  стремящеес я  к  ликвидаци и  Старого порядка  и  к созданию разумного законодательства и общества. То, что это об­ щество   оказалось  первобытным  капитализмом,  по  словам   Ф.  Эн­ гельса  — "злой,  вызывающе й  горькое  разочарование  карикатуро й на   блестящие  обещания  просветителей", —  выяснилось  только   в XI X  в.

В  XVIII   в.  просветителей  во   Франци и  было   много;  их  труд ы относятся ко  всем  областям знания. В учебнике освещаются учения только   те х мыслителей,  которые  внесли  особенно  заметный  вклад в  историю  политических и  правовых учений.

 

§ 2. Политико-правовая программа Вольтера

 

Вольтер    (псевдоним,   настоящее  им я   —   Франсуа   Мари   Аруэ,

1694—1778)  — французски й  писател ь  и  философ.  Его  имя   —  это "эмблема  культур ы  эпохи   Просвещения" .  Вольтер   выступил  с  ра ­ дикальной  критикой  суеверий,  религиозной  нетерпимости,  тира ­ нии  и  несправедливости  существующих законов.

Вольтер  та к оценил век, в котором он  жил :  "Одно  из  огромней­ ших  преимущест в  нашего века  — множество образованных людей, легко  переходящи х от  шипов математики к  цветам  поэзии...".

Вольтер  родился в  семье  парижского нотариуса. Учился   в  ари ­ стократическом  иезуитском  колледже ,  в  котором  проявилс я   его незаурядны й  литературны й  талант.   Свой   творческий  путь   Воль-

 

те р  нача л  с  написани я  обличительных   стихотворений,   которые  в

1717 г. привел и  его  на  одиннадцать  месяцев  в Бастилию.  В начал е

1726 г.,  после  нового  заключени я  в Бастилию ,  Вольтер  был высла н из  Франци и  и  в течение  двух ле т жи л в Англии.  Английская  либе ­ ральна я   политическа я   система    и  веротерпимост ь  становятс я   дл я мыслител я реальным примером разумного строя, англичане И.  Нью­ тон   и   Дж.   Локк   —  научными  авторитетами.  Результа т  пребыва ­ ни я  Вольтер а  в  Англии  — работа   "Философски е  письма "  (на  англ. яз .  —1733  г., на  фр .  яз .  —  1734  г.).  Эта  книга,  подпольно распрост­ ранявшаяс я  во  Франции , была  осуждена   парижски м  парламенто м на  сожжени е  ка к  "противна я  религии,   добрым  нравам  и  власти" . В числе  произведений, в которых  Вольтер  излагае т свои  политико- правовые  взгляды ,  также :  "Философски й  словарь" ,  "Комментари й к  "Духу законов" ,  "Метафизически й  трактат "  (посмертная   публи­ каци я  рукописи,  созданной  в  30-е  годы)  и  многие  другие.

Вольтер   виде л   причин у  социального  зл а   в   суеверия х  людей, которые   приводят   их  к   религиозному   фанатизму .   Христианство дл я  Вольтера,   ка к  вообще  все  другие  религии,   -—  это  суеверие, которое   стоило   "человечеству  более   17  миллионов   жизней ,   есл и считать  по  одному  миллиону   в  столетие  — ка к  тех,  кто  погиб  от ру к  палаче й  правосудия,   так  и  тех,  кто  уме р  от  ру к  других наем ­ ных палачей,  построенных  в  боевом  порядке...".

Вольтер критическ и относится  не  только  к различны м религи ­ ям,   но  и  к  атеизму,   так  ка к  он  "почти  всегда  роковым   образом действует  на  добродетель".  Атеизм  способен  подорвать  режи м  за ­ конности:   "Атеист бедный и свирепый,  верящи й в безнаказанность, будет дурак,  если не убьет вас,  чтобы присвоить  ваши  деньги.  Черн ь станет ордой разбойников".  Атеизм приводит к росту латентной преступности:   "Числ о   тайны х  преступлени й   будет   бесконечным, если  не  будет  вер ы в карающег о  Бога".  Кроме того, атеиз м  тех, кто прави т  людьми,  —  это   реальна я   угроза   дл я  последних:   "Я  хочу, чтобы  государи  и  их  министры   верили  в  Бога,   который   карае т  и прощает,   без  этой  узд ы  они  будут представлятьс я  мне  жаждущи ­ ми крови  животными" . Именно  Вольтер у принадлежи т высказыва ­ ние:   "Есл и  бы  Бога  не  было,  его  нужно  было  бы  выдумать" .

Просвещенный человек, по мнению Вольтера, может быть только деистом.  Дл я   деистов    Бог   существуе т   потому,   что   иначе    нельз я объяснить  физически й  миропорядок:  "Мой  разу м  доказывае т  мне, что  есть  существо,  упорядочившее  матери ю  вселенной".  Бог  — это то,  к   чему   человек  подходит   путем   разума ,  а  не   веры.   Поэтому деист никогда  не станет фанатиком , ведь он признае т свою ограни­ ченность  в познании   замысла  Бога:  "Деист не  знает,  ка к Бог нака ­ зывает , покровительствуе т и  прощает,  потому   что  он  не  настолько безрассуден,   чтобы   обольщаться  иллюзией ,  будто   познал  способ действий  Бога".

 

Вольтер   ка к  представитель   школы   естественного   права   при ­ знает  за  кажды м  индивидом   существование   неотчуждаемых  есте­ ственных прав : свободу,собственность, безопасность, равенство. Он считает,  что  кажды й  человек  не  долже н  зависет ь  от  чьего  бы  то ни   было   произвола:   "Свобода  состоит  в  том,  чтобы   подчиняться только   законам" .  Кажды й  имеет   право   распоряжатьс я  по  своему усмотрению   частной   собственностью,  так  ка к  "собственнический дух  удваивает  силы   человека".  Каждом у  принадлежи т  свобода  на труд,  т. е. возможность   "продават ь свой  тру д тому,  кто  за  него  да­ ет наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой  собственности". Кажды й  имеет  право   на  свободу  совести, поэтому  право  на  нетерпимость   по  отношению  к  иноверцам   Воль­ те р не  признавал :  "Право, основанное на  нетерпимости, — дикое  и нелепое;  это  право  тигров,  но даж е еще  страшнее,  ибо  тигры  рву т свою  жертв у на  куски   только   дл я  того,  чтобы  ее  съесть,  а  мы  ис ­ требляе м  друг  друга   согласно  параграфу" .  К   числу   естественных пра в  Вольтер  относил  и  равенство:   "все  люди  рождаютс я  равны ­ ми" ;  "кажды й  человек в  глубине   душ и  имеет  право   верить,  что  он полностью   равен   другим  людям".  Но   одновременно  Вольтер  на­ зыва л  равенство  "самым   химерическим  состоянием",  имея   в  ви ­ ду  невозможность  социального  и  политического  равенства  межд у людьми.

Эти  естественные прав а  предписаны людя м  естественными же законами, общий  смысл  которых  сводится  к тому,  чтобы  "не делат ь зл а  другому  и  не  радоваться  такому   злу" .  Естественные законы — это  справедливость, которая,  по  мнению  Вольтера, указан а людя м природой  и  "запечатлен а  в наши х сердцах".  С  естественными   за ­ конами, по  мнению  Вольтера,  "люди  всего  мира   должн ы  быть  со­ гласны, вопреки тем  законам, что  у них  есть".

Наряд у с естественными законам и филосо ф выделяе т позитив ­ ные законы,  необходимость  которых объясняет  тем, что "люди злы" . Эти законы  отличаются  от народа  к народу по своему содержанию, но  без  законов  не  може т  существовать  ни  одно   общество:  "Боль ­ шинство законов та к  явно  себе  противоречат,  что  мало  имеет  зна ­ чения , каким и именно законам и управляетс я государство, но  дей ­ ствительно  большое  значение  имеет  выполнение  ра з приняты х за ­ конов".  Позитивные законы  призван ы гарантировать  естественные права  человека. Многие позитивные законы представлялис ь фило ­ соф у несправедливыми,  воплощающими  лиш ь  человеческое  неве ­ жество.  Вольтер  писал:  "Закон ы любого  рода, предназначенные быть лекарством  души,  почти  всюду составлены  шарлатанами ,  лечащи ­ ми  нас  полумерами,  некоторые  из  этих  шарлатано в  прописывают нам  яды" ;  "Истина  всюду одна,  законы  же  межд у собой  расходят ­ ся;  поэтому  большинство  законов  не  стоят ломаного  гроша". Воль­ те р предлагал сжеч ь стары е законы, проникнутые волюнтаризмом,

 

и  написать  новые   правильны е  законы :  "В ы  хотите   иметь  хорошие законы?  Тогда  сожгите   стары е  и  создайте   новые".   Проблема  зако ­ нодательного  волюнтаризма,   затронута я   Вольтером,   остаетс я   ак ­ туально й  до  настоящего  времени.

Вольтер   выступа л  с  беспощадной  критико й  уголовного  законо ­ дательства ,  которое в  то  врем я  было  основано на  института х  пыт ­ ки  и  смертной  казни :  "Слабость разум а  и  недостатки наши х  зако ­ нов  ежедневн о дают  о  себе  знать;  однако  их убожество  ка к  никогда обнаруживаетс я  в  те х  случаях,  когда   большинством  всего   в  один голос  суд  отправляе т  гражданин а  на  казн ь  колесованием". Рассуж ­ дени я  Вольтер а  и  его  современника  Беккари а  воздействовал и  на общественное  мнение  и  способствовали модернизаци и  системы ев ­ ропейского   уголовного   правосудия.   Вольте р   протестова л   проти в факто в  беззакони я  и  судебных   ошибок,  требовал   пересмотра при ­ говоров   и  восстановления  доброго   имени  людей,  пострадавши х  от религиозного фанатизм а  судей.  Вольте р  добился в  1762  г.  оправда ­ ния  Каласов, а  в  1764  г.  — Сирвенов.

Вольте р  критикова л  тиранию  ка к  форм у  правления , тира н  ж е дл я  него  — это   "правитель , не  признающи й  иных  законов,  кроме своих   прихотей,  присваивающи й   имущество  своих   подданных,   а зате м   вербующи й   их   в  войско,  чтобы   отнимать  собственность  у соседей".    Вольте р   —  проповедник  идей    "просвещенного  абсолю­ тизма" ,  оказавши х  большое  влияни е  на   многих   европейских  мо­ нархов  (Фридри х II  в Пруссии, Екатерин а  II  в России и  др.).  Одна­ ко государство с просвещенным монархом, обладающим неограни­ ченной властью,  было  не  единственной дл я  Вольтера  формо й  "муд ­ рого   правления" ,  —  политическими  идеалам и  дл я  него   были   гол­ ландска я   республик а   и   английска я   конституционна я   монархия . Вольтер   да л  высокую   оценку   института м  представительного  прав ­ лени я  и  разделени я  властей,  которые  он   увиде л  в  Англии:    "Все государства, которые не основываются на этих принципах, будут подвержен ы  революциям" .

Политико-правовы е  иде и  Вольтера,  хот я  и  не  были   им  систе ­ матизированы , но  благодаря своей  убедительности  и  ясности аргу­ ментаци и  оказал и  большое  воздействие  на   формировани е  запад ­ ной  политической  и  правовой  культуры .

 

§ 3. Учение  Монтескье о законах  и государстве

 

Монтескье    Шарль   Луи   де   (1689—1755)    —  французски й   право ­ вед   и   политически й   философ ,  представител ь   идейного  течени я Просвещени я  XVIII   в.  Происходит  из  дворянской  семьи.   В  иезу ­ итском  колледж е   получил    основательную  подготовку  по   класси ­ ческой литературе , а  зате м  в  течение   нескольких ле т изуча л  юрис -

пруденцию в  Бордо   и  Париже .  С  1708  г.  стал  заниматьс я  адвокат­ ской   деятельностью.  В  1716  г.  унаследовал  от  дяд и  фамилию,  со­ стояние,  а  такж е  должность  председател я  парламент а  Бордо   (су­ дебного   учреждени я   того   времени).  В   течение    почти   десят и   ле т пытаетс я  совмещать обязанности  судьи  с  занятиям и  разносторон­ него  исследователя  и  литератора .  С  1728  г., после   своего  избрани я в  члены   Французско й  академии,  путешествуе т  по  страна м  Европы (Италия, Швейцария , Германия, Голландия, Англия), изуча я  госу­ дарственное  устройство, законы  и  обычаи   этих  стран.

Политические   и  правовые   идеал ы  просветительства   первона­ чально   разрабатываютс я  Монтескье   в  его  произведениях :   "Пер ­ сидские  письма"  и  "Размышлени я  о причинах  величи я  и  падения римлян" .  С  1731  г.  посвящае т  себя  написанию   фундаментального труда  "О духе законов", который будет анонимно опубликован в Швейцари и  в  1748  г.  Произведение  "О дух е  законов "  — беспреце­ дентна я  дл я  того  времени  работа   по  юриспруденции.

Мировоззрение Монтескье сформировалось под воздействием работ французского ученого Ж. Бодена по истории права, работ итальянского  мыслител я Дж. Вико по философи и истории,  а такж е работ  английского  философ а  Дж.  Локка.

Особое   влияни е  на  Монтескье  оказало естествознание XVIII  в. Монтескье   стремился   обнаружить  объективно   существующие  за ­ висимости в  формировании законов, опираясь лиш ь на  факты , по­ лученные эмпирическим путем. Методы  наблюдения и сравнения становятся дл я  него  основополагающими.

Принципиальная  же  новизна   правового  мышлени я  Монтескье заключаетс я  в  использовании  им  системного  метода  исследования. Он  рассматривает  законы  во  взаимодействии  с  другими  элемента­ ми  окружающе й  среды:   "Многие вещ и  управляю т людьми:   климат, религия, законы, принципы правления , пример ы прошлого, нравы, обычаи;  как   результа т  всего   этого   образуетс я  общий  ду х  народа". Все эти  фактор ы  представляю т собой  цепь,  звень я которой  нераз ­ рывно  связан ы  межд у  собой.  Поэтому,   считает  Монтескье,   усиле ­ ние  значения   одного  может  происходить  лиш ь  за  счет  ослабления значени я  другого:   "Че м  более   усиливаетс я  в  народе   действие  од­ ной  из  этих  причин, тем  более  ослабляется действие прочих".  Сле­ дуя  такому  представлению,  логично предположить,  что  законы мо­ гут стать  важным  элементом  в  жизн и  общества.  Монтескье,   ка к  и все  другие  просветители,   возлагал  огромные   надежд ы  именно   на разумны е  законы  как  гарантии  человеческой  свободы.

Свобода,  считал   Монтескье, может  быть  обеспечена лиш ь зако ­ нами:  "Свобода есть право  делать все,  что дозволено  законами".  Но не всяки е законы  способны  обеспечить  свободу,  а лиш ь те, которые принимаются народным представительством, действующим регу­ лярно :  "Свободы не  было  бы  и  в том  случае, если  бы  законодатель -

 

ное   собрание  не  собиралось  в  течение  значительного  промежутк а времени...".

Человеческа я  свобода, по  мнению Монтескье, прежд е всего  за ­ висит  от уголовного и налогового законодательства. "Свобода поли­ тическая , — писал  Монтескье, — заключаетс я  в  наше й  безопасно­ сти  или, по  крайней мере, в наше й уверенности, что  мы  в безопас­ ности".   Этого   добиться можно  лиш ь  пр и  условии  справедливост и уголовных и  уголовно-процессуальных законов:  "Законы , допуска­ ющие   гибель  человека на  основании показаний одного  только   сви­ детеля ,  пагубны дл я  свободы.  Разу м  требует  двух  свидетелей,  по ­ тому  что  свидетель, который  утверждает , и  обвиняемый,  который отрицает,  уравновешивают  друг  друга,  и  нужно   треть е  лицо   дл я решения дела". Безусловная зависимость для Монтескье существует такж е   межд у  человеческой  свободой  и   налоговым  законодатель ­ ством:   "Подушны й  налог   более   свойствен  рабству,  налог   на  това­ ры  — свободе, потому  что  он  не  столь  непосредственно затрагивае т личность  налогоплательщика".

Законы , от которых зависит человеческа я свобода, принимают ­ ся  государственной властью. Однако,  считает  Монтескье, эт у власт ь осуществляют  люди  и  по  опыту  веков   хорошо известно,  что  "вся ­ ки й  человек,  обладающий  властью,  склонен  злоупотреблят ь  ею" . Чтобы   избежат ь  злоупотреблени я  властью,  необходимо ее  распре ­ делит ь   межд у  разным и   органами:   "Чтобы   не   было   возможности злоупотреблят ь властью,  необходим такой  порядок вещей , пр и  ко ­ тором   различны е  власт и  могли   бы  взаимно  сдерживат ь  друг  дру ­ га".   Монтескье   разработа л    теорию    разделения    властей,    опираяс ь на  существующи й  государственный строй  Англии,  увиденный соб­ ственными глазами.

Монтескье считал необходимым, чтобы в любом современном государстве  была   власт ь  законодательная , власт ь  исполнительна я и  власт ь  судебная.

Законодательну ю   власт ь   должно   осуществлят ь   двухпалатно е собрание:  "Таки м  образом, законодательна я  власт ь  была  бы  пору ­ чена  и собранию знатных, и собранию представителей народа, каж ­ дое   из   которых  имело   бы  свои   отдельные  от  другого   совещания , свои  отдельные интересы и цели" . Одна  палата, считал  Монтескье, должн а  быть  наследственной,  друга я  — выборной;  одна  — должн а представлят ь   интерес ы   знати ,  друга я  —  интересы  народа.  Если выборная  палат а  призван а  принимат ь  законы,  то  наследственна я палат а   должн а   иметь    правомочие   сдерживат ь   нижнюю  палату . Проблему избирательного  прав а  Монтескье рассматрива л  следую ­ щим   образом:  "Прав о  подавать  голос   в  своем   округе   дл я  выбора представителе й  должны  иметь   все  граждане,  исключая  тех, поло­ жени е которых та к низко, что  на  них  смотрят ка к на  людей, неспо­ собных   иметь   свою  собственную волю".

 

"Исполнительная власть,  — полагал  Монтескье,  — должна  быть в  рука х монарха, так  как  эта  сторона правления , почти  всегда  тре ­ бующая действия быстрого,  лучш е выполняется одним, чем  многи­ ми".  Исполнительная  власть   в  лице   монарха  должна   иметь   право отмены приняты х законов  (право абсолютного veto), но  не  должн а иметь  права  законодательной инициативы:  "Нет  даж е необходимо­ сти, чтобы  она  вносила свои  предложения" .

Судебная  власть   должна   точно   следовать предписаниям  зако ­ нов:  "Если  бы  в  них  выражалос ь  лиш ь  частное  мнение   судьи,  то людям  пришлось  бы  жит ь в обществе,  не  имея  определенного  по­ няти я об обязанностях, налагаемых  на  них этим  обществом".  Мон­ тескье  являетс я приверженцем суда присяжных:   "Судебную власть следует  поручать   не   постоянно  действующему   сенату,   а  лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из  народа  дл я образования  суда, продолжительность действия  которого  определяетс я  требованиями необходимости".

Для   Монтескье  разделени е  властей   в  государстве  —  это   при ­ знак  умеренного правления, для функционирования которого "надо уметь  комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их  в действие, подбавлять, та к  сказать , балласту  одной, чтобы  она могла    уравновешивать   другую;   это   такой    шедев р   законодатель ­ ства, который редко  удается  выполнить случаю  и который редко позволяют  выполнить   благоразумию".  Теория  разделени я  властей и концепция свободы,  разработанные Монтескье,  составляют  фун ­ дамент  одного  из  направлений  современной   западной   политичес­ кой  мысли  — политического либерализма.

Монтескье  внес  огромный  вклад в развити е учения  о прав е как науки,  надеясь,  что  разрабатываема я  им  теори я  может   быть  вос­ принята просвещенным законодателем как  руководство к действию. Монтескье писал:   "Если  бы  я мог  сделать  так, чтобы  у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписывать,  а те, которые повинуются, нашли новое удо­ вольствие  в повиновении, — я счел бы себя  счастливейшим из смертных".  Английский   филосо ф  И.  Бента м  позднее  заметит,  что Монтескье  "стремился найти в хаосе  законов разумны е основания, которыми могли   бы  руководствоваться законодатели".

Продолжа я  традицию  естественно-правовой  школы,   Монтес­ кье  писал, что  естественные законы — это  законы,  которые согла­ суются   с  природой  человека.  Эти   законы  действовали  и  в  есте ­ ственном  состоянии  (стремление  к мирному  сосуществованию;  не ­ обходимость  добывать  себе   пищу;    желани е   общения,  вызванное удивлением перед  себе  подобным или  существом противоположно­ го пола;  желани е  жит ь в  обществе  разумны х существ),  но  они  не утрачивают своего значения с появлением  позитивных законов го­ сударства.  Позитивные законы  могут противоречить  законам  есте-

 

ственным, что  представляетс я Монтескье несправедливым. Он  кри ­ тикует,  например , римский закон, согласно которому отец  мог  зас ­ тавит ь дочь  развестис ь  со  своим   мужем.  Напротив,  "право  развод а може т  быть  предоставлено  только  самим  лицам,   которые  испыты ­ вают  на  себе  неудобство  брака  и  которые  знают  время,   когда  им всего  лучш е  освободиться  от  этого   неудобства".

Монтескье   стремился   объяснить   фак т  большого  разнообрази я позитивны х законов, по  которым живу т народы   земли.   Он  считает, что  это  разнообрази е  не  связано  с  действиями  слепой  судьбы  или случая, напротив,  законы всегда причинно обусловлены действием факторо в  ка к  физического,  та к  и  морального  характера .  К  физи ­ ческим  фактора м  Монтескье   относит  географические   характерис ­ тики   (климат,  разме р  территории , численность населени я  и  др.),  а к  моральным   — принципы   правления ,  нрав ы  и  др.  Взаимосвяз ь этих  факторо в  обусловливает  "дух законов " каждого  народа.  Мон­ тескье   предлагае т  правоведам  исследовать  не  сами   законы,  а  дух законов,   который  "заключаетс я  в  различны х  отношениях   законов к  различны м  предметам" .

Монтескье   устанавливае т  связ ь  законов  с  климатом:   "От  раз ­ личи я  в  потребностях,   порождаемого  различие м  климатов,   проис­ ходит  различи е  в  образе   жизни , а  от  различи я  в  образе   жизн и  — различие законов". Разумный законодатель должен считаться с этим факто м  зависимости,  но  в  то  же  врем я  он  долж:ен  бороться с  нега­ тивными   последствиями   влияни я  климат а  на  людей:   "Че м  более климат  побуждает  их  избегать  этого  труда  (земледелия.  — И.  М.), тем  более  должн ы  поощрят ь  их  к  этому  религи я  и  законы" .  Мон­ тескье  рассматривае т такж е  отношение  законов  к  нрава м  и  обыча­ я м  народа,  призыва я  законодател я  принимат ь  обдуманные  реше ­ ния :  "Закон ы являютс я  частными и точно  определенными установ­ лениям и законодателя ,  а нрав ы и обычаи — установлениями  наро ­ да в целом.  Отсюда  следует,  что тот,  кто  желае т изменить  нрав ы  и обычаи,  не  долже н  изменят ь  их  посредством  законов:  это  показа ­ лось   бы  слишком  тираническим;  лучш е  изменят ь  их  посредством внедрени я  иных  нравов   и  иных   обычаев".  Монтескье  анализируе т связ ь законов  с религией,  признава я за религией  возможность  обес­ печения   общественного   порядка :   "В  государствах,  где  вопросы   о войне   не  решаютс я  на  общем   совещании,  где  закон   лише н  всяки х средств   к   прекращени ю   и   предупреждени ю   войн,  религи я   уста ­ навливае т  периоды мира  и  перемирий , чтобы  дат ь  народу  возмож ­ ность  заниматьс я  теми  работами,   без  которых  государство  не  мо­ же т  существовать,  каков ы  посев   и  тому  подобные работы".

Законы,  по мнению  Монтескье,  находятся в зависимости  от фор ­ м ы   правлени я   государства.  Монтескье   различае т   четыр е   форм ы правления :  демократическую республику,  аристократическую  рес ­ публику,  монархию,   деспотию.  Дл я   демократической  республики

 

10   Истори я  политически х  и  правовых учени й

 

Монтескье выводит правило, согласно которому "законы, опреде­ ляющи е  право   голосования,  являютс я  основными  дл я  этого   вида правления" . В аристократических  республиках не  должно быть  за ­ конов,  предусматривающи х  выбор   должностных  ли ц  по   жребию: "Выбор   по  жребию   не  долже н  иметь   места;   он  проявил  бы  здес ь только   свои  дурные   стороны".  В  монархия х  власть   главы  государ­ ства  связан а  основными  законами:  "Власт и  посредствующие,  под­ чиненные и  зависимые  образуют природу монархического  правле ­ ния, т. е.  такого, где  прави т одно  лицо  посредством основных зако ­ нов".  В деспотиях значение законов сводится почти  к нулю, за исключением одного   из  них:   "Учреждени е  должности  визир я  есть поэтому основной  закон  такого  государства".

Законодател ь  не  свободен  в  выборе  фор м  правлени я  государ­ ства,  та к  ка к   кажда я  из   них   обусловлена  размеро м  территории. Монтескье  считал,  что  республики могут  существовать на  неболь­ ших  территория х  (античные  республики),  монархии предполагают территори ю  средних размеро в  (английская и  французска я  монар ­ хии), деспотии могут  существовать на  огромных территория х (Пер ­ сия, Китай, Индия, Япония). Однако Монтескье дела л одно  исклю­ чение:   на  большой  территори и  возможно  создание  федеративно й республики. Эта республика будет сочетать  в себе все достоинства республиканского правлени я  и  внешнюю силу  крупных монархий. Основой  этой   республики  будет   договор:   "Эта   форма  правлени я есть договор, посредством которого несколько политических орга­ низмов обязываются стать  гражданам и  одного  более  значительного государства, которое они  пожелал и  образовать". Мысли Монтескье о  федеративно й  республике были  восприняты  создателями амери ­ канской Конституции 1787  г.

Монтескье  устанавливает, кроме   того,  соответствия межд у  за ­ конами  и  принципами  правления .  Под   принципом  правлени я  он понимает  основополагающую идею,  котора я  приводит в  движени е ту  или  иную   форм у  правления.  Дл я  демократической  республики такой   идеей   выступает добродетель,   дл я  аристократической  — уме­ ренность,  дл я  монархии  —  честь,   а  дл я  деспотии  —  страх.   Эти принципы  определяют разнообразие способов вынесения пригово­ ров, простоту или  сложность уголовных и гражданских законов, строгость наказаний и др. Монтескье, в частности, считал, что "стро­ гость   в  наказания х  более   уместна   в  деспотических  государствах, принцип  которых — страх,  чем  в  монархия х и  республиках,  кото­ рые  имеют   своим   двигателем  честь   и  добродетель". Принцип  той или  иной  форм ы правлени я — это  ее идеальна я  сущность, поэтому разложени е  принципа  правлени я  неизбежн о  должно привести к разложени ю  форм ы  правления.  Продолжа я  традицию Платона и Аристотеля, Монтескье  рассуждае т о  порче   фор м  правлени я  госу­ дарства.

 

Политически е  и  правовые идеи  Монтескье  оказал и  громадное влияни е  на  целы е  поколения теоретиков права, законодателей и политиков, — они  прочно вошли  в  общественное правосознание.

Концепци я  разделени я  власте й  на  законодательную,  исполни­ тельну ю  и  судебную,  разработанна я  Монтескье  ка к  теоретическа я альтернатив а  принципу  абсолютной  власти,  стала   в  XVIII  в.,  — и остается до  сих  пор, — главным принципом  конституционного раз ­ вити я  многих стран   мира.

Влияни е  правовы х  взглядов  Монтескье   можно  обнаружит ь   в "Энциклопедии "  Дидро   и  Даламбера  (статьи:  "Закон" , "Законода ­ тель") ,  в  создании  которой  принимал  участие   и   сам   Монтескье. Работа    "О  духе  законов "  позволяе т  отнести  ее  автор а  к  основа­ теля м юридической социологии. Французски й мыслител ь предпри ­ ня л  попытку  объяснить  обусловленность законодательства  различ ­ ного   рода  природными,  социальными  и  культурным и  факторами : формой  правления ,  религией, обычаями, климатом, почвой и  др. В  работе   "О  дух е  законов "  рассматривалис ь  и  вопросы  законода ­ тельного искусства,  которые и  по  сей  день  остаются актуальными .

Политически е  и  правовые  идеи   Монтескье  оказал и  непосред­ ственное  влияни е  на  составителей Конституции  США,  конститу­ ционное  законодательство периода Великой французско й  револю ­ ции, на  Граждански й кодекс Франци и  1804 г. Ещ е при  жизн и Мон­ тескье  обрел  европейскую известность благодаря работе  "О духе законов".

 

§ 4. Теория  народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо

 

Руссо  Жан-Жак   (1712—1778)  —  французски й   филосо ф   и   пи ­ сатель,  теорети к  народного  суверенитета. Родилс я  в  Женев е  в  се ­ мье  часовщика.  Творческие  даровани я  Руссо   раскрылис ь  вопреки неблагоприятным условиям его  жизни : мать  умерла, дав  ему жизнь; в  десятилетне м  возраст е  отец   перепоручи л  его   заботам  пастора; с  шестнадцат и  ле т  в  поисках  своего   места   в  жизн и   Руссо   часто переезжа л  с  места   на   место,  меня л  работу;   пережи л  много   уни ­ жений ,  обостривших его  чувство   социальной  справедливости.  Од­ нако   редкое   трудолюбие  и  талант   были   постоянными  спутниками его  самообразования. В  1741  г., перебравшис ь в  Париж , сближает ­ ся  с  просветителям и  Дидро   и  Д'Аламбером,  которые  привлекаю т его  к  работе   над  знаменитой  "Энциклопедией". Литературна я  из ­ вестность  приде т  к  Руссо   лиш ь  в  1750  г.,  после   публикации  рабо­ ты  "Рассуждени е  о  наука х  и  искусствах",  за  которую  он  получит первую   премию  Дижонской  Академии.  Отвеча я  на   вопрос:  "Сде ­ ла л  ли  прогресс  нау к  и  искусств  людей   более   счастливыми  и  бо­ ле е  нравственными?" , — Руссо   делае т  парадоксальны й  вывод,  что

души людей развращаютс я по мере  совершенствования наук и ис­

кусств.

Руссо — представитель  идейного  течения  сентиментализма,  в основе   которого   — культ  естественных   чувств  и  простого   образа жизни ,  чувство  сострадания   к  бедному  человеку   и  идеализаци я природного  состояния  людей  и отрицательное   отношение  к  дости­ жения м городской цивилизации.

Основные  произведения  Руссо,  в  которых изложен ы  его  поли­ тические и  правовые взгляды :  очерк   "Рассуждени я  о  происхожде­ нии   и  основаниях  неравенства  межд у  людьми"   (1755),  работа   "Об общественном  договоре"  (1762),  стать я  "Политическа я  экономия", "Проект конституции дл я Корсики", "Соображения об образе  Прав ­ лени я в Польше  и о проекте  его изменения".

Руссо   впервые  в  политической  философи и  попыталс я  объяс ­ нить   причины  социального  неравенства и  его  виды,  иначе   осмыс­ лит ь  договорный  способ  происхождения   государства.  Все   это   он изложи л  в  очерке  "Рассуждени я  о  происхождении  и  основаниях неравенства   между людьми",  который  был  написан   дл я  участи я  в конкурсе  работ на тему: "О причинах  общественного  неравенства", объявленном  той  же  Дижонской  Академией.

Руссо  исходил  из гипотезы о первоначальном существовании людей  в естественном (догосударственном) состоянии. В отличие от Гоббса   Руссо   идеализируе т  это   состояние,  рассматрива я  его   ка к "прекрасну ю  дикость".  Естественный   человек  —  это   счастливый человек:  он  наделен природным  здоровьем, у него  нет  лишни х по­ требностей, он  свободен и  ни  от кого  не  зависим, пользуетс я  всеми радостями  общения,  хотя и живе т в убогих хижина х и имеет  лиш ь грубые  музыкальны е инструменты. У него  нет  частной собственно­ сти.  Естественный  человек живе т  простыми  чувствами и  страстя ­ ми, следует  инстинктам,  а  не  рассудку.  Руссо  вери л  в  ми ф  о  "доб­ ром  дикаре" ,  который  получил  широкое   распространение  в  евро­ пейской  литератур е начиная   с  XVI в. — эпохи  Великих  географи­ ческих  открытий.

Однако "случайные обстоятельства способствовали совершен­ ствованию  человеческого  разума" ,  и люди изобрели  "искусство  до­ бывания металлов и  земледелие" , открыв путь  к  цивилизации. Но Руссо, в отличие от французски х энциклопедистов, считал, что этот пут ь  испортил  человеческую  природу:  "Прогресс  рода  человечес­ кого  неуклонно отдаляе т его  от  первобытного состояния;  чем  боль­ ше  новых   знаний мы  приобретаем,  тем  сильнее  преграждае м  себе путь к  достижению  самого  важного".

Следствием   обработки   земл и  стал   ее  разде л  между  людьми, который  вызва л  появление  частной  собственности:  "Первый , кто, огородив   участок  земли,   придумал   заявить :  "Это  мое! "  и  наше л людей  достаточно  простодушных,   чтобы  тому  поверить,   был  под-

 

линным  основателем  гражданского  общества.  От скольких  преступ ­ лений, войн,  убийств, от  скольких несчастий и  ужасо в избави л бы род  людской тот,  кто,  выдерну в  коль я  или   засыпа в  ров,  крикну л бы  себе   подобным:   "Остерегитесь   слушат ь  этого   обманщика;  вы погибли,  если  забудете,  что плоды  земли  — дл я всех,  а сама  она  — ничья!" . С появлением частной собственности на  земл ю и скот, счи­ тае т Руссо, рождаетс я  перва я  форм а социального неравенства :  не ­ равенство  межд у богатыми  и  бедными.

Частна я  собственность испортила людей:   "самые  могуществен­ ные  или  самые  бедствующие  обратили  свою  силу  или  свои  нужд ы в своего  рода право  на  чужо е имущество,  равносильное в их глаза х прав у  собственности,  и   за   уничтожение м   равенства  последовали ужасны е  смуты;   та к  несправедливы е  захват ы  богатых, разбои бед­ ных  и  разнузданны е  страст и  и  те х и  других,  заглуша я  естествен­ ную сострадательность  и ещ е слабый  голос  справедливости, сдела­ ли  людей  скупыми,  честолюбивыми и  злыми" .

В этой  ситуации богатые  должн ы  были  "под  давление м  необхо­ димости" осознать невозможность  спокойно  пользоватьс я  преиму ­ ществами   частной   собственности.  Тогда  кто-то   из  них  придума л предложит ь  всем   бедным  и   богатым  объединиться,   чтобы   "огра­ дит ь  от  угнетения  слабых,  сдержат ь  честолюбивых  и  обеспечить каждом у  обладание  тем,  что  ему  принадлежит" .  Это  объединение и произошло  под  эгидой  общих  дл я всех:  высшей  власти,  законов, судебных   уставов   и  мировых  судей.

Руссо   полагает,  что  государство  возникае т  к  результат е  обще­ ственного договора. С  появление м  государства появляетс я и  новый вид  социального   неравенства  — политическое   (неравенство   межд у правящим и  и  управляемыми) .  Кроме того, от  этого  договора боль­ ше преимуществ получили богатые, а не бедные. Руссо пишет, что законы  государства  "наложил и  новые  пут ы  на  слабого  и  придали новые   силы  богатому, безвозвратн о уничтожил и  естественную сво­ боду,  навсегда  установили  закон  собственности  и  неравенства".

Руссо  считает, что  первоначальн о путем  общественного догово­ ра люди могли  установить  либо монархическую,  либо  аристократи ­ ческую, либо  демократическу ю  форм у правления . В первом случае люди избирал и дл я себя  одного  правител я (самого  доблестного  или самого  богатого),  во  втором  случае  избирали   нескольких  правите ­ ле й  (равных  между собой),  в третье м случае дл я  управлени я изби­ ралис ь те,  чьи  "богатства  ил и  даровани я не  слишком  отличались". Пр и   всех   этих   вида х  правлени я   "магистратур ы   были   поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее  отдавалась  достоинствам,   определяющи м  естественное превосходство, и  возрасту, приносящему  опытность в дела х и  хлад ­ нокровие при  вынесении решений" .

 

Однако институт выборов должностных лиц,  по  мнению Руссо, имел  существенный  недостаток:  "Че м  чаще  выбор  падал  на  мужей преклонного  возраста, тем  чащ е  должн ы  были   происходить  выбо­ ры и тем больше ощущались связанные с проведением выборов затруднения; появляютс я интриги,  образуются группировки, ожес­ точается борьба  партий, вспыхивают гражданские войны". Все это должно было  неизбежно привести общество к первоначальной анар ­ хии,  однако  энергичные  магистраты  воспользовались  этой   ситуа­ цией, чтобы  "сохранить навсегда  свои  должности за  своими семья­ ми", при  попустительстве народа, который привык  "к зависимости, покою и  жизненным удобствам".

В  результат е  возникла треть я  форма социального неравенства: устанавливается неограниченная  и неподконтрольная народу  власть, власть   деспотическая,  все  ж е  остальные  граждане  становятся  ра ­ бами  этой   власти.   Руссо   писал:   "Правители , став  наследственны­ ми, привыкли рассматривать свою  магистратуру ка к  семейное иму­ щество,  а  самих   себя   —  как   собственников  государства,  которого они   первоначально  были   лиш ь  должностными  лицами;  называт ь сограждан своими  рабами,  причислят ь  их,  ка к  скот,  к  вещам,  им принадлежащим ,  и  называт ь  самих   себя   богоравными  и  царям и царей" .

Таким  образом,  состояние  первоначального  естественного  ра ­ венства людей, которое являетс я  дл я  Руссо  идеалом, было  замене ­ но на равенство рабов  в условиях деспотии. При  таком  состоянии, считает   Руссо,  восстание  народа   против  деспота   столь   же  право­ мерно, ка к и сам  деспотизм:  "Восстание, которое приводит к  убий­ ству   или   свержению  с   престола  какого-нибудь  султана,  это   акт столь   же  закономерный,  как   и  те  акты,  посредством  которых  он только   что  распоряжалс я  жизнь ю  и  имуществом своих  подданных. Одной только  силой  он  держался , одна  только  сила  его  и низверга­ ет".  Эта   мысль   Руссо   вдохновляла  целое   поколение  французски х революционеров конца  XVIII  в.

Руссо   предложи л  свое   решение  проблемы  социального  нера ­ венства. В произведении "Об Общественном договоре, или  Принци­ пы  политического права " он  предложи л создать  такое  государство, в котором можно обеспечить свободу и равенство индивидов, ха­ рактеризующи е  естественное состояние  людей.

Цель   Руссо:   "Найт и  такую  форм у  ассоциации,  которая  защи ­ щае т  и  ограждает  всею  общею   силою   личность  и  имущество  каж ­ дого  из  членов   ассоциации и  благодаря которой  каждый , соединя­ ясь  со  всеми, подчиняется,  однако,  только   самому  себе  и  остается столь   же   свободным,  как   и  прежде" .  Основой  этого   государства- ассоциации  должен  стать   новый  общественный  договор:  "Ра з  ни один    человек  не   имеет   естественной   власти   над   себе   подобными и  поскольку сила  не  создает  никакого права, то  выходит, что  осно-

 

вою  любой   законной власт и  среди  людей  могут  быть  только   согла­ шения" .  Руссо   определяе т предме т этого  соглашения:  "Полное от­ чуждени е  каждого  из  членов   ассоциации  со  всеми   его  правам и  в польз у  всей   общины".  В  результат е  создается  государство.  Лица, которые  заключил и  этот  общественный  договор,  отказываютс я  от своих  естественных пра в  в польз у общины. Отныне они  выступаю т либо   ка к  граждане ,  участвующи е  в  осуществлении  государствен­ ной  власти, либо  ка к подданные, подчиняющиеся законам государ­ ства.

Согласно  общественному договору   верховна я  власт ь  в  государ­ стве  принадлежи т  всему  народу:   "Одна   только   общая   вол я  може т управлят ь силами государства в соответствии с  целью  его  установ ­ ления ,  какова я   есть   общее   благо".   Руссо   отстаивает   принцип   на­ родного суверенитета  — основополагающий принцип республики, историческими примерам и  которы х дл я  него  являютс я  антична я  и женевска я  республики.

Суверените т  народа   неотчуждаем, неделим,  непогрешим,  абсо­

лютен.

Руссо   считает,  что  суверените т  народа  неотчуждаем.   Это  озна ­ чает, что  общую  волю  може т выразит ь только  весь  народ, когда  он собираетс я  в  собрании.  Другими  словами,  выразит ь  общую   волю наро д  може т  только   непосредственно,   а  не   чере з  своих   представи ­ телей :  "Суверен , который есть  не  что  иное,  ка к  коллективное  су­ щество,  може т  быть  представляе м  только   самим   собою".   Русс о  —•- привержене ц   непосредственной     демократии.     Представительная   де ­ мократия , существовавша я  во  времена  Руссо  в  Англии, им  крити ­ куется :   "Английский  народ   считае т  себя   свободным:  он   жесток о ошибается.  Он   свободен  только   во  врем я  выборов  членов   Парла ­ мента:  ка к только  они  избран ы — он  раб, он  ничто".  Руссо  допуска­ ет  существование  депутатов,  но   рассматривае т  их  лиш ь  ка к  ко ­ миссаров общей   воли,  которые не  уполномочены принимат ь  окон­ чательны е  решения :  "Всяки й  закон,  если   народ   не  утверди л  его непосредственно сам, недействителен; это  вообще не  закон" .

Суверените т  народа,  по  мнению  Руссо,  неделим.   Он  критикуе т теорию   государственного  суверенитета ,  представленну ю  в  труда х Бодена,  Гроция,  Гоббса   и  др.   Согласно  этой   теории  суверените т государства  —  это   совокупность  отдельных полномочий  суверена, в  числ е  которых:  прав о  издават ь  законы, право  назначени я  долж ­ ностных лиц,  право   войны и  мира   и  др.  Дл я  Руссо   суверените т  — это  только  полномочие  принимат ь  законы,  все  же  остальные  пол ­ номочия  — это  лиш ь  следстви я  суверенитета,  а  не  сам  суверени ­ тет.  Руссо  пишет, комментиру я  подход  этих  мыслителей :  "Так , на­ пример , акт  объявлени я войны и  акт  заключени я мира  рассматри ­ вал и  ка к  акт ы  суверенитета,  что  неверно,  та к  ка к  кажды й  и з  эти х актов  вовсе  не  являетс я  законом, а лиш ь применением закона, ак -

 

том  частного  характера ,  определяющим случай   применения  зако ­ на,  как  мы  это  ясно   увидим,  когда   будет  точно   установлено поня­ тие, связанное со  словом закон".

Непогрешимость  — вот  еще  один   призна к  суверенитета  наро­ да.  Руссо  полагал, что  народ  в  собрании, выража я  в  законе общую волю, не может ошибаться; общая  воля всегда с необходимостью направлена  на  благо  всех  и  каждого.  Руссо  писал:   "Когда   в  доста­ точной мере  осведомленный народ  выносит решение, то, если  граж ­ дане  не  вступают межд у собою  ни  в каки е сношения, из  множества незначительны х  различи й  вытекае т  всегда   общая   вол я  и  решение всякий  ра з  оказываетс я  правильным".   Дл я  Руссо   реальной  угрозой дл я  выражени я  общей   воли  являютс я  парти и  — носители  частной воли.  Идеа л Руссо  — непосредственная демократи я  без  политичес­ ких   партий :   "Важно,  следовательно,   дабы   получить  выражени е именно общей  воли, чтобы  в государстве не  было  ни  одного  частич­ ного   сообщества  и  чтобы   кажды й  гражданин  высказыва л  только свое  собственное мнение".

Суверенитет  народа,  по  Руссо,  имеет   абсолютный  характер : "Подобно  тому,  как  природа наделяе т каждого человека  неограни­ ченной властью   над  всеми   членами  его  тела,  общественное  согла­ шение  дает  политическому  организму  неограниченную  власть   над всеми   его  членами,  и  вот  эта  власть,  направляема я  общей   волей, носит,  как   я  сказал , им я  суверенитета".  Если   Руссо   уж е  призна л фак т  того,  что  общая   воля,  выраженна я  народом  в  собрании,  не может   ошибаться,  то,  полагает он,  нет  оснований  не  признат ь  за ней  и  абсолютного  характера .  Народ может   принят ь  любой   закон: "Все   то,  чем   гражданин  можем   служит ь  государству,  он   долже н сделать  тотчас  же , как  только  суверен  этого  потребует, но  суверен, со  своей  стороны, не  может  налагать на  подданных узы, бесполез­ ные  дл я  общины;  он  не  может  даж е  желат ь  этого,  ибо  ка к  в  силу закона разума , та к  и  в  силу  закона  естественного ничто   не  совер­ шаетс я  без  причины" .

Дл я  Франци и  того  времени концепция  народного суверенитета Руссо  имела  радикальны й  характер , поскольку он  предлагал заме ­ нить   суверенитет короля  на  суверенитет  народа.

Руссо   проводит  четкое    различи е   межд у  сувереном  и   прави ­ тельством,   существующим  в  любой   республике:   "У  нас   есть   две весьма   различны е  условные  личности:  правительство  и  суверен". Они  отличаются своими полномочиями.

Если   суверен   (т.  е.  народ)   принимает законы,  то  правительст ­ во  — это   "посредствующий организм,  установленный  дл я  сноше­ ний  межд у подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и  поддерживат ь  свободу  ка к  гражданскую, так и  политическую". Член ы  правительства действуют только   по  пору­ чению  суверена:  "Исполня я  это  поручение, они, простые чиновни-

Глава  13.  Политические и  правовые  учения  во  Франции в  XVIII  в.           28 5

 

ки  суверена,  осуществляю т  его  именем  власть,  блюстителями  ко ­ торых  он  их сделал, власть, которую он  може т ограничивать, видо­ изменят ь  и  отбирать,  когда   ему  будет  угодно".

Руссо  проводит классификаци ю  видов  правительств а в зависи ­ мости   от   числа   лиц,  занимающихс я   управлением .  Он   выделяет : демократию,  аристократи ю  и  монархию. Руссо  критическ и  оцени­ вает  демократию ка к  вид  правительства :  "Противно естественному порядк у  вещей,  чтобы   большое  число   людей   управляло ,  а  малое было   управляемым" .  Тако й   вид   правительств а  приемле м  только дл я богов, а не  дл я людей:  "Есл и бы  существовал народ, состоящий из  богов, то  он  управля л бы  собою  демократически" . Боле е прием ­ лемыми  видам и  правительств а  дл я  Руссо   являютс я  правительств а аристократическое и монархическое. Однако он считает, что ни монархического, ни  аристократического, ни  демократического пра ­ вительства в  чистом виде  не  существует :  "Единоличному правите ­ лю  нужн ы  подчиненные  ему  магистраты;  народное  правительств о должно  имет ь  главу".

Руссо,  оставаяс ь  последовательным защитнико м  народного су­ веренитета, продумывае т гаранти и  этого  суверенитета. Он  исходит из  того, что  любое  правительств о  стремитс я  к  узурпаци и  народно­ го суверенитета. Чтобы  этого  не  происходило, считае т Руссо, необ­ ходимо   периодически  проводить  народные  собрания,   в   повестке дн я  которых было  бы  два  вопроса:  "Угодно  ли  суверен у сохранить настоящую  форм у  правительства?" ,   "Угодно   ли   народу   оставить управлени е  в  рука х тех,  на  кого  оно  в  настояще е  врем я  возложе ­ но?".  Еще   одной   гарантие й  народного суверенитет а  долже н  стать, по   мнению   Руссо,  —   трибунат,    особый   государственный  орган. Этот   орган,  обладая  функцие й  контроля,  долже н  иметь   правомо­ чие  отменить любое  постановление правительства .  Трибуна т напо­ минает  таки е  институт ы  современных  государств,  ка к  Конститу ­ ционный Суд  или  Конституционный Совет.

Как  и другие  французски е просветител и  (Вольтер, Монтескье), Руссо  признава л  огромное  значение законов дл я  обеспечения сво­ боды  и  равенства людей.   Но  Руссо  иначе   понимал природ у закона. У Руссо  можно наблюдать отношение к закону, близкое к религи­ озному   трепету.   Руссо   рассматрива л  зако н  ка к  выражени е  общей воли   народа,  собравшегося  в  собрании,  воли,  выраженно й  всегда по   общему,  а  не   по   частному  вопросу.  Он   писал :   "Ра з  в  закон е должн ы  сочетатьс я  всеобщий характе р воли  и  таковой же  ее  пред ­ мета,  то  все   распоряжения ,  которые самовластно делае т  какой - либо  частный человек, кем  бы он  ни  был, никоим образом законами не  являются . Даж е то, что  приказывае т сувере н  по  частному пово­ ду,  —  это   тож е  не   закон,  а  декрет;   и  не  акт   суверенитета,  а  акт магистратур ы ".

Закон как   выражени е  общей   воли  выступает  гарантией  инди­

видов   от  произвола  со  стороны  правительства ,  которое не  може т действовать,  наруша я  требования  закона.

Только  благодаря  закон у  ка к  выражени ю  общей   воли   можно установить  справедливость,  обеспечить  свободу   и  равенство  каж ­ дого  индивида.  Руссо   полагал,  что  тако й  зако н  никогда  не  може т быть  несправедливым, "ибо  никто не  бывает  несправедлив по  отно­ шению  к  самому   себе".   Только  подчиняясь  закона м  ка к  выраже ­ нию   общей   воли,  и  можно  быть   свободным,  "ибо   они   суть  лиш ь запис и изъявлени й наше й  воли".

Благодар я  закону   ка к  выражени ю  общей   воли  можно добиться и  относительного имущественного равенства. Руссо  писал:   "Чт о  до богатства,  — ни  один   гражданин  не  долже н  обладать столь  значи ­ тельны м достатком, чтобы  имет ь возможность купит ь другого, и ни один  — быть  настолько бедным, чтобы  быть  вынужденным себя продавать" .  В  своих  работах  Руссо  последовательно придерживал ­ ся   идеалов  эгалитаризма.  "Вы   хотите   сообщить  государству  проч­ ность?  Тогда  сблизьте крайни е ступени, насколько то возможно; не терпит е ни  богачей, ни  нищих. Эти  два состояния, по  самой  приро ­ де  своей  неотделимые  одно  от  другого,  равно  гибельны дл я  общего блага...",  —  писал   Руссо   в  трактат е  "Об  общественном  договоре". В  "Проект е  конституции  дл я  Корсики "  тему  имущественного  ра ­ венства  Руссо   раскрывае т  таки м  образом:  "  ...дело   не  в  том,  что нужно  совершенно уничтожит ь собственность частных  лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы, дат ь  ей  меру,  принципы,   узду, котора я  бы  ее  сдержива ­ ла,  направляла ,  ограничивала ее   рост   и  котора я  бы   держал а   ее всегда  в  подчинении по  отношению к  общественному достоянию".

Руссо  — теоретик республиканской форм ы  правления , — един­ ственно разумной форм ы правления. Позднее он  конкретизировал свои  взгляд ы  на  республику в  проектах конституций  дл я  Корсики и  Польши. В  1765  г.  Руссо  написал  "Проект конституции дл я  Кор ­ сики" ,  предусматривающи й   учреждени е  республики,  основанной на  имущественном равенстве.

Влияние политико-правовых идей  Руссо  трудно  переоценить. Руссо  реши л проблему эффективност и  средств  контроля за  де ­

ятельностью правительства , обосновал разумност ь приняти я  зако ­ нов  самим  народом,  рассмотрел проблему социального  неравенства и  призна л возможность ее  законодательного решения .

Конституционное  законодательство Франци и  XVIII  в.  во  мно­ гом   обязано  Руссо.   В  Деклараци и   пра в  человека  и   гражданина, Конституции 1791  г., Конституции 1793  г. во  Франци и есть  прямы е ссылки на  положения, сформулированны е Руссо.  В XI X в. влияни е идей  Руссо  такж е существенно. Не  без  влияни я идей  Руссо  возник­ ли   таки е   новые    демократические    институты,   ка к   референдум ,

 

народна я  законодательна я  инициатива  и  таки е  политические  тре­ бования,   ка к   возможное   сокращение   срока   депутатски х  полномо­ чий,  обязательны й  мандат,  отзыв   депутатов   избирателями .

Однако  ограничение  суверенитета народа   неотчуждаемыми  пра ­

вами  человека  не  нашл о  своего  решени я  в  учении   Руссо.

Политические  и  правовы е  идеи   Руссо   пользовались  большим влияние м в России и были  широко известны. Л. Н.  Толстой, напри ­ мер,  называ л  Руссо   своим   литературны м  предшественником.

 

§ 5. Политико-правовые учения коммунизма в предреволюционной Франции

 

В процессе обсуждения проблем свободы, равенства и собствен­ ности    некоторые   просветител и   обосновывали   коммунистические идеалы.

Морелли   (около  1715—?)  — французски й  просветитель.  О  жиз ­ ни  Морелл и  известно  мало.   Под  этим   именем  в  середине  XVIII  в. опубликовано  несколько  произведений  (например,   "Базилиада") , приче м  главная  книга  Морелл и — "Кодекс природы, ил и  истинный дух  ее  законов "  (1755  г)  долгое   врем я  приписывалас ь  Дидро.

"Кодекс  природы "  содержи т  теоретическое  обоснование  строя, основанного на общественной собственности, и нечто  вроде проекта конституции  бзщущего общества:  "Образец  законодательства,  соглас­ ного  с  намерениям и  природы" .

В политико-правовой концепции  Морелли заметно влияние идей Платона,  содержащихс я  не  только  в  книге   "Государство"   (критика частной собственности, обоснование общности имуществ и государст­ венного руководства общественной идеологией), но и в сочинении "Законы "  (детальна я  регламентаци я  законами  всех  сторон   жизн и граждан).

Морелли  изображае т  естественное  состояние  ка к  золотой  век, когда   люди   подчинялись  только   законам  природы,  предписываю ­ щим   общность  имущест в  и  всеобщую   обязательность  труда.  Обще­ ством  управлял и  отцы  семей,  ведавши е  организацией труд а  и  вос­ питанием.

Морелли писал, что конец естественному состоянию (отказ  от законов  природы)  положил о  не  соглашение  народа,  а  процесс  на ­ громождения  ошибок,  главна я  из  которых   —  "чудовищный  разде л произведени й   природы" .   На   каком-то  этапе   истории,  рассужда л Морелли,  кто-то  когда-то  раздели л  имущество.  Учреждени е  част­ ной   собственности  исказил о   страст и   людей,  породило  жадность. Возникла  "всеобщая чума  — частный  интерес  — эта  изнурительная болезнь    всякого   общества".  В  результат е   дл я   подчинения  людей

 

порядк у  пришлось  издат ь  великое  множество  "жестоки х  и  крова­

вых  законов,  против   которых   природа  не  перестает  возмущаться" .

Морелли возража л  Монтескье,  различавшем у  принципы демо­ кратии ,  аристократии, монархии и  деспотизма.  "Все  они   покоят­ ся,  — писал  Морелли,   — в  большей   или  меньшей   мере,   на  соб­ ственности  и  интересе" .  При   сохранении  частной  собственности, рассуждал Морелли,  концентрация богатств неизбежно  ведет к тому, что  демократи я  превращаетс я  в  аристократию,   аристократи я  — в монархию,  а  та  —  в  тиранию;  поэтому  совершенно  бессмысленно искать   наилучшую   форму  правления ;  пока   не   уничтожены   соб­ ственность и порожденные ею частные интересы, никакие полити­ ческие  преобразования   не  приведут  к  положительному  результату.

Морелли  излагае т понимание  свободы,  аналогичное  идея м Уин-

стенли:   "Истинна я  политическа я  свобода   человека  состоит   в  бес­ препятственном и безбоя

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |