Имя материала: История политических и правовых учений

Автор: О. Э. Лейст

Глава 20 политические и правовые  учения в россии в период кризиса самодержавно-крепостнического строя

 

§ 1. Введение

 

В первой половине XIX в. государственный и общественный порядок   Российской  империи   находился  на  прежни х  основаниях. Дворянство,  составлявшее малую часть населения,  оставалось гос­ подствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обя­ зательной службы государству помещики  из служилого сословия превратилис ь  в  праздный,  чисто   потребительский  класс   рабовла­ дельцев.   Из   дворян   формировались   бурно   растущи е  в  то  врем я канцеляри и  бюрократического   аппарат а  империи.  В  стране  царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки  проведения  общественных  реформ,  но  проблемы  измене ­ ния  государственного  строя  или  совершенствования  законодатель ­ ства  в  России  первой  половины   XIX в.  практически   отступали  на второй  план  перед острейшим  вопросом  о крепостном  праве.

"Цела я  половина  населения  империи,  которого  тогда считалось свыше  40 млн.  душ обоего пола,  — писал  В. О. Ключевский  в своем Курсе  русской  истории, — цела я  половина этого  населения зависе ­ ла  не  от  закона,  а  от  личного  произвола  владельца...  Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию  времен  дяди  Тома".

Крепостное  право резко  затрудняло развити е страны в промыш­ ленном, культурном, военном отношениях. Полновластные в своих имениях помещики  не  имели   стимулов   к  совершенствованию  спо­ собов  ведения  сельского  хозяйства.  Отсутствие  свободной  рабочей силы  не  давало  развитьс я  ремеслам  и  промышленности.  Усилива­ лась  интеллектуальная,   нравственная,  культурна я  деградация  гос­ подствующего  сословия   дворянства.

Россия стремительно отставала от передовых государств, стро­ ивших  гражданское общество. В стране  накапливались непримири ­ мые социальные антагонизмы. "Дворяне страшились крестьян, — отмечал  В.  О.  Ключевский,  — крестьянство   злобилось  на  дворян ­ ство, то и другое  не  питало  ни  малейшего доверия к правительству, а  правительство  боялось  обоих".

Гл.  20. Политико-правовые учения  в России   1-й  половины XIX в.              39 9

 

Нарастающи е противоречи я  феодального стро я  в России отра ­ жалис ь в  противостоянии и  столкновениях либеральной и  охрани ­ тельной (консервативной) идеологий. Наиболее ярким и проявлени ­ ям и  назревшег о  кризис а  крепостничества  и  самодержави я  были возникновение тайны х обществ и  выступлени е  декабристов.

 

§ 2. Либерализм в России. Проекты  государственных преобразований М. М. Сперанского

 

Александр I,  вступивши й   на   престо л   в   результат е   убийства Павл а  I, в  начал е  своего  царствовани я  обещал управлят ь народом "по закона м и по  сердц у своей  премудро й бабки".  Основной заботой правительств а  провозглашалас ь  подготовка  коренных  (основных) законов  дл я  уничтожени я   "произвол а  правления" .  В  обсуждение проектов  рефор м  был и  вовлечен ы  придворные  вельможи .  Обсуж­ далис ь относительно мелки е вопросы и разрозненны е реформ ы не ­ которы х государственных учреждений , пока   в  окружени е  импера ­ тора  не  попал  талантливы й  мыслител ь  и  государственный деятел ь Михаил     Михайлович    Сперански й    (1772—1839).

По  заданию Александр а I Сперански й подготовил ря д проектов усовершенствования государственного стро я империи, по  существу, проектов российской конституции. Част ь проектов написана в 1802—

1804  гг.;  в  1809  г.  подготовлены  обширные  "Введение к  уложени ю государственных законов" , "Проек т уложени я  государственных за ­ конов Российской империи " и связанны е с ними записк и и проекты.

Проект ы Сперанского опираются на глубокое теоретическое обо­

снование.

В  его  записка х и  проекта х (1802—1803  гг.)  подчеркивается , что любое   государство основано  на  общей   воле  народа   и  передач е  им правительств у  известного  количества  сил.  И з  физически х си л  на ­ рода  составляетс я  войско, из  народных богатств   — деньги,  из  ува ­ жени я — почести. Есл и правительств о распорядитс я этими силам и неправильно,  то  чрезмерно е  войско создаст   лиш ь  минутный при ­ зна к  вооружения ,  но   обессилит  и  расслаби т  государство,  выпуск денег  в большем количестве,  чем  позволяе т народный труд, создаст мнимую монету  (т.  е. породит инфляцию) , обильное расточение по ­ честе й  — неуважаемы е  чин ы  и  ложны е  отличия.  "Таки м  образом, могут  быть  в  государстве войска  без  силы,  деньги   без  богатства и почести без  уважения" .

Цель ю  любого   государства,  писал   Сперанский,  являетс я  обес­ печение безопасности личности, собственности и чести  каждого. По ­ начал у  существовал и  лиш ь  деспотические  правительства ,  воле   и

400                                             История политических и правовых  учений

 

усмотрению которых народ  предоставил правил а  достижени я  этой цели.  Зате м  предпринимались попытки народа   принят ь  коренные законы, ставящи е предел ы самодержавной воле.  Собрание этих ко ­ ренных  законов  называетс я   "конституция".  Однако  конституция останется пустой  теорией, если  у законодательной власт и  не  будет сил   заставит ь  исполнительную  власт ь  подчинятьс я  конституции. Суть   дел а  в  том,  полагал  Сперанский,   что  любое   правительство стремится  к  самовластию  и  дл я  достижени я  этой   цел и  ослабляет народ,  дели т  его  на  борющиеся межд у собой   класс ы  по  принципу "разделя й  и  властвуй" .  В  этих  условиях тщетно  писать   конститу­ ции, не  обеспечив их выполнение действительной государственной силой.

Сперанский различае т  "внешний образ   правления "  (постанов­ ления , грамоты, учреждения , устав ы  об  устройстве  государства) и "внутренний образ  правления" , который определяетс я и м ка к "рас ­ положение  государственных сил".

Дело  не  в  том,  писал   мыслитель,  ка к  государство  называется , каки е закон ы и постановления провозглашает — все  это  относится к  "внешнем у образ у правления" .  Главное, утвержда л  Сперанский, в  том,  ограничено  ли   самовластие  правительств а   или,  наоборот, правительство  являетс я  деспотическим:  "Сила   правительств а  ог­ раничиваетс я  равновесием  сил  народных.  В  сем  состоит  внутрен ­ ний  образ  правления" .

Рассуждение,  что   сила  правительств а  може т  быть   ограничена волей  народа,  Сперанский  отвергает: "Это  бы  значил о  хотеть  про ­ странство измерит ь  весом".

Действительна я  конституция  страны  существует не  на  бумаге ("внешний образ  правления"), а в реальном ("вещественном") распре­ делени и  сил  государства на  все  состояния  народа, подчеркивал он.

Исход я  и з  изложенного Сперанский  дае т  очень   резку ю  харак ­ теристик у  современному  ем у  общественному  и   государственному строю  России. Этот  строй  основан на  зависимости крестья н  от по ­ мещиков, а  дворян — от  государя.  "Я нахож у в  России два  состоя­ ния :   раб ы   государевы   и   раб ы   помещичьи.  Первы е   называютс я свободными только  в отношении ко  вторым, действительно же сво­ бодных  людей  в  России нет, кроме   нищих и  философов" , — писал Сперанский.

И з  радикальны х  теоретических  предпосылок  Сперанский  де ­ ла л  относительно  умеренные  практически е  выводы.  Он   пише т  о трудности  основания   "монархического  правления "  в   стране,  где половина населени я находится в рабстве, а это  рабство связан о и с политическим устройством, и с воинской системой страны.

В  России  много   земел ь  и  малочислен  народ —  быстрое  осво­

бождение  крестья н  може т  побудить  их  "обратитьс я  к  некоторому

 

роду кочевой  жизни" ,  что пагубно и дл я них,  и дл я государственной экономики,  считал   Сперанский.  Поэтому  отмену   крепостничества он  предлага л  провести   в  две  эпохи.   В  первую  эпоху  намечалось определить  законом  крестьянски е повинности, урегулироват ь отно­ шения крестьян и помещиков так, что крестьяне "и з личной крепости помещиков перейду т в  крепость земле" .  "Во второй  эпохе, которая , конечно,  не может быть близка  и должна  быть приготовлена  многи­ ми  частными  распоряжениями ,  возвратитс я  крестьяна м и  древнее их  прав о  свободного  переход а  от  одного   помещика  к  другому..."

Гораздо  радикальне е  записк и  и  проекты  Сперанского   1809 г.  В них  много  ссылок на  пример ы  истории, на  политическую практик у Англии, Франци и  и других  европейских стран,  а  такж е  "Соединен­ ных  Американских  областей " (т.  е. США).

"Все  политические   превращения ,  в  Европе  бывшие,   — писал

Сперанский, — представляю т нам непрерывную,  так сказать ,  борь­ бу  системы  республик  с  системою  феодальною.  По  мер е  того,  ка к государства   просвещались,   перва я  приходила  в силу,  а  втора я — в изнеможение" .

Время,  просвещение  и промышленность, согласно Сперанскому, ведут  к  новому  порядк у вещей , к  достижению политической свобо­ ды.  Наметилс я  перехо д  от  феодального правлени я  к  республикан ­ скому.

Первой   на  этот  пут ь  вступила  Англия,   за  ней  — Швейцария ,

Голландия,  Швеция , Венгрия,  Соединенные  Американски е области и, наконец, Франция .  "В общем  движени и человеческого разума , — писал  Сперанский, — государство наш е стоит  ныне  во второй  эпохе феодально й системы,  т. е.  в эпохе  самодержавия ,  и,  без сомнения, имеет  прямо е  направлени е  к  свободе".

Проект ы рефор м  и  записк и  Сперанского   не  лишен ы предосте­ регающи х  (угрожающих)  рассуждений :  "Никако е  правительство ,  с духом  времени   не   сообразное,   против   всемогущего   его  действи я устоять  не может",  "Нет в истории примера, чтобы  народ  просвещен­ ный  и коммерческий  мог долго в рабстве оставаться" . Эти суждени я (в  записка х и  проектах,  адресованных императору) носят,  разуме ­ ется , не  революционный,  а  либерально-реформистски й  характе р  в духе И.  Канта1 ,  возлагавшего  вину  за  кровавые  революции  на  ту­ пость  правительств , медлящи х  с  проведением  назревши х реформ .

В  проекта х  и  записках ,  представленны х  Александр у  I,  утвер ­ ждалось ,  что  конституци я  упорядочивае т  осуществление  государ­ ственной  власти,  но  не  ограничивает  власти  императора :  Импера -

 

1  Де Местр, встретившийся со Сперанским в Петербурге, характери­ зовал его в своих "Петербургских письмах" как последователя  и "великого обожателя" Канта,

402                                                  История политических и правовых учений

 

тор, по определению Сперанского, есть верховный законодатель, верховный охранитель правосудия,  "верховное начало  силы  испол­ нительной" и  глава  церкви.

Вместе  с тем предлагаемые Сперанским реформ ы должн ы были существенно изменить общественно-политический  строй  России.

Во-первых, цель  рефор м состояла в том, чтобы  обеспечить пра ­ ва  и  свободы россиян.  Сперанский  различа л  права   гражданские и права   политические.  Те  и  другие  представляю т  собой   "сил ы  госу­ дарственные" ,  остающиеся в   распоряжени и   подданных.  Одними правам и  они   пользуются  индивидуально   ("каждый  особенно")  — это  права  гражданские, определяющие степень свободы лица  и иму­ щества.  Другими  правами  подданные  пользуютс я  коллективно  — это  права   политические,  определяющие степень их участи я  в госу­ дарственной  власти.

"Прав а гражданские, т. е.  безопасность лица  и  имущества, суть первое неотъемлемое достояние всякого человека, входящего в об­ щество. Противно природе человека предполагать, чтоб кто-либо согласился жит ь в таком  обществе, где ни  жизнь , ни  имущество его ничем не  обеспечены". Эти  права   (гражданскую свободу)   в  России имеют  все  "люди  свободного  состояния".

Что  касаетс я  крепостных,  помещичьих  крестьян,  то  они,  под­ черкивал Сперанский,  не  имеют  ни  политической, ни  гражданской свободы.  Он  повторял,  что  рабство в  России  должно быть  уничто­ жен о  посредством  мер  постепенных,  но  действенных. Пока  это  не произошло, дворянство как  класс  образованный, знающий законы и способный к управлению, должно иметь  особенное гражданское право "приобретать  недвижимую  собственность  населенную,   но   управ ­ лят ь ею  не  иначе, как  по  закону".

Политические права, по  мысли   Сперанского, рассматриваютс я лиш ь  как  гарантии соблюдения  правительством гражданских прав. К политическим правам Сперанский относил "участие  в силах  го­ сударственных: законодательной,  судной   и  исполнительной". Эти­ ми   правами  в   связ и  с   созданием  представительны х  учреждени й могут  быть  наделены лиш ь  собственники.

В  результат е  проведения  реформ ,  полагал Сперанский, народ российский разделитс я  на  тр и  класса.

Дворянство будет иметь  все общие  (гражданские) права, а по­ литические  права   — на  основании  собственности.  Сверх   того,  оно будет иметь  особенное право  приобретать населенные земли  и свобо­ ду от личных повинностей (но  обязано пройти гражданскую или военную службу  не  менее   10 лет;  при  уклонении от служб ы потом­ ственное дворянство теряется).

Среднее  состояние   обладает всеми  общими  гражданскими  пра ­

вами, а  политическими — в соответствии с  собственностью. "Сред -

 

нее   состояние  составляетс я   из   купцов,  мещан   и  ремесленников, однодворцев  и  всех  поселян,  имеющи х  недвижимую  собственность в  известном  количестве" .

Трети й   класс    (сословие,   состояние)  —  народ   рабочий.   "Наро д рабочий имеет  общие  прав а гражданские, но  не  имеет  пра в полити ­ ческих...  К   классу   рабочего   народа   причисляютс я  все   поместные крестьяне ,  мастеровые, их  работники и  домашние  слуги".

Эти  сословия (состояния,  классы) не  должн ы  быть  замкнут ы  и разобщены,  личное  дворянство  (приобретаемое  службой) связыва ­ ет  второе   сословие  с  первым,  а  возможность  приобретения  недви ­ жимо й  собственности  — треть е  со  вторым.

Во-вторых,  проектами  1809  г.  предусматривалос ь  существенное преобразование правовой системы Российской империи. Обстоя­ тельно  развива я  мысли   о  соотношении  законов и  других  правовы х актов, высказанны е  еще  в  проекта х  1802—1803  гг., Сперанский оп­ ределяе т  закон ы   ка к   "т е  постановления,   коими  вводится  какая - либо   перемена  в  отношениях  сил  государственных  или   в  отноше­ ниях  частны х людей  межд у  собой".   Коренные  государственные за ­ коны  составляют конституцию,  образ  правления , внутреннее поли ­ тическое  бытие   государства.  Сперанский   даж е  пишет :  "Коренны е государства  закон ы  должн ы  быть  творением  народа;  коренные  го­ сударства   закон ы  полагают  предел ы  самодержавной  воле".  Однако в  России  конституцию  предполагалось принят ь  по  воле  императо ­ ра, которой, по  идее, не  ставились конституционные  ограничения.

Будуще й  законодательной  власт и  России  Сперанский  предла ­ гал принять Уложение государственное и законы органические, Уло­ жени я  гражданское,  уголовное,  коммерческое,  сельское,  Устав  су­ дебный,  постановления о  налогах   и  повинностях  и  некоторые  дру ­ гие  законы,  уставы,  разъяснени я  и  дополнения к  ним.   Все  другие акты , регулирующие порядок исполнения законов и относящиеся к меняющимся действия м  и  происшествиям,  должны   строго  соответ­ ствовать   законам.  Таки м  способом  намечалось  "правление , доселе самодержавное,  поставить  и  учредит ь  на  неизменном законе" .

В-третьих,   предполагалось  провести  упорядочение  и   разделе ­

ние   властей,  подчиненных  державно й  власт и  императора.

Дл я  составления законов  и  "взыскани я  отчета  о  всех  устава х и учреждениях" ,  согласно проекта м  Сперанского,   следовало образо­ ват ь  в  России  Государственную думу.  Она  собирается  в  сентябре и заседае т до  решени я  предложенны х ей  дел.  Созыв  Государственной думы  може т быть  отсрочен до  следующего года  актом  император а в Государственном  совете,  ее  состав   може т  быть   изменен  таки м  же актом.  Закон,  отвергнутый большинством голосов  Думы, оставляет ­ ся  без  действи я  (единственная  ситуация ,  когда   вол я  Думы   може т противостоять  воле  императора).

404      История политических и правовых учений

 

Исполнительную  власть   осуществляют  министерства  и  губер­

нские,  окружные, волостные управления.

Для   осуществления  правосудия  учреждаютс я   волостные,  ок­ ружные ,  губернские суды.   "Сенат   есть   верховное  судилище  дл я всей  империи".

Особое  место   в  системе  высших  государственных органов  дол­ же н  был   занят ь  Государственный совет,  в  котором  "все  действия части  законодательной, судной  и исполнительной власти  в главных их   отношениях  соединяются  и   чре з   него   восходят    к   державно й власт и   и   от   нее   изливаются" .   Член ы   Государственного   совета назначаютс я  императором.

По  проектам  Сперанского,  государственной реформ е  подлежа т не  только   учреждени я  высшей,  центральной  власти.   Образование дум  начинается  с  волости:  кажды е  три   года  в  каждом  волостном городе  (или  селении) владельц ы недвижимой собственности состав­ ляю т  волостную   думу,   которая  выбирает  членов   волостного  прав ­ ления,  заслушивае т  отчет  о  сборах  и  расходах  и  выбирает депута­ тов  в  окружную думу.  Окружная дума  кажды е  три  года   заслуши ­ вает  отчет  о  сборах  и  расходах, выбирает членов   окружного совета, членов  окружного  суда,  депутатов в  губернскую  думу.  Губернская дума  осуществляет  такие   же  полномочия,  избира я  соответственно членов   в  Государственную  думу.  "Государственная  дума  составля­ ется  из  депутатов от  всех  свободных состояний (сословий) по  изби- ранию  дум  губернских".

Предполагалось таким  способом учредить  по всей России сеть регулярно  собирающихся  представительны х  учреждений,  облада­ ющих  правом формировани я  местных бюджетов, избрания  правле ­ ний  (советов), судей  (соответствующего уровня). Думы  были  полно­ мочны  такж е  вносить  в  вышестоящи е  органы  власти   представле ­ ния   о  волостных  (окружных,   губернских)  общественных  нуждах. Все  это  вместе   взято е  должно  было  упорядочить процесс  законо­ творчества  и   обеспечить  надлежащи й   контроль  за   исполнением законов.

Если  проведение общественных рефор м  (особенно уничтожение рабства    в   России)  представлялос ь   Сперанскому  процессом  про ­ должительным, длящимс я  немало лет, то  преобразование государ­ ственного строя  по  воле  императора он  считал  делом  близким, ско­ рым.  Сперанский (в  1809  г.)  предлагал назначит ь  выбор   депутатов из   всех  состояний  под   предлогом  введения  Гражданского  уложе ­ ния.   Это   собрание  депутатов  предлагалось  назват ь  Государствен­ ной   думой.   "1-й  день   сентября,  в  новый  год  по  старому   русскому стилю, открыть Государственную Думу со всеми  приличными обря­ дами".   После  обсуждения  Гражданского  уложени я   Думе   предло­ жит ь  Государственное уложение. В результате , писал  Сперанский,

"к   1811-му   году,  к   концу   десятилети я   настоящего  царствования , Росси я  воспримет новое  бытие  и  совершенно во  все х частя х преоб­ разуется" .

Весной 1812  г.  интриги придворны х привел и к  отставке  и  ссыл ­ ке  Сперанского. Немалу ю рол ь  в  этом  сыграла   "Записк а  о  древне й и новой  России " писател я и историка Н.  М.  Карамзина .

 

§ 3. Охранительная идеология. Политико-правовые идеи Н. М. Карамзина

 

Проект ы  Сперанского читал и  лиш ь  цар ь  и  некоторые  его  при ­ ближенные .   Однако  о   содержани и   проектов  и   возможностя х  их осуществлени я ходили  диковинные предположени я  сред и придвор ­ ных,  те м  более   что  Александр  I  осуществил  некоторые  иде и  Спе ­ ранского (создание Государственного совета, преобразовани е мини ­ стерст в  и  др.).  Помещиков  тревожил и  слухи  об  освобождении кре ­ стьян,  об  уравнени и  сословий,  отмене   дворянски х  привилегий,  о введении  в   России   гражданского  кодекса  французског о   образца. Помимо того  чиновное дворянство было  возмущен о попыткам и Спе ­ ранского  навест и  порядок  в  бюрократическом  аппарат е  империи, особенно введением экзаменов дл я получени я некоторых чинов. На ­ строени я  основной массы   дворянства,  протест   против   каки х бы  то ни  было  либеральны х рефор м  ярк о  вырази л  в  "Записк е  о  древне й и  новой   России" 1    авто р  "Истори и  государства Российского",   "Бед ­ ной    Лизы "   и   других   произведени й   Николай    Михайлович   Карамзин (1766—1826).

В  "Записке "  критикуютс я  реформы ,  проведенные по  инициа ­ тив е  Сперанского,  а  такж е  новшества,  которые,  ка к  предполага ­ лось,  правительств о  намерено  осуществить.

Карамзи н резко  осуждает  какие  бы то ни было попытки учрежде ­ ни я конституции, в чем-то  ограничивающей власт ь царя . Росси я — больша я страна :  "Что , кроме  единовласти я неограниченного, може т в  сей  махин е  производить  единство  действия? "  Примерам и  исто­ ри и  Карамзи н  стремилс я  доказать , что  "Росси я  гибла  от разновла - стия,  а  спасалас ь  мудры м  самодержавием" .  Злы е  самодержц ы  бы ­ вают   крайн е  редко :   "М ы   в  течени е   9   веков   имели    только    дву х тиранов "  (Иван IV и  Паве л  I).  И, те м  не  менее,  пише т  Карамзин , власт ь   самодержц а  имеет   границы.   Александр  може т  все,  но   не

 

1   Записка Карамзина "О древней и новой  России в ее политическом и гражданском  отношениях"  (один   из   вариантов  названия)  написана  в

1811 г. по просьбе  младшей сестры  царя, вокруг которой группировались противники либеральных и реформистских идей.  Вскоре  "Записка" была прочитана  Александром I.

 

14   Истори я  политически х  и  правовы х учени й

406                                                     История  политических  и правовых учений

 

може т законно  ограничить  свою власть,  т. е. самодерже ц не  имеет права  упразднит ь самодержавие.  Пределом  самодержавной  власти являютс я  и  привилегии дворянства.

"Самодержави е  есть  палладиу м  (залог  благополучия  и  процве­ тания . — О. Л.)  России;  целость его  необходима дл я  ее  счастья ;  из сего  не  следует,  чтобы  государь,  единственный  источник   власти, имел причины  унижат ь дворянство,  столь же древнее,  ка к и Россия.

...Права  благородных суть  не  отдел  монаршей власти,  но  ее  глав­ ное, необходимое орудие, двигающее состав государственный",  — утвержда л  Карамзин .

Немалое  место  в  "Записке "  занимают рассуждени я  по  поводу слухов, что  "нынешнее правительств о имело, ка к уверяют , намере ­ ние дат ь господским  людям свободу". Отмена  господской  власти над крестьянами  приведет,  утвержда л Карамзин , к тому, что крестьян е станут  пьянствовать и злодействовать. "...Теперь дворяне , рассеян ­ ные  по  всему государству,  содействуют  монарху в хранении  тиши ­ ны  и благоустройства:  отняв  у них  сию  власт ь блюстительную,  он, ка к  Атлас  (Атлант. — О. Л.),  возьмет себе  Россию на  рамена  (пле­ чи.  — О. Л.)  — удержи т ли?...  Падени е страшно". "Н е знаю, хорошо ли сделал Годунов,  отняв  у крестья н свободу (ибо тогдашние  обсто­ ятельств а не совершенно известны),  но знаю,  что тепер ь им неудоб­ но  возвратит ь оную.  Тогда  они  имел и навы к люде й вольных — ныне имеют  навы к  рабов.   Мне  кажется , — заключае т Карамзин , — что дл я  твердости  бытия  государственного  безопаснее  поработить  лю­ дей, нежел и дат ь им не  воврем я свободу, дл я которой надобно гото­ вить  человека исправлением нравственным..."

Карамзи н  был  противником теории  естественного  права.  Иде е

естественного равенства людей, свойственной Просвещению, Карам ­ зин  противопоставляет  суждение  —  "в  государственном   общежи ­ тии  право   естественное  уступает   гражданскому". Право,  государ­ ство,  сословный   строй  России   он  связыва л  с  идеей  самобытного народного  духа.  Высоко  цен я  Петр а  I,  Карамзи н  порицал  его  за искоренение  древни х  навыков  и  введение  иностранных  обычаев: "Русска я одежда,  пища,  борода  не  мешал и заведению  школ".  Ид я по  пути  просвещения,  власт ь  не  должн а  навязыват ь  народу  чуж ­ дые  ему  закон ы  и  учреждения :   "...Законы   народа   должн ы  быть извлечен ы из его собственных понятий, нравов, обыкновений, мест­ ных  обстоятельств".  Понятия,  нрав ы и обыкновения  народа  скла­ дываются веками;  поэтому  "дл я  старого   народа   не  надобно  новых законов".

Точно   так  же  Карамзи н  протестовал   против   преобразования государственных учреждений. Главной ошибкой законодателей сво­ его   времени  Карамзи н  называ л  создание  новых   государственных учреждени й — разны х министерств,  Государственного совета  и  пр.

Гл.  20. Политико-правовые  учения  в  России   1-й  половины  XIX в.               40 7

 

Умный   Макиавелл и  советовал   при  переменах   в  государственных учреждения х  сохранят ь  дл я  народа  привычные   названия ;  м ы  же , сетует  Карамзин , сохраняе м вещь , меняем имена. "Новости веду т к новостям  и  благоприятствуют  необузданности  произвола".

В  "Записке "  Карамзин а  сформулирован ы  основные  принцип ы охранительной   идеологии:   "Перемен ы  сделанные   не  ручаютс я  за польз у  будущих:  ожидают  их  более  со  страхом,  нежел и  с  надеж ­ дой,  ибо  к  древним  государственным здания м  прикасатьс я  опасно. Россия же  существуе т около   1000  ле т и не  в образе  дикой  Орды, но в  виде  государства  великого,   а  нам  все  твердя т  о  новых  образова­ ниях,  о новых  уставах,  ка к  будто бы  мы недавно  вышл и из  темных лесов  американских !  Требуе м  более  мудрости  хранительной,  неже ­ ли  творческой.  Если  истори я  справедливо  осуждает Петр а  I  за  из ­ лишнюю  страсть  его к подражани ю иноземным:  державам ,  то оно  в наш е  врем я  не  будет  ли  ещ е  страшнее? "

Надо  не  перестраиват ь  учреждения ,  писал  Карамзин ,  а  найти дл я  управлени я  Россией  50 умных  и добросовестных  губернаторов, которые  "обуздают   хищное  корыстолюбие  нижни х  чиновников  и господ  жестоких,  восстановят  правосудие,   успокоят  земледельцев , ободрят  купечество  и  промышленность,  сохранят  польз у  казн ы  и народа".

Дл я   наведени я   порядк а   в   правосудии,   утвержда л   Карамзин , монарх  долже н  быть  строг  и  смотреть  за  судьями:  "У нас  не  Анг­ лия ;  мы  столько  веков  видели  судью в  монархе  и  добрую  волю  его признавал и высшим уставом... В России государь  есть  живой  закон... Не  боятся государя — не боятся  и закона! " Ссылаяс ь на Макиавел ­ ли,  Карамзи н  подчеркивал , что  самым   действенным  побуждением из  всех  прочих  являетс я  страх.  "Сколько  агнцев  обратилось  бы  в тигров, если  бы  не  было  страха" . Одно  из  важнейши х государствен­ ных зол нашего  времени  — безбоязненность:   "Везде грабят,  а кто наказан? "

Карамзи н  советует  такж е  возвысить   духовенство,   принижен ­ ное,  по  его мнению,  во времена  Петра.  По  своем}' значению  Синод долже н  быть  поставлен рядом  с Сенатом. "Н е довольно дат ь России хороших  губернаторов,  — надобно  дат ь и хороших  священников,  — утвержда л  Карамзин , — без  прочего   обойдемся и  не  будем  никому завидовать  в  Европе.

Дворянство   и  духовенство,   Сенат  и  Синод  ка к  хранилищ е  за ­ конов,   над  всеми  — Государь,  единственный   законодатель,   един­ ственный источник властей.  Вот основание Российской монархии..." "Записка " Карамзина , выражавша я настроение  основной  массы дворянства,  сыграла решающую роль в отставке и опале Сперанского, в  прекращени и   проектов  либеральны х  реформ .  Возражени я   Ка ­ рамзин а  против  каки х бы  то  ни  было  перестрое к  в государственном

408                                                  Истори я  политически х  и  правовы х  учени й

 

и общественном строе России и их аргументация были восприняты охранительной  идеологией  николаевской  эпохи.

 

§ 4. Политические и правовые идеи декабристов

 

В  декабре   1825  г.  произошли  вооруженное выступление на  Се ­ натской  площади  в  Петербурге,  а  зате м  восстание  Черниговского полка  на  Украине. Выступления были  подготовлены тайными обще­ ствами;  по  времени этих  событий их  участники называютс я  декаб ­ ристами.

Первое  декабристское  общество  под   названием  "Союз   истин­

ных  и  верны х сынов   Отечества "  ("Союз  Спасения") было  создано в

1816   г.  Его   цел ь  —  освобождение  крестья н   и  введение  в  России конституционного правления .  Статут  общества (его  численность  не превышала 30 человек) был составлен в духе масонских форм  (степе­ ней, ритуалов, клятв). В 1818 г. Союз  Спасения преобразован в Союз Благоденствия,  устав  которого  освобожден  от  масонских  форм.   В

1820 г. на совещании Коренной думы (центральный орган)  Союза Благоденстви я  по  докладу   Пестеля ,  согласованному с  Н.   М.   Му­ равьевым, принимается  решени е  о  желательност и  дл я  России рес ­ публиканского строя.  Из  опасения провала в 1821 г. Союз  был объяв ­ лен  распущенным. Радикально настроенные его участники в Петер ­ бурге  постановили  создать   Северное  общество.  В  том  же  году  ря д членов  распущенного Союза  Благоденствия на Украине образовал Южно е  общество.

Оба  общества  имели   следующие  общие   цели:   1)  отмена   крепо ­ стного  права;  2) ликвидация самодержавия; создание в России пред ­ ставительных учреждений, республики или конституционной монар­ хии;  3)  отмена   сословного строя,  введение всеобщего равенства пе ­ ре д  законом,  равны х дл я  всех  гражданских прав  и  свобод,  упразд ­ нение   дворянства;  4)  план   "военной  революции"  ка к  средства   дос­ тижени я  этих  целей.  Предполагалось,  что  члены  тайных  обществ  — офицер ы  в  назначенный день  с  помощью  руководимых ими  воин­ ских  частей  вынудят  правительство к  капитуляции. Пла н  был  под­ сказа н успехами  военных революций в некоторых зарубежны х стра­ нах  (особенно в Испании).

В  рамках   этой  общей   программы ря д конкретных целе й  и  спо­ собов   их  достижени я   Северное  и   Южно е  общества  представлял и себе  по-разному.

В  Северном  обществе  обсуждались проекты  конституции1 ,  ко­

торые   составил   Никита   Михайлович  Муравьев  (1795—1843).

 

1   Первые два  проекта сохранились в бумагах  членов  общества, третий был написан Н.  М.  Муравьевым в каземате крепости по требованию след­ ственного комитета.

Гл.  20. Политико-правовые учения  в России   1-й  половины  XIX в.            40 9

 

В  первом  проекте  говорилось:   "Земл и  помещиков   остаются  за ними".  Предусматривалос ь  даж е  возмещение   убытков,  причинен­ ны х   переселение м   поселя н   в   други е   места.    В   третье м   проект е утверждалос ь  иное:   "Помещичь и  крестьян е  получают  в  свою  соб­ ственность   дворы,  в  которых  они  живут ,  скот  и  земледельчески е орудия,  в оных  находящиеся ,  и по дв е десятин ы земл и на  кажды й двор, дл я  оседлости их".

По  проекта м Н.  М.  Муравьев а политические прав а обусловлены высоким имущественны м  цензом, тем  более  высоким,  чем  о  более высоких  государственных  должностя х  идет  речь.

На  совещании   1820 г. Муравье в был согласен  с Пестеле м в тре ­

бовании  республики.  Однако с 1821 г. он прише л к мысли о преиму ­

щества х монархии, основанной на  разделени и  властей.

Законодательну ю  власть ,  п о  конституции  Муравьева ,  осуще ­ ствляе т  Народное   Вече,  состоящее   из  Верховной  Дум ы  и  Палат ы представителей .

Верховна я  исполнительна я  власт ь  принадлежи т  императору : "Императо р ест ь верховный  чиновник российского  правительства" . Прав а император а довольно обширны (назначение министров, чи ­ новников, послов,  право отлагательного  вето,  прав а верховного вое ­ начальник а и др.),  но его деятельност ь и деятельност ь чиновников исполнительной  власт и  подлежа т  контролю  и  оценке  Народного Веча.

Высши м  органом  судебной власт и  являетс я   "Верховное  суди­ лище" . Предусматривалис ь системы  судов (областные,  уездны е за ­ седания)  с участие м присяжных .

Республик а допускалась  Н.  М.  Муравьевы м лиш ь в том случае,

есл и  не  найдетс я  достаточно значительно й  и  авторитетно й  динас ­

тии,  согласной  занят ь престол  на  изложенны х условиях.

Необходимость  в  России  монархии он  обосновывал  обширнос­ тью территори и страны,  требующей значительной силы власти. Му­ равье в  высказыва л  опасение,  что  эт а  сила  власт и  може т прийт и  в столкновение с началам и свободы. Дл я согласования нача л власт и и свободы  необходим  повышенный  контроль  представительны х  уч ­ реждени й за  действиями  аппарат а  исполнительной власти.  Если  в столице  (по  первому  проекту  — Нижни й Новгород,   составляющи й особую   область   "Славянск" , по  второму   проекту  —  Москва)  дея ­ тельность  император а и чиновников контролирует  Народное  Вече, то в обширной  стране  трудно  обеспечить  законность  действий  чи ­ новников,  отдаленных от  столицы,  без  дополнительных  гарантий. Этим   была   обусловлена  мысль   о  федеративно м  устройстве  буду­ ще й России.

Будуща я  Росси я  предполагалас ь  ка к  федерация , состояща я  и з нескольких держа в и  областей или  из  областей (по  первому проек-

410                                                        История политических и правовых  учений

 

ту —  14 держа в  и  2  области, по  второму  —  13 держа в  и  2  области, по  третьем у проекту — 15 областей). Держав ы и области образуют­ ся по территориальному принципу (Балтийская, Заволжская , Запад ­ ная, Черноморская, Ленска я и др.).  В каждо й из держа в избиралось двухпалатное  "законодательное "  (правительствующее — по  второ­ му  проекту)  собрание;  исполнительную  власт ь  осуществля л  "Дер ­ жавны й правитель" , избранный Народным Вечем  и утвержденны й императором.  Верховная Дума  (в  составе  Народного Веча)  избира­ лас ь  собраниями держав .

Н.  М.  Муравье в  полагал, что  военная революци я  произойдет в столицах и других  частя х страны, где  имеются вооруженные силы, руководимые офицерам и — членами тайны х обществ.  "Силою  ору­ жия" , ка к лаконично ответил  Н.  М.  Муравье в на  вопрос следствен­ ной  комиссии, Сенат  будет принужде н к опубликованию Манифес ­ та  об  отмене крепостного права,  о равенств е всех  пере д законом, о свободе   печати  и  других  свободах   и  правах ;  предполагалось избра ­ ние  выборных  народных  представителей,  которые  учредя т  на  бу­ дуще е  порядок правлени я  и  государственное законоположение.

Не   менее   радикально  те  же   проблемы  реша л   Павел   Иванович Пестель   (1793—1826).   Им   написана  "Русска я  Правда "  — програм­ мный  документ Южного общества.

Аграрный  проект  Пестел я   основан  на   том,  чтобы,  освободив крестьян, улучшит ь их положение,  "а не  мнимую свободу  им  даро ­ вать" . Дл я  этого  земл и  каждой волости делятс я  на  две  части,  одна из  которых будет  собственностью общественной,  друга я — частной. Земл и  общественные  (волостные)  предназначаютс я  дл я  доставле ­ ния  необходимого всем  граждана м  без  изъятия ;  они  не  могут  про ­ даватьс я  ил и  закладываться .  Кажды й  россиянин имеет  право   по­ лучит ь  в  своей   волости участок   земли,  достаточный дл я  пропита­ ния   одного   тягла   (муж   с  женою   и  трем я  детьми).  Земл и  частные свободно продаются и покупаются; они  "будут служит ь к  доставле ­ нию  изобилия".

Цел ь аграрного проекта — обеспечить каждом у россиянину про­ житочны й  минимум,  защищающи й  его  от  нищет ы  и  от  произвола "аристокраци и  богатств".

Возникновение  в  России  "аристокраци и  богатств"   неизбежно, поскольку в гражданском обществе будут обеспечены собственность, свобода промыслов, частная инициатива и конкуренция. Именно поэтому, считал  Пестель, следует  принят ь особые  меры  против все­ власти я  богатых  и  обнищания масс.

Пестел ь выступал против имущественного ценза:   "Богатые все­ гда будут существовать,  и это  очень  хорошо, но  не  надобно присое­ динят ь  к  богатству   еще   другие   политические  права   и  преимуще ­ ства".  По  "Русско й Правде" , все  русские, достигшие 20  лет, имеют всю  полноту гражданских и  политических  прав.

Гл.  20. Политико-правовые учения  в  России   1-й  половины   XIX в.          41 1

 

Пестел ь  был  сторонником  республики. По  его  проект у  верхов ­ ную  законодательную   власт ь в  России  будет осуществлят ь Народ ­ ное Вече, избираемое  на пят ь ле т (кажды й год обновляется' / част ь его).  Заветны е (конституционные) закон ы  "обнародуются и на  суж ­ дение   всей  России предлагаются" .

Верховная исполнительная власть поручается Державной Думе, состоящей  из   пят и   человек,  выбранных  народом  (затем   —  один ежегодно  избираетс я Народным  Вечем и з кандидатов,   предложен ­ ных  губерниями). Под  ведомством и  начальством Державно й  Думы состоят все  министерства (приказы).

Блюстительна я   власт ь   поручаетс я   Верховному   Собору   (120 "бояр" , пожизненн о назначаемы х Народны м  Вечем  и з кандидатов, предложенных губерниями). Верховный Собор проверяет законность всех  мер,  принимаемы х  государственными  учреждениями .

Пестел ь  — сторонник  единого  русского централизованного  го­ сударства.  Федераци ю он  отвергал  ка к возрождени е  "удельной  си­ стемы".  Особенно пагубной и  вредной он  считал  федераци ю в  Рос ­ сии,  где много  племен  и народов,  языко в и вер .

В  будущей  России,  полагал Пестель , все  эти  племена и  народ ­ ности   обрусеют:   "Все  различны е  племена,  составляющие  Россий­ ское  государство,  признаютс я  русскими  и,  слага я  различны е  свои названия , составляю т один  наро д русский" .

Исключение составит  Польша  — Пестель ,  ка к  и  другие  декаб ­

ристы , был  сторонником восстановления ее  независимости.

Дл я осуществлени я  "Русско й Правды " предполагалось установ­ ление  Временного  Верховного  правлени я  на  срок  не  менее  10 лет. Временное  правительств о из пят и директоров  при  опоре  на тайные общества и  воинские част и  должн о  провести  размежевани е  обще­ ственных (волостных)  и  частны х земель , предупредит ь  и  подавит ь возможны е  волнения   и  беспорядки.   Конституционная  монархи я допускалась  Пестелем,   если  за  нее  выскажетс я  избранный   после переворота  Велики й народный  Собор.

Разногласи я  Северного и  Южного  обществ помешал и  их  объе ­

динению. Был о решен о подготовить и  обсудить  общую  программу к

1826  г.  и  представит ь  ее,  в  случае  успеха  революции,   всенародно избранному  Великому  народному  Собору.

Особое  место среди декабристов  занимал о "Общество  соединен­ ных  славян" , созданное группой офицеро в войск, расквартирован ­ ных  в  южной России.  Это  общество ставило  своей   целью  освобож­ дение  и  объединение   славянски х народов,  разобщенных   и  страда ­ ющих от крепостного  права,  от турецкого  и иного  иноземного  ига и гнета;  итогом  борьбы  за  свободу  мыслилс я федеративны й союз  сво­ бодных  славянски х народов.

В  конце лет а  1825  г.  члены   Южного  общества случайно узнал и о существовании  этого общества. К "славянам " был направлен  Бесту -

412                                                     История  политических   и  правовых  учений

 

жев-Рюми н  с  извлечение м  из  "Русско й  Правды "  ("Конституция  — Государственный  завет") .  На   этой   программной  основе  "Общество соединенных  славян " слилось  с Южным .

Выступление декабристов было  заметным и  значительны м фак ­ том  общественно-политической истории  Российской  империи  пер ­ вой  четверти   XIX  в.  Политико-правовые  программы   тайных   об­ ществ  по-новому  поставили  ря д коренных  проблем  развити я  Рос­ сии. Актуальность этих проблем обусловила разнообразие и проти­ воречивость  идеологических  оценок  событий   1825 г.

Разногласия   историков   и  публицистов,   в  том  числе  современ­

ных,  начинаются  уж е   с   определени я   сословно-классовой  основы движения . Толкование событий 1825 г. ка к "заговора  аристократии " не   объясняет   резкого   противоречия   между  составом   тайных   об­ ществ и их целями,  противоречия,   выраженного  каламбуром  граф а Растопчина,  впоследствии переданным  стихами:   "В Европе сапож ­ ник, чтоб  барином  стать, бунтует  — понятное дело.  У  нас  револю­ цию  делает  знат ь  — в  сапожники,  что  ль  захотела? "  Не  находит подтверждени я  в  источниках  предположение  марксистски х  теоре ­ тиков   об  интересах развивающегося  в  России  купечества ка к  дви­ жуще й  силе  декабристского  движения .  Ближ е  к  истине  находится бытовавшая   в  народнической   литератур е  концепция  "внеклассо­ вой, внесословной интеллигенции" , борющейся против   самодержа ­ ви я и крепостничества за  общенародные интересы; однако  эта  кон­ цепция требует учета того обстоятельства, что идеям и проектам декабристов,  в отличие,  скажем,  от идей Радищев а и многих народ­ ников, в какой-то мере  присуща защит а  некоторых специфических интересов  землевладельческого  сословия,  т. е.  дворянства.

Немало  споров  об  идейных  истоках  декабристского  движения . Существовало и  существуе т  представлени е  о  нем  ка к  о  результат е заимствования  западных идей офицерами  — участниками  загранич­ ных походов.  Однако  декабристы  вышл и на Сенатскую  площадь  не дл я  того,  чтобы   осуществить  западны е  идеи,  а  чтобы   упразднит ь существующее  в  России  крепостничество.  Много  вреда  исследова­ нию  истории  отечественной политико-правовой  идеологии принес­ ла и так называема я  "борьба с космополитизмом", безосновательно отрицавша я  очевидную связ ь  политико-правовой  идеологии декаб­ ристов  с общественной  мыслью  и конституционным развитие м пе ­ редовых   стран.

Велики  разногласия  в  оценке выступлени я  декабристов.  Нема­ ло исследователей оценивают его отрицательно, причем с противопо­ ложны х позиций:  одни  сетуют  на  бестолковость  и  непрофессиона­ лиз м  стояния   на  Сенатской   площади   ("надо  было  брать  Зимни й дворец!"),  на  неуклюжесть   и  несуразность   блужданий   Чернигов­ ского полка  ("надо было штурмоват ь Киев!") , другие, наоборот,  рас -

 

суждают,  что  это  выступлени е  воспрепятствовало проведению пра ­ вительственны х реформ . Правительство , однако, отнюдь  не  собира­ лось  отменять  крепостное прав о  либо  ограничивать  самодержавие , приче м долгие  десятилети я  оно  оставалось сильнее любого  револю ­ ционного движения , в  сил у чего  взяти е  Зимнего дворца   декабрис ­ там и ил и штур м Киева  вря д ли привел и бы к изменению обществен­ но-политического стро я  Российской империи.

Пр и   всем   том   выступлени е   декабристов   было   единственным внешним и наглядным проявлением кризиса крепостнического строя, ибо  резк о  поставило вопрос   об  отмене  рабовладени я  в  Российской империи. Поэтому непонятно,  почему  борцы   против   рабств а  Джо н Брау н  и  Биче р  Стоу   заслуженн о  и  всенародно  считаютс я  нацио ­ нальным и  героями своей  страны, а Радище в и декабрист ы в наше й отечественной  литератур е  и  публицистике  за   то  же   самое   порой подвергаются порицанию  и  осуждению.

 

§ 5. Политические идеи П. Я. Чаадаева

 

После   подавления выступлени я декабристов в России была  уси ­ лен а  цензура ,  распущен ы  все   легальные  общества.  Государствен­ ной  доктриной стала  провозглашенная министром просвещения гра­ фо м   Уваровым  иде я   официально й   народности,   согласно  которой устоями России  являютс я  православие , самодержавие , народность. Эту   идеологию,  основанную  на   идея х  "Записки "  Карамзина ,  где говорилось:  "Требуе м  более  мудрости   хранительной,  нежел и  твор ­ ческой",  — принят о  называт ь  охранительной  идеологией.

Охранительна я  идеология  твердо   противостояла  проекта м  ка ­ ки х бы  то  ни  было  либеральны х реформ .  Правительств о  поощрял о распространени е  иде й  о  преимущества х судеб  русских   крепостных крестьян , обеспеченных жилище м и пищей, по  отношению к участ и западного пролетария, лишенного того и другого.  Идеологи официаль ­ ной  народности  (литерато р  Шевырев , историк Погодин) воспевали величи е  России,  противопоставля я  е е  "загнивающем у  Западу" .

Крупны м  событием  в  идейной  жизн и  России  стало   опублико­ вани е  в  журнал е  "Телескоп "  (в  октябр е  1836  г.)  "Философического письма "  Чаадаева .  Петр   Яковлевич Чаадаев   (1794—1856),  гвардей ­ ский   офице р  в  отставке,  внук   М.   М.   Щербатова,  в  1829—1830  гг. написал (по-французски) восемь  "Философически х писем " на рели ­ гиозно-исторические  темы.   Опубликование  перевода первого   "Фи ­ лософического письма "  в  журнал е  "Телескоп "  стало  вехой  в  исто ­ ри и  русской   общественно-политической мысли.

Чаадае в  писал  о  пустоте  русской   истории, об  отрыв е Росси и от други х  народов:   "Мы   не   принадлежал и  ни   к  одному   из   велики х семейств человечества, ни  к Западу , ни  к Востоку, не  имеем  преда -

 

ний   ни   того,  ни  другого.   Мы   существуем  как   бы  вне   времени, и всемирное образование человеческого рода  не  коснулось нас". При ­ чиной  отрыва России  от величественной  истории  западны х народов Чаадае в  считал   православие :   "Ведомые  злою   судьбою,  мы   заим ­ ствовали первы е семена  нравственного и умственного  просвещения у растленной,  презираемо й всеми  народами  Византии" .

Объединенные народы Европы,  писал  Чаадаев , в столкновении мнений,  в  кровопролитной  борьбе   за  истину   создали  себе   целы й ми р идей:  "Это идеи долга,  закона,  правды,  порядка.  Они  развива ­ ются  от  происшествий,  содействовавших   образованию   общества; они   необходимые  начала   мира   общественного.  Вот  что  составляе т атмосфер у Запада ; это более чем история:  это физиология европей­ ца.  Че м вы замените  все это? "

В  страна х Запада ,  подчеркивал философ , борьба   за  идеи  при ­ вел а  к  важны м  социальным  последствиям:  "Искал и  истину   и  на­ шл и  [свободу]1    и благосостояние".

Чаадае в оговаривает,  что на Запад е есть не только добродетели,

но  и пороки.  Однако  народы  Европы,  в отличие  от России,  имеют богатую  историю:  "Ми р  пересоздавался , а  мы  прозябал и  в  наших лачугах  из бревен и глины". "Мы  живе м лиш ь в самом  ограниченном настоящем,  без прошедшего  и без будущего, [среди плоского  застоя]".

Из-з а православия, считал Чаадаев , вся история  России  шла не

так,  ка к  история западны х  народов:  "В  самом   начал е  у  нас  дикое варварство,   потом  грубое  суеверие,  зате м  жестокое,  унизительное владычество  завоевателей,  [дух которого  национальная власть впос­ ледствии унаследовала],  владычество,  следы  которого в  нашем об­ раз е жизн и  не  изгладились  совсем   и  поныне".

Еще   резче ,  чем  самодержави е  ("национальную  власть"),  Чаа ­ даев порицал  крепостничество: "Свергнув иго чужеземное,  мы мог­ ли  бы  воспользоваться идеями,  которые развилис ь  за  это  врем я  у наших  западны х братьев,  но  мы  были  оторваны  от  общего  семей­ ства, [мы  подпали рабству, ещ е более  тяжкому , и притом освящен­ ному самим  факто м нашего  освобождения]"2 .

Публикацию  "Философического  письма"  Герцен  назва л  выст­ релом,   раздавшимс я  в  темную  ночь:  "Письмо  Чаадаев а  потрясло всю   мыслящу ю  Россию".  Письмо  стало   стимулом  к   обсуждению

 

1   В квадратных скобках здесь  и далее  — слова, опущенные или  изме­

ненные  редакцией  в публикации  "Телескопа".

2   Во втором  "Философическом письме" в узаконении рабства  в России прямо  и резко  обвиняется  православная церковь:  "Пусть скажет,  почему она  не возвысила материнского голоса  против этого  отвратительного наси­ лия одной части народа над другой... Христианский народ в 40 миллионов душ пребывает в оковах!...  Одно  это могло  бы заставить усомниться в православии, которым мы кичимся".

исторических  судеб  страны. Главны й  упре к  представителе й  власт и Чаадаеву  сводился к тому, что  "Философическое письмо"  противоре­ чит   патриотизм у  и  официальном у  оптимизму.  Отверга я  попытку одного   и з  вельмо ж  заступитьс я  з а  Чаадаева , ше ф  жандармо в  Бен ­ кендор ф  писал :  "Прошедше е  России было  удивительно,  е е настоя ­ ще е  более,  чем  великолепно,  что  же  касаетс я  ее  будущего,  то  оно выш е  всего,  что  може т  представит ь  себе   самое   смелое   воображе ­ ние;  вот, мой  друг, точка  зрения , с которой русска я история должн а быть  рассматриваем а  и  писана".

Идеологи официальной народности называл и  Чаадаев а преступ ­ ником,  предлагал и  выдат ь  его  православной церкв и  дл я  смирени я одиночеством,  постом   и  молитвой.  Никола й  I, чтобы   сильнее  уни ­ зит ь  автора,  повелел   считат ь  его  сумасшедшим.

 

§ 6. Политико-правовые идеи западников и славянофилов

 

Обсуждение  перспекти в   развити я   России   породило  к   концу

30-х  годов  два  идейных направлени я в сред е столичной интеллиген­

ци и  — западнико в  и  славянофилов .

Западники,   всле д   за   Чаадаевым ,  видели    в   страна х   Западно й Европы осуществление иде й  закона, порядка , долга, справедливос ­ ти.   Главой   московских  западнико в  был   профессо р   Тимофей   Нико­ лаевич   Грановский    (1813—1855).   В   лекция х   по   всеобщей   истории, которые  он  чита л  в  Московском  университете ,  Грановский почти открыто  сопоставлял  историю  сословно-крепостнического  стро я  и его разрушени я в странах  Западной Европы с состоянием и перспек­ тивам и существования крепостничества в России. Подчеркивая , что феодальны й произвол основан на  "презрени и  к  человечеству", Гра­ новский счита л общей  целью  исторического развити я  (и  критерие м прогресса) создание нравственной и  образованной личности,  а  так ­ ж е  общества,  соответствующего потребностям  тако й  личности1 .

Видным    западнико м    был    историк   и    правове д     Константин Дмитриевич   Кавелин   (1818—1885).   Следу я  мысли   Гегеля   о  том,  что в  основе  развити я  германских племен лежал о  "личностное начало" , определивше е  всю  послеантичную  историю  Западно й  Европы, Ка ­ велин   доказывал ,  что   в  истории  русского  прав а  личность  всегда поглощалась семьей,  общиной,  а  позж е  государством  и  церковью. Поэтому  есл и  истори я   Запад а  была   историей  развити я   свобод   и пра в  личности,  то  русская  истори я  была   историей  развити я  само­ держави я   и  власти .  Ка к   и   другие   западники ,  Кавели н   осужда л

 

1   Эти  идеи  Грановского впоследствии были  воспроизведены народни­

ком  Лавровым в знаменитой "формуле  прогресса" (см.  § 5 гл. 22).

крепостное  право;   в  период   подготовки крестьянской  реформ ы  он высказывалс я  против  политических преобразований,  опасаясь,  что конституцию, если  она  будет  введена   в России, дворянство исполь­ зуе т  дл я  сохранения  своих  привилегий и  борьбы   против   реформ .

В  среде   западников  обсуждались  не  проект ы  конституции  бу­ дуще й  России,  а  общие   перспектив ы  развити я  страны   в  связ и  с историей  других   европейских  стран.

Очень   осторожно  западник и  касалис ь  проблем  самодержавия , православия,  народности.  По   их  мнению,  развити е  государствен­ ного  стро я  России рано  ил и  поздно   само  собой  встанет   на  консти­ туционный  путь.   Основной  и  первостепенной  задаче й   западник и считали  крестьянскую реформу . Поэтому они  опасались, что  преж ­ девременное  создание  в  России  представительны х  учреждени й  по западным  образцам неизбежно усилит  политическую  роль  дворян ­ ства, а  потому  замедли т  отмену  крепостного права.  Проблемы пра ­ вослави я  затрагивалис ь  западникам и  в  неподцензурной  печати.   В знаменитом  "Письме к  Гоголю"  В.  Г.  Белински й  писал, что  право ­ славна я  церковь в  России  "всегда  была  опорою   кнута  и  угодницей деспотизма".

Дл я  западников  первостепенной была  проблема пра в  личности. Обсуждение проблем личности,  ее  пра в и  свобод  закономерно при ­ вело   к  вопросу   о  гарантия х  этих   пра в  и  свобод   в  условиях   ста­ новления   промышленно-капиталистического   общества.  Част ь   за ­ падников склонялась к идея м социализма (например, А. И.  Герцен, В.  Г.  Белинский , Н.  П.  Огарев),  другие  же  — были  противниками этих идей  (в частности, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чиче ­ рин, И.  С. Тургенев).

К  концу   30-х  годов  оформились  в  течение   общественной  мыс ­ ли    противостоящие   западника м     славянофилы.    Ю.    Ф.    Самарин , А. С. Хомяков, брать я К.  С. и И.  С, Аксаковы, И.  В. и П.  В. Киреев ­ ские  объединялись вокруг  журнало в  "Русска я  беседа"  и  "Москови- тянин" .  Они  порицали  западников  за  то,  что  те  решал и  проблемы основ  ил и начал  русской  (и  вообще  славянской) жизн и отрицатель ­ но,  усматрива я  особенность  русской   жизн и  в  том,  что  в  ней   нет чего-то,  что  есть  в  Европе. Славянофил ы  эт у же  проблему стреми­ лись  решат ь положительно, исследу я те особенности русской  и сла­ вянской жизни , которых   нет  у других  народов.  Такой   подход  при ­ ве л  к  противопоставлению  Запад у  России,  особенно допетровской Московской Руси.

Славянофил ы  утверждали , что  идеализированное  западникам и развити е  германского  начала   личности  не  имеет  ни  конца,  ни  вы ­ хода.  На  Запад е личность понимается только  в атомарном, индиви­ дуалистическом духе.  Господствующий  в  странах  Запад а  индивиду­ ализ м  породил  эгоизм  и  грубый   материализм ,  частную   собствен-

 

ность,  погоню за  наживой,  стяжательство ,  суетность, "язв у  проле - тариатства" .  Увлечени е  западны х  стра н  политикой   и  законотвор­ чеством  создает  лиш ь  внешнюю  свободу,  повиновение  независимо от  моральных   убеждений.   Западно е  христианство   (католицизм   и протестантизм )   искажен о   рационализмом,   идущи м   от   античного наследия.

Главной особенностью России,  отличающе й  ее  от  Запада , сла ­ вянофил ы называл и "общинное  начало" ,  "соборность",  единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность.  "Общинный быт  славя н основан не  на  отсутствии лично ­ сти,  — писа л Самарин,  — а на свободном  и сознательном  ее отрече ­ нии  от  своего  полновластия" .  Самосознание   и  внутрення я  свобода славя н  опираютс я  на  "просветлени е  общинного  начал а  общинным церковны м  (началом)".  Это   просветление  и  гаранти и  внутренне й свободы  даютс я  православием,   сохранившим  подлинное  христиан ­ ство,  не  оскверненное   античным  рационализмом:  "Истин а наук и в истине православия" .  Славянски й  мир  выш е  всего  цени т  общность и свободу  внутреннюю (свое  духовное  единство и единение с Богом). Поэтому  у России  свой,  особый  путь,  отличный:  от  "ложны х нача л исторической жизн и  Запада" ; славян е дл я того  и призвал и варягов, чтобы   избежат ь  государственных  забот   и  сохранить  свободу   внут­ реннюю.

Славянофил ы   утверждали ,   что  до  Петр а  I   Московская   Рус ь была  единой  велико й  общиной,   единением  власти  и  земли.  Пет р I разруши л  это  единство,  внедрив  в  государство  бюрократию  и  уза ­ конив  "мерзост ь  рабства" .  С  Петр а  I  берет  начало   "душевредны й деспотизм".

Резк о осуждая  "петербургскую бюрократию",  славянофилы  одоб­ рял и  самодержавие :  самодержави е  лучш е  всех  других  фор м  имен ­ но по той причине,  что любое стремление народа к государственной власти  отвлекае т  его  от  внутреннего,   нравственного   пути.  Необхо­ димость  и полезность самодержави я  объяснялис ь  тем, что  народ  не стремитс я к политической  свободе,  а  "ище т свободы  нравственной, свободы  духа,  свободы   общественной   —  народной  жизн и   внутр и себя".

Самари н  возража л  против   даровани я  народ у  како й  бы  то  ни было конституции  ещ е и на том основании, что така я конституция, не  основанная   на  народных  обычаях,  неизбежн о  будет чужой,  ан ­ тинародной  — немецкой,   французско й ил и английской,   но не  рус ­ ской  конституцией.

Исход я  из  суждения ,  что  "государство  ка к  принцип   — ложь" , славянофил ы  пришл и  к  своей  знаменитой   формуле :  "Сила  влас ­ ти  — царю;  сила  мнения   — народу".  Они  утверждали ,  что  в  до ­ петровской Рус и  проявление м единства власт и  и народа  были  Зем -

 

ские  Соборы, которые выражал и  свободное мнение народа.   Прежд е чем  принимать  решение,  власть   должн а  выслушат ь  землю.   Един­ ство  власти  и  народа  в  Московской   Рус и  XVII в.  понималось   ка к союз самоуправляющихся  земледельческих  общин при самодер­ жавной  власти  царя .

Развива я   свои   мысли   о   соотношении  внутренней  и   внешней свобод,  славянофил ы  порой  приходили  к радикальным  дл я  России того  времени выводам:   "Правительств у — право  действия и, следо­ вательно, закона,  народу  — силу  мнения и,  следовательно, слова".

Славянофилы ,  ка к  и  западники,   выступал и  за  освобождение крестьян.

Славянофил ы   первыми  обратили  внимание  на   сохранение  у славянских  народов  общинного  землевладения . В крестьянской  об­ щине  они  видел и проявлени е соборности, коллективны х начал  сла­ вянского быта, преград у частной собственности и  "язв ы пролетари - атства",  "балласт разумного  консерватизма  против  наплыва  всяки х чужеземны х теорий  демократизма и  социализма". Пр и  отмене  кре ­ постного  права  славянофил ы  предлагали  наделить  крестья н  зем ­ лей,  сохранив общину ка к  залог  "тишин ы  внутренней и  безопасно­ сти   правительства" .

Славянофила м были  присущи идеи  панс

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |