Имя материала: История политических и правовых учений

Автор: О. Э. Лейст

Глава 3 политические и правовые учения в древней греции

 

§ 1. Введение

 

В середине  I тысячелети я до н. э. в Греци и завершаетс я перехо д к  рабовладельческому  строю.   На  характе р  и  сроки этого   перехода решающе е воздействие оказал а  довольно рано  возникша я  у греков морска я  торговля   —  ее  развити е  стимулировало   рост  городов   и создание  греческих колоний  вокруг   Средиземного моря,  ускорил о имущественное  расслоение  общества.  Благодар я оживленны м свя ­ зя м  с  другим и  странам и  торговые центр ы  Греци и  превратилис ь  в мощные  очаги   культуры , куда  стекалис ь  новейшие  достижени я  в области  техники,  естествознания, письменности и права.

Социально-политический  стро й  Древне й  Греци и  представля л собой своеобразную  систему независимы х полисов,  т. е. небольших, иногда   даж е  крошечны х  государств.  Территори я  полиса  состояла из  города  и  прилегающи х к  нему  селений. По  подсчета м современ­ ных  историков   численность   свободного   населени я  полиса   редк о превышал а  100  тыс.  человек.

Общей чертой  полисной жизн и VII— V вв. до н. э. являлас ь борь­ ба  межд у родовой аристократией,  перераставше й в рабовладельчес­ кую  наследственную  знать ,  и  торгово-ремесленными  кругами,  об­ разовывавшим и  вместе  с отдельными  слоями  крестьянств а  лагер ь демократии. В зависимости от перевес а той  ил и иной  стороны госу­ дарственна я  власт ь  в  полиса х  принимал а  форм у либо   аристокра ­ тического правлени я (например, в Спарте), либо  демократи и (Афи ­ ны),  либо переходного  правлени я тиранов  (тирани я — власт ь одно­ го ил и нескольких  лиц ,  узурпировавши х ее силой).

С  превращение м  рабства   в  господствующий способ эксплуата ­ ции росло имущественное неравенство свободных, обострялись со­ циальны е противоречи я древнегреческого  общества.  Богаты е рабо­ владельцы,  оттесня я родовитую знат ь и демократическ и настроен­ ные  средние классы, устанавливал и в ряд е полисов олигархически е режимы . Борьб у сред и свободного  населени я усугублял и антагони­ стические отношения рабовладельце в и  рабов.  Основанные на  гос­ подстве  аристократи и ил и демократи и государства-полисы объеди­ нялис ь в военно-политические коалици и и государственные союз ы

(Афинский морской союз, Пелопоннесский союз под гегемонией Спар­ ты и др.). Противоборство  этих коалиций порождало политические перевороты  в  полисах   и  междоусобные войны,  самой   масштабной из  которых  была  Пелопоннесская война  431—404 гг. до н.  э.

В  результат е  продолжительны х  междоусобных войн,  подорвав­ ши х экономику полисов, они  приходят в упадок  и переживаю т глу­ бокий кризис.  Во второй половине  IV в. до н. э. древнегреческие государства  были  покорены Македонией,  а  позж е  (II  в.  до  н.  э.)  — Римом.

Политическа я  идеология  Древне й  Греции,  ка к  и  других  стран древности, формировалас ь в процессе разложени я миф а и выделе ­ ни я относительно  самостоятельных  фор м  общественного  сознания. Развити е  этого  процесса  в  античной Греции,  где  сложилось  рабо­ владельческое  общество,  имело  значительны е особенности  по срав ­ нению со  странами  Древнего  Востока.

Интенсивна я  торговая  деятельност ь  греков,  расширявша я   их познавательный   кругозор,   совершенствование  технических   навы­ ков  и  умений,  активное  участи е  гражда н  в  дела х полиса,  особенно демократического,   вызвал и кризи с мифологических  представлений и  побуждал и  искат ь  новые   прием ы  объяснени я  происходящего  в мире.  На  этой  почве  в Древней Греци и зарождаетс я философи я ка к особая,  теоретическа я  форм а  мировоззрения.  Политико-правовые концепции  начинают разрабатыватьс я  в  рамка х общефилософских учений.

В состав  философского  мировоззрени я  входили  тогда  все  фор ­ мы  теоретического сознания  — натурфилософия ,  теология, этика, политическая   теори я  и  др.  Политико-правовые  учения   Древней Греции  складывались  в результат е сложны х взаимодействий  поли­ тической  идеологии  с иными  формам и общественного  сознания.

Дл я  развити я  социально-политической  теори и  первостепенное значение  имело   расширени е  эмпирически х  знаний.  Многообразие политического опыта, накопленного  в государствах-полисах,  стиму­ лировало  теоретические  обобщения  практик и осуществления  влас­ ти и создание учений, в которых поднимались проблемы возникно­ вения   государств,  их  классификации ,  наилучше й  форм ы  устрой­ ства.   Правова я   мысль   Древней Греции постоянно обращалась к сравнительному изучению законов, которые установили в полисах первые  законодатели  (Ликург  — в  Спарте,  Солон  — в  Афинах).  В произведения х  греческих   мыслителе й   была   разработан а   класси­ фикаци я фор м государства (монархия,  аристократия , демократи я и др.),  вошедша я  в  понятийный аппара т  современной  политической науки.

На  содержани е античных политико-правовых концепций огром­ ное  влияни е  оказало  такж е  развити е  этики,   утверждени е  в  рабо­ владельческом обществе индивидуалистической  морали.  Частнособ-

 

ственнические   отношени я   и   рабство    подорвали  патриархальны е устои  общинной жизни , сохранявшиес я в полисах, противопостави­ ли  индивидов  друг  другу.  Если   в  этико-политических  концепция х Древнего Востока   реч ь шл а  о  той  ил и  иной  интерпретаци и  общин­ ной  морали,  то  в  античной Греци и  на  передни й  пла н  выдвигаютс я вопросы, связанны е с положение м индивида в обществе, возможно ­ стью  морального выбора   и  субъективной стороной поведени я  чело ­ века.  Опираяс ь  на  иде и  нравственной  свободы индивида,  предста ­ вител и  демократи и  разрабатывал и  учени я  о  равенств е  гражда н  и договорном  происхождени и  закон а  и  государства.

Начина я  с  II I  в.   до  н.   э.,  когда   древнегреческие  государства утратил и  свою  независимость,  в  общественном сознании  происхо­ дя т  глубокие  изменения .   Сред и  свободного  населени я   нарастаю т настроени я  безысходности  и  аполитизма,  усиливаютс я  религиоз ­ ные  искания . Теоретически е исследования политик и в этот  перио д подменяются   нравоучениям и   индивидуалистического  толк а   (сто­ ицизм, школ а Эпикура).

 

§ 2. Развитие  демократических учений.

Старшие  софисты

 

Рабовладельческа я   демократи я   достигла    расцвет а   во   второй половине V в. до н. э., когда  экономическим и политическим центро м древнегреческого  общества  стал и  Афины .  В  исторической литера ­ тур е з а эти м периодом закрепилос ь названи е  "золотой  век " афинс ­ кой  демократии , или, по имени одного  из ее вождей, "ве к Перикла" .

Политическа я  мысл ь  рабовладельческой  демократи и  получил а обоснование   в   произведения х  софистов.

Возникновение  школ ы  софистов  ка к  общественного  движени я было  вызван о  укрепление м  демократического стро я  Афи н  в о  вто­ рой  половине V в. до н.  э. Софистам и (слово  произошл о от греческо­ го  "софос " — мудрый)  называл и тогда  философов , которые обучали искусству  спорить, доказывать , выступат ь в суде  и народном собра­ нии.   В  этом  отношении софист ы  реализовывал и  практическ и  одну из  программных иде й  демократи и  — идею  обучения мудрости,  рас ­ пространени я знаний.

В  центр е  внимани я  софистов  находились вопросы  прав а  и  по ­ литики ,  морали, прием ы  доказательст в  и  ораторского  искусства. Интере с к  этим  проблемам во  многом был  обусловлен идеологичес­ кими  установкам и демократии :  поскольку знания м отводилась рол ь критери я  пр и  отборе   кандидато в  на   государственные  должности, постольку главное   место  в  обучении должн а  была  занят ь подготов­ ка  слушател я  к  политической деятельности,  к  выступления м  в  на­ родном   собрании и  суде.

По   утвердившейс я   традици и  различаю т  старши х  и  младши х софистов. К  видным представителя м старшего поколения софистов принадлежал и Протагор, Горгий, Гиппий и Антифонт. Старши е со­ фист ы  придерживалис ь  в  целом   прогрессивных,  демократических воззрений.

Одним  из   основателей  этого   направлени я  был   Протагор.   Со­ гласно  знаменитому миф у Протагора, где рассказывается о возникно­ вении  общества,  человек  первоначально  отличалс я  от  животны х только   умением  обращатьс я  с  огнем.   Этому   искусству  его  научи л Прометей,  выкравши й  огонь   у  богов.   Постепенно  люди   овладели ремеслами,  но  продолжал и  жит ь  разбросанно,  у них  не  было  ору­ жия , и они  погибали от нападени я диких  зверей . Людя м неизвестно было  умение  жит ь в сообществе. Ка к только  они  собирались вместе, та к  сейчас   же  начинались  раздоры. Тогда  боги  ввел и  стыд  и  прав ­ ду,  надели в  ими   всех   людей,  та к  что   кажды й  ста л  причастен к справедливости  и  политическому  искусству.  Никако е  государство не  устоит,  заключа л  Протагор,  если  политическим  искусством бу­ ду т  владет ь  немногие.

Ми ф  Протагора лиш ь  внешне напоминает религиозны е  преда ­ ния.  Создание этого  миф а было нацелено ка к ра з на то, чтобы  опро­ вергнуть  традиционные мифологические представлени я о "золотом веке "  в  прошлом,  о  необходимости  возврат а  к  старине.  Протагор рисует  в  своем  миф е  беспомощное  существование  человека  до  об­ разовани я государства, проводит иде и восходящего развити я куль ­ тур ы  и  совершенствования общественной жизн и  по  мер е накопле ­ ни я знаний. Протагор доказывал , что  закон ы относятся к произве ­ дения м искусства и что, подобно любому  другому  ремеслу, справед­ ливости в общественных дела х можно научиться. Добродетель, за ­ меча л он, дел о  наживное. Иде я  одинаковой причастности людей  к справедливости приводилась в обоснование того, что  в управлени и государством  должн ы  участвовать  все  граждане.

Протагор и други е старши е софист ы подчеркивал и изменчивы й характе р  представлени й  человека.  Об  одном   и  том   же  предмете, учил  Протагор,  може т быть  высказан о два  противоположных мне­ ния,  и  ни  одно   из  них  не  будет  более   истинным,  чем  другое.   На ­ пример,  больному человеку еда  покажетс я  горькой, а  здоровому — сладкой и вкусной. Они  оба  будут  по-своему правы . Общепризнан ­ ной  истины и единого блага  просто  не  бывает.  Носителем знани й и справедливости являетс я  не  только   мудрец,  но  и  кажды й  отдель­ ный   человек.  Эт у  мысль   Протагор  вырази л  в  формуле ,  котора я воспринималась современниками ка к  своеобразный лозунг  софис ­ тов:   "Мер а  всех  веще й  — человек,  существующих, что  они   суще ­ ствуют, а не  существующих, что  не  существуют".

Развива я  представлени я  об  относительности и  условности  мо­

рали , Горгий  выделя л  добродетель дл я  мужчин ы  и  женщины , сво-

 

бодного и  раба,  добродетель дл я  каждого возраста , рода  заняти й  и конкретного дела.  Софист ы старшег о поколения наполнил и учение о морал и индивидуалистическим содержанием . Справедливост ь по­ ступков предлагалось оцениват ь  в  зависимости от  услови й места  и времени,  состояния  человек а  и  т.  д.  Подобного  род а  концепции, отрицающи е  существование  абсолютного  единого  блага,  получил и позднее названи е этического релятивизма .

В   дух е   требований  окрепше й   рабовладельческо й   демократи и старши е софист ы развивал и учени е о законе. Они  утверждали , что законы,  по  сут и  дела,  являютс я  той  высше й  справедливостью,  на которую не  може т претендоват ь ни один  человек, каки м бы мудры м и добродетельным он  ни был.  Зако н есть выражени е согласованной, "взаимно й справедливости " (Протагор), нечто  вроде  суммы  индиви­ дуальны х добродетелей. Исход я  и з  этого  старши е  софист ы  попол­ нили  политическую теорию  определение м закона ка к договора, ка к совместного установлени я  гражда н  или  народа.

Гиппий  под  законом  понимал  "то, что  граждан е  по  общему   со­ глашению написали,  установив, чт о  должн о  делат ь  и  от  чего  надо воздерживаться" . Антифонт   приравнива л  справедливость  к  испол­ нению закона. Справедливост ь заключаетс я в том, чтобы  "н е нару ­ шат ь закон ы государства, в котором состоишь гражданином". Пред ­ писани я  законов — результа т  соглашения.

Сохранившиес я источник и показывают, что некоторые софист ы использовали противопоставление законов и природ ы дл я критик и существующи х полисных порядков.  Законы , рассужда л  Антифонт, искусственны и  произвольны,  тогда  ка к  в  природ е  все  происходит само  собой, по  необходимости. Эллины,  почита я знатных , поступа­ ют словно варвары . "П о природ е мы все во все х отношения х равны , притом (одинаково) и варвары , и эллины. Уместно обратит ь внима­ ние  на  то, что у всех люде й нужд ы от природ ы одинаковы". Один  из младши х  софистов  Алкидамант заявлял ,  что   "бог  сдела л  все х  сво­ бодными,  природа никого не  сделал а рабом".

Приведенны е  высказывани я  Антифонт а  и  Алкидамант а  пред ­ ставляю т  собой   н е  чт о  иное,  ка к  простейшу ю  форм у  морально й критик и  привилеги й аристократи и  и  свободных граждан . Был о  бы ошибкой  усматриват ь  здес ь  нечто   большее  — осуждени е  рабства, признани е  естественны х  пра в  человека,  равенств а  все х  люде й  и т.  п.  Политической мысл и  рабовладельческо й  демократи и  не  был и известн ы  представлени я  о  всеобщем равенстве. Не  случайно про ­ возглашение  равенств а  эллино в  и   варваро в  у  Антифонт а  сосед­ ствуе т с высказыванием , где поняти е "варвар " употреблено в каче ­ ств е  синонима  человеческой  низости.  Антифон т  повторяе т  здес ь распространенны е  суждени я  о  превосходстве  греческой  культур ы над  варварски м миром. "Естественное равенство " софистов отнюдь

 

не  исключало  рабства  по  "закону "  ил и  "умственному  превосход­

ству".

Положени е Алкидаманта, процитированное  выше , содержи т не осуждение рабства,  а  полемический выпад  против   аристократичес ­ ких теорий,  в которых рабство обосновывалось  ссылкам и на  приро­ ду (см.  § 4 — разде л об Аристотеле). Отрицание  рабства  по природе было  выгодно   прежд е всего  торгово-промышленной прослойке,  со­ стояще й из неполноправных  граждан,  метеков  (иностранцев), воль­ ноотпущенников и др. Не  обладая  гражданскими правам и в полисах, они  добивались  дл я  себя  привилегий,   вытекавши х  из  "свободного рождения" ,  равенства  с  гражданам и  и  возможности  владет ь раба ­ ми на  "законных " основаниях. Представлени я о рабстве  по установ­ лению  (по  "закону" ) разделялис ь широкими  кругами демократии  и составлял и  отличительную особенность  оправдани я  ими  рабства.

В первой половине IV в.  до  н.  э.  софистик а  ка к  движени е  пре ­ имущественно  сторонников  демократи и  вырождается .  Преподава ­ тельска я деятельность  софистов  все больше  ограничивалась  облас­ тью  риторик и  (искусства красноречия),  теории   доказательств , ло ­ гики.  Возможностью  такого  обучения  не преминула  воспользовать­ ся аристократия. Среди  младши х софистов были  поэтому представи­ тел и и демократи и (Алкидамант, Ликофрон),  и аристократического лагер я  (Калликл).

По д влиянием  критик и со стороны идейных противников, в пер ­ вую очередь Платона и Аристотеля, термин "софистика" приобретает значение  мнимой,  поверхностной  философи и и со временем  стано­ витс я  именем   нарицательны м  дл я  обозначения  всякого  рода  сло­ весных  и  логических  передержек .

Разработк у политико-правовых иде й демократи и в IV в. до н.  э. продолжил и  ораторы  во  главе  с  Демосфеном.   В  своих  реча х  они подчеркивали  равенство  граждан,  незыблемость  закона  ка к  гаран­ та гражданских  прав,  защищал и прав а собственников на свое иму­ щество, указыва я на  положительную рол ь богатства   в государствен­ ной  жизни , доказывал и  преимуществ а  демократического  стро я  по сравнению  с  другими формам и  государства,  а  такж е  призывал и  к объединению  греческих  полисов  под  властью  Афин .

Идейное   наследие  древнегреческой  демократии  послужило  од­

ним  из источников  политико-правовых концепций Нового  времени.

 

§ 3. Учение Платона  о государстве и законах

 

Кризи с  мифологического  мировоззрени я  и  развити е  филосо ­ фи и  заставил и  идеологов  полисной  знат и  пересмотреть  свои  уста­ ревши е взгляды, создать философски е доктрины,  способные  проти­ востоять  идея м  демократического   лагеря.  Своего  наивысшего  раз -

Гл. 3. Политические и правовые  учения  в Древней  Греции    37

 

вити я  идеология древнегреческой аристократи и  достигает в  фило ­

софи и  Платона  и  Аристотеля.

Платон  (427—347  гг.  до  н.  э.)  — родоначальник философи и  объ­ ективного  идеализма .  Его   взгляд ы  сложилис ь  под   влияние м   Со­ крата , знаменитого мудреца, проводившего жизн ь  в беседах  и  спо­ ра х на  афински х площадях. Содержани е этих  бесед  нашл о отраже ­ ние  в ранни х произведения х Платона,  которые обычно выделяю т в особую   группу  та к  называемы х  сократически х  диалогов.

После казн и Сократа в 399  г. до  н.  э.  Плато н  покинул Афин ы  и соверши л  ря д  путешествий , в  том  числе   в  Египет и  Южну ю  Ита ­ лию.  Вернувшись, он основал в пригороде Афи н философску ю шко ­ лу под названием "Академия". Диалоги и письма, написанные Плато ­ ном   после   создани я  Академии,  относят  к  зрелы м  произведения м мыслителя .

Сердцевин у платоновской философи и  составляе т теори я  идей. Мир у  чувственны х  предметов  и  явлени й  Платон противопоставил особый мир  идей, или  общих  понятий,  которые якобы существую т где-то   за  пределам и  неба.   Бестелесны е  идеи   вечны   и  неизменны, им  присущ е  истинное бытие.  На ш  мир, пояснял Платон, занимае т ка к  бы  средне е  положени е  межд у  "подлинным  бытием "  и  миром небытия. Точно та к же  и человек : до того  ка к вселитьс я в телесну ю оболочку, его  душ а  пребывала  в  царств е  идей.  Знани я  человека об окружающе й природе, согласно Платону, не  могут быть  истинными. Достоверное знани е дают  только  воспоминания душ и о том, что  она созерцала,  находясь  в  мире   истинно  сущего.   Объективны й  идеа ­ лиз м  Платон а  смыкалс я  с  религие й  и  мистикой. Философи я  в  его трудах, особенно  поздних,  приобретал а  черт ы  теологии.  Возража я софиста м  ка к  представителя м  наивного материализма , Плато н  без обиняков  писал:    "Пуст ь  у  нас   мерой   всех   веще й  будет   главным образом бог, гораздо  более, чем какой-либо человек, вопреки ут­ верждени ю  некоторых".

Политико-правовым  вопросам  посвящен ы  самые   крупны е  ди ­

алоги  Платон а  — "Государство"  и  "Законы" .

В   диалоге    "Государство "   идеальны й   государственный   строй Платон  рассматрива л  по  аналогии  с  космосом  и  человеческой  ду­ шой.   Подобно  тому  ка к  в  душ е  человека  есть  тр и  начала,  та к  и  в государстве должн ы  быть  тр и  сословия. Разумном у начал у душ и  в идеальном  государстве соответствуют правители-философы , ярос ­ тному   начал у  —  воины,  вожделеющем у  —  земледельц ы  и  ремес ­ ленник и  (низшее  сословие).  Сословное  делени е  общества  Плато н объяви л  условием  прочности  государства  ка к  совместного  поселе­ ни я граждан. Самовольный перехо д из низшего сословия в сословие страже й  ил и  философо в  недопустим и  являетс я  величайши м  пре ­ ступлением,  ибо  кажды й  челове к  долже н  заниматьс я  тем  делом, к

 

которому  он предназначен от природы.  "Заниматьс я своим  делом и не  вмешиватьс я  в чужи е — это  и  есть  справедливость".

Платоновское определение  справедливости  было призвано оп­ равдат ь  общественное  неравенство,  деление  людей   на   высши х  и низши х от  рождения.   В  подкрепление  своего  аристократического идеала  Платон  предлагал внушат ь  граждана м  миф ы  о том, как  бог примеша л в душ и людей частицы  металлов:  в душ и те х из них,  что способны  правит ь и потому наиболее  ценны,  он примеша л золота,  в душ и  их  помощников  — серебра,  а  в  душ и  земледельце в  и  ремес ­ ленников   — желез а и меди.  Если  же у последних  родится  ребенок с примесью благородных металлов, то его  перевод в высшие разря ­ ды возможен  только  по инициативе правителей.

Во  главе  государства,   утвержда л  Платон,    необходимо   поста­ вить  философов,  причастных к  вечному благу  и  способных вопло­ тить  небесный  мир  идей  в земной  жизни .  "Пока  в государствах  не будут царствовать философ ы либо  та к называемы е нынешние цар и и владыки  не станут благородно  и основательно  философствовать..., до тех пор государствам не избавиться  от зол". В проекте  идеальной организации  власти   Платон отходит   от  принципов  "аристократи и крови " и заменяе т ее "аристократие й духа". Обосновывая эту идею, он  наделил философов-правителе й  качествам и  духовной  элит ы  — интеллектуальной исключительностью, нравственным совершенст­ вом и т. п.

Механизм у осуществлени я  власт и  (ее  устройству,  роли  закона) Платон  не  придава л  в  диалоге  "Государство"  особого  значения.   В частности,  по  поводу   форм ы  правлени я  в  образцовом государстве сказано лиш ь то, что оно  може т быть либо  монархией, если  правит ь будет  один  философ ,  либо  аристократией,  если  правителе й  будет несколько.  Основное  внимание  здесь уделяетс я проблемам  воспита­ ния  и  образа   жизн и  граждан.

Чтобы   достигнуть  единомыслия   и  сплоченности  двух  высши х сословий,  образующих вместе   класс   страже й  государства,  Плато н устанавливае т дл я них общность  имущества  и быта.  "Прежд е всего никто  не долже н обладать никакой  частной  собственностью, если  в том  нет  крайне й  необходимости.  Зате м  ни  у  кого  не  должно  быть такого   жилищ а   или   кладовой,  куда   не   имел   бы   доступа   всяки й желающий" .  Продовольственные  запас ы  страж и  получают от  тре ­ тьего сословия  в виде  натуральны х поставок.  Денег у страже й нет. Жит ь  и питатьс я  они  должн ы  сообща, ка к  во  врем я  военных похо­ дов.  Стража м  запрещаетс я  иметь  семью,   дл я  них  вводится  общ­ ность  же н  и  детей.

Образ  жизн и низшего сословия Платон освещал под  углом  зре ­ ния  многообразия общественных  потребностей  и разделени я труда. Крестьянам и ремесленникам разрешалос ь иметь  частную  собствен­ ность,  деньги,  торговать на рынка х и т. п. Отметив  значение  разде -

Гл.  3. Политические и правовые  учения  в Древней  Греции                               39

 

лени я  труд а  в  экономической жизн и  общества, Плато н  те м н е  ме ­ нее  выступа л за ограничение хозяйственно й активности и сохране ­ ние  аграрно  замкнутого,   самодостаточного  государства.  Производ ­ ственную  деятельност ь земледельце в и ремесленников предполага­ лось   поддерживат ь  на   уровне,  которы й  позволи л  бы   обеспечить средний достаток дл я все х членов  общества и в то же врем я исклю ­ чит ь  возможность   возвышени я  богатых  над  стражами .  Преодоле ­ ние   в  обществе  имущественного  расслоени я  —  важнейша я  соци­ ально-экономическая  особенность   идеального   строя,   отличающа я его  от  все х остальных,  порочных,  государств. В последних  "заклю ­ чен ы  дв а  враждующи х межд у собой  государства:  одно  — бедняков, другое  — богачей".

Прообразом   идеального  государственного  стро я   дл я  Платон а послужил а аристократическа я Спарта , точнее,  сохранявшиес я та м патриархальны е отношения — организаци я жизн и господствующе­ го класса  по образцу военного лагеря, пережитк и общинной собствен­ ности,  группового  брак а и др.

Характеризу я  извращенны е  форм ы  государства,  Плато н  рас ­ полагал  их  в  порядк е  возрастающе й  деградации   по  сравнению   с идеалом.

Вырождени е  аристократи и  мудрых,  по  его  словам,   влече т  за собой   утверждени е  частной  собственности  и   обращени е  в  рабов свободных земледельце в и з третьего сословия.  Та к возникае т крит - ско-спартанский  ти п  государства,  ил и  тимократи я  (от   "тиме "  — честь),  господство  сильнейши х  воинов.  Государство с  тимократи - ческим  правление м будет вечно  воевать.

Следующи й  ви д  государственного  устройств а  —  олигархи я  — появляетс я  в  результат е  скоплени я  богатства у частны х лиц.  Этот строй основан на имущественном  цензе. Власт ь захватываю т немно­ гие богатые,  тогда ка к бедняки  не участвую т в управлении . Олигар ­ хическое   государство,   раздираемо е  враждо й  богачей  и  бедняков, будет  постоянно воеват ь само  с  собой.

Победа бедняков приводит к  установлению  демократи и  — вла ­ ст и народа.  Общественные должност и пр и демократи и замещаютс я по жребию,  вследствие  чего государство опьяняетс я свободой  в не ­ разбавленно м виде,  свер х всякой  меры.  В демократи и царя т свое­ волие   и  безначалие .

Наконец,  чрезмерна я  свобода  обращаетс я  в  свою  противопо­ ложность — чрезмерное  рабство. Устанавливаетс я тирания , наихуд­ ши й  ви д государства.  Власт ь  тиранов  держитс я  на  вероломстве  и насилии.  Тиранически й  строй   —  это  самое   тяжело е  заболевани е государства, полное отсутствие в нем  каки х бы то ни  было  доброде­ телей.

Главной причино й смены все х фор м государства Плато н счита л порчу человеческих нравов.  Выход из порочных  состояний  общества

он  связыва л с  возвратом к  изначальному строю  — правлению муд­

рых.

Нарисованная философо м картин а перехода  от одного государ­ ства  к другому,  по  существу,  являлас ь  понятийно-логической схе­ мой.   Вместе   с  те м  в  ней  отражен ы  реальны е  процессы,  имевшие место в древнегреческих  государствах (закабаление илотов  в Спар ­ те,  рост   имущественного  неравенства  и  др.),  что  придавал о  этой схеме  вид  исторической концепции.  Идеологически она  была  на ­ правлена против демократических учений о совершенствовании об­ щественной  жизн и  п о  мер е  развити я  знаний.  Плато н  стремилс я опорочить  любые изменени я в обществе,  отклоняющиеся от старо­ давни х порядков,  проводил идею  циклического развити я истории.

Диалог "Законы " являетс я последним  сочинением  Платона.  Его написанию   предшествовали  неудавшиес я попытки  философ а  реа ­ лизовать в Сиракузах, греческой колонии на Сицилии, первоначаль­ ный  проект  наилучшего  государства.  В  "Законах " Платон  изобра­ жае т  "второй  п о  достоинству" государственный строй,  приближа я его к действительности греческих  полисов.

Основные  отличия  диалога  "Законы " от диалога  "Государство" таковы.

Во-первых,  Платон  отказываетс я от коллективной собственно­ сти  философов и  воинов и устанавливае т дл я  гражда н  единый по ­ рядо к  пользования  имуществом.   Земл я  являетс я  собственностью государства. Она  делитс я на равны е по  плодородию  участки.  Каж ­ ды й гражданин получает  земельны й надел  и дом, которыми пользу ­ етс я на права х владения.  Все остальные  виды имущества  граждан е могут приобретать в частную  собственность, но ее размер ы ограни­ ченны.  Дл я   удобства   расчетов  (при   замещени и   государственных должностей,  комплектовании войска и т. п.) предусматриваетс я точ­ ное  число  гражда н  — 5040.  В  это  число  входя т  только  владельц ы земли;  ремесленники и  торговцы  гражданскими  правам и  не  обла­ дают.

Во-вторых, делени е гражда н на  сословия заменяетс я градацией по   имущественному  цензу.   Политически е  прав а  граждан е  при ­ обретают  в  зависимости   от  размеро в  имущества,   записавшис ь  в один  из  четыре х  классов,   различающихс я  по  степени   богатства. Разбогатев ил и  обеднев,  они  переходя т в  другой  класс.   Все  вместе граждане образуют правяще е сословие. Помимо заняти й в собствен­ ном  хозяйстве  им  вменяются   в  обязанность   служб а  в  войске,   от­ правлени е  тех  или  иных  государственных  должностей,   участие  в совместных трапеза х (сисситиях), жертвоприношени я и т. п.

В-третьих,  производственные потребности  земледели я предпо­ лагаетс я  тепер ь  полностью  обеспечить  за   счет   рабского  труда   (в диалоге  "Государство" раб ы упоминались, но Плато н не наше л дл я них  места  в экономике идеального полиса). Во  "втором  по  достоин-

Гл.  3. Политические и правовые  учения  в Древней  Греции                               41

 

ству "  государстве  "земледели е  предоставлено   рабам,   собирающим с  земл и  жатву , достаточную, чтобы  люди  жил и  в довольстве". Вме­ сте с признанием рабства у Платона  появляетс я и пренебрежитель ­ ное  отношение к производительному труду.  Предвид я выступлени я невольников,  Платон   советует  землевладельца м  приобретат ь  ка к можно меньше рабов одной национальности и не провоцировать их недовольство жестоки м обращением. Ремесленное производство, ка к и в первом  проекте,  занимае т подчиненное по отношению  к земле ­ дели ю  положение.

В-четвертых,   Платон  подробно  описывает  в  диалоге  организа­ цию государственной  власт и и закон ы наилучшего  строя. В отличие от  первого проекта здес ь  проводятс я иде и смешанной форм ы  госу­ дарства  и  сочетания   моральны х  методов  осуществления   власти  с правовыми.

Идеальны м   государственным    устройством   Плато н   называе т правление , где совмещены  начал а демократи и и монархии.  К таки м начала м   относятся:  демократически й  принци п  арифметическог о равенства  (выборы  по большинству  голосов)  и монархический прин­ цип  геометрического равенств а  (выбор по  заслуга м  и  достоинству). Демократические  начал а  государства   находя т  свое  выражени е  в деятельности народного собрания. На сочетании демократических и монархических  принципов  строятс я   выборы  коллегии  37   прави ­ теле й  и  Совета  из  360  членов.  Замыкае т  иерархи ю  государствен­ ных  органов тайное "ночное собрание", в  которое входят  10  самы х мудры х и  престарелы х страже й  и другие  лица.  Им  вручаетс я  вер ­ ховная  власть  в  государстве.

Все  выборные   государственные   органы   и  правител и  обязан ы действовать в точном соответствии с законом. Чт о же касаетс я муд­ рецов   из   "ночного  собрания" , то  они   причастн ы  к  божественной истине и в этом  смысле стоя т над законом. Согласившись с тем, что общественную  жизн ь необходимо  урегулировать  нормами  писаного права, Платон не мог по своим идейным соображениям допустить верховенство закона  на д  религиозной  моралью.  "Вед ь  есл и  бы  по воле  божественной  судьбы  появилс я  когда-нибудь  человек,  доста­ точно   способный  по  своей   природ е  к  усвоению  эти х  взглядов,  — писал Платон,  — то он вовсе не нуждалс я бы в законах,  которые  бы им  управляли .  Ни  закон,   ни  какой  бы  то  ни  было  распорядок   не стоят  выш е знания" .

Рассматрива я взгляд ы философ а на  закон,  следует избегать  их модернизации. Дело  в том, что  отдельные положени я древни х мыс ­ лителе й  используются   пр и  обосновании  современных   концепций государства и права.  Так,  в частности,  произошло  с высказывания ­ ми  Платона о  необходимости  утверждени я  закона в  общественной жизни , на которые нередко ссылаются сторонники теории правового государства.  В диалоге  "Законы " Платон  писал:   "Я виж у близкую

 

гибель  того  государства,  где  зако н  не  имеет  сил ы  и  находится  под чьей-либо властью.  Та м  же , где  закон  — владыка над  правителями , а  они  — его  рабы,  я  усматрива ю  спасение  государства и  все  блага, каки е  только  могут  дароват ь  государствам  боги".  Однако таки е  вы ­ сказывани я  нельз я  вырыват ь из  контекста  произведения.  Ведь  под законом здесь понимается не что иное, ка к совокупность религиозно- нравственных  норм,  установленных  мудрыми  людьми   государства в качестве  ориентира дл я остальных граждан. В приведенном фраг ­ менте  реч ь  идет  о  подчинении  правителе й  божественным  законам (точнее,  установлениям легендарного Кроноса,  правившего людьми в  глубокой  древности).

В  диалоге   "Политик "  Плато н  выдели л  форм ы  государства,  ос­ нованные на законе. По  его словам, монархия, аристократи я и демо­ крати я  опираются на  закон, тогда  как  тирания , олигархия и извра ­ щенна я   демократи я   управляютс я   вопреки   существующим  в   них закона м  и  обычаям. Однако все  перечисленные форм ы  правления , ка к подчеркивалось в диалоге, являютс я отступлениям и от идеаль ­ ного,  "подлинного" государства, где  политик единолично осуществ­ ляе т власть,  "руководствуясь знанием".  Смысловое  содержание уче­ ни я  Платона  не  совпадает  с  современными  формулам и  правового государства.

Политико-правовая доктрина Платона была нацелена на то, чтобы законсервироват ь  полис    как   форм у  государственного  устройства, сохранить его экономическую независимость, или  самодостаточность, предотвратить территориальное  расширение  государства. Изложен ­ ны е   в   диалогах    мыслител я   социально-политические   программы являлис ь с этой  точки  зрени я  консервативными.

 

§ 4. Политическое и правовое  учение  Аристотеля

 

Разработк у идеологии полисной землевладельческой знат и  про­

должи л    велики й    древнегреческий   филосо ф     Аристотель    (384 —

322 гг. до н.  э.).  Он  родилс я в небольшой греческой колонии Стагире (отсюда   второе   им я  философа ,  упоминаемое в  литературе , — Ста - гирит).  Юношей  Аристотель отправилс я  в  Афин ы  и  вступил  в  пла ­ тоновскую Академию, где  сначала  учился, а  потом  преподава л мно­ гие  годы.

После    смерти    учител я   Аристотел ь   странствова л   по   городам Малой Азии.  Зате м  около  тре х ле т он  провел  в  Македонии,  испол­ ня я  обязанности  воспитателя  наследника  царского  престола — бу­ дущего  знаменитого полководца Александра Македонского.  По  воз­ вращени и в Афин ы он  откры л собственную философску ю школ у — Ликей.  Свое  политико-правовое учение  Аристотель изложи л в трак ­ тата х "Политика " и  "Никомахова этика".  К  ним  примыкае т сочине-

Гл.  3. Политические и  правовые  учения  в Древней  Греции                               43

 

ние  "Афинска я полития" ,  содержаще е  исторический  очер к разви ­

ти я  государственного  устройства  Афин .

Философски е воззрени я  мыслител я  сформировалис ь в ходе по ­ лемик и  с  Платоном.  Аристотел ь  считал,  что  Плато н  глубоко   заб ­ луждался ,  допустив  существование   особого  мир а  идей,  ил и  поня ­ тий.  Тако е допущение приводит к удвоению мира, к отрыв у сущно ­ сти от явления . Порва в с наивным  платоновским  идеализмом,  пре ­ пятствовавши м  развити ю  естественнонаучных знаний,  Аристотел ь приступи л  к  созданию систем ы  идеалистическо й  метафизики .

Согласно  его взгляда м кажда я вещ ь состоит  из матери и и фор ­

мы.  Например , в  медном   шар е  медь  являетс я  материей , тогда  ка к форм а  шар а  придае т  данной   вещ и  именно   тот  конкретны й  вид, которы й позволяет отличить ее  от других предметов, а следователь ­ но, и познать. Форм а — это  сущност ь предмета , источник его суще ­ ствования  ка к  отдельной  вещи,  его  целевое  назначение.   Матери я пассивна и  приобретае т  законченны й  ви д только  благодар я форме , благодар я   действующе й   в   природ е   целесообразности.   Изучени е природны х закономерностей у Аристотел я  подменяетс я  телеологи ­ ей  — учение м  о  целесообразном строении мира.

Положени е   о   предустановленны х  в   природе  целя х  составил о методологическую   основу  политико-правовой  теори и  Аристотеля. Государство,  частна я  собственность,  рабство  и  другие  социальные явлени я  рассматривалис ь  им  ка к  естественные,  существующи е  от природы.  Уж е самой методологией  исследования  государства и прав а эта   концепци я  был а  направлен а  проти в  демократически х  учени й Протагор а  и  других софистов  о возникновении общества.

Государство,  по  Аристотелю,  образуетс я  вследствие  природно ­ го  влечени я  людей  к  общению.   Первы м  видом  общения,   отчаст и свойственным   и  животным,   являетс я  семья;  из  нескольки х семе й возникае т селение, ил и  род;  наконец,  объединение нескольки х се ­ лени й   составляе т   государство   —   высшу ю   форм у   человеческого общежития .  В  государстве  полностью  реализуетс я  изначальн о  за ­ ложенно е  в  людя х влечени е  к  совместной  жизни .  Человек ,  гласит знаменитое  изречени е философа ,  "п о природе  своей ест ь существ о политическое".

В  отличие  от  семьи   и  селения ,  основанных на   стремлени и  к продолжени ю  рода  и  на  отцовской  власти,  государство  образуетс я благодар я  моральному  общению  межд у людьми.  Политическое   со­ общество  опираетс я  на  единомыслие  гражда н  в  отношении добро­ детели. "Государство не есть общность местожительства,  оно не создаетс я  дл я  предотвращени я   взаимны х  обид   ил и  рад и  удобств обмена.  Конечно,   все  эт и услови я  должн ы  быть  налицо  дл я  суще ­ ствовани я  государства,   но  даж е  и  пр и  наличии   всех  их,   вмест е взятых , ещ е  не  будет  государства;  оно  появляетс я  лиш ь тогда,  ког­ да  образуетс я  общение  межд у семьям и и родами рад и  благой  жиз -

 

ни". Ка к наиболее  совершенная  форм а совместной  жизни , государ­ ство  предшествуе т телеологически семье  и селению, т.  е.  являетс я целью   их  существования.

Подытожива я  свои  рассуждени я  по  поводу  различны х  видов

общежития ,  Аристотель дае т государству следующе е  определение : государство  — это  "общение  подобных  друг другу людей  рад и  дос­ тижени я  возможно лучше й  жизни" .  Аристотель  вкладыва л  в  дан ­ ное определение вполне конкретное содержание. Под людьми здесь подразумевалис ь  только   свободные   граждан е  греческих   полисов. Варваро в и рабов  он просто  не  считал  за людей, достойных общения на равны х с гражданам и государства.  Неразвиты е в духовном отно­ шении, варвар ы  не  способны к  государственной жизни ;  их  удел  — быть  рабам и  у  греков.   "Варва р  и  раб  по  природ е  своей  поняти я тождественные".   Аристотель,  таки м  образом,  открыто  защища л  в политической теории интерес ы  рабовладельцев.  Государство пред ­ ставлялос ь  ему  объединением  свободных  граждан,   совместно   уп ­ равляющи х  делам и  рабовладельческого  общества.

В обоснование рабства  Аристотель приводит несколько доводов. Решающи й среди них — естественные  (природные) различи я меж ­ ду людьми. На страницах  "Политики " неоднократно подчеркивается, что  рабство установлено природой,  что  варвары ,  обладая могучим телом и слабым умом, способны  исключительно к физическом у тру ­ ду. Аристотель призыва л порабощать варваро в силой, охотиться на них,     ка к    н а    дики х    животных .    "Така я    война,     —   говорил он,  — по  природе  своей  справедлива".

Аргументацию  рабства    "от  природы "  дополняют  доводы   эко ­ номического  порядка. Рабство, с этой точки зрения , вызвано потреб­ ностями ведения хозяйства и производственной деятельности. "Есл и бы ткацки е челноки сами  ткали , а плектр ы сами  играли  на  кифаре , тогда и зодчие не нуждались бы в работниках,  а господам не нужн ы были  бы рабы" .

Частна я собственность,  подобно рабству, коренитс я в природ е и

являетс я   элементом  семьи.    Аристотел ь   выступа л   решительны м противником обобществления имущества, предлагаемого Платоном. "Трудно выразит ь словами,  сколько  наслаждени я в сознании  того, что  нечто  принадлежи т  тебе".  Общность   имущества   он  находил, кроме того, экономически несостоятельной, препятствующе й разви ­ тию  в человек е хозяйственны х наклонностей. "Люд и заботятс я все­ го более  о  том, что  принадлежи т лично им;  менее  заботятс я  они  о том,  что  являетс я  общим".  К  этим  аргументам  в  защит у частной собственности  обращались  впоследствии  многие  идеологи.

Главную  задач у политической  теории  Аристотель виде л  в  том, чтобы отыскать совершенное государственное устройство. С этой целью  он  подробно  разбира л существовавшие   форм ы  государства, их  недостатк и  и  причины  государственных переворотов.

Классификаци я фор м государства в  "Политике " проводится по дву м критериям : по  числу  правящи х ли ц и осуществляемо й в госу­ дарств е  цели.   В  зависимости   от  числа   властвующи х  Аристотел ь выделяе т  правлени е  одного,  немногих  и большинства.   По  второму критерию выделяются правильные государства, где верховная власть преследуе т  цел и  общего   блага  граждан , и  неправильные , где  пра ­ вител и  руководствуютс я  интересам и  личной   выгоды.  Наложени е этих  классификаци й дру г на  друг а дае т шест ь  видов  государствен­ ного  устройства.  К  правильны м  государствам  Аристотель  относит монархию, аристократи ю и  политию; к  неправильны м — тиранию , олигархию и  демократию.

Сам   по   себе   этот   перечен ь  фор м  государства  не   оригинален. Примерно   таку ю  же  классификацию ,  но  проведенную   по  други м основаниям, можн о найт и в диалоге  Платон а  "Политик" . Новым  в теори и Аристотел я  было  то, что  он  попыталс я  свести  все  многооб­ рази е  государственных  фор м  к  дву м  основным  — олигархии  и де ­ мократии. И х  порождение м  ил и  смешение м  являютс я  все  осталь ­ ные  разновидности власти.

В   олигархи и   власт ь   принадлежи т   богатым,  в   демократи и   — неимущим.   "Демократие й  следуе т считат ь такой  строй,  когда  сво­ боднорожденные и  неимущие , составля я большинство, имеют  вер ­ ховную  власт ь  в  своих  руках ,  а  олигархие й  — тако й  строй,   пр и котором  власт ь  находитс я  в  рука х люде й  богатых  и  благородного происхождени я и образующи х меньшинство". Говоря о демократи и и  олигархии,   Аристотел ь  отступает  от  формальны х  критерие в  их разграничени я  и  выдвигае т на  первы й  пла н  призна к  имуществен ­ ного  положени я властвующих . Богаты е и неимущие , указыва л фи ­ лософ,  составляют ка к бы два полюса,  диаметральн о противополож­ ные  части  любого  государства,  та к  что  в  зависимости   от  перевеса той  ил и  иной   стороны устанавливаетс я  и  соответствующа я  форм а правления . Коренна я причин а политической неустойчивости, мяте ­ же й  и  смены  фор м  государства  заключаетс я  в  отсутствии  надле ­ жащег о  равенства.  Олигархи я  усугубляе т  существующе е  неравен ­ ство,  а демократи я чрезмерн о уравнивае т богатых и простой  народ. Рассуждени я  Аристотел я  о демократи и и олигархии свидетельству ­ ют о том, что ем у был и понятн ы социальны е противоречия , опреде ­ лявши е  развити е  рабовладельческого  государства.

Политические симпатии Аристотел я — на стороне политии, сме­ шанной  форм ы государства,  возникающе й и з сочетания  олигархи и и  демократии.

Экономически полити я  представляе т собой  строй, пр и котором преобладает собственность  средних размеров,  что позволяет  не толь­ ко  гарантироват ь самодостаточность семей, но  и ослабить противо ­ речи я  межд у  богатством  и  бедностью.   "Законодател ь  долже н  пр и создании   того  ил и  иного   государственного   устройства   постоянно

привлекат ь  к  себе  средних граждан" , — отмечал философ .  Только там,  где   в   составе   населени я   средние  граждан е   имеют   перевес, "государственный строй  может  рассчитывать на устойчивость". Эко­ номику  ка к  умени е  правильно  вести   хозяйств о  Аристотель  про­ тивопоставляет  хрематистике ,  или  искусству  накопления рад и на­ живы .  Аристотель осуждае т неуемную страст ь  к  богатству, расши ­ ренную торговлю, ростовщичество и т. п. Помимо ограничения раз ­ меров собственности в таком государстве предусматриваются  сов­ местные  трапез ы  и  другие   мероприятия ,  призванные обеспечить солидарность   зажиточны х гражда н  и  свободной  бедноты.  "Лучше , чтобы  собственность была  частной, а  пользование ею  — общим", — утвержда л   Аристотель.

Социальной опорой  власт и в политии  выступают  собственники

земли . Ка к  и  Плато н  в  "Законах" , Аристотель исключает из  числа гражда н лиц,  заняты х физически м трудом. Гражданска я доблесть, заявля л он, подходит "тольк о к тем, кто  избавле н от работ, необхо­ димых  дл я  насущного пропитания" .  Хот я  землепашцы , ремеслен ­ ники  и поденщики нужн ы  в государстве,  однако  важнейшим и  его частям и являютс я  воины и правители . В политии власт ь  "сосредо­ точиваетс я в рука х воинов,   которые  вооружаютс я на  собственный счет".  Они  обладают гражданским и  правам и  в  полном объеме. Не ­ которые, весьма  урезанны е прав а гражда н  предоставляютс я такж е земледельческому   демосу  — крестьянам.

Политическ и этот  строй характеризуетс я сочетанием  демокра­ тических  и  олигархических  методов  осуществлени я  власти.  Арис­ тотел ь различае т в связ и с этим  два  вида  справедливости:  уравни ­ вающую  и  распределяющую .

Уравнивающа я  справедливость, принципом  которой  являетс я "арифметическа я пропорция" , затрагивае т отношения обмена,  воз ­ мещени я ущерба , назначени е наказани й за имущественные и неко­ торы е  другие  преступления .  Зако н  пр и  этом   "обращае т  внимание лиш ь на  различи е ущерба , а с лицам и обходится ка к с равным и  во всем".  Напротив , пр и распределяюще й справедливости учитывает ­ ся положение  человек а в обществе.  Ее принципом служи т "геомет­ рическа я пропорция " — воздаяние  по достоинству  и заслугам. При ­ меняетс я распределяюща я справедливость в политических отноше­ ниях,  пр и  выдвижени и  н а  должности,  назначени и  наказани й  з а преступлени я  против чест и  и  достоинства. Например , если  удари т начальник, то ответный  уда р наносить  не  следует,  если  же ударя т начальника, то  следуе т не  только   ударить , но  и  подвергнуть каре .

Большо е значени е Аристотель  придава л размера м и географи­ ческому положению  государства. Его  территори я  должн а  быть  дос­ таточной  дл я  удовлетворения  потребностей  населени я  и  одновре­ менно   легко  обозримой.   Числ о  гражда н  следует  ограничить   так, чтобы  они   "знал и  друг  друга".  Политическим  идеалом Аристотел я

 

был самодостаточный экономически  обособленный полис.  Наилуч ­ шие  условия дл я совершенного  государства создает  умеренный кли ­ мат  Эллады.

Концепция  Аристотел я  служил а  теоретически м  оправданием

привилегий  и власт и землевладельческо й аристократии . Несмотр я на   его  заверени я  в  том,  что   демократи я  и  олигархи я  в  полити и смешаны "по  половине " и даж е с  "уклоном в сторону демократии" , аристократически е элемент ы в государстве  получил и явное  преоб­ ладание.

Участие  народа  в управлени и обставлено  здес ь таким и оговор­ ками, которые практическ и лишаю т его  возможност и решат ь госу­ дарственны е дела. Свободнорожденные, не  обладающие  богатством или  добродетелью,  не допускаются  к заняти ю высши х должностей. Аристотель  соглашаетс я  предоставит ь  им  прав о  участвоват ь  в  со­ вещательно й  и  судебной  власти,  но   с  условием,  чт о  у  народной массы  не  будет решающег о  голоса.

В качеств е примеров  смешанного  государственного  стро я в "По ­ литике " назван ы аристократическа я Спарта, Крит , а такж е "праро ­ дительская " демократия ,  введенная  в Афина х реформам и Солона.

Правова я  теори я  Аристотел я  был а  подчинена  те м  ж е  идеоло­ гическим  целям,  что и учени е о государстве.  Прав о он  отождеств ­ ляе т с  политической справедливостью, подчеркива я те м самы м его связ ь  с  государством ка к  моральны м  общением межд у свободными гражданами .  Вне   политического  общени я   прав а   не   существует . "Люди,  не  находящиес я в подобных  отношениях, не могут и иметь относительно  друг друга политической справедливости" . Прав о от­ сутствуе т поэтому в отношения х господ  и рабов, отцов  и детей, пр и деспотической  власти.

Политическое  право  делитс я  на  естественное   и  условное  (ус­ тановленное).  "Естественное прав о — то, которое везд е  имеет  оди­ наковое  значение  и не зависи т от признани я ил и непризнани я его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существен­ ного  различи я таки м ил и иным, но  ра з оно  определен о [это  безраз ­ личи е прекращается]" . Предписани я  естественного  прав а Аристо­ тел ь  нигде   специально  не  перечисляет .  По  смыслу   его  концепции "от природы " существуют  и  соответствуют  этим  предписания м се ­ мья, рабство, частна я собственность, война греков  с варварам и и др. Под  условным право м он  понимает законы,  установленны е в госу­ дарстве , включа я сюда  ка к писаны е законы, та к и неписаное обыч­ ное  право.  Естественное  право   стоит  выш е  закона;  сред и  законов важне е неписаные, основанные на обычае.

Аристотел ь  подчеркивал , что  постановления  народного  собра­ ни я  и  правителе й  не   являютс я  законам и  в  собственном  смысле слова  и не должн ы содержат ь предписаний общего характера . "За -

 

кон  долже н властвовать над  всем;  должностным же лица м и народ­ ному  собранию  следует   предоставить  обсуждение  частных   вопро­ сов".

Направленна я  против  учений  рабовладельческой   демократии,

аристотелевска я концепция была  призван а умалит ь значение писа­ ных законов, подчинить их нормам обычного права  и предустанов­ ленной,  ка к считал  Аристотель,  в природ е справедливости.   "Зако ­ ны,  основанные на  обычае,  имеют   большее  значени е  и  касаютс я более  важны х дел,  нежел и  законы  писаные",  — утвержда л  фило ­ соф.

Политико-правовая  теори я  Аристотел я  суммировала  развити е взглядов  землевладельческой  аристократи и в Древней  Греции.  По мере проникновения частной собственности и рабовладельческих отношений  в земледели е идеологи  полисной  знат и последовательно перешл и от традиционных воззрени й  к  признани ю экономической роли  рабства, правовых методов регулирования общественной жизн и ("Законы " Платона),  к апологии  частной собственности  и равенства гражда н перед  законом в сфер е имущественных отношений (в  "Эти­ ке " Аристотеля).  Выше  этого  подняться  они  не  могли.  Аристокра­ тия , связанна я с полисной системой землевладения , способна была удержат ь  господствующие позиции  лиш ь  пр и  условии  сохранения натурального  хозяйства,  "умеренной",  ил и "средней" , собственнос­ ти и патриархальны х полисных традици й и обычаев в сфер е управ ­ ления . Аристотель не случайно  повторял  за Платоном, что дл я ари ­ стократии, обладающей "избытком добродетели", законы не нужны.

 

§ 5. Политические и правовые учения  в период упадка   древнегреческих  государств

 

С середин ы IV в. до н.  э.  древнегреческие  государства попадают в зависимость от Македонии и приходят в упадок. Рамк и полисной системы,   сложившейс я  в  классический  период   истории   Древней Греции,  оказалис ь слишком  тесными  дл я рабовладельческих  отно­ шений.  Развити е рабовладения  требовало  создани я крупны х воен­ но-бюрократических монархий наподобие Македонии. С походов Александра Македонского начинаетс я  период эллинизм а — период греческой  экспансии на Восток и образования  обширных  государств ка к  переходной  ступени  к рабовладельческой  империи.  Во II  в. до н.  э. Греци я была  завоевана Римом.

Кризис  полисных  учреждени й  и утрат а  государствами  незави ­ симости породили среди  гражда н  настроения упадничества, неуве ­ ренности,  аполитизма.  Эллинистические монархии  представлялис ь свободному греку, воспитанному в  полисных традициях , настолько громадными, что  он  ощуща л себя  беспомощным и неспособным по-

 

влият ь  на  исход  общественных событий.  В  сознании рабовладель ­ ческих  кругов  начинает процветат ь индивидуализм;  проповедь мо­ рального освобождения соседствует с преклонением пере д государ­ ством,  с  обожествлением личности  монарха. Теоретическо е  изуче ­ ние  политики деградирует , уступа я  место   моральным наставлени ­ ям или религиозной мистике. Сравнительн о новыми в политической теории того  времен и  был и  иде и  космополитизма,  мирового господ­ ства  и  всемирной монархии.

В  социально-политической  теории идеи  рабовладельческой де ­ мократии  отстаивал   Эпикур   (341—270   гг.   до   н.   э.).   Ка к   и   другие сторонники демократического правления , он  полагал, что закон ы и государство существуют не от природы, а по установлению. Справед­ ливость не  существуе т сама  по  себе;  это  — договор  о том, чтобы  не причинят ь  вре д  и  не   терпет ь  вреда,  заключенны й  при   общении людей   и  всегда  применительно  к  тем  местам,  где  он  заключается . Прав о  и  государство  суть  продукт ы  договора,  результа т  соглаше­ ния.

Следуя  релятивистским взглядам на общественные установления, Эпику р настойчиво подчеркива л относительный и условный харак ­ те р справедливости, воплощенной в закона х различны х государств. "В применении к особенностям места  и обстоятельств справедливость не   бывает   дл я   всех   одна   и  та   же" .  Его   учение   отрицае т  всяку ю возможность существовани я  естественного права, которое предше ­ ствовало бы договору. О естественном праве, по  его мнению, можно говорить лиш ь  применительн о  к  договору,  который  служи т  погра­ ничной чертой, разделяюще й  то  время , когда  люди  жили , подобно животным, не име я законов, и эпоху  общественной, государственной жизни .  Эпику р  относил договор   о  взаимной  пользе,  по-видимому, одновременно и к естественным явлениям , и к искусственным обра­ зованиям.

Воззрени я   Эпикура   отличалис ь   от   предшествующи х   учени й демократи и  призыво м  избегать политической  деятельности.  Счас ­ ть е  человека он  усматрива л  в  отсутствии страданий,  в  полной не ­ возмутимости ил и  безмятежност и духа.  Дл я достижени я  этой  цел и филосо ф  предлага л устранитьс я  от  общественных дел, обрести не ­ зависимость от общества и посвятить жизн ь моральному самосовер­ шенствованию.  Своих   последователей  он   учил   "жит ь  незаметно" . Эти  положени я Эпикура, переносивши е цент р тяжест и обществен­ ной  теории в область  морали, выражал и крайни й индивидуализ м и безразличи е  к  политике,  которые были  характерн ы  дл я  идеологии рабовладельческой демократи и  в  период эллинизма.

Против  философи и  Эпикура  выступил и  стоики.   Терми н  "сто­ ицизм "  происходит от  слова   "стоя "  (колоннада,  галерея) — от  на­ звани я портика в Афинах , где преподава л основатель школ ы Зено н Китайски й  (ок.  336 — ок.  264  гг. до н.  э.).

 

Стоики явилис ь  продолжателям и  платоновско-аристотелевской лини и  в  философии .  Мироздание,  согласно их  взглядам,  управля ­ етс я  судьбой,  высшим  божественным  разумом.  В  мире  цари т стро­ жайша я  необходимость,  исключающа я  свободу   воли.   Человек у  не остается   ничего   другого,  ка к  добровольно  подчиниться  неотврати­ мой  судьбе.   Того,  кто  повинуется ей,  судьба  ведет,  а  непокорного тащит .  Судьба  в  учении   стоиков  отождествляетс я  с  божественным естественным законом.

Вслед   за   Аристотелем  стоики  утверждали ,  что   общественные установления  и  государство  коренятс я  в  природе,  что  человек   от природы  склонен  к  общению.  Отража я  изменени я  в  государствен­ ной  жизн и  современного им  общества,  стоики истолковали эти  по­ ложени я  Аристотел я  расширительно.  Они   отказалис ь  от  узкопо ­ лисной трактовк и общественной жизни . Естественное право  мысли ­ лось   ими   ка к  универсальный,  общемировой  закон,  государство — ка к  мировое сообщество. В духе космополитических представлени й того  времени Зенон из  Кита я  учил, что  всех людей  должн о считат ь гражданам и   одного   государства.

В   противоположность  эпикурейца м   последователи  стоицизма не  отрицал и  общественную  деятельность.  Благо   государства  цени­ лось  ими  выше,  чем  благо  индивида. Доводя  до  предела   эт у мысль, навеяну ю идеями Платона и Аристотеля, стоики заявляли , что доб­ родетельны й  человек   не   остановится  пере д  тем,  чтобы   принести себя   в  жертв у  государству.

В философии и этике  стоицизма нашли свое  преломление взгляды аристократической верхушки рабовладельческого общества периода образования эллинистических монархий. Религиозные искания сто­ иков,  их  призыв ы  покориться судьбе  оказалис ь  в  то  же  врем я  со­ звучными  настроениям,   охватившим  широки е  круги   древнегрече­ ского  общества  в  условия х его  кризиса.

Под   влиянием  стоицизма  сформировалас ь  концепция   Полибия (примерно 200—120 гг. до н.  э.),  последнего крупного политического мыслител я Древней Греции. Основной мотив  написанной им  "Исто ­ рии "  в  40  книгах  — путь  римля н  к  мировому  господству.

Истолкование  исторического процесса у Полибия опираетс я  на представлени я  стоиков о  циклическом  развити и  мира.   Он  исходит из  того, что  общественная жизн ь существуе т от природы и  направ ­ ляетс я судьбой.  Подобно живы м  организмам,  всякое   общество про ­ ходит  состояния возрастания,  расцвета   и, наконец, упадка.   Завер ­ шаясь , этот  процесс  повторяется  сначала.  Развити е  общества  По - либий  трактуе т ка к  бесконечное движени е по  кругу,  в ходе  которо­ го  "форм ы  правлени я  меняются,  переходя т  одна  в  другую  и  снова возвращаются" .

Круговорот политической  жизн и  проявляетс я  в  последователь­

ной   смене   шест и  фор м  государства.  Первой  возникае т монархия  —

 

единоличное  правлени е   вожд я   или   царя ,  основанное на   разуме . Разлагаясь ,  монархия переходит   в  противоположную  ей  форм у го­ сударств а  —  в  тиранию.   Недовольство  тиранам и  приводит  к  тому, что  благородные  муж и  свергают   при   поддержк е  народа   ненавист­ ного   правителя .  Та к  устанавливаетс я  аристократи я — власт ь  не ­ многих,  преследующих интересы общего  блага.  Аристократия в свою очередь   постепенно  вырождаетс я   в   олигархию,   где   правя т   немно­ гие,  использу я  власт ь  дл я  стяжательства .  Своим  поведением  они возбуждаю т  недовольство  толпы,  что   неизбежн о  приводит  к  оче­ редному  перевороту. Народ,  не  вер я  больше  в правлени е царе й  ил и немногих,  возлагае т  заботы   о  государстве  на  самого   себ я  и  учреж ­ дае т   демократию.    Ее    извращение м   являетс я   охлократия    (господ­ ство  черни,  толпы)   — худша я  форм а  государства.  "Тогда  водворя ­ етс я  господство  силы,  а  собирающаяс я  вокруг  вожд я  толпа   совер ­ шае т убийства, изгнания,  передел ы  земли , пока  не  одичает  совер ­ шенно и снова  не  обретет  себе  властител я и  самодержца" . Развити е государства возвращаетс я  те м  самы м  к  своему  начал у и  повторяет ­ ся,  проходя   чере з  т е  ж е  ступени.

Преодолет ь   круговорот   политически х   фор м   способен   тольк о мудры й  законодатель. Дл я  этого  ему  необходимо,  уверя л  Полибий, установит ь   смешанную   форм у   государства,   сочетающую   начал а монархии,  аристократи и  и  демократии , чтобы   кажда я  власт ь  слу­ жил а противодействием другой.  Тако е государство "неизменно пре ­ бывало  бы  в состоянии равномерного колебани я и равновесия" . Ис ­ торически е  пример ы  смешанного  строя   Полибий  наше л  в  аристо ­ кратическо й  Спарте , Карфагене , на  Крите .  Пр и  этом  он  особо  вы ­ деля л   политическое   устройство  Рима ,  где   представлен ы   все   тр и основных элемента :  монархический (консулат), аристократически й (сенат) и  демократически й  (народное собрание). Правильны м соче­ тание м  и  равновесием  этих  власте й  Полибий  и  объясня л  могуще­ ство  римской державы ,  покорившей "почти  весь  известны й  мир" .

Теоретически е  взгляд ы  Полиби я  на  развити е  государства  про ­ тиворечил и   его   же   собственным  наблюдениям  над   конкретным и фактам и из  истории возникновения различны х видов  государств

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |