Имя материала: Коммерческое право

Автор: Постовой Николай Васильевич

§3. обеспечение защиты конкуренции

 

Помимо развития конкуренции необходима и ее правовая защи- та. В ст. 8 Конституции Российской Федерации говорится о том, что

«в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансо- вых средств, поддержка конкуренции, свобода  экономической дея- тельности». Кроме  того,  государство обязано  обеспечить условия для практической реализации провозглашенных прав и свобод, по- этому п. 2 ст. 34 Конституции РФ запрещает проведение экономи- ческой  деятельности, которая направлена на монополизацию и не- добросовестную конкуренцию.

Законодательство по  защите  конкуренции определяет органи- зационные и  правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Проведя анализ  существующего антимонопольного законода- тельства  в разных  странах, можно  выделить  два его основных ти- па: запретительное и регулятивное.

Запретительный тип антимонопольного законодательства пред- полагает  полный запрет  монополий. Одним  из представителей это- го типа  законодательства являются США, их антитрестовое зако-

нодательство исходит  из  принципа несовместимости монополии и конкуренции.  Антимонопольное законодательство в США  появи- лось в конце  XIX века. Оно было направлено против  картелей, фик- сации  цен и иных подобных соглашений.

Закон Шермана 1890 г. содержал  два основных раздела.  Пер- вый  запрещал контракты, объединения и сговоры  с целью  огра- ничения торговли. Наказанием за нарушение являлось тюремное заключение до одного  года  или  денежный штраф. Второй  раздел запрещал монополию и любые  попытки монополизации торговли и коммерции.

В  1914  году  был  принят  закон   Клейтона,  который  объявлял вне закона действия крупных фирм, не охваченные законом Шер- мана, а также ограничивал рост монополий. В 1936 году дополнени- ями  в раздел  2 закона Клейтона была  запрещена ценовая дискри- минация покупателей (установление неодинаковых цен  для  них), которая существенно сокращала конкуренцию. Раздел  5 закона возлагал  бремя  доказательства нарушения антимонопольного за- конодательства на нарушителей. Были  запрещены слияния, имею- щие тенденцию уменьшать конкуренцию (раздел  7, дополненный в

1950 г.). Разделом 8 запрещаются взаимопереплетающиеся дирек- тораты  среди  конкурирующих фирм.

В 1914 году был принят закон  о Федеральной торговой комиссии. В Японии при разработке антимонопольного законодательства ши- роко использовался опыт США, поэтому  антимонопольное законода-

тельство  Японии можно  тоже отнести  к запретительному типу.

К регулятивному антимонопольному  законодательству тяготеет большинство европейских стран и направлено оно не против  моно- полии, а против  злоупотребления ею. Например, некоторые страны объявляют незаконными соглашения о фиксировании цен, но допу- скают многочисленные исключения из этого правила. В Австрии, Бельгии, Дании, Швеции, Норвегии и Швейцарии картельные со- глашения разрешены, если они должным образом зарегистрирова- ны  в соответствующих государственных органах.  Последние упол- номочены вмешиваться в дела  фирм  главным  образом для предотвращения злоупотреблений1.

Принципом, положенным в основу зарубежного антимонопольно- го законодательства, является наличие у фирмы монополистических намерений и достаточной рыночной власти для их осуществления.

 

Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая  теория. Учебник для вузов. М., НОРМА.

2001. С. 140.

Основным нормативным актом,  регулирующим конкурентные отношения в Российской Федерации, является закон  РФ  «О конку- ренции и ограничении монополистической деятельности на  товар- ных рынках» от 22.03.91 № 948-1, 949-1 (в ред. законов РФ от 24.06.92

№ 3119-1, от 15.07.92  № 3310-1; ФЗ от 25.05.95  № 83-ФЗ, от 06.05.98

№ 70-ФЗ, от 02.01.2000 № 3-ФЗ). В законе  определены задачи,  функ- ции и полномочия федерального антимонопольного органа (ранее, до изменений  внесенных  в  закон   федеральным  законом  от  06.05.98

№  70-ФЗ, он назывался Государственным  комитетом РФ  по анти- монопольной  политике и  поддержке  новых  экономических струк- тур). На федеральный антимонопольный орган возлагается осуще- ствление  государственного антимонопольного  регулирования.

К основным задачам  федерального антимонопольного органа  за- кон относит:  1) содействие формированию рыночных отношений на основе  развития конкуренции и предпринимательства; 2) преду- преждение, ограничение и пресечение монополистической дея- тельности и недобросовестной конкуренции; 3) государственный контроль за  соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральный антимонопольный орган осуществляет свои пол- номочия в организационной и функциональной сферах.

Организационные полномочия антимонопольного органа  связа- ны с формированием подведомственных ему территориальных ор- ганов  и назначением  соответствующих должностных лиц,  а также с направлением предписаний об отмене или изменении принятых органами исполнительной власти всех уровней управления непра- вомерных  актов,  заключенных ими  соглашений и т.п.

Функциональные полномочия состоят  в наличии прав:

- принимать решения о наложении штрафов на коммерческие и некоммерческие организации, административных взысканий на их руководителей, граждан  и должностных лиц;

- обращаться в суд или  арбитражный суд с заявлением о нару- шениях   законодательства;

-  направлять материалы в  правоохранительные  органы   для возбуждения уголовного  дела о нарушении антимонопольного за- конодательства;

-  устанавливать наличие   доминирующего положения хозяйст- вующих  субъектов;

- осуществлять государственный контроль за  созданием, реор- ганизацией, ликвидацией коммерческих организаций и их объеди- нений, за  соблюдением антимонопольного  законодательства  (ста- тьи 17, 18, 19 закона  «О конкуренции...»);

- а также давать разъяснения по вопросам применения антимо- нопольного законодательства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ.

Территориальные управления Министерства РФ  по антимоно- польной политике и поддержке предпринимательства проводят го- сударственную политику в области  предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, развития предпринимательства и конкуренции на товарных рынках, на рынках  финансовых услуг, обеспечения кон- троля  за соблюдением законодательства о защите  прав  потребите- лей и о рекламе, регулирования деятельности субъектов  естест- венных монополий в области связи и на транспорте (п. 1 Положения о территориальном управлении Министерства РФ по антимоно- польной политике и поддержке предпринимательства  (МАП  Рос- сии) № 441 от 17.11.99)*.

Функции по развитию и защите  конкуренции осуществляются как  государственными антимонопольными органами, так и специ- ально созданными некоммерческими организациями. К последним, например, относится «Российский центр  поддержки конкуренции» (далее  по тексту  - Центр). Центр  является автономной некоммер- ческой  организацией и учрежден  несколькими крупными россий- скими  предприятиями:  Всероссийским  союзом   страховщиков, ООО   «АНКИЛ»,  некоммерческим  учреждением  «Гуманитарный фонд поддержки и развития курорта»  Кавказские Минеральные Воды», негосударственным образовательным учреждением «Ин- ститут  компьютерных технологий», 00 0  «Лукойл-резерв-инвест», ЗАО СО «Лукойл-Сити», ОАО АКБ «Металлургический инвести- ционный  банк»,  ЗАО   «Металлургическая  страховая   компания», АО   «Межгосударственный  концерн   «Трансмаш»»,  националь- ным фондом защиты  потребителей, Российским биржевым союзом, АООТ  «Русское  перестраховочное общество», 00 0  «Стар  дистри- бьюшн  компани»; участниками Центра также  являются ЗАО «Мо- бильные ТелеСистемы» и ОАО  «ТВЭЛ».

Центр   проводит  независимую  экспертизу  нормативных  ак- тов, методических материалов и инструкций по вопросам регулиро- вания  естественных монополий и поддержки предпринимательства;

 

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 9 (с изм., внесенными приказом МАП России от 06.05.2000 № 339 // Российская газета.

2000. № 124-125; 2000. № 672 // Российская газета. 2000. № 197; 2000. № 912 // Рос- сийская газета. 2001. №24 ; 2000. № 1026//Российская газета. 2001. № 17).

оказывает содействие совершенствованию правовой базы, методи- ческого обеспечения хозяйствующих субъектов по антимонопольно- му законодательству; проводит совещания,  конференции, симпози- умы по актуальным проблемам конкурентной и потребительской политики,  регулирования естественных монополий и поддержки предпринимательства  в г. Москве, регионах России и за рубежом; проводит  семинары,  лекции,  обучающие  курсы  по  информирова- нию, разъяснению и популяризации антимонопольного законода- тельства; организует и проводит научно-исследовательские работы по анализу товарных и финансовых рынков, в том числе, с целью изучения процессов концентрации производства и выявления хо- зяйствующих  субъектов,  занимающих  доминирующее  положение на рынке;  осуществляет информационно-аналитическое обеспече- ние  принятия  решений  руководством  хозяйствующих  субъектов в их деятельности на товарных и финансовых рынках и т.п.1

Одним из основных понятий, рассматриваемых в законе «О кон- куренции...», является определение доминирующего положения хозяйствующего  субъекта на рынке.

Под доминирующим положением хозяйствующего субъекта по- нимается его (или их) исключительное  положение на рынке товара, не имеющего  заменителя,  либо взаимозаменяемых  товаров,  даю- щее ему (им) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или за- труднять доступ на рынок  другим хозяйствующим  субъектам.

При определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке используются следующие случаи:

1) доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного това- ра равна или больше 65\%. Положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если хозяйствующий субъект не до- кажет обратного;

2) доля хозяйствующего субъекта на рынке более 35\%, но мень- ше 65\%. Антимонопольный орган может признать такое положение доминирующим, если будет установлено,  что хозяйствующий субъект имеет возможность  оказывать решающее влияние на кон- куренцию,  затруднять доступ на рынок других хозяйствующих субъектов, либо иными способами ограничивать  их деятельность;

3) доля определенного товара на рынке меньше 35\%, то такое по- ложение не может быть признано  доминирующим.

 

http://antimonopol.centro.ru(27.10.01).

Представление доказательств, подтверждающих долю хозяй- ствующего субъекта  на  рынке, является обязанностью антимоно- польного органа.

Приведем пример из арбитражной практики. По заявлению по- требителя электроэнергии антимонопольный орган рассмотрел де- ло о нарушении антимонопольного законодательства деревообра- батывающим заводом, осуществляющим отпуск электроэнергии, признал его положение доминирующим на локальном энергетиче- ском  рынке  и выдал  предписание, в котором обязал  завод  заклю- чить договор  с потребителем.

Завод обратился в арбитражный суд с требованием о признании не- действительными решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на то, что он не допускал нарушений антимонопольного зако- нодательства и не занимает доминирующего положения на рынке.

Арбитражный суд заявленные требования завода  удовлетворил. При этом суд исходил  из того, что в соответствии со статьями 5 и 12

Закона о конкуренции меры воздействия могут быть применены только   к  хозяйствующему  субъекту,  занимающему  доминирую- щее  положение на рынке  определенного вида  товаров  (услуг).  Ан- тимонопольный орган  не доказал, что завод занимает доминирую- щее положение на рынке  по отпуску электроэнергии.

Как следует из положений статьи 4 Закона о конкуренции, при- знание  положения хозяйствующего субъекта  доминирующим за- висит  от его доли  на  рынке  определенного товара, установленной антимонопольным органом.

В соответствии со статьей  53 АПК РФ при рассмотрении споров о  признании недействительными актов  государственных органов, органов  местного самоуправления и иных  органов  обязанность до- казывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку антимонопольный орган не представил никаких данных о доле завода  на рынке  электроэнергии и доказательств его домини- рующего  положения, арбитражный суд обоснованно признал реше- ние и предписание антимонопольного органа недействительными1.

Однако признание положения хозяйствующего субъекта  доми- нирующим еще не является достаточным для определения его дей- ствий  противоправными. Противоправными, с точки  зрения анти- монопольного законодательства, могут быть  признаны  действия в случае злоупотребления доминирующим положением на рынке.

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.98 № 32 «Обзор практики раз- решения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В ст. 5 закона «О конкуренции...» приведен примерный перечень действий хозяйствующего субъекта, в которых  может  выражаться злоупотребление доминирующим положением на рынке:

- изъятие товаров  из обращения, целью  или результатом кото- рого является создание или поддержание дефицита на рынке  либо повышение цен;

~ навязывание контрагенту условий  договора, не выгодных  для него или не относящихся к предмету договора  (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного  имущества, иму- щественных прав, рабочей силы  контрагента и др.);

- включение в  договор  дискриминирующих условий, которые ставят  контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами;

- согласие  заключить договор  лишь  при условии  внесения в не- го положений, касающихся товаров, в которых  контрагент (потре- битель)  не заинтересован;

-  создание препятствий доступу  на  рынок  (выходу  с  рынка)

другим  хозяйствующим субъектам;

-  нарушение установленного нормативными актами   порядка ценообразования;

- установление монопольно высоких  (низких) цен;

- сокращение или прекращение производства товаров, на кото- рые имеются спрос или заказы  потребителей, при наличии безубы- точной  возможности их производства;

- необоснованный отказ  от заключения договора  с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производ- ства  или  поставки соответствующего товара.

Но даже при наличии признаков злоупотребления доминирую- щим  положением,  действия хозяйствующего субъекта  могут  быть признаны правомерными. Для  этого  хозяйствующий субъект  дол- жен доказать, что положительные результаты от его действий пре- высили или превысят негативные последствия. Например, улуч- шение  потребительских свойств  товара  привело  к повышению его конкурентоспособности на внешнем рынке.

Доминирующее положение на рынке  финансовых услуг имеет не- которые отличия от доминирующего положения на товарном рынке.

Доминирующее положение финансовой организации -  объем финансовых услуг, предоставленных финансовой организацией (несколькими финансовыми организациями) на рынке финансовых услуг, дающий ей (им)  возможность оказывать решающее влияние на общие  условия  предоставления финансовых услуг на рынке  фи- нансовых услуг или  затруднять доступ  на  этот  рынок другим  фи-

нансовым организациям (ст. 3 ФЗ  «О защите  конкуренции на рын- ке финансовых услуг»).

Доминирующее положение финансовой организации на  рынке финансовых услуг определяется федеральным антимонопольным органом по согласованию:

- на рынке   ценных бумаг - с федеральными органами исполни- тельной  власти, осуществляющими регулирование на  рынке  цен- ных бумаг;

- на рынке  банковских услуг - с Центральным банком РФ;

~ на рынке  страховых  услуг - с федеральным органом исполни- тельной  власти, осуществляющим регулирование на рынке  стра- ховых  услуг;

- на  рынке  финансовых услуг - с федеральными органами ис- полнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке этих  финансовых услуг.

Доля финансовой организации на рынке  финансовых услуг опре- деляется  исходя  из отношения суммы  ее оборота  по определенному виду финансовых услуг к общей  сумме оборота  финансовых органи- заций  в установленных границах рынка  финансовых услуг. Прави- тельство  РФ устанавливает методику определения оборота  финансо- вых  услуг  финансовых организаций  и  границ рынка   финансовых услуг (ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции на рынке  финансовых услуг»).

Как только будет установлено, что хозяйствующий субъект за- нимает  доминирующее положение  на  рынке   определенных това- ров, его  вносят  в Реестр  хозяйствующих субъектов. Хозяйствую- щий  субъект может  обжаловать подобное решение в суде. Споры о признании недействительными решений о включении организаций в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке  опреде- ленного товара  долю более  35 процентов, подлежат  рассмотрению арбитражными судами по искам  заинтересованных организаций.

Например, организация обратилась с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении данной организации в Реестр.

Ответчик - антимонопольный орган  - полагал, что спор  не под- лежит рассмотрению в суде, поскольку решение о включении орга- низации в Реестр  не затрагивает ее прав и интересов. Никаких мер воздействия к данной организации антимонопольными органами не применялось.

Арбитражный суд рассмотрел заявление по существу.  При  этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей  13 ГК РФ и стать- ей 22 АПК  РФ  арбитражные суды рассматривают споры  о призна- нии недействительными актов государственных органов, не соответ-

ствующих  законам и иным  правовым актам  и нарушающих права  и законные интересы организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 10 Порядка формирования и ведения Реестра  хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке  опреде- ленного товара  долю более 35 процентов, утвержденного постанов- лением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 №  154, решение антимонопольного органа  о включении хозяйствующего субъекта  в Реестр  (исключении из Реестра) может  быть обжалова- но в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции.

Согласно пункту  13 названного Порядка Государственный анти- монопольный  комитет Российской  Федерации  обязан  осуществ- лять  ежегодную  публикацию Реестра  по состоянию на первое  ян- варя, в том числе с использованием общероссийских средств массовой информации.

На основании статьи  4 АПК  РФ  заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой не только  нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов.

Включение организации в Реестр  затрагивает ее интересы, со- стоящие в правильном определении доли  названной организации на товарном рынке  и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.

Кроме того, факт  нахождения организации в Реестре  является основанием применения к ней согласительного порядка приобрете- ния акций и активов (статья  18 Закона о конкуренции).

Поэтому в данном случае право организации на судебную защи- ту не может  быть  поставлено в зависимость от того, применялись ли к ней меры воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством1.

Помимо всего, законом «О конкуренции...» запрещаются моно- польные соглашения. Монопольные (антиконкурентные) соглаше- ния  подразделяются на согласованные действия различных хозяй- ствующих   субъектов:

а) конкурирующих хозяйствующих субъектов  (даже  потенциаль- ных конкурентов), которые в совокупности занимают или могут зани- мать доминирующее положение (п. 1 ст. 6 закона «О конкуренции...»); б) неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один  из кото- рых занимает  доминирующее  положение,  а  другой  является его поставщиком  или   покупателем,  заказчиком  (п.   2  ст.  6  закона

«О конкуренции...»);

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.98 № 32 «Обзор практики раз- решения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

в) объединений коммерческих организаций (союзов  или ассоци- аций), хозяйственных обществ  и товариществ по  координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, могущие  повлечь или влекущие ограничение конкуренции (п. 4 ст. 6 закона «О конкуренции...»).

Вышеперечисленные соглашения могут проявляться в виде  ус- тановления цен, скидок, доплат  и т.п. (это  частое  явление в сфере торговли топливом); повышения, снижения или  поддержания цен на аукционах и торгах (например, на рынке  ценных бумаг) (гори- зонтальные отношения); деления рынка  по территориальному принципу, по объему продаж  или закупок, по ассортименту реали- зационных товаров  либо  по кругу продавцов или  покупателей (за- казчиков); ограничения доступа  на рынок или устранения с него других хозяйствующих субъектов в качестве  продавцов опреде- ленных  товаров  или их покупателей (заказчиков); отказа  от заклю- чения  договоров с определенными продавцами или  покупателями (заказчиками)  (вертикальные отношения).

К монополистической деятельности также  относятся акты и дей- ствия (в том числе согласованные действия) федеральных органов  ис- полнительной власти, органов  исполнительной власти  субъектов  РФ и органов  местного самоуправления, направленные на  ограничение конкуренции. Запрещается образование каких-либо министерств, го- сударственных комитетов и других организационных структур, с це- лью монополизации производства и реализации товаров, вынесение необоснованных решений, которые препятствуют созданию новых хозяйствующих субъектов, осуществлению деятельности хозяйству- ющего субъекта  на рынке  определенных товаров  и т.п.

В случае нарушения антимонопольного законодательства ком- мерческие и некоммерческие организации (их руководители), фе- деральные органы  исполнительной власти  субъектов  РФ, органы местного самоуправления (их должностные лица), граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, в соответствии с пред- писаниями МАП обязаны прекратить нарушение, восстановить первоначальное положение, расторгнуть договор  или внести  в него изменения,  заключить договор  с  другим  хозяйствующим субъек- том, отменить акт, не соответствующий законодательству, пере- числить  в федеральный бюджет  прибыль, полученную в результа- те  нарушения,  осуществить реорганизацию  в  форме  разделения

 

Пункт 1 ст. 6 закона «О конкуренции..

или  выделения с  соблюдением установленных условий   и  сроков, выполнить иные  действия, предусмотренные предписанием.

МАП  и его территориальные органы  вправе  в административ- ном порядке налагать  штрафы и выносить предупреждения в соот- ветствии  с действующим законодательством. Например, в Кодексе об административных правонарушениях РФ  (КоАП РФ)  в ст.  19.8 указано, что:  «Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы  или в орган  регулирования ес- тественных монополий, его территориальные органы  ходатайств, заявлений,  сведений (информации),  предусмотренных антимоно- польным законодательством, либо представление заведомо недо- стоверных сведений влечет  наложение административного штра- фа на должностных лиц в размере  от двадцати  до пятидесяти минимальных размеров оплаты  труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти  тысяч  минимальных размеров оплаты  труда».

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа  регулирования естественных монополий, его территориаль- ного органа  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от сорока  до пятидесяти минимальных размеров оплаты  труда; на юридических лиц  - от двух до пяти  ты- сяч  минимальных размеров оплаты  труда».

За  виновные противоправные деяния, нарушающие антимоно- польное законодательство, должностные лица  федеральных орга- нов исполнительной власти,  органов  исполнительной власти  субъ- ектов   РФ   и  органов   местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также граж- дане, в том числе  индивидуальные предприниматели,  несут  граж- данско-правовую, административную либо уголовную  ответствен- ность (ст. 22.1 закона «О конкуренции...»).

В соответствии со ст. 23 закона «О конкуренции...» коммерчес- кие и некоммерческие организации несут ответственность в виде штрафа за следующие нарушения:

-  неисполнение в  срок  предписания федерального антимоно- польного органа (территориального органа) - в размере  до 100 мини- мальных  размеров оплаты  труда за каждый  день  просрочки испол- нения предписания, но  не более  25 тысяч  минимальных размеров оплаты  труда;

-  совершение действий (бездействие) в  нарушение  порядка, предусмотренного статьями 17 и 18 Закона, - в размере  до 5 тысяч минимальных размеров оплаты  труда;

- неисполнение законных требований федерального антимоно- польного органа  (территориального органа), предъявляемых в со-

ответствии с пунктом 3 статьи  17 и пунктом 4 статьи  18 Закона, - в размере  до 8 тысяч  минимальных размеров оплаты  труда;

- непредставление в срок по требованию федерального антимо- нопольного  органа   (территориального  органа)  документов  либо иной  информации,  подлежащей представлению в соответствии со статьями 17 и 18 Закона, - в размере  до 50 минимальных размеров оплаты  труда за каждый  день нарушения установленного срока, но не более  5 тысяч  минимальных размеров оплаты  труда;

-   предоставление федеральному антимонопольному органу (территориальному органу)   недостоверных сведений -  в  размере до 1 тысячи  минимальных размеров оплаты  труда;

- нарушение установленного порядка представления сведений о своих  аффилированных лицах  при  представлении информации на  основании ходатайств  и уведомлений, предусмотренных стать- ями  17 и 18 Закона, - в размере  до 5 тысяч минимальных размеров оплаты   труда.

При  определении размера  штрафа учитывается экономическое состояние коммерческих и некоммерческих организаций.

Отдельно устанавливается административная ответственность руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, должностных лиц федеральных органов  исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов  РФ, органов  местного самоуправления и граждан  за нарушения:

- неисполнение в срок предписания федерального антимонополь- ного органа  (территориального органа) - в виде предупреждения или штрафа в размере  до 200 минимальных размеров оплаты  труда;

- воспрепятствование выполнению сотрудниками федерально- го антимонопольного органа  (территориального органа) возложен- ных на них обязанностей - в виде предупреждения или  штрафа в размере  до 120 минимальных размеров оплаты труда (п.  1 ст. 24 за- кона  «О конкуренции...»).

Граждане, в том числе  индивидуальные предприниматели,  ви- новные:

- в непредставлении в срок  по требованию федерального анти- монопольного органа  (территориального органа) документов либо иной информации, необходимой для осуществления его деятельно- сти, в случаях, предусмотренных Законом,  несут  административ- ную ответственность в виде предупреждения или штрафа в разме- ре до 80 минимальных размеров оплаты  труда;

- в совершении действий (бездействии), нарушающих порядок, предусмотренный статьями 17 и 18 Закона, несут административ- ную ответственность в виде предупреждения или штрафа в разме-

ре до 80 минимальных размеров оплаты  труда в течение  двух ме- сяцев  со  дня  обнаружения федеральным антимонопольным орга- ном (территориальным органом) данного правонарушения;

- в неисполнении  законных требований федерального антимо- нопольного органа  (территориального органа), предъявляемых в соответствии с пунктом 3 статьи  17 и пунктом 4 статьи  18 Закона, несут  административную ответственность в виде  предупреждения или штрафа в размере  до 100 минимальных размеров оплаты  тру- да (п. 3 ст. 24 закона «О конкуренции...»).

Руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти  субъектов  Российской Фе- дерации и органов  местного самоуправления, виновные в повторном в течение  года совершении действий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, несут уголовную  ответственность в соответствии с действующим законодательством. Например, ст. 178 УК РФ (Мо- нополистические действия и ограничение конкуренции):

«1. Монополистические действия, совершенные путем установле- ния монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограни- чение  конкуренции путем раздела  рынка, ограничения доступа  на рынок, устранения с него  других субъектов  экономической деятель- ности, установления или  поддержания единых  цен  - наказываются штрафом в размере  от двухсот до пятисот минимальных размеров оп- латы труда или  в размере  заработной платы  или  иного  дохода осуж- денного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от че- тырех до шести месяцев, либо лишением свободы  на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо  группой  лиц по предварительному сговору или организованной группой, - нака- зываются штрафом в размере  от пятисот до семисот  минимальных размеров оплаты  труда или в размере  заработной платы  или иного дохода осужденного за период  от пяти  до семи месяцев либо лише- нием  свободы  на срок от двух до пяти  лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой  или второй  насто- ящей  статьи, совершенные с применением насилия или  с угрозой его применения, а равно  с уничтожением или повреждением чужо- го имущества либо  с угрозой  его  уничтожения или  повреждения, при  отсутствии признаков вымогательства - наказываются лише- нием  свободы  на срок  от трех до семи  лет с конфискацией имуще- ства или  без таковой».

Должностные лица МАП и его территориальных органов  несут ад- министративную ответственность за разглашение коммерческой тай- ны. Им выносится предупреждение либо налагается штраф в размере

до 80 минимальных размеров оплаты  труда, если законодательством не предусмотрена иная  ответственность за разглашение коммерчес- кой тайны, а причиненные подобными действиями убытки  подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В законе «О конкуренции...»  предусмотрен порядок обжалова- ния решений и предписаний федерального антимонопольного орга- на или его территориального органа (ст. 28). Решение (предписание) антимонопольного органа  может  быть  обжаловано в арбитражный суд в течение  шести  месяцев со дня его вынесения. Например, ад- министрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного ор- гана об отмене  постановления главы администрации.

Антимонопольный орган заявил  о пропуске истцом шестиме- сячного срока  для обжалования, предусмотренного статьей  28 За- кона о конкуренции.

Арбитражный суд отказал  администрации в удовлетворении за- явленного требования ввиду истечения сроков  на обращение в суд.

При  обжаловании решения администрация города  ссылалась на необходимость применения трехлетнего срока  исковой давности, ус- тановленного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федера- ции, так как признание недействительным ненормативного акта го- сударственного органа  является способом защиты  гражданских прав.

Апелляционная инстанция не нашла  оснований для удовлетво- рения  жалобы  истца, так как в данном случае действует  специаль- ный  шестимесячный срок для обращения с подобными требовани- ями в суд, который установлен статьей  28 Закона о конкуренции... и подлежит применению судом независимо от заявления сторон1.

Законом «О естественных монополиях» также устанавливается ответственность за нарушения законодательства о естественных монополиях (ст.  15-20 закона «О естественных монополиях»).

Ко  всему прочему, государство регулирует  монополию и во внешнеторговой деятельности (ФЗ от 13.10.95 № 157-ФЗ «О госу- дарственном регулировании внешнеторговой деятельности») .

По экспорту и импорту  отдельных видов товаров  государство устанавливает свою монополию. На осуществление этой деятель- ности  выдается лицензия, причем только  государственным уни- тарным  предприятиям, которые в соответствии с законодательст-

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.98 № 32 «Обзор практики раз- решения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

2 СЗРФ .   1995.  №42 .

вом РФ обязаны совершать сделки  по экспорту и/или импорту  то- варов на основе принципа недискриминации и добросовестной ком- мерческой практики.

Сделки по  экспорту и/или  импорту  отдельных видов  товаров, совершенные в нарушение государственной монополии, являются ничтожными.

В случае  нанесения существенного ущерба  или  возникновения угрозы  причинения такого  ущерба  производителям конкурирую- щих товаров  на территории России фирмами, импортирующими товары, Правительство РФ вправе  принять защитные меры, кото- рые  могут  быть  необходимы  для  устранения  серьезного  ущерба или  предотвращения угрозы  причинения такового, в форме  коли- чественных ограничений  или  введения специальной повышенной таможенной пошлины.

 

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |