Имя материала: Общая теория статистики

Автор: Елисеева Ирина Ильинична

11.8. ранговые и инновационнце показатели изменения структуры

 

Изменения структуры не сводятся к возрастанию и уменьшению долей элементов этой структуры. В ряде Практических задач особую роль играют ранги долей. Представим себе, что в каком-то комитете, на конференции, в Государственной Думе РФ, и т. Д. обсуждался законопроект, и, по мере внесения в него поправок, проводилось три голосования, результаты которых представлены в табл. 11.11.

 

Таблица 11.11

 

Результаты голосования по законопроекту

 

 

Вид вотума

 

 

Результаты голосования, \%

Paнги вотумов

 

I

II

III

1

II

III

За пинятие

Против

Воздержались

29

54

11

46

51

3

52

46

2

2

1

3

2

1

3

1

2

3

Итого

100

100

100

 

 

-

-

 

При втором голосовании в сравнении с первым произошло существенное изменение структуры вотумов: абсолютное изменение (по модулю) A^2/i =17+3+14= 34 процентных пункта, среднее изменение по 11,33 пункта на элемент. Абсолютный сдвиг при третьем голосовании в сравнении со вторым намного скромнее: Аd2/1 = 6+5+1=12 или по 4 пункта на элемент структуры. Однако, качественное различие структур второго и третьего голосований принципиально, а различие второго и первого голосований не принципиально. И в первом и во втором голосовании законопроект не принят, а в третьем он одобрен. Это качественное различие проявилось в изменении рангов вотумов. Аналогичную ситуацию имеем в ряде других явлений. Так в результате экзаменационной сессии ранг («место», занятое группой) может быть гораздо важнее (скажем - группа, занявшая I и II места, награждаются путевкой, ценным призом) чем величина различия в долях отличников, «хорошистов», троечников и двоечников. Изменение рангов статей платежного баланса страны, рангов статей в структуре ВПП может иметь гораздо большее экономическое значение, чем даже значительный абсолютный структурный сдвиг без изменения рангов.

На основе изменения рангов долей можно построить два показателя:

1. Линейный коэффициент изменения рангов долей. Обозначим его KR. Он представляет собой отношение фактической суммы модулей изменения рангов к предельно возможной сумме модулей при п элементах структуры, равной (п2 : 2) для четного и (п2 - 1) : 2 для нечетного п:

 

  или     .                                                   (11.10)

 

По данным табл. 11.11 этот коэффициент составил

= 0,5 или 50\%.

 

Изменение рангов на 50\% максимального, конечно, является существенным преобразованием структуры. Если подсчитать по ней ранги долей по данным табл. 11.10 получим:   = 0,25 , или 25\% максимального, что также следует признать значительным изменением. О социально-экономическом значении этого изменения («хорошо» или «плохо») можно спорить, ибо сокращение доли накопления, да еще приабсолютном снижении всего объема ВВП, подрывает перспективы роста экономики в будущие годы.

2.1 Квадратический коэффициент изменения рангов долей KRK. Для его построения используем известный коэффициент корреляции оангов Спирмена (см. гл. 8).

При полном совпадении рангов долей в базисном и текущем периодах коэффициент Спирмена равен +1. При максимальном изменении рангов (первый становится последним, порядок рангов «переворачивается») коэффициент Спирмена составит -1, следовательно максимальное значение изменения коэффициента Спирмена равно 2. Чтобы построить показатель степени интенсивности изменения рангов элементов структуры, следует отклонение фактического коэффициента Спирмена от единицы разделить на 2. Получим формулу KRK:

 

,                                             (11.11)

 

где      R1i и R0i - ранги долей элементов структуры в базисном и отчетном периодах.

 

Измерим с помощью этого показателя структурный сдвиг в распределении банков Санкт-Петербурга по сумме активов, рассматривая только банки, действовавшие и в 1994, и в 1995 гг. (табл. 11.12). Что касается измерения сдвига с обновлением состава элементов структуры, эта проблема рассмотрена ниже.

 или 1,13\%, что говорит об устойчивости иерархии петербургских банков, изменение их рангов за год было несущественным.

Рассмотрим, в заключение инновационные показатели изменения структуры, т. е. характеристики степени обновления ее качественного состава и элементов. Воспользуемся в качестве примера таблицей из уже упоминавшейся монографии Т. Н. Агаповой (табл. 11.13).

Линейный коэффициент интенсивности абсолютного структурного сдвига  = 0,45 или 45\% максимального.

 

Таблица 11.12

 

Изменение рангов банков Санкт-Петербурга по сумме активов

 

 

Название банка

 

 

Ранги

 

R1 – R0

 

 (R1 – R0)2

 

1994

1995

 

Банк «Санкт-Петербург»

Промстройбанк

СПб Сбербанк

Петровский

Петроагропромбанк

Балтийский

Леноблсбербанк

БНП Дрездер Банк, Россия

Лионский кредит, Россия

Сибирский Торговый банк, филиал

Кредит Петербург

Русский Торгово-Промыщ-ленный

Витабанк

Абт-Банк

Токбанк, филиал

Царскосельский банк

Кредобанк

Энергомашбанк

Петербургский лесопромышленный

Россия

Экспортно-импортный банк

Викинг

Таврический

Порт Банк

Ипотена Банк

Технохимбанк

Форбанк

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

 

1

2

3

4

5

6

7

9

8

11

10

18

13

12

14

15

17

16

19

21

20

22

23

27

26

25

24

 

0

0

0

0

1

-1

0

1

-1

-1

-1

6

    0

  -2

  -1

  -1

  0

 -2

       0

  1

-1

0

0

3

1

1

     -3

 

0

0

0

0

1

1

0

1

1

1

1

36

0

4

1

1

0

4

        0

        1

0

0

9

1

1

        9

Итого

-

-

0

74

 

 

Таблица 11.13

 

Изменение и обновление структуры посевной площади

сельскохозяйственного предприятия

 

Элементы структуры: виды сельхозструктур

Доли в итоге

ранги

 

d1j -d0j

 

   (R1j-Roj)2

ба-зисн.

d0j

текущ. d1j

R0j

R1j

Пшеница озимая

Пшеница яровая

Рожь

Овес

Картофель

0,25

0

0,20 0,10 0,05

0,15

0,30

0

0,18

0,04

l

8

3

5

6

4

1

7

3

6

0,10

0,30

0,20

0,08

0,01

9

49

16

4

0

Многолетние травы на сено

0,22

0,27

2

2

0,05

0

Лен

0,04

0,06

7

5

0,02

4

Однолетние травы на сено

0,14

0

4

8

0,14

16

Итого

1

1

38

38

0,90

98

 

Для построения рангового коэффициента логично будет условиться приписать нулевым значениям элементов последние по порядку ранги, если таких элементов несколько - в порядке их рангов в другом периоде. Тогда получим:

     или 68,8\% максимального.

Квадратический коэффициент интенсивности изменения рангов:

  или 58,3\% максимального значения.

Все три показателя указывают на сильный количественный сдвиг в структуре. Но в отличие от ранее рассмотренных примеров, в данном примере нельзя этим ограничиться. Произошло качественное обновление структуры, состава сельскохозяйственных культур, и это качественное изменение отразится следующими показателями:

1. Показатель обновления по числу элементов структуры - отношение числа выбывших и числа новых элементов структуры к общему числу имевшихся разных элементов за оба периода, его можно назвать «коэффициентом обновления состава»:

 

                                             или    ,                                                             (11.12)

 

где ЧВ, ЧН - число выбывших и число новых элементов:

П0 и П1 - число элементов базисной и текущей структуры.

 

или 37,5\% предельной величины.

2. Принимая во внимание не только число обновившихся элементов структуры, но и их доли, т. е. значение в системе, получим отношение суммы обновившихся долей к максимальной сумме, как уже известно, равной двум целым. Этот показатель назовем «коэффициентом обновления долей»

                                          ,

 

где dВ, dН - выбывшие и новые доли;

к1 и к2 - их число.

 

В данном примере имеем:

КОД (0,14 + 0,20 +0,30) : 2 = 0,32 или 32\% максимального показателя.

При полном обновлении всех элементов структуры оба коэффициента обновления равны единице или 100\%, так как числа выбывших и новых элементов равны в сумме числам прежних и новых элементов, а суммы выбывших долей и новых долей дают в числителе показателя КОД 2, и 2 в знаменателе. При отсутствии качественного обновления элементов структуры оба коэффициента, естественно, равны нулю, хотя количественный сдвиг может быть очень велик. Например, если при 20 элементах структуры 10 элементов имели по 0,01 и 10 элементов по 0,09, а в следующем периоде размеры их полностью поменяются, то абсолютный показатель интенсивности структурного сдвига достигнет (10∙0,08 + 10∙0,08) : 2 = 0,8 или 80\% максимального. Напротив, при сильном качественном обновлении, например, 18 элементов структуры из 20, если сумма долей этих обновившихся элементов составляет всего 0,18, а 2 доли, составляющие в сумме 0,82, остались неизменными, то количественные меры структурного сдвига окажутся низкими, хотя коэффициент обновления достигает по числу элементов: КОС = 18 : 20 = 0,9 или 90\% максимального.

Приведенные примеры показывают, что при анализе изменения структуры следует применить не какой-то один показатель, а всю их систему, так как каждый показатель отражает, измеряет особый аспект структурного сдвига. Разные показатели изменения структуры связаны между собой не жесткой связью, а связью статистической, в среднем - прямой зависимостью, но в конкретных процессах изменения структуры разные показатели могут сильно расходиться и даже изменяться в разных направлениях.

Изменение структуры сложных систем включает не только изменение состава и долей материальных элементов структуры, но также изменение структуры связей между этими элементами. Об изучении структуры связей, в частности, коэффициента детерминации при многофакторной регрессии см. гл. 8.

 

Рекомендуемая литература к главе 11

 

1. Агапова Т. Н. Методы статистического изучения структуры сложных систем и ее изменения. - М.: Финансы и статистика, 1996.

2. Казинец Л. С. Измерение структурных сдвигов в экономике. - М.: Экономика, 1969.

3. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. - М.: Экономика, 1981.

4. Гатев К. Статистическая оценка различий между структурами / Теоретические и методологические проблемы статистики / М., Статистика, 1979.

5. Елисеева И. И., Рукавишников В. Н. Группировка, корреляция, распознавание образов. - М.: Статистика, 1977.

6. Миркин Б. Г. Анализ качественных признаков и структур. - М.: Статистика, 1980.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 |