Имя материала: Базы знаний интеллектуальных систем

 

Пример 3.1

Приведем пример влияния субъективных взглядов эксперта на Mgi и Vi. Реальность (Оg): два человека прибегают на вокзал за 2 минуты до отхода поезда. В кассы — очередь. В автоматических кассах свободно, но ни у того, ни у другого нет мелочи. Следующий поезд через 40 минут. Оба опаздывают на важную встречу.

Интерпретация 1-го эксперта (I1): нельзя приходить на вокзал менее чем за 10 минут. Интерпретация 2-го эксперта (I2): надо всегда иметь мелочь в кармане.

Вербализация 1-го эксперта (V1): опоздал к нужному поезду, так как не рассчитал время.

Вербализация 2-го эксперта (V2): опоздал, так как на вокзале неразбериха, в кассах толпа.

Последующие трансляции еще больше будут искажать и видоизменять модель, но теперь уже с учетом субъективного восприятия инженеров по знаниям.

Таким образом, если считать поле знаний смысловой (семантической) моделью предметной области, то эта модель дважды субъективна. И если модель Mgi (см. рис. 3.5) —. это усеченное отображение Og, то само Pz — лишь отблеск Mgi через призму Vi и Mgi.

 

Прагматика. В качестве прагматической составляющей семиотической модели следует рассматривать технологии проведения структурного анализа ПО, пользуясь которым инженер по знаниям может сформировать Pz по результатам стадии извлечения знаний.

Таким образом, под прагматикой будем понимать практические аспекты разработки и использования поля, то есть как от хаоса черновиков и стенограмм сеансов извлечения знаний перейти к стройной или хотя бы ясной модели.

Подробнее эти вопросы освещены в параграфах 3.4. и 4.4. Однако поле знаний, несмотря на все старания инженера по знаниям и эксперта, всегда будут лишь бледным отпечатком реально существующей предметной области, ведь окружающий нас мир так изменчив, сложен и многообразен, а то, что хранится в нашем сознании, так плохо поддается вербализации. Тем не менее с точки зрения научной методологии без продуманного, четкого и красивого поля знаний не может идти и речи о создании базы знаний промышленной ЭС.

 

3.1.3. «Пирамида» знаний

 

Иерархичность понятийной структуры сознания подчеркивается в работах многих психологов [Брунер, 1971; Веккер, 1976]. Поле знаний можно стратифицировать, то есть рассматривать на различных уровнях абстракции понятий. В «пирамиде знаний» каждый следующий уровень служит для восхождения на новую ступень обобщения и углубления знаний в предметной области. Таким образом, возможно наличие нескольких уровней понятийной структуры Sk Представляется целесообразным связать это с глубиной профессионального опыта (например, как в системе АВТАНТЕСТ [Гаврилова, Червинская, 1992]) или с уровнем иерархии в структурной лестнице организации (рис. 4.12 главы 4). Естественно, что и стратегии принятия решений, то есть функциональные структуры Sf, на различных уровнях будут существенно отличаться. Если попытаться дать математическую интерпретацию уровней пирамиды знаний U = (U,, U2, U3 ,..., Un), то наиболее прозрачным является понятие гомоморфизма — отображения некоторой системы Е, сохраняющего основные операции и основные отношения этой системы. Пусть

 

E = (E1(oi : I Î l), (rj : j Î J))

 

некоторая система с основными понятиями oi; i Î I и основными отношениями гj; j Î J.

Гомоморфизмом системы Е в однотипную ей систему Е':

 

E' = (E',(o'I : i Î I), (r'j : j Î J)),

 

называется отображение

Ф : Е Þ Е',

 

удовлетворяющее следующим двум условиям:

 

Ф(oi (е1 ..., enj)) = оi'(Ф (е1),..., Ф (enj));

 

(е1 .... em) Î rj Þ (Ф (е1),..., Ф (em) Î r¢j.

 

Для всех элементов е1,..., еm из Е и всех i Î I, j Î J.

Согласно введенным обозначениям уровни пирамиды суть гомоморфизмы моделей (то есть понятий и отношений) предметной области

 

Ф : М Þ М',

 

где М = (A, R, S); М' = (A', R', S'), А' — мета-понятия, или понятия более высокого уровня абстракции; R' — мета-отношения; S' — мета-стратегии. Восходя по ступеням пирамиды, мы получаем систему гомоморфизмов, что соответствует результатам, полученным в когнитивной психологии об уменьшении размерности семантического пространства памяти с увеличением опыта экспертов.

 

3.2. Стратегии получения знаний

 

При формировании поля знаний ключевым вопросом является сам процесс получения знаний, когда происходит перенос компетентности экспертов на инженеров по знаниям. Для названия этого процесса в литературе по ЭС получило распространение несколько терминов: приобретение, добыча, извлечение, получение, выявление, формирование знаний. В англоязычной специальной литературе в основном используются два: acquisition (приобретение) и elicitation (выявление, извлечение, установление).

Термин «приобретение» трактуется либо очень широко — тогда он включает весь процесс передачи знаний от эксперта к базе знаний ЭС, либо уже как способ автоматизированного построения базы знаний посредством диалога эксперта и специальной программы (при этом структура поля знаний заранее закладывается в программу). В обоих случаях термин «приобретение» не касается самого таинства экстрагирования структуры знаний из потока информации о предметной области. Этот процесс описывается понятием «извлечение».

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 |