Имя материала: Психология памяти

Автор: Л.В.ЧЕРЕМОШКИНА

4.5. операционные механизмы и проблема типического в мнемических способностях

 

Анализ психологии операционных механизмов как одного из возможных оснований субъектных закономерностей позволяет предположить, что стилевые характеристики субъекта мнемической активности и мнемической деятельности являются следствием более глубинных детерминант, которые надо искать на уровне структурной организации системы механизмов, обеспечивающих мнемические процессы. Стилевые характеристики запоминающего субъекта характеризуют индивидуальное своеобразие его мнемических способностей, но не объясняют происхождения этих тенденций. На наш взгляд, принципиально невозможно осуществить переход от всеобщих объективных закономерностей функционирования психического к индивидуально-личностному своеобразию того или иного явления, минуя уровень анализа типического в соответствующей психической реальности. Проанализируем сложившуюся ситуацию в области психологии типического в мнемических способностях, которая характеризуется отсутствием концептуальных подходов к данной проблеме.

Во-первых, основу проблемы составляет неопределенность в психологии понятия «тип» или «типическое». Этот вопрос — прерогатива философского и общепсихологического уровней анализа происхождения и функционирования психической реальности.

Во-вторых, наблюдается хроническое смешение терминов: «вид памяти» и «тип памяти». Эта проблема методологического анализа общепсихологических принципов и конкретно психологических оснований и задач.

В-третьих, чтобы вскрыть сущность типического в том или ином явлении, необходимо иметь концептуальное представление о строении того или иного явления.

В-четвертых, проблема адекватного изучения типического непосредственно связана с методическими возможностями исследовательского подхода, ибо ни феноменологические показатели, ни показатели эффективности психических процессов не дадут адекватных возможностей и оснований охарактеризовать типическое в том или ином психическом явлении.

«Тип» — многогранное понятие, которое используется многими науками: философией, социологией, психологией, математикой и др. Каждая дисциплина вкладывает в него свой смысл. Но тем не менее выделяются три основных тенденции в понимании типа. Во-первых, свойственная историческим, философским и другим наукам тенденция отображать с помощью понятия «тип» систему в ее развитии. Одним из оснований выделения типов в таком подходе является фактор времени. Наиболее яркий пример этого направления — классификация общественных формаций. Во-вторых, тип рассматривается как неизменная сущность, которая существует до вещей (Платон) или в вещах (Аристотель) и проявляется в видовых или индивидуальных различиях в качестве идеального прообраза, плана, нормы. Примером может служить классификация по архетипам К. Г. Юнга. В-третьих, тип может рассматриваться как методологическое средство, с помощью которого строится теоретическая картина действительности. В данном случае тип представляет собой результат сложной работы научного мышления, который теоретически реконструирует наиболее существенные характеристики исследуемого множества объектов и объединяет их в понятие «тип». С этой точки зрения тип — основная логическая единица расчленения изучаемой разноплановой реальности; основа классификации, цель которой — построение иерархической или гетерархической системы классов на основе некоторых признаков.

В данной работе будем рассматривать тип как методологическое средство анализа систематизации экспериментально изученных свойств мнемических способностей, учитывая уровни развития функциональной системы мнемических способностей. Для того чтобы понятие «тип» стало работающим, отметим некоторые его свойства с точки зрения сущности психологии как науки. В разных науках акцентируются разные значения понятия «тип»:

• тип как образец, стандарт, не допускающий отклонений; синонимом типа с этой стороны будет прилагательное «типовой»;

• тип как наиболее характерное явление действительности, т.е. типичное;

• тип как основная форма, допускающая отклонения, т. е. типологическое.

В психологии, предметом которой является психическая реальность, обладающая (могущая обладать) противоположными свойствами, поиск образцов без отклонений является тупиковым занятием. Исследовать типичное как наиболее характерное течение того или иного психического явления становится объединяющей разные психологические направления тенденцией. Это направление базируется на обобщении с помощью разнообразных психометрических и сравнительно-эмпирических процедур. Но обобщение такого плана не способно приблизить психолога к пониманию индивидуальности. Видимо, понятие типологического или типического в психическом как основной формы, допускающей отклонения, является более приемлемым вариантом. При этом в понятии типического при необходимости выделяются две стороны. Первая сторона — это нечто общее для всех представителей данной категории, это некая основа данного объединения. Вторая сторона — это индивидуальные проявления, которые находятся в диапазоне приемлемости для данного типа. Если эти проявления выходят за рамки очерченного диапазона, то целесообразнее говорить уже о другом типе. Таким образом, можно сказать, что тип в данном понимании — это шаг навстречу индивидуальности.

Будем исходить из того, что типическое представляет собой конкретизацию философской категории «особенное», т.е. устойчивый, повторяющийся, личностно нерегулируемый, но субъект-но детерминированный образец поведения или деятельности.

Исследование типического — это одна из необходимых характеристик в движении к пониманию индивидуального своеобразия психического явления. В свое время С.Л.Рубинштейн писал, что типологические особенности памяти необходимы для индивидуализированного учета особенностей процессов сохранения и воспроизведения конкретного человека. Типологические особенности памяти должны вскрыть ее специфические качества. С.Л.Рубинштейн выделяет шесть оснований дифференциации типов памяти: по эффективности анализаторных систем человека; по быстроте запоминания; по его прочности или длительности; по количеству или объему запоминаемого; по точности; по степени непосредственности — опосредованности мнемического процесса. Кроме того, С.Л.Рубинштейн замечает, что особенности процессов запоминания (быстрота, прочность и т.д.) зависят от того, кто и что запоминает, от конкретного отношения данной личности к тому, что подлежит запоминанию [192, с. 344]. Это уточнение основателя субъектно-деятельностного подхода в психологии особенно важно в контексте наших рассуждений о системном взаимодействии субъектных и субъективно-личностных устойчивых тенденций в мнемических способностях.

В дальнейшем, как известно, С.Л.Рубиншейн значительно углубил свои теоретические и экспериментальные исследования памяти. Главным из них можно считать проведенное вместе с К.А.Славской изучение актуализации знаний в процессе мышления. Данное исследование привело к следующему выводу: «Невозможно рассматривать память и мышление как две порознь действующие функции; они сливаются в единую деятельность, в которой анализ и синтез играют ведущую роль. Таким образом, актуализация теорем, общих положений — привлечение и применение их к решению проблем или задач, в каких бы конкретных формах они ни совершались, всегда является результатом процесса мышления, подчиненного определенным закономерностям; актуализация теоремы при решении задачи определяется закономерным ходом анализа этой последней» [192, с. 88 — 89]. К этому можно добавить, что анализ и синтез запоминаемого материала совершаются на определенном уровне развития способностей субъекта деятельности, в определенной содержательной плоскости, позволяющей субъекту разворачивать весьма определенное ментальное пространство.

А. А. Смирнов продвинулся значительно дальше в понимании сущности типов памяти. Анализируя условия смысловой группировки и выделения смысловых опорных пунктов, А. А. Смирнов выделяет «наряду с группирующим запоминанием... два других типа запоминания, которые, исходя из показаний самих испытуемых, можно обозначить как целостно-стержневой и мозаично-звеньевой» [205, с. 203]. Целостно-стержневой тип характеризуется тем, что весь материал запоминается как единое целое, как «связанный единой нитью». Мозаично-звеньевой тип характеризуется прямо противоположными чертами, когда никакой группировки мыслей, объединения их в более значительные «куски» или «части» осуществить не удается.

Выделяя типы запоминания, А. А. Смирнов анализирует операционную сторону памяти, где выделяются условия, определяющие применение того или иного способа запоминания: задача, объем материала, его характер и т.д. Тип запоминания, согласно А. А. Смирнову, — это способ запоминания, это общепсихологическая характеристика памяти, а не субъекта мнемической активности.

Таким образом, А. А. Смирнов ушел от феноменологических результативных характеристик типического в памяти, но оснований дифференциально-психологического анализа типа памяти запоминающего человека не выстраивал, ориентируясь на психологию операционной стороны мнемических процессов в обще-психологическом смысле. Соответственно пониманию предмета изучения использовались сравнительно-эмпирические методы изучения типов памяти. Анализ процесса запоминания, как правило, был очень точным и качественным, но в силу особенностей данного подхода не мог охарактеризовать те или иные индивидуально -типические детерминанты выбора субъектом способа запоминания.

Проблема психологии типического в мнемических способностях должна с методологической необходимостью базироваться на изучении целого круга вопросов:

1) на исследовании сущности понятия «типическое» в психологии, определяющего общенаучные положения и принципы;

2) говоря о способностях, нельзя обойтись без многоуровневого анализа самого понятия «способность» в общепсихологическом и дифференциально-психологическом смысле;

3) данный контекст требует структурно-функционально-генетически-процессуального анализа свойств собственно мнемических способностей;

4) понимание мнемических способностей должно с безусловной необходимостью включать обоснованное представление о строении мнемических способностей;

5) экспериментальные процедуры, выбранные исследователем, не должны ограничивать мнемическую активность испытуемого и «ориентировать» субъекта на то или иное познавательное поведение, а создавать условия для проявления присущих ему типических тенденций мнемических процессов;

6) исходя из сказанного выше, крайне необходимая в экспериментальных условиях экологичность исследования должна подкрепляться вспомогательным по отношению к основному эксперименту анализом жизненных показателей субъекта мнемической активности, а не наоборот.

Основываясь на этих положениях, охарактеризовать типическое можно как проявление субъектных закономерностей функционирования психического.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |