Имя материала: Современный русский язык

Автор: Н.С. Валгина

§ 331. краткая история вопроса о сложноподчиненном предложении

Вопрос о сложноподчиненном предложении в его истории практически сводился к классификации придаточных частей, или, как они условно назывались, «придаточных предложений», что тесно связано прежде всего с самим понятием придаточного предложения как структурной части сложноподчиненного предложения.

Впервые термин «придаточное предложение» встречается у грамматистов первой половины XIX в.— у А.Х. Востокова в «Русской грамматике» (1831) и у Н.И. Греча в «Практической русской грамматике» (1834).

В названной работе А.Х. Востоков писал: «Вместо одного определительного или дополнительного слова может присовокуплено быть к подлежащему или сказуемому целое предложение придаточное» (5-е изд., 1842, с. 224). Тем самым было положено начало пониманию роли придаточного предложения как развернутого члена простого предложения.

Этой же точки зрения придерживался и Н.И. Греч (см. его «Чтение о русском языке», т. II, 1840, с. 255—261), считавший, что придаточными предложениями могут быть заменены в главном существительное, прилагательное и наречие, и различавший поэтому следующие три типа придаточных предложений: 1) существительные (например, предложение что дом сгорел заменяет существительное о сгорении; 2) прилагательные (например, предложение которого вы знаете заменяет слово знаемый)', 3) обстоятельственные (например, предложение возвратившись из города заменяет сочетание по возвращении). Хотя эта классификация несовершенна (смешение морфологического и синтаксического принципов, приравнивание деепричастной конструкции к придаточному предложению в соответствии с тогдашним учением о «сокращенных» придаточных предложениях), все же это была первая попытка описания типов придаточного предложения.

Предложенная Н.И. Гречем классификация была уточнена и детализирована Н.И. Давыдовым, который различал три основных типа придаточных предложений: дополнительные, определительные и обстоятельственные, причем последние подразделял по видам обстоятельств (см. его «Опыт общесравнительной грамматики русского языка». СПб., 1854, § 484—492). В основу классификации Н.И. Давыдова были положены также грамматические средства подчинения придаточных предложений — союзы и союзные слова, используемые для каждого типа придаточных предложений.

Дальнейшее свое развитие учение о придаточных предложениях получило у Ф.И. Буслаева в его «Опыте исторической грамматики русского языка» (1858). Принципиальный подход к проблеме был выражен Ф.И. Буслаевым следующим образом: «Каждый из членов главного предложения, кроме сказуемого, может быть выражен предложением придаточным». В соответствии с этим буслаевская классификация включает придаточные предложения подлежащные, дополнительные, определительные и обстоятельственные места, времени, образа действия, меры и счета, причины, основания, повода, цели, условные, уступительные, сравнительные. Созданная Ф.И. Буслаевым система типов придаточных предложений в основном ее виде просуществовала очень долго и стала традиционной (она подвергалась лишь уточнениям и дополнениям).

Ф.И. Буслаев, как и его предшественники А.Х. Востоков, Н.И. Греч и Н.И. Давыдов, различал придаточные предложения полные и сокращенные (под последним понимались конструкции причастные, деепричастные и инфинитивные). Эту теорию «сокращения» придаточных предложений подверг критике А.А. Потебня, который доказал, что, например, причастный оборот не мог возникнуть из определительного придаточного предложения, так как придаточные предложения со словом который появились позднее, чем причастия, и «исторической преемственности между теми и другими не было» («Из записок по русской грамматике», 1899. Т. III, с. 353).

У грамматистов последующего периода классификация придаточных предложений стала строиться по формально-грамматическому признаку. Так, Д.Н. Овсянико-Куликовский в своем «Синтаксисе русского языка» (1911) подразделял придаточные предложения на две группы: 1) «придаточные подлежащего», «придаточные сказуемого», «придаточные дополнения», «придаточные приложения» (по тому слову в главном предложении, которое поясняется придаточным предложением); 2) «придаточные обстоятельственные», начинающиеся союзным словом, выраженным местоименным наречием (т.е. классификация дается по тому слову в придаточных предложениях, которым они связываются с главным).

Очень схематичной была классификация придаточных предложений у Е.Ф. Будде в его «Учебнике грамматики русского языка» (1913), где выделяются только два вида придаточных предложений: придаточные определительные (относятся к подлежащему главного предложения и сочетаются с ним преимущественно по способу согласования) и придаточные дополнительные (относятся к сказуемому главного предложения и сочетаются с ним преимущественно по способу управления).

В.А. Богородицкий в своем «Общем курсе русской грамматики» (1904) отказался от взгляда на придаточные предложения как на развернутые члены простого предложения. Он указывал: «...Я говорю — к чему относится придаточное предложение, а н е что заменяет. При исследовании придаточных предложений нужно иметь в виду: 1) к чему относится, 2) какие формальные слова применяются (также и другие средства — интонация и т.п.) и 3) какие смысловые оттенки в каждом случае принадлежат самим придаточным предложениям (а не тому или другому члену главного предложения)» (5-е изд., с. 230). Так был сформулирован структурно-семантический принцип в изучении сложноподчиненного предложения. На основе перечисленных признаков В.А. Богородицкий создал развернутую классификацию придаточных предложений, не отличающуюся, однако, последовательностью, поскольку в основном он все-таки опирался на семантику придаточных частей.

Другой подход к вопросу о типологии придаточных предложений находим у А.М. Пешковского в его работе «Русский синтаксис в научном освещении» (7-е изд., 1956). В книге отсутствует какая-либо классификация придаточных предложений и вместо нее дается подробный анализ значения подчинительных союзов и союзных слов. Союзы, употребляющиеся при подчинении предложений, А.М. Пешковский подразделяет на причинные, целевые, следственные, изъяснительные, пояснительные, условные, уступительные, сравнительные и временные. Некоторые союзы в силу их многозначности попадают одновременно в несколько разрядов. В отдельных случаях допущена неточность (например, значительная часть пояснительных союзов употребляется не при подчинении, а при сочинении предложений). Хотя наблюдения A.M. Пешковского над значениями союзов заслуживают внимания, однако классификация их не может заменить собой классификации придаточных частей сложноподчиненного предложения.

Анализ значения союзов взамен классификации придаточных дают также Л.А. Булаховский в «Курсе русского литературного языка» (5-е изд., 1952) и А.Б. Шапиро в учебном пособии «Современный русский язык. Синтаксис» (1958). В другой своей работе («О принципах классификации подчиненных предложений», 1937)А.Б. Шапиро делит придаточные предложения на две группы в зависимости от наличия или отсутствия в главном предложении местоимения (соотносительного слова), конкретное содержание которого раскрывается в придаточном предложении. Эта общая классификация сопровождается подробной классификацией придаточных предложений по значениям. Особняком стоят придаточные, относящиеся ко всему главному предложению, типа... Обе девицы надели желтые шляпки и красные башмаки, что бывало у них только в торжественные случаи (П.). Такие придаточные автор называет относительными.

Аналогичные общие принципы классификации придаточных предлагает И.Г. Чередниченко в статье «К изучению придаточных предложений в средней школе» (1951). Автор прежде всего делит придаточные предложения на три основных типа: 1) придаточные, восполняющие какой-либо член главного предложения, отсутствующий в нем, и выступающие в роли развернутого члена предложения; 2) придаточные, относящиеся к местоименному слову в главном предложении и служащие для раскрытия реального значения этого слова; 3) придаточные, распространяющие главное предложение в целом, а не отдельные его члены. Дальше следует классификация придаточных предложений по значениям.

Н.С. Поспелов в статье «Сложноподчиненное предложение и его структурные типы» (1959) выделяет прежде всего два общих типа на основе установления структурно-смысловых соотношений между главной и придаточной частью. Один тип образуют сложноподчиненные предложения, в которых придаточная часть менее тесно связана с главной, соотносится с ней в целом,—это двучленные структуры. В другой тип входят сложноподчиненные предложения с меньшей расчлененностью обеих частей (придаточная часть прикрепляется к какому-либо члену главной части, которая как бы вбирает в свой состав первую) — структуры одночленные. В первом типе выделяются конструкции, выражающие причинно-следственные, временные, условные и уступительные отношения. Во втором случае выделяются типы: присубстантивно-определительный (придаточная часть служит для определения какого-либо имени существительного в главной части), местоименно-соотносительный (в главной части имеется указательное местоимение, в придаточной— относительное местоимение) и присказуемостно-изъяснительный (придаточная часть своим содержанием дополняет сказуемое главной части).

С.Е. Крючков и Л.Ю. Максимов в статье «Типы сложноподчиненных предложений с придаточной частью, относящейся к одному слову или словосочетанию главной части» (I960), а также в статье «К вопросу о типологии сложноподчиненных предложений» (1960) в основу классификации кладут структурно-семантический принцип, при котором учитывается структура обеих частей сложноподчиненного предложения, синтаксические средства связи между ними, смысловое значение придаточных частей. В соответствии с этим принципом Л.Ю. Максимов детально описывает один из структурных типов сложноподчиненного предложения в статье «Местоименно-союзный соотносительный тип сложноподчиненных предложений» (1964).

Структурно-семантическая классификация сложноподчиненных предложений получает все более широкое распространение. Такой подход к описанию сложноподчиненных предложений свойствен не только научным исследованиям, он находит отражение и в учебной литературе.

Как показывает изложенная выше краткая история вопроса, разработка сложноподчиненных предложений, и в частности придаточных, не может быть построена на каком-либо одном принципе их классификации. Нельзя ограничиться традиционным делением придаточных на отдельные их виды по соотношению с членами простого предложения, так как во многих случаях смысловые отношения, выражаемые придаточными частями, значительно разнообразнее и сложнее отношений, выражаемых членами предложения. Кроме того, полного параллелизма здесь нет и потому, что некоторые виды придаточных (придаточные следствия, придаточные присоединительные) не имеют точного соответствия среди членов простого предложения.

Нельзя также подменять классификацию придаточных анализом значений союзов и союзных слов, служащих для связи придаточных частей с главными, так как при этом учитывается только то, чем присоединяется придаточная часть к главной, но не учитывается, к чему (главной части в целом, знаменательному или местоименному соотносительному слову в ней) присоединяется придаточная часть.

При изучении структуры сложноподчиненного предложения прежде всего следует исходить из того, что оно представляет собой единое целое с взаимосвязанностью входящих в его состав частей. Это и является принципиальной посылкой структурно-семантической классификации.

С целью акцентирования внимания именно на этой мысли и для более точной передачи грамматической природы сложноподчиненного предложения вполне оправдано и введение терминов «главная часть» и «придаточная часть» вместо «главное предложение» и «придаточное предложение», употребляющихся хотя и условно, однако подчеркивающих некоторую самостоятельность частей сложного целого.

Структурно-семантическая классификация сложноподчиненных предложений имеет преимущества перед традиционной, функционально-семантической, прежде всего в том, что она опирается на структурные признаки явления, т.е. такие признаки, которые являются предметом рассмотрения в синтаксисе. Кроме того, такая классификация дает наиболее полную и всестороннюю характеристику сложноподчиненного предложения, поскольку учитывает и к ч е м у присоединяется придаточная часть, и к а к присоединяется (при помощи каких формально-грамматических средств), ив каких смысловых отношениях находятся главная и придаточная части. Однако при ясности исходных, общих положений структурно-семантического анализа классификация сложноподчиненных предложений по такому принципу нуждается еще в своей конкретизации, в систематизации языкового материала, в выявлении основных структурных типов и их всесторонней характеристике. Поэтому в классификациях, представленных во вновь выходящих учебниках, наблюдаются разночтения в описании видов сложноподчиненных предложений.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | 243 | 244 | 245 | 246 | 247 | 248 | 249 | 250 | 251 | 252 | 253 | 254 | 255 | 256 | 257 | 258 | 259 | 260 | 261 | 262 | 263 | 264 | 265 | 266 | 267 | 268 | 269 | 270 | 271 | 272 | 273 | 274 | 275 | 276 | 277 | 278 | 279 | 280 | 281 | 282 | 283 | 284 | 285 | 286 | 287 | 288 | 289 | 290 | 291 | 292 | 293 | 294 | 295 | 296 | 297 | 298 | 299 | 300 | 301 | 302 | 303 | 304 | 305 | 306 | 307 | 308 | 309 | 310 | 311 | 312 | 313 | 314 | 315 | 316 | 317 | 318 | 319 | 320 | 321 | 322 | 323 | 324 | 325 | 326 | 327 | 328 | 329 | 330 | 331 | 332 | 333 | 334 | 335 | 336 | 337 | 338 | 339 | 340 | 341 | 342 | 343 | 344 | 345 | 346 | 347 | 348 | 349 | 350 | 351 | 352 | 353 | 354 | 355 | 356 | 357 | 358 | 359 | 360 | 361 | 362 | 363 | 364 | 365 | 366 | 367 | 368 | 369 | 370 | 371 | 372 | 373 | 374 | 375 | 376 | 377 | 378 | 379 | 380 | 381 | 382 | 383 | 384 | 385 | 386 | 387 | 388 | 389 | 390 | 391 | 392 | 393 | 394 | 395 | 396 | 397 | 398 | 399 | 400 | 401 | 402 | 403 | 404 | 405 | 406 | 407 | 408 | 409 | 410 | 411 | 412 | 413 |