Имя материала: Социальная экология

Автор: А.В.Лосев

3. краткий обзор новейших публикаций в россии по социальной экологии

Экологическая проблема, приобретя глобальный характер, наиболее ярко высветила феномен единства и взаимозависимости современного мира, которым долгое время пренебрегали вследствие «классового подхода», что, по мнению многих ученых, предопределяло отставание нашей страны от мирового уровня в разработке глобальной проблематики. В то время как идеологически излишне контролируемая отечественная наука приписывала экологический кризис исключительно капиталистическому миру, замалчивая его проявления в социалистических странах, в мире утверждалось планетарное понимание экологического кризиса. Уже в 1955 г. появился Манифест Рассела—Эйнштейна, в котором звучал призыв к глобальному видению мира, отказу от конфронтации: «...мы выступаем не как представители того или иного народа, континента и вероучения, а как биологические существа, как представители рода человеческого, дальнейшее существование которого находится под сомнением»'. Поэтому В.В. Загладин справедливо отмечает: «...в целом мы серьезно запоздали не только с анализом экологической проблемы в условиях социализма, но, как ни странно звучит, даже с констатацией факта ее существования»2. Однако усилиями многих ученых в 70—80-е годы это отставание было во многом преодолено: появился ряд оригинальных, хотя и остающихся в рамках общего идеологического подхода, концепций, опубликованы интересные работы, благодаря чему отечественная наука внесла достойный вклад в становление и развитие социальной экологии как научной дисциплины.

Прежде всего остановимся на характерной для нашей науки постановке некоторых методологических проблем социальной экологии. В отечественной научной литературе имеет место разноголосица по вопросу о том, каково в наши дни значение самого термина «экология». Трактовки этого термина, резюмирует Н.Н. Киселев, могут быть сгруппированы следующим образом: экология — это, во-первых, комплексная наука, во-вторых, общенаучный метод, подход к решению комплексной проблемы, в-третьих, мировоззрение3.

 

1 Манифест Рассела—Эйнштейна // Мир науки. № 3. — М., 1979.- С. 11.

2 Загладин В.В. Экология и социализм // Экология: пути выживания и развития человечества. — М., 1988. — С. 5.

3 Гносеологический анализ структуры естественнонаучного знания. — Киев: Наукова думка, 1981. — С. 342.

При этом на фоне неудачных попыток конституирования в отечественной и зарубежной литературе новой науки, «большой экологии», вполне обоснованным представился многим ученым вывод И.П. Герасимова1 о том, что спектр современных экологических исследований, давно вышедших за пределы традиционной биоэкологии, образует сферу действия общенаучного подхода — экологического. Важно отметить, что речь идет именно об общенаучном подходе, поскольку под именем экологического нередко фигурирует специальный научный подход, входящий в методологический арсенал современной биологической науки наряду с эволюционно-историческим, популяционным, типологическим, системно-структурным и др. Эта двойственность экологического подхода обусловлена тем, что использование идей традиционной экологии для понимания закономерностей таких сложных образований, как биосфера в процессе ее превращения в ноосферу, привело к необходимости решения проблемы целостного отображения такого многообъектного комплекса2  .

Выявление наличия ряда объективных и субъективных факторов, препятствующих успешному решению глобальных и, в частности, экологических проблем обусловило вывод многих ученых о необходимости существенной перестройки самой науки. Этот процесс перестройки получил в литературе название «экологизации». В качестве мерила глубины и действенности преобразований в структуре научного знания в последнее время рассматриваются изменения стиля научного мышления как синтетической характеристики направления движения науки. Поэтому, ссылаясь на тенденции «диалектизации» научного мышления3, некоторые авторы находят в экологическом стиле мышления выражение диалектико-материалистической методологии на современном этапе ее развития.

В отечественной научной литературе активно обсуждается проблема того, какую трансформацию должны претерпеть в ходе

экологизации вовлеченные в этот процесс отрасли знания. Необхо-

 

1 Герасимов И. П. Методологические проблемы экологизации современной науки // Вопросы философии. 1978. № 11. — С. 61-72.

2 Депенчук Н.П. Формы развитии интегративных процессов в науке // Актуальные проблемы логики к методологии науки. — Киев, 1980. - С. 157-158.

3 Человек — наука — природа: Диалектико-материалистические основы научного миропонимания / Под ред. В.Г. Иванова. — Л., 1986. - С. 112.

 

димость синтеза различных наук для решения экологических проблем не исключает задачи выработки экологических приоритетов в современном научном знании, т.е. выработки наиболее перспективных с экологической точки зрения направлений исследований. «Эта задача очень актуальна и с экономических позиций, поскольку сегодняшняя наука требует огромных капиталовложений, а одинаково интенсивно развивать все направления одновременно невозможно» 1. Так как понятие стиля научного мышления позволяет учитывать философско-ми-ровоззренческие основания и широкий социокультурный контекст научного прогресса, то именно через призму этого понятия можно раскрыть социально-философские и методологические аспекты формирующегося комплекса экологических исследований, проследить, как общая тенденция в трансформации образа научного мышления выражается в генезисе экологического стиля мышления и какова структура знаний, вовлеченных в процесс экологического синтеза общественных, естественных и технических наук.

А.Н. Кочергин и Ю.Г. Марков рассматривают экологическое знание как особый феномен, элементы которого рождаются в различных отраслях знаний, но для их превращения в экологическое знание в собственном смысле слова нужен синтез, объединение в систему этих элементов2. Вопрос в том, каким образом на основе этого синтеза будет обеспечиваться целостность экологического знания, — центральная методологическая проблема в экологических исследованиях. По мнению В. П. Горюнова, вопрос о путях экологического синтеза (экосинтеза) знаний является конкретизацией более общей методологической проблемы соотношения системного и комплексного подходов в научном познании3.

Таким образом в литературе нашли отражение коренные изменения, происшедшие за последние два десятилетия в об разе научного мышления. К настоящему времени уже сложилось прочное

 

1 Горелов А.А. Философия и решение экологической проблемы // Человек, общество и природа в век НТР. — М., 1983. — С. 244.

2 Кочергин А.Н., Марков Ю.Г. Формирование социально-экологического знания // Проблемы методологии науки. — Новосибирск, 1985. - С. 212.

3 Горюнов В.П. Методологические проблемы комплексности. Специфика и функции философского знания. — Л., 1980. — С. 67.

представление о том, что экологический стиль мышления представляет собой историческую форму концептуализации нового образа мышления в науке, в которой выпукло проявились тенденции к синтезу знаний, без коего немыслимо комплексное изучение объектов с «многозначной» детерминацией. Изучение процессов экосинтеза знаний на современном этапе дает ключ к пониманию конкретных механизмов интеграции знания, охватывает все уровни синтеза теоретических идей в современной науке 1: 1) при генезисе отдельной теории (например, теории биогеоценозов); 2) в синтезе концепций, ведущем к смене господствующих теоретических воззрений (в биологии второй половины XX в. продолжается синтез эволюционной и экологической концепций); 3) отраслевой синтез (например, при попытках построить теорию биосферы сугубо на естественнонаучных основаниях); 4) в интеграции естественных и общественных наук (при формировании, в частности, социальной экологии); 5) намечающийся синтез общественных, естественных и технических наук, о чем свидетельствует спектр междисциплинарных направлений ЭИ (инженерная экология, медицинская экология, космическая экология и т.п.).

По тематике «Экологическая политика России как составная часть современной социально-политической стратегии государства» опубликованы в 70—80-е годы монографии, брошюры и статьи: Гладкое Н.А. Охрана природы в первые годы Советской власти. — М.,1972; Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспект. — М.,1981; Лаптев И.Д. Испытание разума. — М.,1989;

Тихонова Н.Е. Решение экологической проблемы в СССР: история и современность. — М., 1989; Ярошенко В.Я. Экология истории //Человек и природа. 1988. № 8; Лория Г. Перекуем мечи «для Арала» // Экономика и жизнь. 1990. № 37.

К публикациям по общей теме «Человек—природа—общество» можно отнести труды: В. И. Вернадский. Биосфера. — М., 1976; Г.А. Бачинский. Социоэкология — наука о гармонизации и взаимоотношении между обществом и природой // Вопросы

 

1 Жог И.А., Долгушин А.Г. Синтез геометрии и физики и проблема выбора адекватного пространственно-временного описания // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. — М., 1981. - С. 143.

 

социоэкологии. — Львов, 1987; Э.В. Гирусов. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы // Философские проблемы глобальной экологии; Ж. Дорст. Влияние человека на природу // Смит Р.А. Наш дом — планета Земля. Полемические очерки об экологии человека. — М.,1982; Г. Парсонс. Человек в современном мире. — М., 1985;

И.Т. Фролов. Перспективы человека. — М., 1983; Яншин Ф.Т. Учение В.И.Вернадского о преобразовании биосферы и экологии человека. — М., 1986.

Природоохранные аспекты экологии изложены:

1. В области рационального использования водных ресурсов в книгах: Краковский А. И., Мукаевян С. П., Романов Г. И. В защиту среды обитания. — М., 1991; Шалимов А. И. Экология: тревога нарастает. — Л., 1989; Распутин В. Байкал // Наш современник. 1989. № 7; его же. В судьбе природы наша судьба //Советская Россия. 1989. 20 января; Воронежские дали. — Воронеж, 1981; Негробов 0.77., Шевченко В.Е. Экологические основы рационального природопользования. — Воронеж, 1988;

Песков В. Планета в опасности // Аква: вода, природа, жизнь.

1989. № 1; Шипунов Ф. Волга в беде // В судьбе природы наша судьба. Писатели об экологических проблемах. — М., 1990;

Скуфин К. В. Экология сохранения природы. Учебное пособие. — Воронеж, 1986.

2. В области воздушного пространства в работах: Охрана природы. Справочник. — М., 1987; Петровенко В. Чистый воздух, деньги и секретность // Новое время. 1989. № 32; Краковский А.И., Мукаевян С.П., Романов Г.И. Указ.соч.; Егорова П. Е. Некоторые данные о влиянии малых концентраций двуокиси кремния в атмосферном воздухе на здоровье детского населения // Гигиена и санитария. 1980. № 5; Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. — Л., 1979.

3. В области земельных ресурсов в публикациях: Хачатуров Т. Общество, природа, экономика // Наука и жизнь. 1981. № 10; Докучаев В.В. Русский чернозем; его же: Наши степи прежде и теперь; Иващенко А. Земля // Новый мир. 1986. № 1;

Яблоков А. Пробуждение от экологической спячки // Родина.

1990. № 4; Егоренков Л. И. Природоохранные основы землеустройства. — М., 1986; Васильев И. Приговор земли // Советская Россия. 1989. 1 марта; Моргун Ф. Вы слышите, стонет земля? // Сельская жизнь. 1990. 30 октября, 1-3 ноября; Мальцев Т. Слово о земле-кормилице // Коммунист. 1982. № 6.

4. В области лесных ресурсов в статьях и книгах: Шалимов А.И. Указ.соч.; Яблоков А. Указ.соч.; Романов Г.Н., Спирин Д.А., Алексахин P.M. Поведение радиоактивных веществ в окружающей среде // Природа. 1990. № 5; Гибнущие леса. Последствия обезлесения для человека. Доклад для независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам. — М., 1990.

Интересной по содержанию и форме изложения является экологическая работа В. И. Данилова-Данильян, В. Г. Горшков, Ю.М. Арский, К.С. Лосев. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия (опыт эколого-экономического анализа) // Зеленый мир. 1994. № 22, 27, 29; 1995. № 1, 2, 6, 7. В ней авторы рассматривают глобальную окружающую среду между конференциями в Стокгольме (1972 г.) и в Рио-де-Жанейро (1992 г.), состояние и причины деградации окружающей среды в России, взгляд в будущее: проблемы выбора. Россия рассматривается как один из центров стабилизации окружающей среды. Авторы приходят к выводу, что у России имеются только два пути: через стабилизацию к возрождению или к глобальной катастрофе и коллапсу.

К.Я. Кондратьев, В. К. Донгенко, К.С. Лосев опубликовали ряд статей в газете «Зеленый мир» под общим названием «Экология, экономика, политика». Статьи носят научно-аналитический характер. В них рассматриваются приоритеты глобальной экологической безопасности: проблемы военно-политической безопасности, экономической и социальной угрозы, экологической угрозы: изменения химического состава атмосферы и их последствия, глобальное потепление, загрязнение пресных вод, обезлесение и опустынивание, эрозия почв, потеря плодородия земель, производство, перевозка и применение токсических веществ и др. Авторы сосредоточили максимум внимания на социально-экономическом аспекте экологически устойчивого развития.

Среди экологов-почвоведов научной плодовитостью отличается профессор Воронежского университета Б.П. Ахтырцев. Помимо двух крупных монографий «Пойменные почвы окско-донской равнины и их изменения при сельскохозяйственном использовании» (1993) и «Почвенный покров среднерусского черноземья» (в соавт.), им опубликованы статьи в сборниках и журналах по различным экологическим проблемам: антропоге- низации природной среды, интенсификации использования пойменных земель, оптимизации и использования почвенных ресурсов.

Особый интерес для социальной экологии представляют разделы, посвященные истории изучения почвенного покрова и пойменных почв, а также вопросы рационального использования почв в сельском хозяйстве. Научные труды Б.П. Ахтырцева ценны тем, что они имеют научный и практический интерес для работников агропромышленного комплекса и тех, кто занимается проблемами экологии. Весьма важно, что автор в итоге исследования делает научные выводы и конкретные предложения.

Упомянем тех авторов, кто наиболее квалифицированно выступил в печати в восьмидесятые годы за рациональность и комплексность в добыче полезных ископаемых в России: Ката-сонов В. Великая держава или экологическая колония. М., 1991;

он же. Тюменский апокалипсис // Зеленый мир. 1990. № 4—6;

Яблоков А. Указ.соч.

А.Н. Яковлев — идеолог и активный деятель горбачевской перестройки — воплотил в жизнь далеко не все свои замыслы и далеко не так, как задумывалось; перестройка пошла непредсказуемым путем. А.Н.Яковлев написал книгу, которую назвал «Семь "Д", или Сколько шагов мы должны сделать в будущее». Она о том, что надо сделать, чтобы жизнь стала действительно новой.

В какую же сторону должно направляться общество? По мнению А.Н. Яковлева, в сторону департизации, демилитаризации, денационализации, деколлективизации, демонополизации, деиндустриализации (экологической), деанархизации. Нас интересует раздел, где описываются процессы экологические, т.е. где автор рассматривает шестое «Д» — деиндустриализацию экологическую. Он пишет: «Уродство индустриализации, гигантомания, "приоритет производства средств производства", планирование от достигнутого привели к тектоническому сдвигу пропорций (75 процентов группа "А", 25 процентов группа "Б"). Примерно также выглядит и занятость: 70 процентов материальное производство, 30 процентов инфраструктура...

Везде валяется железо — миллионы тонн, гниет миллионами кубометров лес, горят факелы газа, пропадают железнодорожные эшелоны и прочее. До 15 млрд тонн "вещества природы" — треть мирового безобразия — губим непонятно во имя чего».

Автор указывает как на главные причины экологического кризиса прежде всего на «потребительское отношение к природе... Причем такое отношение к природе воспитывалось веками и даже тысячелетиями. Вот и пожинаем ныне плоды нашего "просвещения"».

Любое общество, по мнению автора, «ставит во главу угла "принципы полезности" как принципы всеобщей эксплуатации природных и человеческих сил, безжалостно подавляет и иссушает эстетические, эмоциональные, духовные способы общения между людьми, между людьми и природой».

Обобщающим и заключительным элементом экологического раздела автор ставит экоразвитие, которое разумной альтернативы не имеет. «Безумных, конецсветных вариантов избыток». В последние годы появились публикации по теме «Общественно-политические экологические движения в России и в мире». Представляют интерес для читателей такие работы: Общественные движения // Сохранит ли человечество человечность. М., 1989. С. 47—50; Яницкий О.Н. Экологические движения // Социология. 1989. № 6; Кривцов Н., Даррент К. Прорыв к «зеленому миру» // Молодой коммунист. 1989. № 11;

О чем шумит «Зеленая волна» // Родина. 1989. № 2.

Заслуживают внимание статьи, в которых рассматривается деятельность различных комитетов по спасению Байкала, Балтийского, Северного, Черного, Азовского морей, больших и малых рек. К ним можно отнести статьи В. Распутина: «Байкал» в журнале «Наш современник» (1989, № 7) и «В судьбе природы наша судьба» в газете «Советская Россия» (1989, 20 января); брошюру А. И. Шалимова «Экология: тревога нарастает». - Л., 1989.

В современных условиях весьма актуальна тема «Социально-демографическая политика», которая предполагает систему мероприятий по регулированию (стимулированию, поощрению или ограничению) рождаемости. Главный вопрос демографической политики сводится к тому, как на уровне государственных задач решаются в семье проблемы деторождения. Имеющаяся у нас литература по социальной демографии направлена на стимулирование рождаемости, преодоление неблагоприятных демографических ситуаций. Вполне понятно, что решение демографических задач тесно связано с охраной материнства и детства, улучшением социального положения, условий труда и быта женщины-матери, материальной помощью многодетным семьям. Именно в этом плане авторы пишут статьи и книги по социальной демографии. Приведем некоторые из них:

Синельников А. Б. Число детей в советской семье // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. — М., 1986; Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. — М., 1987;

Римашевская Н., Миловидов А. О совершенствовании государственной помощи семьям, имеющим детей // Плановое хозяйство. 1988. № 1; Клупт М.А. О статистической оценке влияния демографической политики на рождаемость // Воспроизводство населения и демографическая политика. — Рига, 1988;

Дарений Л. Е. Формирование семьи. М., 1972; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. — М., 1979; Волков А.Г. Рождаемость и «дефицит женихов» // Рождаемость: известное и неизвестное. — М., 1983; Бубнова Е. Демографические волны и трудовые ресурсы //ЭКО. 1985. № 6; Краковский А.И., Мукаевян С.П., Романов Г. И. Указ. соч. — С. 92-107.

Оценивая демографическую ситуацию в России как катастрофическую, В. И. Жуков в монографии «Россия: состояние, перспективы, противоречия развития» (1995) отмечает резкое снижение рождаемости, рост смертности и сокращение продолжительности жизни, возрастающую миграцию населения, появление большого количества беженцев и переселенцев. Характерным явлением российской действительности стала алкоголизация и наркоманизация населения. Прогрессируют криминальные процессы в экономике, кредитно-финансовой системе. Растет преступность молодежи, среди несовершеннолетних преступников увеличивается доля женщин.

В монографии дается сводный анализ экологических характеристик, позволяющий выделить области, образующие в разных местах зоны бедствий, констатируется уменьшение озонового слоя.

Миграционные процессы в России нашли отражение в различных публикациях 70—90-х годов. Отметим лишь некоторые из них: Миграция населения РСФСР. — М., 1973; Миграция населения СССР. — М., 1973; Численность и состав населения СССР (по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г.). — М., 1989; Демографический ежегодник СССР. — М., 1990;

Ходжаев Д. Г. и др. Эффективность расселения: проблемы и суждения; Москвин Д.Д. Население СССР. Вопросы миграции (экономико-статистический обзор). — М., 1991.

Региональной специфике демографического развития страны и оценке ее социально-экономических последствий посвящено большое количество исследований: Переведенцев В. И. 270 миллионов. — М., 1982; Макарова Л.В., Морозова Г.Ф., Тарасова Н.В. Региональные особенности расселения в ЦЧЭР в современный период // Комплексное формирование системы расселения городов ЦЧЭР. — Воронеж, 1986.

К работам, отражающим социально-экономические аспекты экологии, можно отнести следующие: Охрана окружающей среды и ее социально-экономическая эффективность. — М.,1980; Экономические оценки в системе охраны природной среды СССР. — Л., 1988; Клупт М.А. Экономическое измерение демографической динамики. — Л., 1990; Виленский М.А. Социально-экономическая эффективность научно-технического прогресса // Методологические вопросы определения социально-экономической техники. — М., 1977; Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Экология и экономика. Эволюция взаимоотношений от «экономии природы» до «большой» экологии // Философские проблемы глобальной экологии. — С. 264; Загладин В. Нельзя развивать экономику в ущерб экологии // Известия. 1989. 11 марта.

В годы перестройки появилось немало интересных публикаций на тему «Социально-политические и политические аспекты экологии»: Шукуров А.М. Научно-технические и социально-политические аспекты решения экологических проблем // Научный коммунизм. 1987. № 10; Яблоков А. Экологическое невежество и экологический авантюризм. Завалы на пути перестройки // Иного не дано. Судьбы перестройки. — М., 1989; Горизонты экологического знания (социально-философские проблемы). — М., 1986.

Голод и недоедание как проблема социально-экономическая и политическая отражены в экономической, политической и художественной литературе: Черниченко Ю. Кто виноват или что делать? (голод 1932-1933 гг.) // Знамя. 1989. № 1; Стаднюк И. Люди не ангелы. — М., 1962; Алексеев М. Драчуны. — М., 1980; Белов В. Кануны // Роман-газета. 1989. № 15-16;

Можаев Б. Мужики и бабы. Год великого перелома // Роман-газета. 1989. № 5-6.

За последнее время подготовлен ряд публикаций по проблемам экологического образования и воспитания. Система всеобщего и непрерывного экологического образования, подготовки и переподготовки кадров экологов рассматривается в книгах: Экологическое образование и воспитание. — М.,1987; Активные методы обучения в природоохранном образовании. — М., 1987; Логунов А.А., Соколов И.А., Шилов И.А. Современные проблемы экологического образования // Вести. АН СССР.

1988. № 11; Ершов В., Епишин Е. Вторая программа экологического всеобуча // Человек и природа. 1988. № 6; Горизонты экологического знания. — М., 1986; Захлебный А.Н. На экологической тропе: опыт экологического воспитания. — М., 1986;

Назарова Н. С. Охрана окружающей среды и экологическое воспитание студентов. Учебно-методическое пособие. — М., 1989;

Экологическая этика // Человек и природа. 1986. № 10.

Роль экологического воспитания в формировании у человека экологической культуры, бережного отношения к природе и ее ресурсам освещены в книгах: Экология, культура, образование. — М., 1989; Гирусов Э., Широкова И.Ю. Экология и культура. — М., 1989; Ожогов Ю.П.,Никанорова Е.В. Экологический импульс. Проблема формирования экологической культуры у молодежи. — М.,1990. В последней из них практически впервые обстоятельно рассматривается широкий круг остросовременных проблем, дающих целостное представление об экологической культуре. Среди них экологическое мировоззрение, экологическое мышление, социально-экономический идеал, экологическая ответственность, экологические инициативы и многое другое.

Формированию экологической культуры: гуманистической и духовно-нравственной посвящены публикации академика Д. С. Лихачева («Советская культура». 1989. 23 марта); Н.Н. Моисеев. Экология, нравственность и политика //Вопросы философии.

1989. № 5; С. Залыгин. Экология нравственности // Молодой коммунист. 1989. № 7.

Гуманистический аспект международной экологической политики получил освещение в докладах и речах видных государственных деятелей, в том числе Президента СССР М.С. Горбачева. Его выступление в Организации Объединенных Наций 7 декабря 1988 г. и его Обращение к участникам Глобального форума по защите окружающей среды и развитию в целях выживания 19 января 1990 г. в Москве — крупный шаг по пути создания международного механизма сотрудничества по охране природы, экологического мониторинга и контроля, центра срочной экологической помощи.

Проблемы экологизации международной политики в значительной степени освещены в монографиях: Современные войны» гуманитарные проблемы. — М., 1990; Коренное население: глобальное стремление к справедливости. — М., 1990;

Окружающая среда и мир на планете. — М., 1986; Шеварднадзе Э. Экология и дипломатия //Лит. газ. 1989. № 47.

В заключение обзора статей следует особо сказать о литературе о Чернобыльской экологической трагедии. Сквозь завесу времени разглядел ее поэт Н.Клюев:

Тут ниспала полынная звезда,

Стали воды и воздух желчью,

Осмердели жизнь человечью,

А и будет Русь безулыбной,

Стороной нептичной и нерыбной1.

Чернобыльская катастрофа, ее уроки и последствия еще долго будут тревожить людей. Представители самых различных профессий считают, что Чернобыль — «наша общая беда и вина». Во взрыве реактора как бы сошлись, с одной стороны, пороки командно-административной системы, с другой — всеобщая безответственность, разболтанность, отсутствие элементарной дисциплины, когда в стране не соблюдаются не только инструкции и правила безопасности эксплуатации техники, но и законы.

В печати появились статьи и брошюры о тех, кто нес свою служебную вахту на Чернобыльской АЭС в страшную ночь того памятного апреля, кто пережил ад взрыва на станции. К такого рода публикациям можно отнести статью B.C. Чуйкина «Подвиг в Чернобыле», опубликованную в Военно-историческом журнале № 4 за 1987 г. «В ночь на 26 апреля 1986 года из-за грубого нарушения операторами правил эксплуатации внезапно возросла мощность реактора 4-го блока Чернобыльской атомной электростанции, — пишет B.C. Чуйкин. — Это привело к быстрому образованию пара, а затем и его взрыву, вызвавшему разрушение реактора. В тяжелейших условиях удалось по-

 

1 Правда. 1991. 3 декабря.

гасить пожар, предотвратить его распространение. Суровый экзамен держали пожарные, транспортники, строители, медики, специальные части химзащиты, вертолетчики и другие подразделения». Личный подвиг совершили в эти дни военные:

подполковник П.И. Мурагин (военный летчик), экипажи вертолетов: капитаны В.В. Кузнецов и В.В. Байков, подполковник А.И. Иванов (химзащита), подполковник медицинской службы А. В. Салеев и др.

В статье «Чернобыль. Солдаты и генералы» («Лит. Россия». 1990. № 39) сообщалось, что с 25 апреля по сентябрь 1986 г. собрано более 100 тонн радиоактивных материалов, что составляет около 5\% массы активной зоны.

Наиболее детальное описание взрыва чернобыльского реактора дано в документальной повести Г. Медведева «Чернобыльская тетрадь» (Новый мир. 1989. № 6). Автор попытался по возможности точно воспроизвести и причины, и характер взрыва реактора, и все, что произошло в первые дни после аварии. Подробное описание положения реактора накануне взрыва и после дается Р. Будриной в статье «Камень преткновения. Без рассекречивания "тайн" не обойтись» (Зеленый мир. 1992. № 3—4.

В период аварии были большие перепады радиации. Зафиксировать их не представлялось возможным. Развернутых по времени карт дозовых полей не было, как нет и банка данных, куда должны были вноситься показания индивидуальных дозиметров. Но какие показания, если в первые часы на станции не нашлось ни одного прибора с большим диапазоном измерений. Согласно «инструкции» многие положения санитарного состояния АЭС были засекречены. Даже в аварийное время чернобыльский главный санитарный врач не имел права измерять уровень радиации рядом со станцией.

Авария на Чернобыле в первое время была окутана пеленой секретности. Полугласность рождала слухи и сплетни. Как известно, боль рождает понимание, знание — спокойствие. Это простой и обычный ряд нормальных человеческих законов жизни. В Чернобыльской зоне пытались выжечь этот ряд с корнями, закрывая информацию об аварии. Засекречивались уровни радиационного загрязнения по отдельным населенным пунктам, если они превышали предельно допустимые. А ведомственная медицинская служба еще в 1986 г. «закрыла» результаты лечения чернобыльцев, как и данные о степени радиоактивного поражения всех, кто участвовал в ликвидации последствий аварии...

На материалы проведенной в 1988 г. научной конференции 1 в Киеве, где рассматривались медицинские аспекты чернобыльской аварии, был поставлен гриф «для служебного пользования». Иными словами, атомная авария старательно скрывалась не только от общественности, но и от правительства. А в Министерстве энергетики и электрификации был разослан строгий формуляр, запрещающий обнародовать неблагоприятные результаты экологического воздействия энергетических объектов на обслуживающий персонал, население и окружающую среду.

Только через четыре года после чернобыльской трагедии стала поступать правдивая информация о загрязненности в районе Чернобыля и за его пределами: в Белоруссии и в России. Созданы центры общественной информации в Киеве, Житомире, Минске, Гомеле, Могилеве и Брянске. Люди получают любую интересующую их информацию о радиационной обстановке, об уровне заболеваемости, о мерах профилактики. Сотрудники на местах читают лекции, проводят беседы, дают разъяснения. Комитет по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС выпускает информационный бюллетень «Чернобыль», который доходит до каждого райцентра во всех пострадавших областях. Выпущены наиболее подробные карты районов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, рассекречены все документы по аварии. Увеличен выпуск бытовых средств дозиметрического контроля с 3 тыс. в 1989 г. до 700-750 тыс. дозиметров в 1991 г.

В декабре 1990 г. Чернобыльские проблемы были предметом обсуждения ООН, где принято решение о значительном расширении международного сотрудничества с нашей страной в вопросах преодоления и смягчения последствий аварии.

Для определения степени радиоактивного загрязнения были привлечены 150 ведущих ученых и специалистов из 24 стран. Они провели большое число исследований в контрольных и девяти пострадавших районах Украины, Белоруссии и России.

На загрязненных территориях снижение уровня радиации в целом происходит быстрее прогнозируемого — природа как бы сама принялась активно залечивать раны, нанесенные ей в результате аварии.

Таким образом, вполне права Р. Бурдина, которая делает вывод о том, что без рассекречивания «тайн» нам не обойтись. Они обошлись нам очень дорого. Если бы Кыштымская авария (1959) не была засекречена, чернобыльской катастрофы, возможно, не было бы. Сегодня специалисты не скрывают, что реактор, да и весь энергоблок в Чернобыле строили исходя «из возможностей нашей индустрии», а какие они, наши возможности, ученым было ясно уже тогда: толщина стен и труб, автоматика, электроника оставляли желать лучшего.

В результате чернобыльской катастрофы создана огромная по размерам и интенсивности воздействия радиоактивная аномалия на больших пространствах. Из наиболее опасных районов выселено более 100 тыс. человек, но и в прилегающих областях в менее экстремальных условиях люди и их потомки будут все же в течение всей жизни подвергаться воздействию внешнего и внутреннего облучения и комплекса химических загрязнителей. Ведь одни специалисты убеждают, что радиация в 35 бэр — это сущий пустяк,, а другие, не менее уважаемые — что это очень опасный допуск. Кому верить? На этот вопрос уже сегодня нужно дать ответ, ибо некомпетентность, равнодушие, безответственность, низкий научно-технический уровень уже привели нас к Чернобылю. Не дай Бог, если этот «второй звонок» окажется не последним.

На Всесоюзном семинаре «Научные проблемы ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», организованном Ядерным обществом СССР и Институтом атомной энергетики имени И. В. Курчатова, специалисты предупреждали: наиболее «узкие» места атомной энергетики — это Курск, Ленинград и Чернобыль. Конструкции реакторов, экологическое обеспечение их на низком техническом уровне. И люди, живущие там, это подтверждают.

«У нас по области, — пишет из города Льгова Курской области В.Я. Москвин, — протекает река Сейм, из которой до пуска АЭС люди пили воду, а сейчас в ней не рекомендуют и купаться... Многомиллионные средства расходуются на строительство пятого энергоблока, а в проекте шестой. За какими дверями решаются такие вопросы?»

Надо в корне изменить политику строительства АЭС и вести ее гласно. Строительство АЭС и ядерные процессы должны быть под жестким контролем компетентных специалистов, обладающих высокой гражданской моралью.

Особенно страдают от ядерных катастроф сельские жители прежде всего потому, что они связаны с землей. Для них понимание ликвидации последствий аварии — это полная очистка почвы от загрязнения, а значит возможность получать чистую сельскохозяйственную продукцию. Сельские жители слабо обеспечены медицинскими учреждениями и квалифицированными кадрами врачей. Населению все еще недоступны элементарные дозиметры и другие приборы.

Вот что пишет житель Брянской области М.П. Жуков: «Территория нашего сельского совета загрязнена радионуклидами цезия от 4 до 8 кюри на километр. В течение четырех лет мы живем в подавленном состоянии. Все это сказывается на психике. Мы очень хорошо понимаем, что результаты анализа проб, взятых на территории нашего сельского совета, значительно занижены». Автор письма сообщает также, что работники у них все ездят на центральную усадьбу, где уровень радиации еще выше, и нет человека, к кому можно было бы обратиться за помощью.

Анализ опубликованной литературы по Чернобылю высвечивает истинные причины аварии: недостатки в конструкции активной зоны реактора и в системе его остановки, неадекватная культура безопасности, ставшая причиной серьезных человеческих ошибок.

Из шока Чернобыльской аварии можно и должно извлечь многие уроки. И наше государство извлекает их. Урок технологический: повышать меры надежности техники, быстродействие и эффективность системы аварийной защиты. Урок нравственный: гласность, ответственность и дисциплина обслуживающего персонала. Урок. политический. Специалисты подсчитали: взрыв самого маленького ядерного заряда по силе равен трем Чернобылям. Колокол Чернобыля звучит как предупреждение о нависшей над планетой угрозе.

Безопасность в ядерный век — проблема общая, а значит, и забота общая, и ответственность общая.

 

Литература к теме второй

 

Горелов А.А. Отношение к природе в русской культуре. — М.,1987.

Дулов А. В. Литература о роли географической среды в истории общества // Вопр. истории. 1973. № 8.

Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия. —

        М., 1995.

Земля и человечество: глобальные проблемы / Отв.ред. И.Т.Фролов. - М., 1985.

Комаров В.Д. Научно-техническая революция и социальная экология. - Л., 1978.

Комаров В.Д. Социальная экология: Философские основания. —Л., 1990.

Кравченко И. И. Экологическая проблема в современных теориях

          общественного развития. — М., 1982.

Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986.

Одум Ю. Основы экологии. — М., 1975.

Очерки по истории экологии / Под ред. ГА-Новикова. — М., 1970.

Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1985.

Сен-Марка Ф. Социализация природы. — М., 1977.

Форестер Дж. Мировая динамика. — М., 1978.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 |