Имя материала: Социальная экология

Автор: А.В.Лосев

Плата за использованные природные ресурсы

 

Наша страна, пожалуй, единственная в мире, где природные ресурсы расходуются до сих пор бесплатно или по символической цене, где национальное богатство исчисляется со стыдливой госкомстатовской оговоркой «без стоимости земли, недр и лесов».

Истинное отношение к природе в России обнажают такие факты. В 1988 г. на балансе предприятий числилось около 2 трлн рублей производственных основных фондов зданий, сооружений, машин, оборудования и т.п., за использование которых начисляется 140-160 млрд рублей амортизации и платы за фонды. А за все виды природных богатств платежи предприятий составляют всего 8—9 млрд рублей в год. И это при том, что стоимость одних только сельскохозяйственных угодий, по существующим нормативам их денежной оценки (при изъятии из сельскохозяйственного оборота) достигает 5 трлн рублей. О каких экономических стимулах к

 

1 Коммонер В. Замкнутый круг. — Л., 1974.

природосбережению могла тогда идти речь, если плата за использование лесных богатств составляла в среднем 1 рубль в расчете на гектар лесных угодий, плата за воду из поверхностных и подземных источников — 1 копейка за кубометр расходуемой воды, а сельскохозяйственные, городские земли, вода для оросительных нужд, использование окружающей среды для размещения вредных отходов были до последнего времени вообще бесплатны для предприятий?

Если бы платежи за природопользование, соответствующие действительной народнохозяйственной значимости природных богатств, в несколько раз более высокой, чем ценность рукотворных богатств, были введены раньше, то хозяйственный расчет превратился бы из злейшего врага в главного защитника природы. Вот в чем суть затронутого вопроса. Именно бесплатность приводит к хищническому использованию воды, безвозвратным потерям в производстве, пагубным для всего живого методам орошения. Вот где причина тех явлений, которые поднимают сегодня общественность страны на борьбу за создание благоприятного экономического климата природосбережения. Иногда можно услышать, что, мол, это просто неизбежная плата природе за тот ущерб, который мы ей нанесли (как сказал юморист:

«Нам нечего ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали»). Но такой взгляд ошибочен. Затрачивая все большие средства на природоохранные меры, на повышение плодородия почв, качества воды и чистоты воздуха, человечество создает условия для ускорения своего развития. Значение рационального природопользования возрастает не только с точки зрения затрат на него, но и с точки зрения полезной отдачи этих затрат для всего общества. Отсюда возникает важнейшая проблема долгосрочной стратегии развития «воспроизводство природных ресурсов» и решительное улучшение среды обитания.

Тоталитарная система сталинизма не выдержала экзамена по экологии. Экстенсивное развитие народного хозяйства далеко не всегда предусматривало рациональное и эффективное использование природных богатств и ресурсов. Осуществлялся ведомственный подход к природопользованию, монопольное владение ведомствами общенародными богатствами. В результате потери народного хозяйства от причиненного природе ущерба составили 25—30 млрд рублей в год1.

 

1 Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. — Кишинев. 1994. - С. 106-107.

 

Существующая система хозяйствования превратила нашу экономику в «самоедскую» и иррациональную систему, максимизирующую масштабы изъятия и порчи природных ресурсов при весьма слабых ограничениях на теперешнее и особенно будущее благосостояние народа. Для преодоления этой чудовищной «оптимизации самоедства» необходимо принятие наиболее жестких мер по отношению к тем, кто нарушает предельные размеры загрязнения окружающей природной среды. В этом плане Российским правительством сделаны первые шаги. В соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей среды» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28 августа 1992 г. «Об утверждении порядка платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» 1.

Принятый порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредные воздействия на окружающую природную среду. В том числе: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Установлены нормативные платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов. Платежи устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества, с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения. Платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ осуществляются производством за счет себестоимости продукции. Производство обязано возмещать ущерб, причиненный загрязнением природной среды. Деятельность предприятия, нарушающего установленный режим природопользования, может быть приостановлена до устранения допущенных нарушений.

Все это, несомненно, будет определять его прямую заинтересованность в эффективном и рациональном использовании

 

1 Политология. Энциклопедический словарь. — М., 1993. — С. 399.

 

и воспроизводстве природных ресурсов, охране природной среды от загрязнения и других вредных воздействий, в организации производства на базе безотходной технологии, рекультивации земель и т.п. Подобные меры экономического регулирования природопользования будут способствовать тому, чтобы конечные результаты деятельности предприятий тесно увязывались с эффективностью проводимых мероприятий, чтобы каждый коллектив и каждый труженик был заинтересован в соблюдении экологических режимов.

Предпринимались ли ранее правительственными кругами попытки разработки экологической программы на текущий и перспективный период? Да, предпринимались. В конце 80-х и в начале 90-х годов разрабатывалась «Долговременная государственная программа охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов на более длительный период до 2005 года». К сожалению, эта чрезвычайно важная работа выполнялась формально, в традиционном ведомственном стиле, т.е. министерства и ведомства, отвечающие за охрану отдельных природных ресурсов, устанавливали так называемые контрольные цифры-задания по охране природы для всех других министерств и ведомств. Те в свою очередь должны были разработать конкретные природоохранные мероприятия по своей отрасли. Как предполагалось, свод этих мероприятий и составлял государственную программу охраны природы.

Однако такой бюрократический подход есть не что иное, - как профанация самой сути и метода программно-целевого планирования. Ведь ведомства, формирующие программу, экономически не были заинтересованы в сохранении природных ресурсов. Какова цена «контрольным цифрам» по охране, например, водных ресурсов, если Министерство водного хозяйства вместо сокращения водопотребления планировало его увеличение к 2000 г. промышленностью на 37\%, а сельским хозяйством — на 21\% по сравнению с 1985 г.? Это ли не разрушающая стратегия водопользования? Как можно было в природоохранной деятельности основываться на «контрольных цифрах» Госагропрома, если это ведомство вместо вывода из оборота, консервации и лечения разрушенных, эрозированных земель, проектировало дальнейшее расширение площади пашни, делало ставку на увеличение парка тяжелых тракторов и на дальнейший рост потребления минеральных удобрений, пестицидов? Это ли не порочная линия на разрушение структуры почв, на загрязнение земельных угодий и водных бассейнов нитратами, фосфатами, пестицидами и другими опасными химикатами?

Вполне понятно, что разработку программы надо было бы поручить Госкомприроде с привлечением академических, отраслевых и вузовских организаций и обязательно в тесном взаимодействии с местными советами и обществами охраны природы. Иными словами, в разработке программы приоритет должен быть отдан не отраслевому, а региональному подходу. Каждый регион обладает уникальными экономическими, социальными и экологическими особенностями, без учета которых немыслимо рационализировать природопользование. К обоснованию природоохранной деятельности в регионе следовало бы подойти с экономических позиций, а именно:

обеспечить характеристикой различные виды природных ресурсов, их количественную, структурную и качественные стороны;

показать плотность, структуру и здоровье населения, демографическую обстановку;

раскрыть промышленно-производственный, сельскохозяйственный и научный потенциалы;

определить производственную и культурно-бытовую инфраструктуру;

экономически обосновать сложившуюся экологическую ситуацию и состояние окружающей среды.

При этом должны быть уточнены и при необходимости изменены схемы размещения производительных сил, чтобы как можно больше увеличить производство социально-экономических благ в расчете на душу населения, проживающего в регионе, строго соблюдая экологические нормативы.

Без строгого экономического подхода к проблемам природопользования, как показывает практика последних лет, в России в результате экстенсивного расширения производства расточительно используются природные ресурсы, возрастают масштабы и интенсивность загрязнения и деградации окружающей среды, порождается дефицит природных материалов и трудовых ресурсов, снижается качество продукции, ослабляется контроль, нарушаются нормальные условия воспроизводсва при- родных и производственных систем. Создаются обширные территории с кризисной экологической ситуацией, нуждающиеся в радикальном лечении. Таковы, например, природно-производственные комплексы в бассейнах Байкала, Волги, Амударьи, в районах Курской магнитной аномалии, в ряде крупных городов и промышленных центров. Все это в конечном итоге снижает социально-экономическую эффективность промышленного и сельскохозяйственного производства, нарушает экологическое равновесие в природе, ухудшает условия жизнеобитания людей и тормозит рост их благосостояния.

Немалую роль в природопользовании должна сыграть проводимая ныне политика устойчивого развития экономики. Только она способна коренным образом изменить положение. Земля, лес, недра, воды — все природные ресурсы — должны иметь цену и хозяина. Ущерб, наносимый природе и здоровью человека, должен полностью возмещаться тем, кто его нанес. Плата за ресурсы должна в значительной мере идти местным органам власти, делая их материально независимыми от ведомств и способными организовать работу по улучшению среды обитания.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 |