Имя материала: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть

Автор: Бориса Викторовича Здравомыслова

В ст. 63 УК не называется перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающим, но и не говорится (как в ст. 61), что отягчающим может быть признано обстоятельство, в ней не названное.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» от 14 апреля 1988 г. в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., отмечая, что суды подчас учитывают в качестве отягчающих такие обстоятельства, которые УК не предусматривает (например, распространенность в данном регионе определенного вида преступлений), указал, что изложенный в УК перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит[230]. Указанное разъяснение продолжает действовать и сейчас, поскольку позиция УК по этому вопросу такая же, как и в УК 1960 г.

В литературе, однако, данное разъяснение оспаривается.

Действительно, запрет учитывать обстоятельства в качестве отягчающих, если они не указаны в УК, не согласуется с общим началом назначения наказания — учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. В частности, личность виновного характеризуют в том числе и не названные в УК обстоятельства, говорящие как в пользу, так и не в пользу виновного, а последние есть не что иное, как обстоятельства, отягчающие наказание.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила по протесту приговор суда за мягкостью наказания, указав, что суд, назначая П. наказание, не учел, что он был неоднократно судим, признан особо опасным рецидивистом, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал. Освободившись из колонии после отбытия наказания по последнему приговору, он пьянствовал, привлекался к административной ответственности[231].

 Как видно из перечисленных обстоятельств, неучтенных судом, все они, за исключением рецидива, не были предусмотрены как \ отягчающие в УК 1960 г. (не указаны они и в новом УК), хотя выступают именно таковыми. Суды ориентированы учитывать их, но относить не к отягчающим обстоятельствам, а к личности виновного. Но суть их от этого не меняется. Будут ли данные обстоятельства названы как отрицательно характеризующие личность виновного или как отягчающие наказание, в любом случае, поскольку они ведут к применению более строгого наказания, они являются для него отягчающими.

 

§ 4. Смягчение наказания

 

УК предусматривает два варианта смягчения наказания:

1) Предоставляет право суду назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией (ст. 64, ч. 2 ст. 65 УК).

2) Устанавливает меньший верхний предел более строгого наказания, чем установленный санкцией (ст. 62, ч. 1 ст. 65, ст. 66 УК).

В предусматривающей смягчение наказания по первому варианту ст. 64 УК сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Часть 2 ст. 64 УК указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания конкретному лицу суд может прийти к выводу, что назначение даже самого мягкого вида наказания и самого минимального его размера, указанного в санкции, будет несправедливым. Поэтому ст. 64 УК и предусматривает возможность его понижения. Ее предусматривал и УК 1960 г. в ст. 43. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в руководящем постановлении изложил требование, что в приговоре обязательно должны быть указаны основания решения суда о таком исключительном снижении наказания[232].

Однако суд не имеет права назначить наказание ниже того минимального предела, который определен для данного вида наказания статьей Общей части УК. Если, например, санкция предусматривает лишение свободы на срок от двух лет, то суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК, может назначить лишение свободы на любой меньший двух лет срок, но не меньше шести месяцев, ибо такой минимальный срок лишения свободы установлен ч. 2 ст. 56 УК.

Суд имеет право также избрать более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией, иными словами, назначить наказание, санкцией не предусмотренное. Сравнение наказаний по строгости производится с учетом их места в перечне, изложенном в ст. 44 УК (где они перечисляются от более мягкого наказания к более строгому).

Суд наряду с освобождением от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного, может назначить и основное наказание ниже минимума или избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией.

Нельзя заранее определить, какое именно отдельное смягчающее обстоятельство из числа указанных или не указанных в ст. 61 УК либо их совокупность дают право на применение ст. 64 УК. Это вопрос факта, решаемый с учетом требований указанной нормы при назначении наказания конкретному лицу.

При рассмотрении дела судом присяжных, если последние признали лицо виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, при назначении наказания обязательно применяется ст. 64 УК. Это правило установлено ч. 2 ст. 65 УК. При этом, как вытекает из ч. 3 этой статьи, при назначении наказания должны учитываться лишь смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, и не учитываться отягчающие, указанные в ст. 63 УК.

Смягчение наказания по второму варианту, т.е. путем ограничения верхнего предела наиболее строгого наказания по сравнению с тем, который установлен санкцией за преступление, — новелла УК 1996 г.

Одна из таких ситуаций предусмотрена в ст. 62 УК и была изложена выше в § 2 настоящей главы учебника.

Часть 1 ст. 65 УК устанавливает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, которое при рассмотрении дела судом присяжных признано последними виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 |