Имя материала: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть

Автор: Бориса Викторовича Здравомыслова

 

[33] Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 23. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. III. С. 8—9.

 

[34] Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т.III. с.8-9.

[35] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27.

 

[36] Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 12.

 

[37] Редакционная коллегия учебника «Уголовное право. Общая часть» (М. 1994) — профессора Б.В. Здравомыслов, Ю.А. Красиков, А.И. Рарог не поддерживали позицию, связывающую уголовную ответственность только с обвинительным приговором суда. Поэтому началом ее считают момент совершения преступления, подчеркивая, что в этот момент уголовная ответственность возникает только как обязанность лица дать ответ за содеянное и подвергнуться мерам государственного принуждения. Часть авторского коллектива данного учебника также разделяет эту позицию, считая, что формой реализации уголовной ответственности может быть и предъявление лицу в установленном порядке обвинения в совершении преступления, что качественно изменяет его правовое положение и может повлечь целый ряд существенных правоограничений (с. 56).

 

[38] Подробно понятие состава преступления рассматривается в гл. V настоящего учебника.

 

[39] Прежний УК также прямо указывал в ч. 2 ст. 7, что отсутствие общественной опасности деяния должно исключать основание уголовной ответственности. Однако в судебной практике встречались ошибки, вызванные игнорированием этого требования. Например, С. была осуждена за кражу 1 кг витаминотравяной муки весьма малой стоимости, хотя ее действия в силу малозначительности не содержали общественной опасности и в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК 1960 г. не могли быть признаны преступлением. // ВВС СССР. 1990. № 6. С. 26.

 

[40] ВВС РСФСР. 1980. № 8. С. 4.

 

[41] Уголовное право. Общая часть. М, 1966. С. 41.

 

[42] Обстоятельный анализ всех точек зрения по данной проблеме дается в Курсе советского уголовного права (М., 1970. Т. II. С. 88—89, 129 и др.), а также в монографии: Карпушин М.П., Курляндскиц В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.М, 1974. С. 183—200.

[43] См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 97 и др.; М., 1988. С. 67 и др.; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 32 и др.

 

[44] ВВС РФ. 1996. № 7. С. 2—8.

 

[45] См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 103—108; Грешной АН. Общее учение о составе преступления. М., 1951. С. 119—121.

 

[46] Вряд ли можно согласиться с определением объекта, которое дается в некоторых учебниках по уголовному праву: «...это то, на что направлено преступное деяние...» (см.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 69). При использовании такого определения любая попытка уяснить объект неосторожного преступления через термин «направленный» была бы безуспешной. Кроме того, нередко и при умышленных преступлениях направленность преступного поведения не совпадает с фактическим посягательством.

 

[47] См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С.116.

 

[48] В главе VI «Объект преступления» настоящего учебника утверждается, что непосредственным объектом является конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник. Представляется, что термин «отношение» может употребляться только во множественном числе для обозначения объекта преступления, так как любые отношения — всегда явление двустороннее.

 

[49] Более подробно об объекте преступления см. в главе VI настоящего учебника, а также в монографиях: Глистом В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979; Коржанский Н.И. Объект и предметуголовно-правовой охраны. М., 1980.

 

[50] ВВС РФ. 1992. № 45. Ст. 2542.

 

[51] Более подробно об объективной стороне см. в гл. VII данного учебника, а также в монографиях: Тер-Акопов АЛ. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

 

[52] Статья 106 УК 1960 г. соответствует признакам ст. 109 УК 1996 г. Более подробный анализ признаков субъективной стороны дается в гл. V1I1 данного учебника, а также в монографиях: РарогА.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980; его же: Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

 

[53] Более подробно о субъекте преступления см. в гл. IX настоящего учебника, а также в трудах: Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981; Лейкшш Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 |