Имя материала: Социология права: прикладные исследования

Автор: Шереги Ф. Э

Цель дискуссий - выявление информационных предпочтений представителей целевых аудиторий. Задачи дискуссий:

-  социально-психологический анализ особенностей восприятия представителя ми целевых аудиторий актуальных правовых тематик;

-  изучения процесса адекватности восприятия правовой информации целевыми аудиториями;

-  анализ особенностей восприятия целевыми аудиториями различных форм подачи правовой информации;

-  изучение специфики жанрового восприятия целевыми аудиториями информации;

-  изучение элементов потребительского поведения представителей различных целевых аудиторий в отношении правовой информации в СМИ;

-  определение степени приверженности представителей целевых аудиторий каналам распространения правовой информации;

-  выяснение системы мотиваций получения правовой информации целевыми аудиториями;

-  определение структуры ожиданий целевых аудиторий в отношении информационной политики СМИ на правовые темы;

-  определение структуры дефицита правовой информации с учетом потребностей представителей целевых аудиторий.

Выявленные в ходе дискуссии специфические характеристики целевых аудиторий должны лечь в основу дифференцированного информационного взаимодействия с населением в рамках формирования его правосознания, правовой культуры.

 

[19] Глава подготовлена в соавторстве с Малкиным В.И. В основу главы положены результаты всероссийского экспертного опроса, проведенного Центром социального прогнозирования в 1999 г. в Северо-Западном, Северном, Волго-Вятском, Центральном, Центрально-Черноземном, Поволжском, Северо-Кавказском, Уральском, Западно-Сибирском, Восточно-Сибирском и Дальневосточном территориально-экономических районах России, а также в Калининградской обл., Москве и Санкт-Петербурге.

При помощи формализованного интервью опрошены 834 руководителя и специалиста высокого класса. Это представители девяти основных правовых институтов, включая вузы и академические научные учреждения, а именно: адвокаты, сотрудники прокуратуры, юрисконсульты, судьи, сотрудники правоохранительных органов (высокого ранга), старших нотариусов, ведущих специалистов правовых служб аппарата государственных органов власти, профессора и заведующие кафедрами юридических факультетов вузов, научные сотрудники (доктора наук) в области права, работающие в академических институтах Москвы и Санкт-Петербурга. Экспертная оценка носит характер экспертизы проблем правовой реформы, что потребовало равной представленности в выборочной совокупности девяти профилей правовой специализации (по 93 человека от каждого из основных правовых институтов) и в среднем по 59-60 - от каждого региона. Таким образом, равный «голос» имели как представители основных институтов права, так и представители всех территориально-экономических районов России и мегаполисов. В результате в оценках не перевешивали индивидуальные мнения экспертов, а «на альтернативных чашах весов» в высказанных ими суждениях оказалась коллективная оценка ситуации в регионе и сопоставимая оценка ситуации в институциональных сферах права. Состояние законодательной системы России в целом оценивается исследователями на основании дисперсий региональных экспертных оценок, так как институциональные оценки могут быть подвержены вариации из-за функциональных различий значимости тех или иных законодательных актов для деятельности разных правовых институтов.

 

[20] Глава подготовлена в соавторстве с Абросимовой Е.А. Материал главы основан на результатах всероссийского опроса руководителей 698 НКО, осуществленного в форме экспертного интервью Центром социального прогнозирования в 1999 г., а также контент-анализа данных об НКО в справочниках, выпущенных в 1998-2001гг.

В целях сопоставимости результатов экспертного опроса, проведенного в разных субъектах Российской Федерации, данные исследования объединены по одиннадцати территориально-экономическим районам, а также по Москве и Санкт-Петербургу.

 

[21] За основу расчета (за 100%) здесь взята только та, примерно десятая часть руководителей НКО, которая высказала замечания по поводу помех, чинимых им представителями территориальных органов власти.

 

[22] Типология осуществлена при помощи кластерного математико-статистического анализа.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | 243 | 244 | 245 | 246 | 247 | 248 | 249 | 250 | 251 | 252 | 253 | 254 | 255 | 256 | 257 | 258 | 259 | 260 | 261 | 262 | 263 | 264 | 265 | 266 | 267 | 268 | 269 | 270 | 271 | 272 | 273 | 274 | 275 | 276 | 277 | 278 | 279 | 280 | 281 | 282 |