Имя материала: Хрестоматия по культурологии

Автор: Кефели Игорь Федорович

Николай александрович полевой

1796-1846

 

ПОЛЕВОЙ Николай Александрович—русский писатель, журналист, историк, литературный критик, член-корреспондент Петербургской академии наук, издатель прогрессивного журнала «Московский телеграф» (1825 - 1834). Полевой является предшественником В. Г. Белинского в литературной критике. Полевой-историк написал шеститомную «Историю русского народа» (1829 - 1833), в которой предпринял попытку отвергнуть историческую схему Н. М. Карамзина, его аристократическую концепцию. Эстетические взгляды Полевого основывались на философии Ф. Шеллинга. Выступая против эстетики классицизма, Полевой выдвигал в противовес ей принцип исторической оценки искусства как органического воплощения национального самосознания в определенных «условиях веков и обществ». Полевой рассматривал романтизм, опять же в противовес классицизму, как течение народное, выявляющее национальную самобытность. В публицистических работах Полевой отстаивал интересы русской национальной культуры. По словам А. И. Герцена, «Полевой начал демократизировать русскую литературу; он заставил ее спуститься с аристократических высот и сделал ее более народной или по крайней мере более буржуазной».

 

Сочинения

 

1. Полевой Н. А. Очерки русской литературы: В 2 т. СПб., 1839.

2. Полевой Н. А. Сочинения: В 3 т. М., 1903.

3. Полевой Н. А. Избранные произведения и письма. Л., 1986.

4. Полевой Н. А. Избранная историческая проза. М., 1990.

5. Полевой Н. А., Полевой К. А. Литературная критика. Л., 1990.

6. Полевой Н. А. История русского народа: В 3 т. М., 1997.

 

Литература

 

1.Козмин Н. К. Очерки из истории русского романтизма. Н. А. Полевой как выразитель литературных направлений современной ему эпохи. СПб., 1903.

2. История русской критики. М.;Л., 1958. Т. 1.

3. Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого. М., 1981.

 

Рецензия на книгу А. Галича «Опыт науки изящного»1

 

В любезном отечестве нашем только еще начинается переворот идей касательно лучшей и полной теории изящного. Он начался в наше время жаркими спорами романтиков и классиков. Обе стороны не умели, однако ж, отдать себе полного отчета, о чем они спорят, и этому есть причины: они заключаются в ходе нашей литературы.

Главное в том, что мы не отдаем отчета в своих ощущениях, увлекаемся всем, что сильно на нас действует, и смотрим на литературу нашу сквозь призму недостатков нашего характера, которая, представляя предметы не в настоящем их виде, дотоле будет препятствовать усовершенствованию литературы, пока мы не решимся воспитать наш (литературный) характер самостоятельностью, сознанием недостатков и глубокомыслием. Дух народный и географическое положение русских превосходны. Русский одарен величайшими телесными и душевными способностями, Азия и Европа, Север и Юг сливаются в нем. Два периода государственного бытия, то есть составление и укрепление, Россия уже перешла, и перешла с честию и славою. Русский народ, составленный из предприимчивых норманнов и добродушных славян, не поддался татарам, укрепился сам собою, распространил свои области, победил соседей и, выдержав борьбу с Европою, стал на высокую степень политического бытия. Пока не утвердилось политическое существование России, просвещение в ней не могло быть ничем другим, как только занятием между прочим; так и было. Надобно ли доказывать, что Россия недавно вступила на поприще просвещения, следовательно, отстала от других, несмотря на желание уравняться с другими европейцами? Но, кроме того, что просвещение и науки не могли быть полным достоянием народа, страшившегося еще в жилищах своих набега кочевых народов, недостатки характера вмешивались в ход нашего просвещения и вредили ему. Как в старину, выучившись кое-чему, русские смеялись над иностранцами, так и в то время, когда гений Петра познакомил нас ближе с Европою, а стечение последовавших обстоятельств сблизило с французами, мы подражали французам, насмехались над другими и — прочтите, что писывали у нас лет за 50 о наших Гомерах, Горациях, Анакреонтах, Лафонтенах! Теперь мы сблизились с европейцами вообще, галломанство2 встречает у нас сильное сопротивление во всем: но подражательность все еще заставляет нас списывать с других, а не творить самобытное и твердое в литературе и проч. Теория изящного необходимо должна была подвергаться одинаковой участи с нашей литературою. Не отдавая отчета в своих ощущениях вообще, мы не могли ничего самостоятельного приобресть и в теории изящного уже и потому, что сверх самоотчетности к ней ведет философия, а мы почитали философиею рассказы французских говорунов. И французских рассказов довольно было у нас переведено и пущено в ход, а истинная философия была нам неизвестна. Кондильяк3 учил нас логике, Батте4 и Эшенбург (эхо Батте) учили эстетике. Следовательно, наша эстетика была отклик французской. Переводя и сокращая курсы французов, мы не знали древних литератур, не читали немцев и уверяли сами себя, что литература наша цветет, а теория изящного нами завоевана. Наконец, в наше время, в последние 25 лет, споры, недоумения литературные и особенно быстрые успехи словесности, происшедшие от влияния романтизма и большого сближения с иностранцами в умственных занятиях, — все двигало нас к самостоятельности литературной, которая, кажется, начинает образовываться.<...>

 

Примечания

 

1 Опубликовано без специального названия в журнале «Московский телеграф» за 1826 год, №6, 7, 8, 10. Галич Александр Иванович (1783 – 1848) — русский философ, психолог.

2 Галломанство — предпочтение французского в ущерб русскому.

3 Кондильяк Этъен Бонна де (1715 – 1780) — французский философ-просветитель. Сотрудничал в «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера.

4 Баттё Шарль (1713 – 1780) — французский эстетик, представитель классицизма.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 |