Имя материала: Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии

Автор: Мельникова Э.Б.

§ 4. россия — сша: двусторонний научный проект по проблемам ювенальной юстиции

 

Выше было указано, что в современный период вновь активизировались двусторонние сравнительно-правовые исследования вопросов ювенальной юстиции, как это было в начале международного сотрудничества. Различие здесь в том, что первые шаги на международной арене делали отдельные люди — ученые и практики-судьи. Принадлежность их к той или иной стране, а их концепций — к той или иной правовой и судебной системе роли не играли. Вспомните: первые международные контакты носили информационно-познавательный характер. Теперь иное дело. После широкомасштабных международных исследований в рамках ООН выбор двусторонних контактов диктовался особыми задачами. Это были и есть международные исследовательские проекты, в которых участвовали две страны, к примеру Франция и Польша, Россия и США. Такое исследование большей частью является длящимся, т. е. рассчитанным не на один год. Задача — сравнительное исследование законодательств и судебной практики стран, осуществляющих данный проект. Заранее разрабатываются концепция и план совместного исследования, выясняются сходство и различия двух систем, прогнозируются и определенные результаты. Например, в 1989—1994 гг. подобное исследование проводилось в рамках международного исследовательского проекта "Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества". Оно было озаглавлено "Опыт двустороннего научного сотрудничества по исследованию проблем правосудия для несовершеннолетних в США и в России".

Исследование проводилось профессором университета Корпус Кристи (штат Техас, США) Дороти Мак-Клеллан и автором данного пособия — главным научным сотрудником Института государства и права Российской академии наук. Как видите, здесь мы представляли свои учебные и научные учреждения и свои страны. Многолетний опыт работы авторов по избранной теме (ювенальная юстиция) и знание законодательства, судебной практики и научных исследований в этой области в своих странах позволили им еще до начала исследования разработать общую концепцию и теоретические гипотезы исследования. Сказанное свидетельствует о том, что, работая по социологическим методикам, они заложили в исследование и базу его репрезентативности.

При разработке концепции данного сравнительного исследования авторы учитывали следующие обстоятельства:

• общность разных моделей судов для несовершеннолетних в разных странах, в том числе в США и России, на базе общих принципов, характерных только для ювенальной юстиции, что позволило включить в число гипотез данного исследования выявление этой общности и в моделях действующего правосудия для несовершеннолетних также в США и России;

• обязательный учет своеобразия исторического развития систем правосудия для несовершеннолетних в США и России;

• включение в исследование выявления и оценки этих признаков общности и различий моделей судов для несовершеннолетних в США и России;

• необходимость использования национального опыта каждой страны-участницы в рамках деятельности другого суда (американского — в России, российского — в США);

• включение в этой связи в исследование задачи разработки на базе сравниваемых моделей наиболее эффективной;

• изучение взаимосвязи правосудия по делам несовершеннолетних и общеуголовного правосудия. Оценка возможностей (и границ) рассмотрения дел несовершеннолетних в общеуголовных судах и дел взрослых соучастников несовершеннолетних в "детских" судах в сравниваемых системах правосудия в США и России.

Собственно сравнительное исследование моделей ювенальной юстиции в США и России включало:

• сопоставление исторических этапов развития ювенальной юстиции в сравниваемых странах;

• сравнение действующих моделей правосудия по делам несовершеннолетних (включая суды);

• сравнение форм и методов проведения судебного процесса по делам несовершеннолетних;

• сравнение форм и методов исполнения наказания в период постпенитенциарного режима для несовершеннолетних.

На первом этапе исследования практическое использование его результатов отличалось нетрадиционностью. Оно осуществлялось путем внедрения результатов исследования в учебные программы для студентов юридических факультетов вузов и судебных работников обеих стран. В их числе чтение специальных курсов повышения квалификации судей, проведение спецсеминаров для студентов. Экспериментальные семинары проводились в университете Корпус Кристи (штат Техас). Справедливости ради надо сказать, что проект реализован, сравнительное исследование проведено, а его результаты опубликованы. Как всегда, различного рода объективные трудности не позволили осуществить в полной мере его практическую реализацию. Кроме того, авторы отказались от раздела "Исполнение наказания и иных мер".

Итак, к каким выводам пришел каждый из соавторов по своему разделу и каков их общий прогноз относительно судьбы ювенальной юстиции?

Выводы российской стороны основываются на общих преимуществах ювенальной юстиции, о которых много было сказано и подтверждения которых были получены при анализе российской системы правосудия для несовершеннолетних. Кстати, и изъяны общего правосудия, когда в его орбите — несовершеннолетний, российскому исследователю виднее, потому что для него эта система действующая. Взвесив результаты исследования и опираясь на проекты законов о создании в России ювенальной юстиции, автор пришла к выводу, что ее создание и необходимо, и реально.

Выводы американской стороны. Основа — почти столетний опыт функционирования ювенальной юстиции в США, причем в "классическом" ее варианте. Очевидно, что автор использовала и результаты собственного исследования в рамках упоминавшегося международного проекта. Нетрудно догадаться, что здесь ее выводы были "отягощены" негативными сторонами столь длительной по времени деятельности судов для несовершеннолетних и касались самих этих судов (в России — опыт судов общеуголовных). Соответственно Д. Мак-Клеллан не утверждает категорически, что ювенальная юстиция имеет большие перспективы дальнейшего развития в XXI в., и приводит аргументы: неопределенность, расплывчатость судопроизводства, опасность в этой связи нарушений прав несовершеннолетних, сомнения относительно источников доказательств. В некоторых суждениях автор говорит даже о "разных путях", по которым могут пойти в этой области Россия и США: Россия ставит вопрос о создании суда по делам несовершеннолетних, в то время как на родине этого суда — в США — обсуждается вопрос даже о его закрытии.

Каковы же оказались прогнозы о будущем ювенальной юстиции при таких разных общих выводах?

— В России и США созданы и функционируют разные по формам и правовому регулированию системы правосудия, занимающегося несовершеннолетними;

— существенные различия были и в историческом пути ювенальной юстиции в сравниваемых странах, что также отразилось на различиях действующих моделей этого правосудия. Судебная практика США не могла не внести почти за 100-летний период свои коррективы в модель "чикагского" суда. Для России этот период был иным, внесшим радикальные изменения в содержание модели российского дореволюционного суда;

— при всем различии действующих моделей судов, занимающихся несовершеннолетними в США и России, их объединяют общие принципы ювенальной юстиции, которые есть в модели ювенальной юстиции США и просматриваются в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, а значит, могут использоваться при построении создаваемой модели российской ювенальной юстиции;

— различия моделей ювенальной юстиции в США и России полезно использовать при модернизациях правосудия для несовершеннолетних в сравниваемых странах. Это приведет к взаимному обогащению моделей и предостережет от радикальных перестроек.

В заключение можно сказать, что авторы рассматриваемого исследования не пришли к выводу о возможности на базе двух моделей ювенальной юстиции — американской и российской — предложить единую, обобщающую модель. Этот вывод касался 1995 г. Последующие годы их не убедили в противном. Что будет дальше, покажет XXI век и юристы XXI века — ученые и практики.

 

Контрольные вопросы

1. В чем различия международных и национальных исследований?

2. Почему и когда у мирового сообщества возникает необходимость последования преступности несовершеннолетних на международном уровне?

3. Какое место занимает в этом исследовании изучение правосудия для несовершеннолетних?

4. Перечислите исторические этапы развития международного сотрудничества по проблемам ювенальной юстиции. Объясните, в чем особенность каждого этапа, в чем их преемственность?

5. В чем состоит юридическое значение результатов конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями? Какую роль они играют в развитии теории и практики ювенальной юстиции?

6. Дайте характеристику Пекинских правил. Как они отразили концепцию ювенальной юстиции, чем они ее обогатили? В чем различие требований Пекинских правил и норм российского уголовно-процессуального законодательства, касающегося несовершеннолетних?

7. Проанализируйте международные документы (Приложения 1—5), сравните их с нормами Пекинских правил.

Для ориентировки отметим статьи упомянутых документов ООН:

— Эр-Риядских принципов ООН: гл. I, ст. 1, 2, 5; гл. Ill, ст. 9; гл. IV—С. Община, ст. 32—39; гл. VI, ст. 52—59.

— Правил ООН о защите несовершеннолетних, лишенных свободы: гл. I, ст. 1, 2, 5, 8; гл. II, ст. 11, 13, 14, 15; гл. Ill, ст. 17, 18; гл. IV-BD, ст. 31, 32; гл. IV-N, ст. 79, 80; гл. V, ст. 81—87.

Очень важно при сравнении этих международно-правовых актов с Пекинскими правилами выяснить, отражены ли в них и насколько полно основные принципы ювенальной юстиции, рассмотренные в лекциях I, III, IV, V, VI. Естественно, что при проведении предлагаемого анализа и сравнения студенты не связаны только указанным выше перечнем статей сравниваемых международных документов, он может быть расширен. Обратите также внимание на решения Генеральной Ассамблеи ООН, которые предпосланы текстам Принципов ООН.

8. Можно ли построить универсальную модель суда по делам несовершеннолетних, пригодную для всех правовых систем? Объясните, почему можно или почему нельзя. Объясните также, почему такая модель до сих пор не создана.

9. В каком направлении вам представляется дальнейшее развитие ювенальной юстиции, судя по результатам ее международных исследований?

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 |