Имя материала: Институциональная экономика

Автор: Антон Николаевич Олейник

Лекция № 16 граница между организацией и рынком

 

16.1. Организация

Принципиально новый момент, возникающий в связи с добровольным делегированием индивидом права контроля над своими действиями в рамках контракта о найме, требует корректировки норм конституции рынка. Во-первых, согласно -норме сложного утилитаризма ведет себя лишь одна из сторон контракта о найме — та, в пользу которой делегируется право контроля. Назовем эту сторону сделки принципалом, или поручителем. Вторая сторона сделки — агент, или исполнитель, отказывается от права контроля над своими действиями за любое вознаграждение, превышающее некоторый уровень. Иначе говоря, он не максимизирует свою полезность, а ориентируется на достижение определенного ее уровня (норма ограниченного утилитаризма). В более строгой форме отношения между принципалом и агентом описываются следующей системой уравнений24:

 

max ^рппсіраІ = ^[ф(0, С,/1,51 EU^m = EU(Y,A,S)> U,

где       Q — результат осуществления контракта («выход»);

У= Ф((?) — избранная схема оплаты деятельности агента;

А — усилия, прикладываемые агентом по выполнению задач, поставленных принципалом; S — независящие от сторон контракта «естественные» факторы.

Далее, поведение агента нарушает принципы целерациональ-ного действия, ведь он не свободен в выборе целей, заданных ему интересами принципала. «Агент не должен руководствоваться в своих действиях собственными интересами, он должен ориентироваться в первую очередь на интересы принципала»25. Идеальный агент воспринимает интересы принципала как свои собственные. С нормой доверия тоже связаны проблемы. Агент должен верить в корректность принимаемых принципалом в той или иной ситуации решений. Напомним, что агент делегирует принципалу право контроля над своими действиями в расчете на то, что его решения окажутся более эффективными при наступлении непредвиденных обстоятельств. Без доверия к принципалу на основе соответствующей репутации агент лишен всяких стимулов передавать ему право контроля26. Кроме того, агент должен быть уверен, что принципал не распространит сферу контроля над действиями агента на отношения, выходящие за рамки, определенные контрактом. Обратное же неверно, так как принципалу даже следует относиться к агенту с известной долей недоверия, учитывая направленность действий последнего на максимизацию не собственной полезности, а полезности принципала27.

Наконец, для реализации контракта о найме не требуется и использования его сторонами нормы эмпатии. Принципалу достаточно знать минимальный уровень вознаграждения, на которое

согласится агент, U, что достижимо и без его стремления поставить себя на место агента и взглянуть на складывающуюся каждый раз ситуацию с его позиции. В отличие от контракта о продаже, отвечающего критерию «симметричной устойчивости» (reciprocal viability)28, обе его стороны максимизируют с его помощью свою полезность, — контракт о найме не предполагает симметричной устойчивости. Во-первых, распределение выигрыша от реализации контракта о найме несимметрично. Во-вторых, даже компенсация, выплачиваемая агенту за делегирование им правомочий принципалу, касается только отношений «по вертикали», а не «по «горизонтали». В случае распространения контракта о найме на нескольких агентов отношения между ними регулируются через обращение к принципалу и не ориентированы поэтому на достижение симметричной устойчивости. Наконец, в норме легализма нет необходимости, поскольку решение диспутов и конфликтов по поводу реализации контракта осуществляется отнюдь не через подчинение закону. Все вопросы, связанные с выполнением контракта о найме, решаются «внутренним» судьей, принципалом29.

Описанная таким образом совокупность норм, регулирующих взаимодействие принципала и агента, причудливым образом напоминает конституцию командной экономики. Впрочем, это не случайное впечатление. В своей статье «Природа фирмы», заложившей основы неоинституциональной теории, Роналд Коуз делает вывод о том, что экономические отношения, основанные на командах, существуют и внутри рыночной системы. «Планирование существует и в рамках нашей экономической системы... В рамках фирмы рыночные сделки элиминированы, и рыночные механизмы замещены предпринимателем, который направляет и «командует» процессом производства»30. Иными словами, конституция командной экономики представляет не только исторический интерес, она регулирует отношения в рамках особых структур, организаций, возникающих на основе контракта о найме. Под организацией здесь понимается «единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками»31. Организациями являются фирмы (экономические единицы координации), профсоюзы, политические партии, университеты, неприбыльные организации и множество других «единиц координации». Из данного определения следуют три основные характеристики организации:

1)         совокупность участников;

степень идентификации всех участников с целями организации, являющимися производными от интересов принципала;

формальная структура властных отношений, степень сложности иерархии.

 

Организация — единица координации, построенная на основе властных отношений, т. е, делегирования одним из ее участников, агентом, права контроля над своими действиями другому ее участнику, принципалу.

 

16.2. Граница между институтом и организацией

Понимание организации как единицы координации требует четко соотнести ее с институтом, тоже определяющим рамки взаимодействия людей. Сопоставим эти два понятия с помощью табл. 16.1.

На последнем отличии, касающемся трансакционных издержек, стоит остановиться особо. Реализация контракта о найме связана со значительно меньшими трансакционными издержками по сравнению с теми, что возникли бы при использовании для той же самой сделки институциональных рамок контракта о продаже. Экономия получается за счет того, что исчезает необходимость регулярного перезаключения контракта (по истечении его срока действия, при возникновении непредвиденных обстоятельств), и за счет имплицитной формы контракта, объясняющейся отказом от точной спецификации всех деталей взаимодействия.

Среди остальных известных инструментов экономии на трансакционных издержках организация трансакций обладает рядом особенностей. Возьмем такие инструменты, как использование при заключении сделок стандартных (типовых) договоров, позволяющее экономить на издержках ведения переговоров; создание и развитие стандартов качества, мер и весов, снижающее издержки измерения, и формирование в обществе консенсусной идеологии, приводящее к снижению издержек спецификации и защиты прав собственности33. Эффективность всех трех указанных инструментов не зависит от частоты и интенсивности их применения. Наоборот, чем шире применяются эти инструменты, тем ниже величина трансакционных издержек в расчете на одну сделку.

Иначе обстоит дело с экономией трансакционных издержек в рамках организации. С ростом размеров организации, т. е. с осуществлением в организационных рамках все большего числа сделок, ее эффективность в экономии трансакционных издержек уменьшается. Хотя совершение сделок внутри организации по-прежнему позволяет снизить издержки поиска информации (ведь состав участников не меняется), издержки ведения переговоров и издержки заключения контракта, наблюдается рост других типов издержек. С ростом размеров организации прежде всего растут издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма. Во-первых, с ростом числа участников организации становится сложнее достичь единства их интересов, точнее, их совпадения с интересами принципала. Поэтому принципалу требуется затрачивать больше усилий на мониторинг и контроль действий агентов. Кроме того, рост организации вынуждает принципала переходить к схеме сложных властных отношений, делегируя часть полномочий по контролю за агентами своим представителям. Эти структурные изменения связаны не только с ростом издержек на контроль агентов (оплата труда представителей интересов принципала, а в случае фирмы ими являются мастера, учетчики, управленцы среднего и высшего звена), но и с необходимостью контролировать действия самих представителей интересов принципала.

Р. Коуз назвал уменьшающуюся по мере ее роста эффективность организации «убывающей предельной эффективностью менеджмента» и предположил, что всегда существует предел роста организации (фирмы) по отношению к институту (рынку). «Рост фирмы продолжается до того момента, когда издержки организации дополнительной трансакции внутри фирмы становятся равными издержкам осуществления той же трансакции на рынке»34. Другими словами, экономика, состоящая из единственной фирмы, каковой с некоторой долей допущения и является командная экономика, возможна, но неэффективна ввиду убывающей предельной эффективности менеджмента35.

Изобразим сказанное графически (рис. 16.1). Пусть фирма А занимается «отверточной» сборкой компьютеров из комплектующих, которые она покупает на рынке (в рамках контракта о продаже) у фирм Б, В и Г. Оптимизируя свои трансакционные издержки, фирма А решает создать единое предприятие с фирмой Б. Аналогичным образом решается вопрос и с фирмой В. А вот включение фирмы Г в единую организационную структуру окажется невыгодным в силу роста издержек на внутрифирменное управление и контроль. Таким образом, поглощение фирмой А фирмы В является предельной сделкой, после которой дальнейшее расширение становится неэффективным.

Впрочем, точная демаркация границы между институтом и организацией затрудняется фактом существования неоклассических контрактов, объединяющих в себе элементы как контракта о продаже (рыночные сделки), так и контракта о найме (сделки внутри фирмы). Например, фирма А может отказаться от интеграции в свою структуру фирмы Г, но при этом заключить с ней долгосрочный контракт на поставку комплектующих, который позволит минимизировать ущерб от «естественной» непредсказуемости рынка не на основе властных отношений, а на основе двухстороннего согласования.

 

16.3. Факторы, определяющие оптимальный размер организации

Какие факторы влияют на увеличение издержек мониторинга и предупреждение оппортунизма внутри организации по мере ее роста? Ведь было бы недопустимым упрощением говорить о прямой пропорциональности внутрифирменных издержек и ее размеров. Основные факторы выбора оптимального контракта для конкретной сделки таковы:

степень специфичности активов, по поводу которых совершаются сделки;

степень неопределенности, сопровождающей реализацию контракта;

степень склонности сторон контракта к риску;

степень сложности сделки;

соотношение цены доступа к закону и цены внелегальности.

 

16.3.1. Специфичность активов

Напомним, что активы называют специфичными, если максимальный эффект от их использования достигается в рамках данного контракта. Следовательно, любое изменение состава участников контракта приведет к снижению его результативности. «Специфичность актива зависит от легкости, с которой ему можно найти альтернативные варианты использования и альтернативных пользователей без ущерба эффективности его использования»36. Специфичность активов бывает шести видов.

I. Специфичность по месту расположения активов (site specificity) возникает в ситуациях ограниченной мобильности активов в пространстве: природные ресурсы, выгодное экономико-географическое расположение.

Технологическая специфичность (physical asset specificity): инвестиции в оборудование для производства определенного компонента.

Специфичность человеческого капитала (human asset specificity): заключается в обладании человеком особыми знаниями и навыками, необходимыми для выполнения определенных операций.

Торговые марки (товарные знаки)37.

Специфичность инвестиций в производственную инфраструктуру, рассчитанную на потребности определенного потребителя.

Специфичность активов во времени (temporal specificity), являющаяся вариантом технологической специфичности: потребность в том или ином ресурсе возникает в определенный момент времени.

 

7ЛУ Специфичный актив (ресурс) *- актив, максимальный/,

"зффей* ^йспшш^     ;достишетд^Ір рамках^

данного;;коМтра1аа» Тайом^у активу трудно; найїй замену и аяьтёрна"Гйвное применение.

Увеличение степени специфичности активов увеличивает стимулы к нарушению условий контракта и повышает привлекательность использования властных отношений в качестве гарантии выполнения контракта. Данная зависимость представлена графически на рис. 16.238.

Аналогичным образом мы можем изобразить и границу между фирмой и рынком с учетом степени специфичности активов (рис. 16.3)39. Здесь АС — разность производственных затрат в случае производства внутри фирмы и издержек на покупку идентичной продукции на рынке (на рынке возможна экономия издержек за счет агрегирования спроса, экономия на масштабах производства), АС — разность управленческих затрат внутри фирмы и покупки на рынке, К* — степень специфичности активов, при которой выгоднее становится совершение сделки внутри фирмы («граница» фирмы).

 

Издержки

 

k v     АС + АС

 

 

АС

 

 

 

К

ACV4

 

Рис. 16.3

 

 

 

16.3.2. Неопределенность

По мере роста неопределенности и, следовательно, необходимости корректировать условия контракта возрастает привлекательность имплицитного контракта и снижается привлекательность классического, что объясняется прежде всего динамикой издержек на заключение контракта. Динамика эффективности неоклассического контракта имеет нелинейную форму. При низкой степени неопределенности нет необходимости пересматривать положения контракта при его перезаключении. С другой стороны, высокая вероятность «шоков» в рыночной конъюнктуре делает неэффективными двух- и трехсторонние согласования: когда под вопрос ставятся перспективы бизнеса как такового, трудно заботиться об интересах партнера (рис. 16.4).

В интервале [О, А] наиболее выгоден классический контракт, [А, В] — неоклассический, [В, +<*>] — имплицитный. Теперь отразим

Рис 16.4          Рис. 16.5

 

влияние двух факторов, степени специфичности активов и степени неопределенности, на рис. 16.5 40, где по вертикали отложена степень неопределенности, а по горизонтали — степень специфичности активов.

 

16.3.3. Склонность сторон к риску

О том, как влияет степень склонности сторон контракта к риску на выбор оптимальной формы контракта, можно сказать следующее. Если обе стороны контракта нейтральны к риску в одинаковой степени, то лучше всего для них заключить классический контракт. Если одна из сторон нейтральна к риску, а вторая является его противником, то оптимальный вариант — имплицитный контракт (противник риска становится агентом). Наконец, в других случаях выгоднее заключать неоклассический контракт.

 

16.3.4. Сложность сделки

Под сложностью сделки понимается структура сделки (сколькими и какими правомочиями обмениваются стороны, на какой срок) и связанный с нею объем информации, необходимый для спецификации условий сделки. Например, наиболее простая сделка заключается в купле-продаже стандартного товара с оплатой за наличные в момент передачи товара покупателю. Влияние степени сложности сделки на выбор оптимального контракта может быть представлено в форме следующей эвристической модели. Привлекательность классического контракта монотонно убывает по мере роста сложности сделки, ведь все ее детали следует эксплицитным образом зафиксировать в контракте. Несмотря на необязательность определения ex ante в рамках имплицитного контракта, он не приспособлен для заключения сделок, предполагающих применение сложных схем разделения риска и сложные конфигурации распределения правомочий между участниками. Ограничивающим фактором выступает обязательность передачи агентом права контроля над своими действиями принципалу. Следовательно, наиболее сложные сделки выгоднее всего заключать на основе неоклассического контрактного права (рис. 16.6).

Эффективность

Классический

 

 

Неоклассический

 

""* Имплицитный

Степень сложности сделки

Рис. 16.6

 

16.3.5. Цена доступа к закону

Лишь издержки на заключение классического контракта напрямую зависят от цены доступа к закону: только этот контракт предполагает исключительно судебную процедуру защиты сторонами своих интересов и исключительно юридический механизм наложения санкций. Поэтому чем эффективнее деятельность государственных правоохранительных органов, тем привлекательнее классический контракт. Наоборот, при высоких издержках доступа к закону по сравнению с издержками внелегальности оптимальным будет выбор имплицитного контракта, своего рода судебной и правоохранительной системы в миниатюре. Наконец, привлекательность неоклассического контракта практически не зависит от сравнительной величины цены доступа к закону и издержек внелегальности. Точнее, это влияние не представляется возможным

определить эвристически, ведь такой контракт объединяет в себе элементы и легальной, и внелегальной системы прав собственности (рис. 16.7).

Выводы. Организация представляет собой командную экономику в миниатюре. И именно с этим связаны ограничения внутреннего роста организации: увеличение масштабов организации приводит к росту издержек мониторинга и предупреждения оппортунизма. Более точно граница между институтом (рынком) и организацией (фирмой) определяется с помощью анализа степени специфичности активов, неопределенности, склонности к риску сторон сделки, сложности сделки и соотношением цены доступа к закону и издержками внелегальности.

 

□ Учебно-методические материалы к теме 8

 

Практическое занятие

Занятие может быть посвящено работе студентов с двухфак-торными моделями. Во-первых, это позволит продолжить начатое на лекции обсуждение факторов, влияющих на выбор оптимального контракта для сделки. Во-вторых, одно-, двух- и многофакторные модели являются, несмотря на их преимущественно эвристический характер, редким примером количественного анализа в рамках институциональной экономики. Поэтому предлагаем следующий план занятия:

Выбор факторов для анализа.

Построение модели.

Попытка применения модели для анализа конкретной ситуации.

Идея разработки двух- и многофакторных моделей, как уже отмечалось, принадлежит О. Уильямсону41. Постараемся при разработке собственных моделей сохранить логику его подхода. Наибольший интерес в российском контексте представляет анализ таких факторов, как степень специфичности активов (в силу невысокой интенсивности конкуренции) и соотношение цены доступа к закону и цены внелегальности. Заметим, что О. Уильям-сона тоже интересует соотношение данных факторов — он рассматривает влияние на свою базовую модель выбора оптимального контракта в зависимости от степени специфичности активов изменений в законодательстве о контрактах, механизмах защиты прав собственности. Например, как отразятся на процедуре выбора оптимального контракта изменения в Гражданском кодексе РФ, облегчающие судебную защиту интересов сторон контракта (именно такие изменения произошли с принятием нового Гражданского кодекса РФ в 1996 г.)? Для ответа на данный вопрос проанализируем, как отразится на базовой модели принятие нового Гражданского кодекса РФ (рис. 16.8).

Рис. 16.8

Введение в действие нового Гражданского кодекса РФ облегчает процедуру заключения контрактов в стандартной форме, а также

процедуру судебной защиты интересов сторон контракта. Следовательно, область применения договоров в стандартной форме расширяется и становится четко определенной. Например, в действовавшем до 1996 г. Гражданском кодексе Отсутствовали положения, регулирующие отношения по поводу коммерческой концессии. Следовательно, юридическое оформление подобных отношений разрабатывалось под конкретную сделку и контракт по своим характеристикам приближался к неоклассическому. Появление в новом Гражданском кодексе РФ специальной главы42, регулирующей отношения между сторонами сделки по поводу коммерческой концессии, позволяет унифицировать контракты и сблизить их с классическим контрактом. Отсюда вывод о том, что трансакционные издержки на заключение классических контрактов становятся относительно более низкими: кривая издержек, связанных с заключением классического контракта, сдвигается вправо (Классический 1 Классический 2). Итак, интервал, в котором классический контракт наиболее привлекателен, в результате принятия нового Гражданского кодекса расширяется: [0, Лу] > [О, К{].

Двухфакторные модели дают широкий простор для их графической интерпретации. Например, если рассматриваемые факторы, степень специфичности активов и соотношение цены доступа к закону и цены внелегальности попытаться поместить на одной координатной плоскости, то одним из возможных вариантов станет следующая схема (рис. 16.9).

Эта схема иллюстрирует тот тезис, что привлекательность классического контракта убывает по мере роста цены доступа к закону и степени специфичности активов. Напротив, привлекательность имплицитного контракта увеличивается по мере роста цены внелегальности и степени специфичности активов.

Вопросы для повторения

Какого типа контракты вам приходилось заключать сегодня? Обоснуйте вашу характеристику на примере одной из сделок.

Дайте институциональную интерпретацию известной поговорке «Договор дороже денег»43. Идеал какого контракта нашел свое отражение в ней?

Каким наиболее специфичным активом вы обладаете на сегодняшний день? Обоснуйте.

Опишите отличия между политической партией и общественно-политическим движением на основе институционального подхода, используя категории института и организации.

Сравните институциональное объяснение специфики контракта о найме и то, которое предлагает марксизм. Напомним, что согласно марксистской теории, в основе капиталистического контракта о найме лежит специфика стоимости и потребительной стоимости товара «рабочая сила». «Извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удается лишь в том случае, если ему посчастливится открыть на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть ИСТОЧНИКОМ СТОИМОСТИ»44.

Почему для разрешения диспутов, возникающих в ходе реализации имплицитного контракта, нет необходимости к привлечению третьей стороны? Иными словами, в чем причина самодостаточности имплицитного контракта (self-enforcing)45 по сравнению с другими видами контрактов?

Насколько сопоставимы подходы институциональной экономики и австрийской школы, представленной Фрэнком Найтом, к объяснению природы фирмы? Основной тезис Ф. Найта заключался в определении доходов капиталиста как своего рода премии за риск, который он берет на себя46.

Основная литература

Коуз Р. Природа фирмы/Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 33-53

Уильямсон О.Е. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. Гл. 3-5.

Уильямсон О.Е. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации/Уроки организации бизнеса. Л.: Лениздат, 1994. С. 61-71.

Дополнительная литература

Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. Гл. 1. С. 17-34.

Уильямсон О.Е. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка/Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33-53.

Williamson О.Е. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives//Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. June. P. 269-296.

 

Примеры решения задач

В 1997—1998 гг. на российском рынке особую известность приобрели товары, которые продавались под торговой маркой «Довгань»: спиртные напитки, сигареты, бакалейная продукция и многое другое. Порядок использования торговой марки и основные характеристики качества товаров регулировались договорами, которые заключались между компанией — собственником торговой марки и производителями товаров, принадлежащих различным владельцам, вплоть до зарубежных. О контракте какого типа идет речь?

 

Классический.

Б. Неоклассический.

Имплицитный.

Г. Классический или неоклассический.

Ответ. Б. Производители товаров, продававшихся под маркой «Довгань», сохраняли независимость друг от друга и от компании, которой принадлежали права на торговую марку, во всех вопросах, кроме рекламной политики и контроля качества (частично). Фактически продвижение торговой марки «Довгань» на российский рынок стало возможным благодаря использованию ее владельцами такого типа контракта, как франшиза, — одно из наиболее ярких примеров неоклассического контракта.

Только что завершившая свое обучение в университете на экономическом факультете девушка (или молодой человек) устраивается на работу в коммерческую фирму менеджером. Свидетельствует ли диплом о высшем экономическом образовании о наличии у его обладателя специфического человеческого капитала?

Да. Нет.

Ответ. Нет. Диплом об университетском образовании свидетельствует о наличии у его обладателя универсальных, т. е. неспециализированных, знаний. Специфический человеческий капитал накапливается в результате выполнения конкретных задач в конкретной организации: чем дольше человек работает в одной и той же организации, тем больший объем навыков и умений, специфических для данной организации, он накапливает. Поэтому для оценки специфичности человеческого капитала, которым обладает работник, лучше использовать не его дипломы, а стаж работы в организации.

Однажды трое приятелей — Юрий Близорукий, Петр Невеличко и Иван Калиткин — решили объединить свои усилия в бизнесе и создать охранную фирму «Русь». Причем вклад Юрия Близорукого заключался в предоставлении для фирмы помещения под офис недалеко от Московского Кремля, Иван Калиткин использовал для организации охраны свой богатый опыт военной службы, а Петр Невеличко нашел деньги для закупки амуниции и оружия. Учитывая наблюдавшуюся в рассматриваемый период динамику к снижению цен на офисные помещения в стольном граде, перманентный финансовый кризис и массовые сокращения государева войска, кто из трех учредителей охранного предприятия «Русь» обладает наиболее специфическим активом?

 

Юрий Близорукий. Б. Иван Калиткин.

Петр Невеличко.

Г. В равной мере все трое.

Ответ. В. Снижающиеся цены на офисные помещения позволяют без труда подобрать помещение для фирмы на открытом рынке: предложение превышает спрос. Аналогичным образом сокращения государева войска увеличивают количество бывших служивых людей на рынке труда — их услуги тоже дешевеют. В то же время финансовый кризис затрудняет привлечение средств на рынке капитала. Следовательно, наиболее сильные позиции среди учредителей «Руси» у Петра Невеличко — именно он обладает ресурсом, который трудно найти на данный момент на открытом рынке (специфичность активов во времени).

Укажите, какие из перечисленных ниже структур можно квалифицировать как организации:

А. Студенческая группа.

Б. Высшее учебное заведение.

В. Правила дорожного движения. Г. Семья.

Д. Центральный банк.

Е. Маркетинговая компания.

Ж. Экологическое движение Greenpeace.

3. Движение против установки памятника Петру I на Болотной набережной в Москве (1996—1997 гг.).

Ответ. Б, Г, Д, Е и Ж. В качестве организаций определены те структуры, в которых присутствует элемент властных отношений и которые регулируют взаимодействие ограниченного круга людей. Так, в студенческой группе, несмотря на локальный характер взаимодействий, отсутствуют властные отношения. Экологическое движение Greenpeace квалифицировано как организация ввиду того, что в нем существует достаточно жесткая дисциплина и фиксированное членство.

Покажите, используя базовый график выбора типа контракта в зависимости от степени специфичности активов, как изменится привлекательность имплицитного контракта, если будут пересмотрены итоги приватизации, за что выступают некоторые политические силы в России (рис. 16.10):

 

Сдвиг вниз кривой имплицитного контракта. Б. Сдвиг вверх графика классического контракта.

Сдвиг вверх графика неоклассического контракта. Г. Б + В.

Ответ. Г. Пересмотр итогов приватизации (принудительное перераспределение прав собственности) по всей вероятности приведет к уменьшению эффективности судебных механизмов защиты прав и интересов сторон контракта. В наибольшей мере уменьшение доверия к закону скажется на графике классического контракта, так как государство фактически откажется от роли гаранта реализации сделок. В меньшей мере, но все же увеличатся издержки при реализации сделки в форме неоклассического контракта, предполагающего вмешательство третьей стороны. Наконец, пересмотр итогов приватизации практически не скажется на графике имплицитного контракта, что равносильно росту его привлекательности относительно первых двух типов контракта.

Пусть продукт X может быть произведен любой из двух технологий: первая технология является технологией общего назначения, а вторая — специализированной47. Вторая технология

Рис. 16.10

требует больших инвестиций в специфические активы, но оказывается более эффективна при удовлетворении устойчивого спроса. Пусть Vx — доход от альтернативного (для производства товара У) использования первой технологии; К — безвозвратные потери от переориентации второй технологии на производство товара У; V2 — доход от альтернативного использования второй технологии. Пусть имеются два временных периода. Заказы размещаются в первом из них, а производство — во втором. Покупатели могут взять заказанную продукцию или отказаться от нее. Спрос стохас-тичен. Валовая ценность товара Л'для покупателей предполагается равномерно распределенной в интервале [0, 1], а объем спроса на товар Хио каждой цене — постоянным и равным 1. Безвозвратные затраты совершаются в первом периоде, и выбор между двумя технологиями вызывает интерес только при К+ V2< ]?v При каком значении Сбудет выбрана вторая технология?

Ответ. К<( — V2)2/2 — ( - Vx)2/2. Рассчитаем ожидаемые чистые выгоды от использования каждой технологии. Для первой технологии они определяются вероятностью принятия решения о производстве товарами средней величиной чистых выгод, получаемых в случае его поставки покупателю. Решение о производстве будет принято лишь в том случае, если фактическая цена спроса превосходит предельные издержки. Отсюда вероятность производства на основе первой технологии равна (1 — К,). Средняя величина чистых выгод за все периоды производства составляет (1 - К,)/2, откуда получаем ожидаемые чистые выгоды от использования первой технологии (1 — У{)( — Kj)/2 = (1 — V)2/2. Аналогичным образом определяются ожидаемые чистые выгоды от использования второй технологии. Только здесь ожидаемые чистые выгоды должны быть уменьшены на величину осуществленных в специфические активы инвестиций, К: (1 - У2)( - V2)/2 - К=(- У2)2/2] - К. Итак, вторая технология будет использована лишь при условии, что [(1 - У2)2/2)-К>( - У{)2/2.

Издательство «Гороховский и К°» выпускает переводную экономическую литературу. Как вы могли бы посоветовать г-ну Гороховскому строить отношения с теми немногими переводчиками, которые специализируются на экономических текстах?

А. Пригласить их в штат издательства.

Б. Использовать контракты на перевод конкретного текста.

Использовать долгосрочные контракты, не вводя в штат.

Г. В зависимости от квалификации переводчика использовать А, Б или В.

Ответ. А. Учитывая малочисленность переводчиков-экономистов, можно предположить, что все они обладают специфическим ресурсом — навыками по переводу экономических текстов (специфический человеческий капитал). Поэтому оптимальным было бы ввести переводчиков в штат издательства — избрать вариант вертикальной интеграции. Впрочем, при этом у переводчиков снижается сила стимулов к хорошей работе. Эта проблема будет рассмотрена более подробно в рамках следующей темы.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 |