Имя материала: Институциональная экономика

Автор: Антон Николаевич Олейник

Сноски к теме 9

1 Taylor F. The Principles of Scientific Management. N.Y.: Harper, 1929, цит. no: Milgrom P., Roberts J. Organization and Management. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1992. P. 179.

2Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. С. 44. Аргумент Хайека представлен в развернутом виде в анализе командной экономики Я. Корнай, который говорит о систематическом искажении информации во взаимоотношениях выше- и нижестоящих органов. К примеру, нижестоящий орган (агент) всегда имеет тенденцию завышать свои потребности, а вышестоящий орган (принципал), зная это, всегда урезает заявки нижестоящего {Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 216-226).

3 Hart О., Holmstrom В. The Theory of Contracts/Advance in Economic Theory. Tirtd World Congress. Ed. by T. Bewley. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. P. 107-109.

4Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 63.

5          Стремление к перераспределению результатов деятельности в пользу агентов особенно очевидно в случае деятельности толкачей (посредников в распределении фондируемых ресурсов), несунов, занимавшихся приписками, взяточничеством и различного рода хищениями. См. анализ различных типов экономических преступлений в командной экономике в: Яковлев Л. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988. С. 118—152.

6          StiglitzJ. Principal and Agent/The New Palgrave: A Dictionary of Economics. Ed. by J. Eatwell, M. Milgate and P. Newman. London: Macmillan, 1987. P. 967; Milgrom P., Roberts J. Economics, Organization and Management. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1992. P. 179-183.

I           Rosen S. Promotions, Elections and Other Contests//Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988. Vol. 144. № 1. P. 82-85.

8          Эмпирическое обоснование связано с различными вариациями парадокса Аллэ. Например, опыты показывают существование следующих парных предпочтений индивидов: (8 дол. с вероятностью выигрыша р = 0,6)>-(18 дол.; р = = 0,3), (4 дол.; р= 1) М8дол.; Р = 0,6), но (18 дол.; р = 0,3) >- (4 дол.; р= 1). (The Handbook of Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press, 1995. P. 622-624).

9          Sappington D. Incentives in Principal-Agent Relationships//Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. № 2. P. 63.

10Schlicht E. A Comment on S. Rosen 'Promotions, Elections and Other Contests'//Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988. Vol. 144. № 1. P. 96-97.

II         Hart O., Holmstrom B. Op. cit. P. 81-92.

12        Stiglitz J., Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information//

American Economic Review 1981. Vol. 71. P. 349-409.

13        Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications.

A Study in the Economics of Internal Organization. N.Y.: Free Press, 1975. P. 47.

14        Ibid. P. 38, 44.

15        Putterman L. The Firm as Association versus the Firm as Commodity.

Efficiency, Rights and Ownership//Economics and Philosophy. 1988. Vol. 4. № 2.

16        Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов//Анто-

логия экономической классики/В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. М.: Эконов,

1993. С. 86.

17        Alchian A. Development of Economic Theory and Antitrust: A View from

the Theory of Firm//Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1991.

Vol. 147. № 1. P. 233.

18        Leibenstein H. The Prisoners' Dilemma in the Invisible Hand: An Analysis of

Intrafirm Productivity // American Economic Review. 1982. Vol. 72. P. 92-97.

19        Ostrom E. Governing the Commons. The Evaluation of Institutions for

Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 188.

20        Властные отношения, доверительные отношения и другие нормы явля-

ются формами социального капитала. Социальный капитал облегчает дости-

жение целей, которые не могли бы быть достигнуты при его отсутствии или

могли бы быть достигнуты только с высокими издержками {Coleman J.

Foundations of Social Theory. Cambridge: Belknap-Harvard University Press., 1990.

P. 300, 304).

21        Williamson O. Op. cit. P. 152-154.

22        StiglitzJ. Symposium on Organizations and Economics//Joumal of Economic

Perspectives. 1991. Vol. 5. № 2. P. 20.

23        Williamson O. Op. cit. P. 143.

24        Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и

«отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. С. 447—448.

25        Williamson О. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes//

Journal of Economic Literature. 1981. Vol. XIX. № 4. P. 1556-1557.

26        Уильямсон О. Указ. соч. С. 454.

21 Chandler A. Organizational Capabilities and the Economic History of the Industrial Enterprise//Journal of Economic Perspectives. Vol. 6. № 3. P. 92.

28        См. тему 7, лекцию № 13, § 13.4-13.7.

29        Sapir J. Culture economique, culture technologique, culture organisationnelle:

elements pour une interpretation de Phistoire economique russe et sovietique//

Cahiers du Monde Russe. 1995. Vol. XXXVI. № 1-2. P. 195.

30        Kreps D. Corporate Culture and Economic Theory/Perspectives on Positive

Political Economy. Ed. by Y. Alt, K. Shepsle. Cambridge: Cambridge University

Press, 1990. P. 126.

31        Данная конституция принадлежит перу студента факультета права ГУ-

ВШЭ Андрея Боксера.

32        Nelson R., WinterS. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge:

Harvard University Press, 1982. P. 99.

33        Ibid. P. 109.

34        Langlois R. Introduction/Economics as a Process. Essays in the New

Institutional Economics. R. Langlois (ed.). Cambridge: Cambridge University Press,

1986. P. 21.

35 Langlois R. Economic Change and the Boundaries of the Firm//Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 144. № 4. P. 654.

*ь Корнай Я. Указ. соч. С. 79-80.

37        Бузгалин А., Колганов А. Анатомия бюрократизма. М.: Знание, 1988. С. 10.

38        В терминах марксистской теории бюрократия является мнимой фор-

мой существования всеобщего интереса, см.: Макаренко В. Бюрократия и

государство. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1987. С. 36—40. К слову, возникно-

вение схожей проблемы не исключено и в рамках мультидивизиональной

структуры, когда главный офис фактически попадает под контроль предста-

вителей (в ранге вице-президента) одного из подразделений (Williamson О.

Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implication. P. 154).

39        Корнай Я. Указ. соч. С. 442-443.

™Яковлев А. Указ. соч. С. 101-103.

41        Корнай Я. Указ. соч. С. 110-111.

42        Бузгалин А., Колганов А. Указ. соч. С. 25.

43        Friedman М. The Methodology of Positive Economics/Positive Economics,

Chicago: The University of Chicago Press, 1953. P. 27.

44        Milgrom P., Roberts J. Op. cit. P. 508—510. Впервые альтернатива «голос-

выход» была сформулирована в работе Альберта Хиршмана: Hirschmann А.

Exit, Voice and Loyalty. Cambridge: Harvard University Press, 1970.

45        Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications.

P. 213, 217.

46        Об использовании стратегии продаж консолидированных пакетов для

решения проблем, возникающих в ходе российской приватизации, см.: Розин-

ский И. Российские предприятия:-дилемма внутренних акционеров//Россий-

ский экономический журнал. 1996. № 2.

47        Boyег R., Orlean A. La convention salariale fordienne: les obstacles d'une

innovation locale dans la transformation du mode de regulation//Working paper

№ 9029. Paris: Centre d'Etudes Prospectives d'Economie Mathematique Appliquees

a la Planification (CEPREMAP). 1990. Decembre.

48        Уильямсон О. Указ. соч. С. 178. Под интеграцией вперед понимается

включение во внутрифирменную структуру сбытовых подразделений, под

интеграцией назад — сырьевых подразделений, под комбинированием —

производителей комплектующих.

49        Williamson О. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes.

P. 1553-1554. Стремление крупнейших московских производителей мясомо-

лочных изделий Черкизовского мясомолочного комбината, МИКОМСа и

других обзавестись собственным парком рефрижераторов подтверждает дан-

ный тезис.

50Aoki М. Economie Japonaise. Information, motivations et marchandage. Paris: Economica. P. 128, 135.

51 Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm//Journal of Economic Literature. 1990. Vol. XXVIII. March. P. 20.

52Аоки предпочитает не употреблять расхожий термин «пожизненный наем» в пользу более точного термина «квазипостоянный наем». О таком найме можно говорить, если потенциальный работодатель и потенциальный работник подразумевают при заключении контракта о найме, что контрактные обязательства будут действовать неопределенно долго, если только не появится уважительная причина для его досрочного расторжения (Аокі М. Economie Japonaise. P. 95).

53        Аокі М. Toward an Economic Model of the Japanese Firm. P. 3—7; Аокі M.

Economie Japonaise. P. 44-54.

54        Аокі M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm. P. 10—13.

55        Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс,

1976. Гл. 11.

56        Аокі М. Economie Japonaise. P. 168.

57        Ibid. P. 22.3-224.

nS Ibid. P. 293—304. Каждая корпорация имеет представителей своих интересов в правительстве — «дзоку».

59Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики. 1994. № 8. С. 31. На выживание ориентируется до 60\% предприятий, по сравнению с 19\%, ориентированными на увеличение прибыльности (данные за 1994—1995 гг., см.: Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело. 1995. С. 85).

60        Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноев-

ропейского капитализма//Вопросы экономики. 1996. № 6; см. также тему 5,

лекцию № 9, § 9.4.

61        Корнан Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990. С. 91.

62        Там же, с. 90-91.

63Долгопятова Г. Указ. соч. С. 205—210.

64Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике//Вопросы экономики. 1994. № 8. С. 43-44.

65Здесь используется следующая аналогия, заимствованная у Я. Корнай (Указ. соч. С. 581—583). Каждая степень жесткости бюджетного ограничения иллюстрируется определенным этапом взросления ребенка: 0 — ребенок получает от родителей все в натуральной форме, не имея возможности повлиять на их решения; 1 — ребенок продолжает получать все в натуральной форме, но уже способен сформулировать свои потребности; 2 — ребенок получает содержание в денежной форме; 3 — ребенок почти самостоятелен, но может рассчитывать на эпизодическую денежную помощь в трудных ситуациях; 4 — человек зарабатывает себе на жизнь сам.

Ы) Aoki М. Economie Japonaise. P. 183, 194-195.

67        Капелюшников Р., Аукционек С. Российские промышленные предприя-

тия на рынке труда//Вопросы экономики. 1995. № 6. С. 52—53. В 50—60\%

случаев увольнение осуществляется по собственному желанию.

68        Олейник А. Есть ли перспектива у социальных движений в России:

анализ развития шахтерского движения, 1989-1995//ПОЛИС. 1996. № 3.

69        При разработке материалов дпя практического занятия были использо-

ваны положения магистерской диссертации А.В. Каштурова «Импорт инсти-

тутов в переходной экономике России (на примере института срочных валют-

ных контрактов)», подготовленной и защищенной в 1999 г. на кафедре эконо-

мической истории и институциональной экономики ГУ—ВШЭ.

70        Малер Г. Производные финансовые инструменты. Прибыли и убытки.

М.: ИНФРА-М, 1996. С. 33.

71        Тезис о том, что фондовый рынок и в еще большей мере — рынок

срочных валютных контрактов основываются на способности действующих

на них агентов предугадывать действия других (толпы), уже был сформулиро-

ван в лекции № 3. Макроэкономические последствия копирования рисковых

стратегий анализируются в: ОНёап A. L'auto—reference dans la theorie keynesienne

de la speculation//Cahiers d'Economie Politique. 1988. № 14-15.

72        London Code of Conduct For Principals and Brooking Firms. London: Bank

of England, July 1995.

73        В отношении российских банков требования по организации внутрен-

него контроля установлены Положением Банка России «Об организации вну-

треннего контроля в банках» от 28 августа 1997 г. № 509. Пункт 2 этого

Положения определяет цели и задачи системы внутреннего контроля, работа

которой нацелена на обеспечение соблюдения всеми сотрудниками банка при

выполнении своих служебных обязанностей требований федерального зако-

нодательства и нормативных актов, включая постановления Правительства

РФ, указания Банка России, иные регулятивные требования, а также стан-

дартов деятельности и норм профессиональной этики. Под стандартами дея-

тельности и нормами профессиональной этики понимаются стандарты и нор-

мы, определенные и установленные по взаимному согласию участниками

соответствующих рынков (рынок банковских услуг, рынок ценных бумаг и

т.д.), внутренних документов, определяющих политику и регулирующих дея-

тельность банка.

74        Троцкий Л. Что такое СССР? Париж: Слово (б.г.). С. 99.

15 Бек А. Новое назначение. Кишинев: Картя Молдавянескэ, 1988. С. 443.

76        Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в

переходный период. М.: РОССПЭН, 1997. С. 215-216.

77        Milgrom Р, Roberts J. Op. cit. P. 401.

78        По договору доверительного управления имуществом одна сторона (уч-

редитель управления) передает другой стороне (доверительному управляюще-

му) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая

сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах

учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)

(ст. 10121 Гражданского кодекса РФ).

79        Sapir J. Economie mobilisee. Paris, 1990.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 |