Имя материала: Институциональная экономика

Автор: Д. С. Львов

9.3. повышение эффективности управления — основной ориентир институциональных преобразований

На современном этапе реформирования экономики важнейшей проблемой является повышение эффективности управления производством. Речь идет о повышении эффективности всех компонентов системы управления, всех ее сфер деятельности — производственной, экономической, социальной, правовой, экологической подсистем, всех функций, методов и структуры управления.

Эффективное управление производством органически связано с эффективностью производства и отражает объективную историческую миссию системы управления создать благоприятные организационно-экономические условия для реализации целей и задач управляющей системы на основе научно-технического и организационного развития производства. Эффективность управления производством по своему экономическому содержанию шире, чем эффективность производства. Последнее отражает задачу эффективного использования вовлеченных в хозяйственный оборот производственных ресурсов. Эффективность управления кроме производственных факторов характеризует внешние факторы — конъюнктура рынка, соотношение спроса и предложения, состояние рекламной деятельности и другое. Общее, что объединяет эти категории, заключается в том, что их сущность проявляется в снижении (повышении) общественно-необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта (продукция в натуральном или стоимостном выражении в сопоставимых ценах). Изложенное означает, что эффективность управления можно понять только сквозь призму динамики эффективности производства, уровень которой определяет качественное состояние системы управления.

В настоящее время с категорией «эффективность» в хозяйственной практике сложилась запутанная ситуация. В лабиринтах экономической реформы она потеряла свою качественную и количественную определенность.

С теоретической точки зрения такую ситуацию можно объяснить тем, что эффективность производства является функцией организации управления, которая определяет темпы и уровень основных ее составляющих параметров — производительности труда, фондоотдачи, материалоотдачи, себестоимости, качества продукции. Однако взаимосвязь между динамикой эффективности и организацией управления обнаруживается только тогда, когда система управления ориентирована на динамику параметров эффективности производства. Достаточно в блоке целей и задач системы управления «заменить» эти параметры, и система управления немедленно переключится на реализацию новых целевых установок.

В условиях переходного периода от административно-командной к рыночной системе управления на месте показателей повышения эффективности производства появились другие целевые установки, соответствующие зародившемуся характеру рыночных отношений: максимизация текущей прибыли, рост цены на производимую продукцию, стремление хозяйствующих субъектов заработать на депозитной ставке, на посреднической, торгово-закупочной деятельности.

Предприятия стали отчуждаться от роста прибыли за счет повышения эффективности производства. Последнее стало невыгодным: разница между банковской ставкой и эффективностью вложений в производство или ценой на производимую продукцию окончательно отодвинула проблему повышения эффективности производства на задний план. Это стало одной из основных причин резкого спада производства, роста себестоимости, инфляции цен, инфляции издержек.

В процессе проведения экономической реформы проблемы повышения эффективности производства растворились среди проблем получения сиюминутной выгоды. Стало очевидным, что взаимосвязь между повышением эффективности производства и организацией управления имеет не только причинно-следственное, но и функциональное содержание.

Основная функция организации управления заключается в реализации целей и задач системы управления с наименьшими общественно необходимыми затратами в расчете на единицу полезного эффекта. Когда блок целей и задач имеет четкую качественную и количественную определенность и ориентирован на развитие производства, эффективность системы управления полностью зависит от организационно-технического уровня производства, конъюнктуры рынка, квалификации работников. Положение усугубляется тогда, когда в системе управления появляются ложные ориентиры, не соответствующие экономической природе объекта управления. В таких случаях возникает несоответствие между целями и задачами субъекта управления и функциональным назначением объекта управления. Это сразу отражается на динамике эффективности производства, которая в таких случаях начинает резко снижаться. Соответственно снижается и эффективность управления производством.

Блок целей и задач придает системе управления качественную характеристику и играет мобилизующую роль в ее работе только тогда, когда производственный аппарат используется в соответствии с его экономической природой — удовлетворяет платежеспособные потребности рынка в рамках общественно необходимых затрат.

Отсутствие четких целей и задач в системе управления оказывает на нее разрушительное влияние. Это подтверждается практикой экономической реформы в нашей стране.

Причины снижения эффективности управления в условиях реформы разные. Но есть основная из них, которая тянет за собой всю цепь негативных явлений в процессе реформирования экономики. Речь идет об основном противоречии системы управления экономикой, о выявлении тех особых взаимосвязей и взаимодействий, которые, с одной стороны, являются основным источником развития экономических отношений, с другой — причиной их разрушения. Последний аспект особо дает о себе знать тогда, когда не раскрыты содержание и механизм его воздействия на систему управления. Не меньше вреда системе управления может нанести неправильное толкование основного противоречия, его замена чем-то другим, внешне похожим на основное противоречие, но отличным от него по своим сущностным характеристикам.

Отношение целого (макроэкономики) и его частей (на уровне микроэкономики) определяет в конечном счете то основное противоречие, которое может привести к неудержимому развитию производительных сил, но которое вместе с тем является носителем разрушительного потенциала для системы управления народным хозяйством.

Если на пути разрастания основного противоречия не установить институциональный преграды, его критическая масса может вызвать социальные катаклизмы со всеми вытекающими последствиями.

Раскрыть это противоречие будет затруднительным, не выяснив сущность и содержание основного элемента экономической системы — товара, задействованного в хозяйственном обороте в конце XX столетия.

Почему необходимо обратиться именно к товару, чтобы объяснить сложнейшие противоречия экономической системы? И почему надо подчеркнуть значение длительности жизненного цикла его функционирования как экономической категории?

Всякий организм имеет свою первооснову — клетку. Она отражает основные сущностные характеристики организма, являясь его элементарным, крайним формообразованием. Такой «клеткой» для экономического «организма» является товар. Однако невозможно проникать в глубины сегодняшних экономических отношений, не проследив за изменениями, происходившими в содержании товара. Эти изменения происходят во времени и в пространстве и крайне важно правильно понять их динамику.

Товар как экономическая категория формируется в процессе обмена трудовой деятельностью между производителем и потребителем. Он отражает объективную закономерность товарных отношений: первому должно быть выгодно производить товарную продукцию, второму — потреблять ее. Рыночные отношения меняются постоянно. Они соответствуют условиям производства и потребления товаров. Наиболее активным элементом рынка является спрос на товар, что обусловливает изменения в производственной сфере. Товар постоянно подвергается воздействию со стороны контрагентов рынка. Производители систематически совершенствуют его форму и содержание, а потребители проявляют к нему еще возросшие требования. Но, появившись на рынке, сам товар становится инициирующим элементом преобразования общественных отношений.

Воздействие товара на общественные отношения в особо рельефной форме проявляется на примере товара особого вида — новой техники в процессе реализации ее потребительских свойств. Техника, появившись на рынке, воздействует на все сферы общественной жизни. Но в первую очередь она оказывает влияние на организацию управления, меняет характер и содержание труда, формы его организации, повышает качественные параметры производимой продукции. Она становится источником организационных преобразований. Развитие единичных мощностей сопровождается концентрацией производства, качественными изменениями в динамике производительности труда, повышением жизненного уровня населения, ростом богатства одних предпринимателей и разорением других. Все эти преобразования оставляют существенные следы в общественном развитии. Производство постоянно обобществляется, а товар становится носителем общественной полезности. Потребительная стоимость товара принимает качественную определенность общественной потребительной стоимости. В организационных рамках современного капитализма многие фирмы нацелены на выполнение заказов, контрактов, договоров, соглашений с контрагентами рынка. Появление целой системы институтов обусловливает ориентацию производителей на конкретные виды потребительной стоимости. Специфика развитых рыночных отношений выражается в том, что товар производится не только и не столько ради максимизации сиюминутной выгоды, а для удовлетворения конкретных потребностей потребителей с гарантированной долей дохода как для производителей, так и для потребителей. Такой доход не может подвергаться стихийным колебаниям рынка. Как производитель, так и потребитель максимально застрахованы от случайных воздействий рыночной среды. При этом сама рыночная среда принимает институциональное содержание. Она защищает интересы контрагентов экономических отношений и сама заполняется социальным содержанием. В таких условиях фирмы превращаются в функциональные производства, которые имеют заранее определенные цели и задачи в структуре интегрированного производства, ориентированного на конкретные изделия и виды продукции.

«Жесткое сцепление» производителя и потребителя, развитие социальных, правовых, политических институтов, с учетом требований строгой производственной и технологической дисциплины, либерализации управления, условий конкуренции сблизили интересы контрагентов рынка. Развитие получили прямые договорные отношения, контрактные соглашения.

Характерно, что развитие капитализма происходило не только путем либерализации отношений между производителем и потребителем, т.е. по горизонтали, но и по вертикали — между государством и контрагентами рынка. Достаточно отметить, что налоговая политика явилась реальным эффективным средством согласования интересов государства и хозяйствующих субъектов.

Анализ показывает непрерывный характер трансформации рыночных отношений. Государственный патернализм охватывает более широкие слои населения, появляются значительные ограничения в деятельности хозяйствующих субъектов, расширяется государственный сектор экономики. Рынок приобретает социальную ориентацию. Движущим мотивом развития производства наряду с повышением уровня рентабельности, массы прибыли становится удовлетворение конкретных потребностей потребителей. Полезность результатов труда приобретает общественное содержание.

Превращение потребительной стоимости товара в общественную полезность происходило и происходит с огромными трудностями. Противоречие между общественной потребительной стоимостью и стоимостью держит капиталистическое общество в напряжении. Однако оно гасится с появлением все новых институциональных новообразований, которые сглаживают возникшие противоречия в обществе и удерживают их в рамках эволюционных преобразований экономических отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что в структуру общественной полезности включаются не только социально-экономические атрибуты товара, но и экологические его характеристики. Общественная полезность все в большей мере становится нацеленной на человека, на удовлетворение его потребностей. Полезность товара становится носителем макроэкономических интересов. Товар превращается в общественно полезный товар (ОПТ).

Превращение товара в ОПТ, его появление на арене микроэкономики, сопровождается эволюционными изменениями во всех компонентах системы управления. Эти изменения имеют организационное, финансовое, экономическое, правовое, психологическое содержание и, как правило, происходят с определенными затруднениями. Дело в том, что производство ОПТ связано со снижением общественно необходимых затрат на его производство. Общественная полезность товара исключает перерасход производственных ресурсов, расточительное к ним отношение.

Таким образом, в центре институциональных преобразований объективно оказывается не только проблема формирования общественной полезности товара, но и проблема постоянного снижения общественно необходимых затрат на его производство.

Такую проблему в народном хозяйстве в условиях переходного периода в экономике без государственного воздействия невозможно решить, и вот почему. Прирост прибыли от снижения общественно необходимых затрат на единицу полезного эффекта представляет собой одну из форм проявления основного противоречия экономической системы. Хозяйствующие субъекты очень часто предпочитают приросту прибыли от снижения затрат прирост прибыли от повышения цены на производимую продукцию. В условиях отсутствия институциональных преград на пути необоснованного повышения цен такой ход товаропроизводителей направлен против интенсивного развития производства и, следовательно, не соответствует интересам макроэкономики. ОПТ без институциональной поддержки не имеет объективного содержания рычага развития экономических отношений.

Важнейшее значение в решении данной проблемы имеет формирование институтов принуждения. При их помощи преодолевалось молчаливое противодействие субъектов рынка, которые вынуждены были приспособиться к макроэкономическим требованиям.

Институты принуждения имеют экономическое, социальное, правовое, психологическое, политическое содержание. Они стоят на страже целостности системы управления народным хозяйством, государства. Очевидно, что их появление всегда связано с противодействием со стороны тех элементов рыночных отношений, которые чувствуют определенный дискомфорт от введения ограничений на уровне государственных решений.

Не случайно до сих пор в нашей стране появление институтов принуждения чрезмерно затягивается. Достаточно сказать, что до сих пор в учебниках по управлению такая функция практически не упоминается.

Крайне важно правильно понимать назначение институтов принуждения. Оно заключается не в наказаниях и репрессивных мерах (что не отрицается в качестве методов оздоровления целостной системы управления), а в том, чтобы предотвратить ущерб от.нарушения сбалансированности макроэкономических и микроэкономических интересов. Реальное содержание функции принуждения заключается не только в усилении государственной системы управления, но и в проведении политики стабилизации и развития хозяйствующих субъектов экономической системы в целом. Следовательно, усиливая функции государства, институты принуждения создают платформу, на основе которой могут развиваться цивилизованные рыночные отношения.

Основным объектом воздействия институтов принуждения должно стать повышение эффективности управления и в первую очередь производства.

Ориентация хозяйственной практики на преодоление кризиса в народном хозяйстве вызывает необходимость совершенствования методов оценки эффективности управления производством. Речь идет об определении коэффициента полезного действия механизма управления, результативности вовлеченных в хозяйственный оборот материальных, трудовых, финансовых, природных ресурсов.

Эффективность на латыни означает производительный, действенный, дающий нужный результат. По этой причине понятие «эффективность» встречается по многих сферах человеческой деятельности.

Наука управления изучает эффективность как социально-экономическую категорию. Однако в основу формирования эффективности положено экономическое содержание. Экономические результаты — та база, которая определяет социальную эффективность. Чем выше уровень экономической эффективности производства, тем больше возможности социального развития производственных коллективов, общества в целом. Неправомерно рассматривать в отдельности социальную и экономическую эффективность. Производственные ресурсы, направленные на повышение социальных результатов, способствуют росту экономической эффективности производства. Средства бюджета, направленные на повышение жизненного уровня общества, постоянно должны увеличиваться с повышением экономической эффективности производства. Повышение уровня социального развития оказывает значительное обратное влияние на экономическую эффективность производства.

Основные формы социальной эффективности — совершенствование системы общественных отношений, улучшение условий качества и труда, экологической среды, здоровья работников,— в конечном итоге трансформируются в дополнительную производительную силу, имеющую экономические результаты.

В экономической литературе нет единства взглядов по методологическим проблемам оценки эффективности управления производством. Одни экономисты эффективность управления производством связывают с управляющей системой, ее результатами, и затратами, другие рассматривают ее как эффективность организационных мероприятий. Все чаще высказывается точка зрения, согласно которой эффективность управления оценивается степенью достижения цели управления, при этом многие авторы этого направления расходятся во взглядах на содержание цели управления. Есть и другие мнения по данному поводу.

Противоречивые взгляды на содержание эффективности управления производством обусловлены отсутствием системного подхода к изучаемому явлению.

Эффективность управления производством необходимо рассматривать как эффективность целостной системы управления. Эффективность управления производством не следует видеть в проявлении эффективности отдельных подсистем управления, какими бы значительными они ни были. Эффективность управления производством необходимо определить как результат процесса управления по достижению цели системы управления. Очень многое при определении эффективности управления зависит от правильного понимания содержательной стороны категорий — «управление», «система», «организация», «организационная структура».

В научной литературе пока отсутствует общепринятая формулировка управления. Но в самом общем виде можно отметить, что управление представляет собой процесс перевода системы в новое состояние путем воздействия на ее функциональные элементы или подсистемы.

Для раскрытия содержания управления производством необходимо выделить основное его свойство, наиболее полно отражающее природу и характер управленческой деятельности. На наш взгляд, таким свойством является интегративное свойство управления — эффективность управления. Именно интегративное качество эффективности придает управлению системообразующий характер.

Понятия «управление» и «система» — органически взаимосвязанные и взаимообусловленные категории. Управление может осуществляться только в системах, вне систем нет управления. Интеграция всех подсистем управления в единое целое, рассмотрение системы управления как целостного явления — объективная необходимость.

Изложенное выше не умаляет значения важнейших свойств управления — целенаправленности, обратной связи, информационной и ресурсной обеспеченности и других, без которых подрывается целостность системы управления.

Цель — заранее заданный конечный результат управленческой деятельности, на достижение которого направлено функционирование системы управления. Установление цели — исходный момент, начало процесса управленческой деятельности. В цели опосредствуются интересы управляющей системы, но это не означает, что цели системы управления производством могут быть определены субъективно. Установление цели имеет объективную природу и определяется характером и содержанием социально-экономической системы. Количественная и качественная формулировка целей осуществляется как на уровне макроэкономики так и на уровне микроэкономики. Внутрифирменное планирование должно придавать целевым установкам конкретное содержание. Внутрифирменные информационные потоки доводят целевые установки до каждого структурного подразделения, ставя перед ним конкретные задачи.

Об органической взаимосвязи управления и информации говорит тот факт, что без информации невозможно управление, так как в этом случае отсутствуют взаимосвязь и взаимодействие между разными функциональными элементами и подсистемами системы управления.

Важное значение в процессе управления имеют не только информационные потоки, но и содержание, характер, структура, сущность передаваемой информации. В конечном итоге, уровень информации в значительной мере влияет на уровень управления, на повышение его эффективности.

Посредством управления реализуется цель системы, количественно выражаемая во внутрифирменных плановых показателях. Эти показатели в процессе управления не только задают цель управления, но и являются носителями информации о состоянии системы. Чтобы управляющая система была осведомлена о состоянии объекта управления, системы в целом, нужна обратная связь. Исключительная роль обратной связи в процессе управления определяется тем, что управляющая система при ее помощи корректирует динамику объекта управления. Информация, при помощи которой обеспечивается достижение цели управления, должна адекватно отражать не только свойства управляющей системы, но и особенности объекта управления, его техническую, технологическую, организационную природу. При этом крайне важно, чтобы показатели финансово-экономической, технологической деятельности разных подсистем управления, сфер его деятельности были совместимыми, выражали единую цель управления.

Наличие в системе управления разнородных, мало увязанных между собой внутрифирменных показателей, отражающих динамику отдельных, частных подсистем управления, снижает эффективность управления. Вокруг каждого частного показателя формируется замкнутый контур движения информации, который обеспечивает достижение частной цели подсистемы управления. Однако реализация частных целей подсистем может привести к нежелательным последствиям для системы в целом и, кроме того, достижение планового уровня разных, не связанных между собой частных показателей не дают и не могут дать правильную информацию о состоянии объекта управления в целом.

Таким образом, повышение эффективности управления требует наличия в системе управления обобщающего показателя, который отражал бы совокупное воздействие всех факторов. Объективная обобщающая оценка эффективности управления дает информацию управляющей системе о состоянии процесса управления, эффективности использования производственного потенциала, отдаче материальных, финансовых ресурсов, динамике производительности труда, конъюнктуре рынка. Это позволяет принимать обоснованные управленческие решения.

Обобщающий показатель эффективности управления отражает интегральное содержание системы управления, характеризует новое состояние процесса управления.

Из приведенной выше постановки вопроса может создаться впечатление, что повышение эффективности производства является целью управления производством. Согласиться с такой точкой зрения нельзя и вот почему. Эффективность производства определяется отношением суммарной величины текущих и единовременных затрат в расчете на единицу полезного эффекта. Она отражает динамику производительности труда (трудоемкости продукции), фондоотдачи (фондоемкости продукции), себестоимости продукции. Однако эффективность производства отражает фактическую динамику соотношения затрат и результатов на производимую продукцию. Она объективно не может показать уровень достижения цели управляющей системы. Последняя охватывает не только производственные, но и рыночные факторы экономического роста. Следовательно, для оценки эффективности управления производством необходимо четко определить уровень цели управляющей системы как по структуре производственной системы, так и по рыночной среде. С этой точки зрения следует определить как эффективность использования производственной системы, так и стратегию и тактику продвижения на рынок продукции предприятия.

Таким требованиям в наибольшей мере удовлетворяет чистая прибыль (прирост чистой прибыли), определяемая за ряд лет с учетом фактора времени. Для объективной оценки эффективности управления необходимо текущие затраты дополнить одновременными вложениями в функционирующий капитал с учетом средней нормы прибыли на отраслевом уровне. В динамике этого показателя четко обозначены две составляющие — внешние и внутренние. Внешние факторы определяют прирост прибыли за счет конъюнктуры рынка, внутренние — за счет повышения эффективности производства. На основе чистой прибыли может быть рассчитан не только эффект, но и эффективность управления (отношение эффекта вызвавшим этот эффект затратам), если величину чистой прибыли относить к суммарной величине текущих и единовременных затрат. Такое соотношение даст обобщающую оценку эффективности управления хозяйствующих субъектов.

Внутрифирменное планирование не может дать позитивных результатов, если основное внимание будет сосредоточено на внешних факторах экономического роста, а проблемам использования внутренних резервов будет уделяться мало внимания. Очевидно, что прежде чем управляющая система определит маркетинговую политику, направления новых инвестиций, необходимо выяснить эффективность использования действующего производственного аппарата. Это невозможно сделать, если на уровне внутрифирменного управления не определены технические и технологические потенциальные возможности производственного аппарата по эффективному использованию топлива, материалов, оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, т.е. нормативы эффективности использования потенциальных возможностей производственных ресурсов.

В процессе внутрифирменного планирования необходима разработка моделей эффективности использования каждого производственного ресурса. Дело в том, что при заданной структуре производственного аппарата работники предприятия не смогут превзойти потенциальную эффективность использования ресурсов, которая обусловлена техническими и технологическими характеристиками действующего производственного аппарата.

Таким образом, для объективной оценки эффективности управления производством необходимо учитывать всю гамму факторов повышения эффективности производства, как на уровне рыночной конъюнктуры, так и на уровне эффективности использования производственного потенциала предприятия.

Выдвигая на передний план управленческой деятельности проблему повышения эффективности производства, управления производством, решают важную макроэкономическую задачу: система управления ориентируется на удовлетворение конкретных потребностей потребителей в продукции отечественных товаропроизводителей в рамках общественно необходимых затрат. На повестку дня финансово-экономической деятельности предприятий встают вопросы повышения отдачи производственных ресурсов, уровня производительности труда, а не механическое увеличение массы прибыли за счет повышения цены, как это имеет место в настоящее время.

Представляет интерес соотношение темпов экономического роста по основным его факторам — рыночным и производственным. Между ними существуют значительные противоречия, обусловленные различиями между макроэкономическими и микроэкономическими интересами, развитием производства за счет роста технических и технологических факторов и ростом ценового компонента товара, техническим вооружением труда и динамикой прибыли. Однако приоритетными направлениями экономического роста должны стать повышение производительности труда, качества продукции, снижение общественно необходимых затрат на производимую продукцию.

Эффективность производства является макроэкономической категорией. Она должна быть встроена в систему управления на уровне микроэкономики как ее органическая составная часть, которая усиливает функции стабилизации и развития хозяйствующих субъектов. Очевидно, что без создания специальных институтов, в том числе институтов принуждения, стимулирующих хозяйствующих субъектов к повышению эффективности производства, данную проблему решить невозможно. На это должны быть направлены налоговая политика, политика ценообразования, денежно-кредитная и финансовая политика, другие рычаги управления.

Крайне важно в условиях спада производства, безработицы найти экономические рычаги управления, нацеленные на рост производства, снижение затрат. В стране простаивают производственные мощности в огромных масштабах, не задействованы рычаги, которые могли бы их реанимировать. Эти мощности можно возродить, если проводить определенную налоговую политику, предоставлять этим предприятиям льготные кредиты и т.д.

Институциональные преобразования должны стать мощным катализатором повышения эффективности управления производством.

Экономическое содержание развития производства отчетливо выражается в динамике общественно необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта. В свою очередь показатели прибыли, рентабельности в значительной мере зависят от динамики общественно необходимых затрат. С точки зрения формальной логики может показаться, что задача стимулирования развития производства автоматически решается за счет повышения темпов роста прибыли, рентабельности. Однако это только на первый взгляд. При ближайшем рассмотрении оказывается, что задача развития производства значительно сложнее, чем задача повышения темпов роста прибыли и рентабельности. Повышение темпов роста прибыли в условиях отсутствия конкурентоспособного рынка наблюдается при низком технико-экономическом уровне производства, уровне производительности труда и качестве продукции.

Точка зрения экономистов, связывающих стимулирование развития производства с уровнем прибыли предприятия, является односторонней. Эти вопросы нельзя рассматривать вне связи тех противоречий, которые складываются в экономических отношениях в народном хозяйстве, без учета специфики формирования рыночных отношений в стране.

Прибыль выражает экономические интересы предприятия. Изложенное выше не означает умаления ее роли в хозяйственном механизме управления. Без удовлетворения экономических интересов предприятия невозможно реализовать народнохозяйственные интересы. Однако без удовлетворения народнохозяйственных-интересов немыслимо повышение эффективности производства на уровне макроэкономики, целостной системы народного хозяйства.

В теоретическом плане при рассмотрении иерархической структуры управления производством важно учесть одно свойство экономической системы — неполноту информации.

Качественную характеристику неполноты информации дал известный математик и философ из Австрии К. Гедель еще в 1931 г. Первая теорема Геделя заключается в следующем: «Для любой системы А не все истинные положения доказуемы в пределах А». Другими словами, понятие истинности шире, чем понятие доказуемости в любой формальной конкретной системе. Отсюда выводится вторая теорема Геделя о неполноте, которая утверждает, что «непротиворечивость формальной системы А нельзя доказать средствами этой системы» [9,16].

Какое отношение имеет теорема К.Геделя к экономической науке?

Как видно из его теорем, нельзя обосновать непротиворечивость систем, если не апеллировать к более общей системе, не выходя за пределы данной аксиоматизированной системы. Следовательно, в рамках экономической системы предприятия невозможно обосновать ее целевую функцию, если не учитывать требования системы более высокого уровня — народного хозяйства. В противном случае народнохозяйственные потери неминуемы.

В системе иерархии целей прибыль занимает подчиненное место по сравнению с целевой функцией социально-экономической системы народного хозяйства, сущность которой сводится к удовлетворению потребностей членов общества с наименьшими общественно необходимыми затратами материальных, финансовых, трудовых, природных ресурсов в расчете на единицу полезного эффекта. Такая постановка вопроса означает, что прибыль является благом для общества только в том случае, когда она выступает следствием удовлетворения как макроэкономических, так и микроэкономических интересов.

Изложенное выше означает, что увеличение прибыли необходимо увязать с повышением качественных характеристик эффективности производства. Речь идет в первую очередь о необходимости снижения себестоимости, повышения качества продукции, производительности труда, фондоотдачи, что адекватно отражается в снижении общественно необходимых затрат на единицу полезного эффекта.

Все экономические реформы, включая последнюю, приводили к замедлению темпов развития производства. Это происходило потому, что экономический механизм управления имел и имеет до сих пор затратный характер. Регулирование общественно необходимых затрат так и не стало основой экономической политики. Эта политика не включает основополагающие ориентиры достижения конкурентоспособного рынка — снижение общественно необходимых затрат, удешевление продукции на единицу полезного эффекта.

В связи с указанными обстоятельствами предприятия заинтересованы в завышении цен на производимую продукцию, игнорируют последние достижения науки и техники, которые облегчают конструкцию, удешевляют производимую продукцию. Очень часто предприятиям выгоден выпуск материалоемкой, трудоемкой, фондоемкой продукции. Иначе говоря, логика функционирования действующего экономического механизма управления направлена на торможение развития производства.

В чем дело? Почему развитие производства не находит адекватного отражения в реальной хозяйственной жизни? Почему при возрастании темпов роста прибыли, объема реализации вопросы интенсификации производства отодвигаются на задний план? Причины такого положения имеют методологическое содержание, которое до сих пор не до конца раскрыто в экономической литературе. Отметим лишь одну из важнейших проблем управления производством: между контурами управления макроэкономикой и микроэкономикой отсутствует эффективная цепь взаимосвязи и взаимодействия. В настоящее время эти контуры функционируют параллельно, не стыкуясь.

Следовательно, в действующем экономическом механизме управления повышение эффективности производства не является предпосылкой реализации народнохозяйственных интересов. Причины недостаточной взаимосвязи между народнохозяйственными интересами и интересами предприятия разные. До сих пор в системе экономического управления нет четкого разделения функций органов управления, которые отражали бы специфику структуры экономических интересов. Отсутствует организационная целостная система, которая идентифицировала бы народнохозяйственные и национальные экономические интересы и несла бы за это экономическую ответственность. Макроэкономические интересы представлены в виде абстрагированных рекомендаций вышестоящих органов нижестоящим. Разрозненные государственные органы управления не представляют собой целостную систему управления, вступившую в экономические отношения с самостоятельными предприятиями с разными формами собственности.

В этой ситуации предприятия в основном заняты реализацией своих текущих интересов, которые «берут верх» над перспективными национальными интересами. Таким образом, четко вырисовывается картина, когда макроэкономические и микроэкономические контуры управления «не понимают» друг друга, «язык общения» у них остается разным.

Сущность функционирования целостной системы заключается в том, что она интегрирует отдельные, локальные задачи в единую целевую установку, реализует ее. Однако интеграция усилий отдельных подсистем не может достигаться автоматически. Отдельные подсистемы могут усилить функции целостной системы только тогда, когда такое усиление является предпосылкой развития собственной структуры, ее локальных функций.

В данной формулировке просматривается необходимость целостного подхода к процессу управления в народном хозяйстве. Целостная система — народное хозяйство — может развиваться лишь тогда, когда предприятия выполняют функции стабилизации и развития системы более высокого порядка, что в свою очередь должно стать условием развития ее подсистем.

Все это говорит о том, что недостаточно развивать хозяйственный механизм только с точки зрения совершенствования, микроэкономических методов управления в отрыве от совершенствования тех функций, которые выражают макроэкономические интересы. Следует развивать функции народнохозяйственного, государственного управления, которые являются носителями национальных интересов. Но и этого недостаточно. Необходимо решить проблему совместимости макроэкономических и микроэкономических интересов. В этом сущность институционального качества системы управления народным хозяйством.

Исходя из этого, постановка вопроса о создании нерегулируемого рыночного механизма без учета макроэкономических интересов является неправомерной по определению свойства иерархичности экономических систем.

В согласовании макроэкономических и микроэкономических интересов главную роль играет ценообразование. В динамике цен должен найти выражение антизатратный характер экономического механизма управления. Если экономический механизм основан на моделях, которые не учитывают динамику роста затрат, то показатели прибыли и рентабельности не могут выполнять роль стимуляторов научно-технического развития производства.

Стимулирующая функция прибыли в отношении развития производства, его интенсификации проявляется только тогда, когда она отражает объективную динамику снижения общественно необходимых затрат, когда последние становятся центром притяжения цен на производимую продукцию. В таких условиях увеличивается масса производимой продукции и снижается себестоимость продукции.

Очевидно, что цена продукции при этом не может автоматически совпадать с общественно необходимыми затратами, она может отклоняться как в ту, так и в другую сторону от ОНЗТ, но эти колебания должны носить в условиях рынка тактический ха-. рактер. Стратегией же ценообразования дложно стать обеспечение движения к ОНЗТ.

Длительность процесса формирования равновесия между спросом и предложением может быть объектом сознательного регулирования. Поскольку у рынка свои законы и закономерности, необходимо знать предпосылки их формирования. В противном случае общество рискует попасть под влияние рыночной стихии, что приведет к большим народнохозяйственным потерям.

Экономисты, которые настаивают на развитии «свободных» рыночных отношений, упускают из виду, что каждому этапу развития производственных сил соответствует определенный уровень развития рыночных отношений. При многоукладности общественных отношений на стадии первоначального накопления капитала, когда в производстве преобладали мелкие хозяйства и практически отсутствовал развитый в техническом отношении производственный аппарат, когда перемещение капитала из одной отрасли в другую не носило всеобщего характера, рыночный механизм функционировал стихийно. В формировании производственной структуры преобладала функциональная дифференциация производства, рыночные отношения имели адекватные общественным отношениям форму и содержание.

С прогрессом технического базиса производства, в процессе концентрации, специализации, комбинации, кооперации производств развиваются и рыночные отношения. Развитие производственной структуры на определенном уровне не находит соответствующую организационную основу в рамках функциональной дифференциации производства. В недрах производства зарождаются интеграционные процессы, которые требуют более развитого механизма рыночных отношений. Это подразумевает ограничение стихийного характера рынка, придание рынку регулируемого характера. Большое значение приобретают такие экономические рычаги управления, как налоги, кредиты, ставка банковского процента, льготы и др.

Рынок является самым совершенным средством связи между производителем и потребителем только тогда, когда он способствует повышению эффективности производства, качества продукции. Это означает, что затраты у производителя и потребителя новой техники всегда должны быть меньше, чем совокупный эффект у потребителя, где проявляется эффективность НТРП.

В условиях неразвитой рыночной производственной структуры и при отсутствии дееспособной конкуренции нужны органы, которые регулировали бы процессы взаимосвязи интересов макроэкономики и микроэкономики.

Несинхронность взаимодействия макроэкономических и микроэкономических интересов снижает эффективность системы управления, замедляет темпы научно-технического прогресса. С точки зрения интересов повышения эффективности системы управления, необходимо создание «блока синхронизации» макроэкономических и микроэкономических интересов. Основная функция такого блока — совместить указанные интересы. «Блок синхронизации» представляет собой информационную экономико-математическую модель, в которой аргументом выступают народнохозяйственные факторы, а функцией является рост прибыли (дохода):

П = f (Х„ Х2,..., *)^тах,

где П — прибыль (доход);

Xv Х2,..., Хл— факторы, отражающие народнохозяйственные интересы.

Положение, когда информация верхнего уровня управления непонятна для нижних уровней управления, давно привлекает внимание ученых-экономистов.

Известный английский экономист С. Бир сформулировал принцип кибернетики — принцип внешнего дополнения [6]. Сущность этого принципа заключается в том, что в сложных системах управления между управляющей системой и объектом управления необходимым становится наличие встречного блока — «черного ящика», при помощи которого происходит согласование целей верхнего уровня с нижним уровнем управления (рис. 17). С. Бир указывает на необходимость встречного блока внешнего дополнения из-за неполноты информации управляющей системы, которая возникает при различных возмущениях. Без блока внешнего дополнения управленческая ситуация осложняется, так как между управляющей и управляемой системами существует обычный канал обратной связи, который не предусматривает работу в режиме разнонаправленных целей двух уровней иерархии. Изначально в системе управления подразумевается совпадение целей верхнего уровня с целями нижнего уровня. Однако такого механического совпадения целей разных уровней управления не наблюдается в экономических отношениях. По этой причине необходимо, чтобы в хозяйственном механизме управления присутствовал «блок синхронизации» интересов макроэкономики с интересами микроэкономики.

Основная функция этого блока заключается в том, чтобы довести до предприятий интересы народного хозяйства, т.е. преодолеть

Блок синхронизации экономических интересов

Второй уровень

Первый уровень

Рис. 17. Управление производством в условиях принципа действия «блока синхронизации» (принципа внешнего дополнения)

неполноту языка управления в системе управления производством, совместить макроэкономические интересы с интересами отдельных предприятий. Схема взаимосвязи макроэкономических и микроэкономических интересов производства представлена на рис. 18.

Каков же состав элементов «блока синхронизации»? В роли элементов данного блока могут выступать как экономические, так и организационные факторы, которые создают предпосылки увязки экономических интересов на разных уровнях иерархии управления. Эти элементы могут иметь как организационное, так и экономическое содержание. Например, аренда, акционерное общество характеризуют организационные элементы этого блока. Из элементов «блока синхронизации» необходимо выделить два — налогообложение и ценообразование, которые имеют особое экономическое значение для развития производства.

Влияние налогообложения на прибыль огромно. Оно может регулировать соотношение темпов экстенсивного и интенсивного развития, ограничить инфляционные процессы в народном хозяйстве и др. Однако самое главное: налогообложение может быть мощным инструментом развития производства, что недооценивается в настоящее время.

Рис. 18.Схема взаимосвязи макроэкономических и микроэкономических

интересов

В согласовании макроэкономических и микроэкономических интересов проявляется институциональное свойство целостных экономических систем. Становится очевидным, что целостность и ин-ституциональность — органически взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства этих систем. Институциональность (согласованность интересов разных уровней управления) связывает внутреннюю структуру целостных образований и повышает их организационный уровень. Более того, институциональность повышает их

устойчивость и надежность функционирования, создает объективную основу их развития.

Уровень целостности системы управления народным хозяйством определяется эффективностью создания и функционирования институтов, ориентированных на повышение эффективности управления, экономический рост, реализацию национальных интересов.

На сегодняшнем этапе реформирования экономики на передний план управления народным хозяйством выдвигаются проблемы преодоления кризиса. Бездействует значительная часть производственного потенциала, парализована инвестиционная и инновационная активность.

Особую тревогу вызывает неразработанность методологических проблем формирования устойчивых организационных структур управления в условиях рыночной экономики. Часто игнорируется тот очевидный факт, что системы управления производством по общим системным характеристикам мало отличаются друг от друга независимо от их размера, месторасположения, технологического содержания. Учет специфики систем управления на разных уровнях иерархии управления ведет к игнорированию системообразующих признаков, в том числе системообразующего значения государственной собственности для системы управления народным хозяйством.

Упускается из виду, что система управления народным хозяйством является разновидностью систем, для которых ресурсное самообеспечение является условием нормального функционирования и развития.

До сих пор мало внимания уделяется развитию реального содержания государственной собственности в таких жизнеобеспечивающих отраслях, как энергетика, нефтяная, угольная промышленность, транспорт, связь и др. Проводится активная работа для передачи в частную собственность генерирующих мощностей энергетики. Государство постепенно теряет рычаги управления энергетической отраслью, уже утратило их в нефтяной промышленности, в других отраслях.

Распространенной стала точка зрения, согласно которой народное хозяйство в условиях экономической реформы не может быть целостной экономической системой, тем самым, понятие «народнохозяйственный комплекс» потеряло свое значение. Для обоснования выдвинутого тезиса авторы указывают на собственность, ее разнообразные формы. На наш взгляд, такая точка зрения ничего общего не имеет с реальным содержанием государственной системы управления, необходимостью обеспечения экономической, оборонной, социальной, экологической, политической безопасности страны.

Разнообразие форм собственности является важнейшей причиной консолидации компонентов системы управления народным хозяйством. Оно не может быть причиной снижения, тем более потери целостности системы управления. По своей экономической природе разнообразие форм собственности должно повышать, а не снижать уровень эффективности системы управления. Следует также иметь в виду, что основным элементом целостности системы управления народным хозяйством являются люди, граждане страны, налогоплательщики, занятые на предприятиях разных форм собственности, благодаря которым и ради которых функционирует и развивается вся система общественных отношений в стране.

Разные формы собственности в структуре системы управления народным хозяйством должны находить реальное пространство для своего развития. Государство защищает все виды собственности от посягательства, обеспечивает условия функционирования и развития производства, входит в деловые контакты с хозяйствующими субъектами, разрабатывает законодательные акты, правила ведения финансово-экономической, хозяйственной деятельности. В свою очередь финансовая система страны сама основана на разнообразии форм собственности, на налоговой политике, в которой прозрачно отражаются экономические отношения налогоплательщиков и государства.

Таким образом, нет и не может быть полной изоляции хозяйствующих субъектов от системы управления народным хозяйством и наоборот. Взаимная их ответственность и обязанность — вот реальная предпосылка формирования единства экономических интересов по всей структуре иерархии управления народным хозяйством. Сущность институциональных отношений как раз в том и заключается, что они ориентированы на преодоление неполноты информации, неопределенности и возникших противоречий в системе управления между интересами макро- и микроэкономики.

В вопросах соотношения государственной и частной собственности много методологической путаницы и неразберихи. За фасадом теоретических дискуссий государственная собственность разрушается на глазах у шокированной общественности. Без ресурсного обеспечения остается государственная «машина управления». Чтобы ярче представить результаты такой экономической политики, приведем в общем-то грубое сравнение. Что представляют собой такие разновидности машин (систем), как самолет, автомобиль и другие без ресурсного обеспечения? Ответ однозначен — груду металла. В такой же безжизненный механизм превратится государство без наличия значительной государственной собственности на жизнеобеспечивающие ресурсы. Что касается вопросов соотношения разных форм собственности на эти ресурсы, то можно сказать, что это дело стратегии и тактики экономической политики. Однако диалектика соотношения целого и частей на передний план выдвигает целое. Части должны адаптироваться к условиям развития целого. В этом заключается всеобщая закономерность развития мировой цивилизации.

Большие потенциальные возможности преодоления кризиса в народном хозяйстве заложены в методологии формирования и развития целостных экономических систем (ЦЭС), которые основаны на практическом применении результатов познания системных свойств экономики на любом уровне иерархии управления — от рабочего места до народного хозяйства в целом.

Выдвижение на первый план финансовых ресурсов в процессе становления, функционирования и развития экономических систем имеет объективный характер. Финансовые ресурсы имеют системообразующее значение. Именно на их основе происходит кругооборот капитала, они являются первопричиной непрерывности воспроизводственных процессов, условием сохранения жизнеспособности экономической системы. В предлагаемом определении следует подчеркнуть особое значение собственности на финансовые ресурсы. Реальная самостоятельность любого предприятия определяется способностью осуществления воспроизводственных процессов за счет собственных финансовых ресурсов. Очевидно, что такая постановка вопроса не отрицает важность заемных средств, однако существуют границы, которые определяют соотношение размеров собственного и заемного капитала. Эти границы в определенной мере условны и подвижны. Динамика этого соотношения в конечном итоге определяет финансовую устойчивость предприятия, его способность надежного функционирования и развития производства.

Сущность ЦЭС заключается и том, что она независима в финансовом отношении от внешних условий при решении проблем интенсификации производства. Она является не только самовоспроизводящейся, но и саморазвивающейся системой и, следовательно, наиболее адаптивной, гибкой, зрелой формой экономических систем.

Особенностью ЦЭС является наличие всеобщих системных свойств, признаков, характеристик. ЦЭС — это малое предприятие или транснациональная компания, маленький город или народное хозяйство в целом.

Специфической чертой развития целостных систем выступает постоянная трансформация их структур. Они постоянно генерируют новые части, которые на первых этапах своего развития усиливают функции целостной системы. Однако в процессе своего развития части целого становятся автономными, приобретают новые качества, которые все в меньшей мере способствуют развитию целостной системы, так как во все большей мере развивают собственные функции. На определенном этапе своего развития наиболее развитые части целого отделяются от своей первоначальной основы и начинают функционировать самостоятельно. Однако такое отделение не происходит автоматически. Части целого для самостоятельного функционирования должны созреть, обрести новое свойство самостоятельного самовоспроизводства.

Отделение частей от целого не имеет абсолютного содержания. Части могут интегрироваться с материнской целостной системой и трансформироваться вместе с ней в целое нового качества, имеющее новую атрибутику, отличную от предыдущих формообразований.

На современном этапе развития экономической реформы наибольший интерес представляет анализ государственной системы управления народным хозяйством, который по определению должен иметь целостный характер. Становится возможным проследить за динамикой развития народного хозяйства в условиях рыночных отношений, управление которым должно осуществляться в соответствии с общими признаками ЦЭС, но с обязательным учетом специфики государственной системы управления. С этой точки зрения, в первую очередь необходим анализ подсистемы целеполагания экономической реформы. Как известно, управление и целеполагание органически связаны друг с другом. Понятие управления непосредственно связано с переводом системы из одного состояния в другое, координаты которого присутствуют в блоке целеполагания.

Пренебрежительное отношение к научным выводам, к науке в целом является характерной чертой современной хозяйственной практики. Следует также отметить распространенное заблуждение отдельных ученых-экономистов о том, что «невидимая рука рынка расставит все на свои места». Рыночные отношения являются частью общественных отношений и не могут функционировать и развиваться без институциональных ограничений, в которых превалируют макроэкономические интересы. Определение целей системы управления, выделение ее стратегических и тактических задач — это не только формальная задача. Наличие целей организует систему, инициирует ее целенаправленное движение и наоборот. Нет общей цели — нет и координированного и субординированного к ней движения.

Следует иметь в виду, что целеполагание непосредственно связано с ресурсным обеспечением-экономических систем. Развитие системы любого вида подразумевает ее ресурсное обеспечение. Оно определяет динамику развития системы, ее характер, точки перехода от одного состояния в другое.

Очевидно, что государственная система управления народным хозяйством в обязательном порядке должна иметь не только подсистему целеполагания, но и подсистему ресурсного обеспечения. Государственная собственность на производственные и природные ресурсы придает государственной системе управления целостный характер. Однако из определения ЦЭС вытекает то неоспоримое положение, что государственная собственность должна при этом иметь определенные количественные характеристики. Она должна быть достаточной для систематического возобновления воспроизводственных процессов интенсивного содержания. Такая постановка вопроса означает, что собственный капитал государства, равно как и собственный капитал любого хозяйствующего субъекта, требует четкой системы организации планирования, прогнозирования учета, отчетности, контроля анализа. Отсюда видно, что наличие государственной собственности в размерах, придающих государственной системе управления целостный характер, является не идеологической догмой, а реальным экономическим требованием. Такие финансово-экономические категории, как финансовая независимость, финансовая автономность, соотношение собственного капитала и заемных средств, финансовая устойчивость и другие характеризуют экономическую систему на любом уровне иерархии управления вплоть до уровня народного хозяйства.

Такой вывод является неожиданным для «теоретиков», которые до сих пор охвачены идеей избавиться от государственной собственности для повышения эффективности развития народного хозяйства. Абсурдность таких стремлений становится наиболее очевидной в ситуациях, когда снижается объем государственной собственности и увеличивается объем заемных средств. Как правило, хозяйствующий субъект в таких случаях теряет экономическую независимость и оказывается под влиянием внешних, неуправляемых факторов со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Оппоненты могут возражать: «Разве государство является хозяйствующим субъектом, чтобы применить к нему выводы, пригодные для обычных экономических систем»? Огромный недостаток действующей системы управления как раз в том и заключается, что до сих пор государство не выступает в реальных рыночных отношениях как заинтересованный хозяйствующий субъект, имеющий собственные экономические интересы. До сих пор государственные интересы размыты, не имеют четкой текущей направленности и долгосрочной перспективы. Государственная система управления функционирует вяло, индифферентно. Она не умножает государственную собственность для обеспечения интенсивного расширенного воспроизводства, а избавляется от нее, шаг за шагом теряя позиции.

Государственное управление целостным народным хозяйственным комплексом подразумевает, что оно несет полную ответственность за его функционирование и развитие. Однако такая ответственность реально может быть обеспечена только тогда, когда государственное управление превалирует в отношении жизнеобеспечивающих подсистем: ТЭК, транспорта, связи, информационной, финансово-кредитной системы, природных ресурсов.

Абсурдной является ситуация, когда жизнеобеспечивающие ресурсы народного хозяйства находятся вне рамок государственной собственности. Такая экономическая система нежизнеспособна по определению, не может «претендовать» на статус целостной и легко может поддаваться разрушительным воздействиям как внешнего, так и внутреннего характера.

Эффективность государственного управления во многом зависит от состава объекта управления, структуры и функций его частей. Если число основных компонентов превышает 10—12, качество управления резко снижается. Это подтверждается практикой хозяйствования нашей страны. В России исторически сложилось 10—12 региональных целостных экономических систем, которые и должны стать основой формирования укрупненных субъектов управления.

Однако формирование РЦЭС является необходимым, но недостаточным условием организации целостной системы управления народным хозяйством. Нужны факторы, которые интегрировали бы самодостаточные РЦЭС в единую систему. Они объективно могут существовать в регионах в виде государственных жизнеобеспечивающих организационных форм управления. Наличие в регионах государственных концернов, компаний, консорциумов, ФПГ и других предприятий государственного сектора не исключает, а подразумевает развитие других форм собственности. Разнообразие форм собственности станет основой развития рыночных отношений в регионах. Системообразующее значение государственной собственности проявляется в том, что она пронизывает всю ресурсную часть народного хозяйства и придает ей макроэкономический характер.

Таким образом, государственная собственность выступает как важнейший фактор интеграции регионов народнохозяйственного комплекса страны. Она способствует развитию межрегиональных и внутрирегиональных связей. Чем теснее связаны компоненты народнохозяйственного комплекса региона, тем выше его целостность и, соответственно, эффективность управления.

Нельзя не отметить значение совершенствования системы обратных связей при сокращении количества объектов управления в народном хозяйстве. При существующей схеме управления эффективная обратная связь между центром и субъектами Федерации практически отсутствует. Положение резко изменится, если заработает предлагаемая схема управления по укрупнению субъектов Федерации.

Теория целостности системы управления народным хозяйством позволит совершенно иначе посмотреть на многие экономические проблемы, чем это принято в настоящее время. Требует критического отношения концепция о государственном регулировании рыночной экономики. Функция регулирования недостаточно полно отражает сущность государственного подхода к процессам управления, так как является одной из функций системы управления. Очевидно, что воздействие государства на объект управления — народное хозяйство — не может иметь в своей основе лишь одну из функций управления.

Согласно теории целостности экономических систем для управления государственной системой необходимо наличие всех функций управления, в том числе и регулирования. Нельзя управлять государством, не имея четких текущих, среднесрочных, долгосрочных планов, разнообразных форм, методов, функций структуры управления. Но что самое главное — нельзя управлять государством без достаточной величины государственной собственности на производственные и природные ресурсы.

Утверждение в государственной практике категории «государственное управление» экономикой дает возможность представить во всей полноте целостную систему государственного управления. В результате появляется возможность определить место рыночных отношений в системе государственного управления. Они являются

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |