Имя материала: Макроэкономика

Автор: Бункина Маргарита Константиновна

4. проблема бедности

 

Неимущие есть практически повсеместно, хотя причины человеческих трагедий могут быть самыми разными. Это - болезни, наркотики, потеря кормильца и одиночество, материальные и житейские катастрофы, вынужденные переселения и т.д. В периоды нестабильности количество обездоленных возрастает. Но при сравнительно одинаковом уровне душевого дохода численность бедных выше там, где больше богатых и очень богатых людей.

Обострение проблемы бедности стало, пожалуй, самым болезненным явлением переходной экономики.

Приведенная ниже таблица свидетельствует о дифференциации уровня доходов в России и странах, находящихся на сходном уровне среднедушевого ВВП.

Та блица 13

Соотношение доходов 20\% наиболее обеспеченных к 20\% наименее обеспеченных слоев населения

(коэффициент превышения)

 

Россия

7,3

Словения

4,0

Польша

3,9

Венесуэла

16,2

Чехия

3,6

Бразилия

32,1

Венгрия

3,9

Чили

17,4

Мексика

13,5

 

 

 

Если же использовать соотношение 10 : 10, то для России разрыв между обеспеченными и бедными составит 12,5 раза (1996).

Каковы количественные параметры бедности? В США бедными считают тех, кто вынужден тратить на питание более трети своего дохода. К этой группе относятся в США около 10-12\% населения. В Германии бедными считают тех людей, заработок которых составляет менее половины средней зарплаты.

Расходы на питание в зарплате среднего россиянина (при самой скромной оценке потребительской корзины) не опускаются ниже 53\%. Исходным в нашей практике преодоления бедности остается прожиточный минимум. Доля людей, материальное положение которых находилось за чертой этого минимума, составляла в 1992 г. 33,5\% от общей численности населения, и после периода колебаний она вышла на уровень 20-23\%. К бедным следует отнести, таким образом, около 31,9 млн. человек. Это те наши граждане, доход которых (зарплата) ниже прожиточного минимума.

Весьма поучительны расчеты, произведенные на основе обследования домашних хозяйств, сгруппированных по возрастающей шкале объявленных доходов.

Та блица 14

Минимальное, среднее и максимальное отношения заявленного дохода домохозяйства к его прожиточному

            минимуму (раз)*      

* Здесь и далее подсчитано по данным 7-го раунда Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения и Госкомстата России для децилей по доходу на душу населения. (Вопросы экономики. 1999. №3. С. 88).

 

 

Децили

Отношение дохода домохозяйства к его прожиточному минимуму

минимальное

среднее

максимальное

1

0,00

0,08

0,32

2

0,13

0,37

0,78

3

0,31

0,62

1,17

4

0,43

0,87

1,66

5

0,48

1,18

2,04

6

0,67

1,39

2,36

7

0,79

1,70

3,06

8

0,97

2,03

3,92

9

1,30

2,76

6,56

10

2,03

6,52

61,51

Всего

0,00

1,75

61,51

 

Стоимостная оценка потребления продуктов питания, рассчитанная по 10 группам домохозяйств (семей), показывает, что помесячно они расходовали в 1996 г. от 12 518 до 369 289 руб. на одного члена семьи. Весьма значительную роль в питании играют личные подсобные хозяйства. По всей обследованной совокупности семей средний вес подсобных хозяйств в питании находится на уровне 40\%. У жителей села доля продуктов питания, произведенных в личном хозяйстве, достигала 75\%, а у горожан в среднем - 23,4\%. Учет всех этих обстоятельств позволяет сделать вывод, что в части питания численность семей, находящихся за чертой бедности, у оседлых жителей города и села невысока. Уровень бедности выше у переселенцев. При выяснении феномена бедности внимание обращают обычно на географию ее распространения, на особую остроту положения одиноких пенсионеров, а также на степень отставания реальных доходов от прожиточного минимума.

Поддержка неимущих и обездоленных стала первостепенной задачей общества. В первую очередь оно заботится о детях, стариках, инвалидах, многодетных семьях и безработных. В государственных бюджетах эти расходы относятся к трансфертным. Социальную поддержку оказывают также различные фонды - национальные и международные.

Та блица 15

            Государственные социальные расходы на 1999г.*          

* Вопросы экономики. 1999. №2. С.57.

 

 

 

 

 

 

 

 

1997 г.,

1998 г.,

Прогнозна 1999 г.

 

 

в\%

в\%

 

 

 

 

 

к ВВП

 

 

 

 

к ВВП

в\%

в реальном

 

Виды расходов

 

 

к ВВП

выражении в \%

 

 

 

 

 

к уровню первого

 

 

 

 

 

полугодия 1998г.

 

 

 

 

 

в пересчете на год

 

Социальное обеспечение

1,7

1,8

1,5

79

 

В том числе: •

 

 

 

 

 

из федерального бюджета

0,5

0,7

07

95

 

из территориальньк бюджетов

1.2

1,1

0,8

67

 

Пенсионное обеспечение

6,5

6,3

6,2

94

 

В том числе:

 

 

 

 

 

из федерального бюджета

0,7

0,5

1,5

285

 

из средств Пенсионного

5,8

5,8

4,7

77

 

фонда

 

 

 

 

 

Фонд социального страхования

1,1

0,9

76

 

Фонд занятости населения

0,3

0,3

0,2

76

 

Здравоохранение

3,5

3,1

2,4

71

 

В том числе:

 

 

 

 

 

из федерального бюджета

0,3

0,2

0,2

95

 

из территориальных бюджетов

2,5

2,1

1,5

67

 

из фондов обязательного

0.7

0,8

0,6

76

 

медицинского страхования

 

 

 

 

 

Образование

4,2

3,7

2,7

70

 

В том числе:

 

 

 

 

 

из федерального бюджета

0.6

0,4

0,4

95

 

из территориальных бюджетов

3.6

3,3

2,3

67

 

Всего социальных расходов

17,3

16,3

13,9

81

 

 

Снижение доли социальных расходов из государственных источников очевидно.

В США на социальные программы тратится около 11\% ВВП и более трети федерального бюджета.

В теоретическом да и в социально-политическом контекстах, нас интересует противоречие между стремлением к выравниванию доходов и эффективностью производства. Значительная часть населения как в России, так и на Западе предпочитает равенство в доходах тому, что могут предложить свобода и рынок. В то же время есть некоторая часть людей, которые считают бедняков ленивыми и не заслуживающими поддержки. Что касается специалистов, то большинство соглашаются с необходимостью помощи неимущим по соображениям гуманности, но отмечают в то же время, что с экономической точки зрения распределение не может и не должно быть уравнительным. В конечном счете попытки решительных действий по выравниванию доходов завершаются, как показала практика, «уравнением в бедности». Потолок в доходе ослабляет материальную заинтересованность в труде, гасит инициативу и новаторство, снижает выпуск продукции. К подобным следствиям приводит как прямой государственный контроль за уровнем зарплаты, так и увеличение налогов на обеспеченные слои населения. К тому же, как писал А. Окун, «перенос денег от богатых к бедным осуществляется в дырявом ведре». Но тот, кто высоко ценит равенство, продолжает автор, согласен на его экономические издержки, хотя лучшим выходом из положения является компромисс.

Существует такой специфический термин, как «ловушка бедности», смысл которого состоит в том, что по мере роста дохода у низкооплачиваемого работника, пособия по бедности снимаются, но в то же время повышается подоходный налог. Ловушка бедности не стимулирует поиски дополнительных заработков.

Если государство делает выбор в пользу терпимого неравенства, то обычно наряду с некоторым уменьшением налогов на доходы оно корректирует доступ к социальной поддержке. Возможно, что известное ослабление налогового бремени, стимулируя экономический рост и снижение издержек производства, станет более реальной помощью для бедных, чем дорогостоящие социальные программы.

Возвратимся к теории благосостояния - науке о том, как экономическое и политическое устройство страны влияет на положение своих граждан. Вряд ли можно назвать деятельность нашего государства в этом направлении успешной.

Не хотелось бы вновь упоминать о коммунизме, но избавиться от этого в данном контексте трудно: это умонастроение, соединившееся с элементами национал-шовинизма, может сохраняться долго и даже готовить себе смену из психически неуравновешенных и не очень грамотных молодых людей, насаждать среди них идеологию осведомителя, умеющего обращаться с оружием.

 

Вопросы для обсуждения

Как рассчитываются показатели безработицы?

Кейнсианская позиция по проблеме безработицы.

Критический взгляд на кривую Филлипса в свете современных данных.

Расскажите о естественной безработице.

Каковы факторы, провоцирующие безработицу в России?

Как можно определить, что такое социальная политика?

Как вы относитесь к теориям благосостояния А. Пигу и стратификации Вебера - Парето?

8.         Почему в России,  как и в ряде отсталых стран,  особенно велик разрыв между

минимальными и максимальными доходами граждан?

Каковы причины и критерии бедности?

Какими средствами, на ваш взгляд, можно снять остроту проблемы бедности в нашей стране?

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 |