Имя материала: Макроэкономика

Автор: Бункина Маргарита Константиновна

4. два метода расчета бюджетного дефицита

 

Пусть количество денег, выпущенных (напечатанных) государством в обращение к моменту t, равно Mt, а количество выпущенных и проданных населению государственных облигаций к тому же моменту равно Bt, соответствующие величины, относящиеся к моменту t _ 1, обозначим как Mt - 1 и Bt _ 1. Как прирост денежной массы Mt _ Mt _ 1 так и прирост количества проданных облигаций Bt _ Bt _ 1 составляют источники средств, поступающих в государственный бюджет, и в этом смысле играют одинаковую роль в финансировании государственных расходов. Третьим источником средств являются налоги Tt. Эти компоненты образуют доходную часть бюджета.

В расходную часть бюджета входят, во-первых, государственные закупки (государственные расходы), которые в реальном выражении обозначим как Gt, а в номинальном - как PtGt, где Pt -дефлятор ВВП или соответствующим образом выбранный уровень цен. Второй составляющей расходной части бюджета являются так называемые трансфертные платежи, или просто трансферты. Это государственные выплаты, которые просто перераспределяют налоговые доходы, полученные от всех налогоплательщиков, определенным слоям населения в форме пособий по безработице, социальному страхованию и обеспечению, пособий многодетным, ветеранам (войны) и т.д. Обозначим эту часть расходов как Vt. Здесь не место подробно останавливаться на отличии государственных закупок от трансфертных выплат, поскольку для тождества национальных счетов не имеет значения, например, тот факт, что государственные закупки являются, как говорят, истощающими, так как они непосредственно поглощают или используют ресурсы и полученная при этом продукция входит в национальный продукт, тогда как трансфертные платежи сами по себе не поглощают ресурсы и не связаны с производством. Можно лишь добавить, что трансфертные платежи не влияют на увеличение общественного потребления за счет личного, а приводят просто к «перестройке» последнего.

Наконец, третьей компонентной расходной части бюджета являются выплаты населению процентов по облигациям. В момент t эти выплаты равны произведению суммы облигаций Bt - 1, проданных в предыдущем периоде, на номинальную процентную ставку Rt _ 1, в том же периоде, т.е. Rt _ Bt _ 1.

Таким образом, государственное бюджетное ограничение, выраженное в денежной форме (в рублях, долларах, франках и т.д.), для момента времени t может быть представлено в виде:

 

Номинальная величина дефицита по версии тождества национальных счетов (ТСН) равна приросту денежной массы и долговых обязательств государства в форме облигаций, т.е. сумме двух скобок в правой части (9), которую удобно преобразовать к такому виду, чтобы была видна явно величина нарастания долга при переходе от периода (t _ 1) к периоду t:

 

Номинальный дефицит (версия ТНС) = НД(ТНС) = (10) (Л/,+ В)-(М,_1+ВІ_1).

 

Номинальный дефицит можно выразить также в виде превышения расходов (левая часть уравнения

173

(9) над доходами (налоги):

 

Обе формы совершенно равноценны, и реальная величина дефицита РД(ТНС) может быть получена из любого из написанных выражений с помощью обычной процедуры - деления на индекс цен (дефлятор) Pt:

 

Подобная трактовка реальной величины дефицита госбюджета является традиционной, например, для США, но таит в себе некую тонкость, оборачивающуюся, как оказывается при более подробном анализе, весьма внушительными искажениями истинной картины. Причин, по существу, две: первая -это разделение финансовой структуры государства на две независимые единицы (Центральный банк и Министерство финансов, или ФРС и Казначейство); вторая - использование единого индекса цен. Первая ведет к двойному счету взаимных обязательств ЦБ и Минфина, вторая - к неверной оценке фактора инфляции.

Рафинированная трактовка бюджетного дефицита, свободная от этих недостатков, была предложена Р. Барро в упомянутом выше курсе макроэкономики. Он заметил, что при определении реальной величины дефицита естественно взять за основу его номинальную величину, задаваемую уравнением (10), но поскольку входящие в него члены относятся к разным временным периодам, то при переходе к реальным величинам их надо делить на соответствующие ценовые индексы. Таким образом, реальная величина дефицита по Барро, которую обозначим как РД(Барро), должна рассчитываться по формуле:

РД<Барро> = (М, + В)/Р, - {М, л + В^УР^

(13)

 

С другой стороны, ту же величину реального дефицита можно получить из бюджетного ограничения

(9), разделив его на уровень цен Pt и воспользовавшись соотношением Pt / Pt

1 + nt -1:

 

РД(Барро) = G, + V/P( + (Pt_, - ^..jKIV/Pt)

(14)

 

 

Здесь важно обратить внимание на отличие реальных процентных ставок для облигаций и денег, о котором говорилось ранее: для облигаций эта ставка равна rt _ 1 = (Rt - 1 - п - 1), а для денег - темпу инфляции с обратным знаком (-nt - 1). Соответствующая величина номинального дефицита получается простым умножением приведенного выражения на индекс цен Pt.

НД(Барро) = GtPt + Vt+ (R^- ^В,.

(15)

 

Сравним две версии бюджетного дефицита, представленные формулами (11) НД(ТНС) и (15) НД(Барро). В обоих случаях представлена в денежном выражении величина разности (расходы -налоги). Разница заключается лишь в методе измерения выплат процентов. По версии национальных счетов (11) по облигациям выплачивается номинальный процент Pt - 1, а по денежным сбережениям выплаты вообще отсутствуют - процент равен нулю. Напротив, по версии Барро выплаты по облигациям производятся в размере реального процента rt - 1 = (Rt - 1 - п - 1), а деньги приносят их держателям убытки - отрицательный процент (-nt - 1). Ясно, откуда происходит эта разница: по версии национальных счетов номинальный дефицит показывает, как растут со временем государственные обязательства, выраженные в денежной форме, тогда как по версии Барро он показывает, по существу, если разделить его на уровень цен Pt, как изменяются эти обязательства в реальном выражении.

Чтобы пояснить отличие двух подходов, рассмотрим следующий простой пример. Предложим, что государство имеет два типа обязательств одинаковой номинальной величины - в облигациях и в форме наличных денег (напомним, что бумажные деньги - это всего лишь выдаваемые им долговые расписки), причем величина их нарастает с одинаковой скоростью - на 10\% в год. Допустим, что при этом уровень цен также увеличивается с той же скоростью. В таком случае тождество национальных счетов (10) утверждает, что номинальный дефицит бюджета является положительной величиной (т.е. действительно дефицитом) и растет со скоростью 10\% в год, так что, разделив его на уровень цен, мы получим некоторую постоянную положительную величину реального дефицита. Таким образом, если исходить из тождества национальных счетов, каждый год будет дефицитным, тогда как в действительности реальные государственные обязательства при это ни на йоту не изменяются.

Переходя к числовым оценкам, мы должны сравнить выражения для дефицита, получаемые по версии ТНС и по версии Барро. В качестве исходного примем соотношение (13). Если правую часть уравнения (10) разделить на уровень цен Pt, то получим реальный дефицит по версии ТНС, которая отличается от правой части (10) только знаменателем второго члена: Pt вместо Pt - 1. Таким образом, после несложных выкладок найдем соотношение

 

РД(ТНС) = РД(Барро) + X, где х = \%Цд*н + Я, 1). (16)

 

Как видим, разница величины дефицита зависит главным образом от уровня инфляции: чем выше инфляция, тем больше разница. Р. Барро провел сопоставление бюджетных дефицитов, рассчитанных по двум методикам. Эти данные представлены в табл. 34.

Та блица 34

 

Наиболее впечатляющим результатом корректировки бюджетного дефицита по методу Р. Барро выглядит то, что если традиционный метод по версии национальных счетов за 18 лет, начиная с 1965 г., свидетельствовал о наличии дефицита в течение 17 лет, то по новому методу дефицитными оказались только 9 лет.

 

Теорема эквивалентности Рикардо

 

Как влияет величина государственного долга на поведение домашних хозяйств, и в частности, в какой связи находятся потребление, сбережения, приведенная величина налогов? Чтобы вычленить основные тенденции, введем ряд упрощений, пологая, в частности, что уровень цен и величина денежной массы постоянны. Последнее означает, что государство не извлекает дохода от печатания денег. Кроме того, будем предполагать, что государство не извлекает дохода от печатания денег. Кроме того, будем предполагать, что государственные расходы Gt, уровень цен Pt и номинальная процентная ставка Rt постоянны, а трансферты Vt раны нулю. Поскольку инфляция отсутствует (цены постоянны), реальная ставка равна номинальной (R = r). При этих предположениях государственное бюджетное ограничение в реальном выражение имеет вид:

 

Gt + RB,JP = TJP + (В, - В^/Р. (17)

 

Пусть в начальный момент t = 0 бюджет сбалансирован и это условие выполняется для всех последующих моментов времени, т.е. Bt - Bt - 1 = 0. В таком случае реальные расходы Gt должны быть равны реальным налогам Tt / P, поскольку выплаты ссудных процентов отсутствуют. Теперь допустим, что в момент t правительство решается пойти на дефицит в размере единицы, т.е. продает облигации на сумму 1 руб., 1 долл. и т.д. Так как величина государственных закупок при этом остается неизменной, из уравнения (17) следует, что налоги в этом периоде Tt должны быть снижены на единицу, а следовательно, располагаемый доход налогоплательщиков (домашних хозяйств) увеличится в точности на эту величину.

Если в дальнейшем правительство желает восстановить бюджетный баланс начиная, скажем, с периода 2 и поддерживать его бездефицитным в дальнейшем, т.е. выполнять условие В2 = В3 = ... = 0, то на период 2 оно должно будет пойти на повышение налогов, чтобы выплатить как начальную стоимость облигаций (принципал), так и наросший процент. Поэтому налоги в период 2 должны возрасти по сравнению с их стабильной величиной (Tt / Р = Gt) в (1 + R) раз. Поскольку при этом будет выплачен весь государственный долг, никаких дальнейших изменений в налогах не последует.

Итак, снижение в период 1 налогов на 1 единицу обернулось их повышением в (1 = R) раз в период 2, а общее изменение приведенной величины собранных за два периода налогов оказывается нулевым:

 

Подчеркнем, что речь идет именно о приведенной величине, т.е. о величине денежных сумм с учетом их временной неравноценности (будущие поступления должны дисконтироваться, когда их рассматривают с точки зрения настоящего момента).

Поскольку указанные сдвиги в налоговых поступлениях не оказывают никакого влияния на их приведенную величину, то дефицит бюджета в период 1 не должен никак повлиять ни на совокупное богатство домашних хозяйств, ни на их потребление, ни на затрату трудовых усилий. Именно в этом смысле можно рассматривать изменение текущей суммы совокупного налога в 1 руб. как полный эквивалент изменения на тот же рубль текущего дефицита государственного бюджета. Так выглядит самая упрощенная версия так называемой теоремы эквивалентности Рикардо о государственном долге. Сам Д. Рикардо, один из знаменитых создателей классической школы политической экономии, хотя и высказал эти соображения, однако серьезно сомневался в их практической значимости. В наше время одним из самых известных и авторитетных приверженцев подобного взгляда на государственный долг является американский экономист Р. Барро, который как бы заново открыл эту теорему. Он, в частности, указывает, что полученный выше результат можно интерпретировать следующим образом. Налогоплательщики (домашние хозяйства), получив в результате сокращения налогов 1 дополнительный рубль располагаемого дохода в период 1, в следующий период 2 оказываются перед необходимостью заплатить налог в размере (1 + R) руб. Поэтому если они на этот оказавшийся у них лишний рубль купят в тот же период облигации, то в период 2 у них на руках будет ровно столько денег, чтобы покрыть как неуплаченный ранее налог, так и наросшие на него проценты, т.е. как раз (1 + R) руб. Иными словами, сокращение налогов в какой-то период обеспечивает налогоплательщиков в точности теми средствами, которые им потребуются, чтобы возместить (и только!) возросшую сумму налогов в любой последующий период. Никакого возрастания богатства при этом не происходит, а потому не может измениться ни совокупный спрос, ни трудовые усилия.

Можно рассмотреть также и более общую (к тому же и более реалистичную ситуацию), когда государство вообще никогда не выплачивает в дальнейшем первоначально занятую сумму B1 = 1, и тем не менее начиная со второго периода t = 2 полностью балансирует свой бюджет. За ним все время остается постоянный долг B1 = В2 = ... = 1, но при этом оно в каждом периоде должно выплачивать проценты по этому долгу, финансируя их выплату дополнительным увеличением налогов в (1 + R) раз в каждом последующем периоде. Следовательно, изменение приведенной величины реальных налогов за весь бесконечный промежуток времени представляет собой сумму бесконечной геометрической прогрессии:

(1/Р) ■ [-1 + R/(l + К) + АУ<1 + R)2 + ...] = 0. (19)

 

Здесь была использована формула из раздела 3, в которой знаменатель прогрессии х = 1/(1 + R). (Предварительно за скобку ряда, следующего за -1, выносится общий множитель R.)

Теорема Рикардо об эквивалентности государственного долга и налогов была доказана здесь при

176

некоторых ограничениях, которые перечислены выше. Более подробное исследование показывает, что эти ограничения могут быть сняты и что в данную схему легко включить печатание государством денег (выдачу населению долговых расписок), с помощью которых оно будет выплачивать все время нарастающую сумму процентов, не увеличивая при этом ставку налога. Это называется монетаризаци-ей дефицита и государственного долга. Сопровождающая этот процесс инфляция без труда включается в теорему эквивалентности, поскольку выше было показано (см. раздел 5), что выпуск облигаций и печатание денег образуют две эквивалентные составляющие бюджетного дефицита.

Рикардианская точка зрения на государственный долг не является общепринятой. Большинство экономистов придерживается традиционной трактовки, в соответствии с которой государственные займы ведут к снижению национальных сбережений и сдерживают накопление капитала. Однако имеется небольшая, но пользующаяся значительным влиянием группа экономистом во главе с Р. Барро, которая считает, исходя из теоремы Рикардо об эквивалентности, что государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала. (Подчеркнем, что речь идет о внутреннем долге государства своим гражданам.) По существу, споры ведутся вокруг вопроса о том, какой временной горизонт выбирают потребители: краткосрочный горизонт ведет к традиционной трактовке, долгосрочный - к ри-кардианской. Собранные к настоящему времени эмпирические данные не позволяют отдать предпочтение одной из трактовок. Более того, трудно вообразить, что во все времена люди могут выбирать в своем большинстве один стереотип поведения. Из истории известно, что одни восклицали «После нас - хоть потоп!», а другие мечтали о тысячелетнем Рейхе или о Третьем Риме.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 |