Имя материала: История экономических учений

Автор: Яков Семенович Ядгаров

§ 3. «ветер перемен» п. самуэльсона

Глава 40 «Экономикс» называется «Ветер перемен: эволюция экономических доктрин» и содержит обстоятельное изложение взглядов нобелевского лауреата на направления и этапы развития экономической мысли или, по словам П. Самуэльсона, политической экономии, начиная с Адама Смита и до наших дней.

Такие временные рамки им охвачены потому, что, на его взгляд, политической экономии «по крайней мере лет двести от роду» и что «днем ее рождения можно считать появление в 1776 г. «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита». Другими словами, «Богатство народов» А. Смита — это, по Саму-эльсону, «день рождения политической экономии», а все, что было до этого, — «предыстория экономики», т.е. незапамятные времена, когда запрещались в рамках государственной политики ростовщичество и ссудный процент, когда меркантилисты, будучи «советниками принца», вставали горой за протекционистский тариф, чтобы принести «нации процветание», и когда физиократы, «верившие в кругооборот экономической жизни», надеялись «реформировать старый режим предреволюционной Франции»11.

Значительную часть этой главы автор «Экономикс» посвящает так называемой «классической экономике», в которой сам А. Смит провозглашается им «пророком свободной конкуренции» и глашатаем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга — необыкновенно авторитетно написанным «шедевром», оказавшим «громадное влияние на последующий век». Затем в самуэльсоновской «классической экономике» речь заходит о «его Преподобии» Т.Р. Мальтусе и о «ключевой фигуре этого века» Д. Рикардо. «Осень» этих экономистов, по мнению нобелевского лауреата, связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «законом уменьшения прибыли», поскольку именно Т.Р. Мальтус, выдвинув теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности населения, повлиял на то, что вместе с ним и Д. Рикардо «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т.е. целые полвека, экономисты и политики были загипнотизированы», не поняв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон»12.

В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «неоклассическая экономика», зарождение которой П. Самуэльсон называет следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлений он называет «современную посткеинсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кеинсианства», другим — направление, которое «вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа спроса, полезности, всеобщего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А. Маршалл — англичанин и Дж.Б. Кларк — американец, внесшие наибольший вклад в неоклассическую революцию, с годами стали больше дорожить достигнутой славой и высоким положением в обществе и что этим объясняется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л. Вальраса и В. Парето, то они, по оценке П. Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и превратили их в «утонченные методы экономического анализа».

Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой мировой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описании циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней», и «простодушная вера в закон Сэя улетучилась».13

Завершающая часть этой несомненно важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П. Самуэльсо-на о магистральном пути экономики в период «современной посткей-нсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» против этого пути. Прежде всего ученый признает здесь, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная экономика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной занятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Экономикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о целесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ, решительно критикующих магистральное направление экономической науки посткейнсианской эры».

В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выражается П. Самуэльсон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М. Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «рыночных цен». Затем выделяется так называемая гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж.К. Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ортодоксию. И наконец, третья критикующая магистральное направление экономической науки школа — это так называемые новые левые или те американские экономисты, именующие себя «радикальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...» 14.

 

Вопросы и задания для контроля

Какие главные направления и этапы эволюции экономической мысли выделяет П. Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс»? Прокомментируйте их в сравнении с логикой структуры и тематики настоящего учебника.

Какая эпоха, по мысли П. Самуэльсона, является «предысторией экономики»? С какого времени, если принять его версию, начинается подлинная «история экономики»?

Кто из представителей классической политической экономии в са-муэльсоновской «классической экономике» представлен «ключевой фигурой» XIX в.?

В связи с какими теориями Т. Мальтуса и Д. Рикардо, по мнению П. Самуэльсона, наступила «осень» этих экономистов, а их последователи «целые полвека... были загипнотизированы»?

Сопоставьте доводы о периоде зарождения самуэльсоновской «неоклассической экономики» с аргументацией возникновения неоклассической экономической теории в настоящем учебнике.

Как характеризует П. Самуэльсон период, названный им периодом «современной посткейнсианской политической экономии»? Насколько соответствуют его положения нынешним «научным» критериям выбора «между полной занятостью и стабильностью цен»?

В чем заключается суть метода прогнозного экономического анализа «затраты—выпуск», разработанного В. Леонтьевым?

Приведите примеры, характеризующие методологические и теоретические позиции В.В. Леонтьева как ученого-экономиста.

 

9.         Какова главная заслуга в области экономической теории в творче-

стве Л. Канторовича?

Покажите, к чему сводится личный вклад Л.В. Канторовича в развитие макроэкономических исследований.

В самом ли деле М. Фридмену принадлежит «повторное открытие денег»?

Приведите ваши «за» и «против» относительно фридменовского эссе «Методология позитивной экономической теории».

 

Список рекомендуемой литературы

Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: Дело Лтд, 1995.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

Брагинский СВ., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Канторович Л.В. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука, 1972.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Нобелевские лауреаты по экономике: библиографический словарь (1969—1992). М.: Рос. незав. ин-т социально-экономических исследований, 1994.

Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. Самуэльсон П. Экономика: В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе //

THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. Усоскин В.М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS.

1994. Т. II. Вып. 4.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 |