Имя материала: История экономических учений

Автор: Яков Семенович Ядгаров

Примечания

 

Глава 1. Основные задачи и структура курса истории экономической мысли

1          Фридмен М. Методология позитивной экономической HayKH//THESIS.

1994. T. II. Вып. 4. С. 51.

2          Аникин А.В. Путь исканий: социально-экономические идеи в России

до марксизма. М.: Политиздат, 1990. С. 7.

3          Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. С. 123.

4          Там же. С. 124.

5          Там же С. 122.

6          Алле М. Современная экономическая наука к фaкты//THESIS. 1994.

T. II. Вып. 4. С. 12.

7          Там же. С. 18—19.

8          Там же. С. 19.

9          Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 37.

10        Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

С. 59—60.

11        Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд,

земля и деньги//П^К. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. С. 10.

12        Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 118.

13        Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

С. XXIV.

14        Там же. С. 5.

15        Цит. по: Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.:

Прогресс, 1979. С. 36.

16        Крупный историк-экономист современности Карл Поланьи в своей

книге «Великая трансформация» (1944), посвященной проблематике

зарождения рыночной экономики и рыночной теоретической кон-

цепции, высказывается о меркантилизме следующим образом: «Там,

где достигалось наиболее интенсивное развитие рынков, например в

меркантилистской системе, их расцвет обеспечивался благодаря кон-

тролю центральной администрации, которая навязывала свою волю

как рядовым крестьянским хозяйствам, так и нации в целом. Регули-

рование и рынки на практике росли одновременно. Саморегулирую-

щийся рынок изначально не существовал, и даже само возникнове-

ние идеи саморегулирования в корне противоречило основным тен-

денциям развития общества» (ТТТІ^К. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. С. 10).

17        О том, какими были исходные принципы у тех представителей клас-

сической политической экономии, которые наиболее причастны к

созданию современной экономической науки, один из лучших эко-

номистов XX столетия нобелевский лауреат В.В. Леонтьев высказы-

вается так: «Два столетия назад создатели современной экономической

науки Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных, но взаимосвязанных видов деятельности (системы общественного разделения труда), — понятие настолько плодотворное, что оно стимулировало Чарльза Дарвина на создание его новаторской теории эволюции» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. С. 21).

 

Глава 2. Проблемы методологии в курсе истории экономических учений

1          Негиши Т. История экономической теории. М: АО «Аспект Пресс»,

1995. С. 17, 18.

2          Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука//

THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 41.

3          Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории.

М.: ТЕИС, 1997. С. 6.

4          Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. Т. III. М.: Про-

гресс, 1993. С. 223.

5          Там же.

6          Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссион-

ные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 7.

7          Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 4.

8          Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 15, 19.

9          Цит. по: Фридмен М. Указ. соч. С. 20.

10        Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 212, 213.

11        Там же. С. 213, 214.

12        Там же. С. 221.

13        Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 26.

14        Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 210.

15        Там же. С. 215.

16        Алле М. Указ. соч. С. 13—14.

17        Коуз Р. Указ. соч. С. 168.

18        Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 225—226.

19        Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 4.

 

Глава 3. Натурально-хозяйственная мысль древнего мира и средневековья

1 Один из крупнейших ученых-экономистов конца XIX — начала ХХ в. профессор Кембриджского университета Альфред Маршалл писал, что «Аристотель рассматривал рабство как явление природы, и таким же его, вероятно, считали в стародавние времена сами рабы» (Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 58).

2          По мнению Аристотеля, ростовщичество «с полным основанием вызывает ненависть» и является «по преимуществу противным природе» потому, что «оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег» (Аристотель. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1975—1983. Т. 4. С. 395). Этот тезис ученого вполне корреспондируется с его же мыслью о том, что монета «существует не по природе, а по установлению, и в нашей власти изменить ее или вывести из употребления» (Там же. С. 156).

3          В период раннего средневековья господствовавшая экономическая мысль ранних канонистов категорически осуждала торговую прибыль и ростовщический процент, характеризуя их как результат неправильного обмена и присвоения чужого труда, т.е. как грех. Эквивалентный и пропорциональный обмен считался возможным только при условии установления «справедливых цен». Авторы церковных законов (канонов) выступали также против свойственного идеологам античного мира презрительного отношения к физическому труду, исключительного права на богатство отдельных лиц в ущерб большинству населения. Крупная торговля, ссудные операции, как явления грешные, вообще запрещались.

4          Цит. по: Вебер М. Указ. соч. С. 129.

5          В данной связи во всемирно известном учебнике нобелевского лауреата по экономике П. Самуэльсона «Экономикс» (Есопотіс8) есть такие строки: «И в Старом и Новом Завете содержится осуждение ростовщичества и ссудного процента. Аристотель и святой Фома Ак-винский придерживались аналогичных взглядов» (Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: МПО «Алгон», 1992. Т. 2. С. 394).

 

Глава 4. Меркантилизм — первая теоретическая

школа периода зарождения рыночных экономических отношений

1          Период первоначального накопления капитала, по мнению К. Маркса, тесно связан с географическими открытиями, которые «составляют один из главных моментов, содействовавших переходу феодального способа производства в капиталистический» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 365).

2          К. Поланьи по этому поводу высказывается так: «Меркантилизм, как бы настойчиво он ни возводил всеобщую коммерциализацию в ранг национальной политики, заботился о развитии рыночной системы совершенно нерыночными способами... При меркантилистском хозяйственном строе независимая экономическая система попросту не существовала» (Поланьи К. Указ. соч. С. 12).

3          По оценке Н. Кондратьева, «система меркантилистов равным образом по существу была системой практической политики, системой, которая в основном отвечала на вопрос, каким должно быть народное хозяйство и как должна себя вести в отношении его государственная власть» (Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993. С. 292).

4          Блауг М. Указ. соч. С. 9.

5          Как пишет Й. Шумпетер, историческое значение меркантилизма состоит в том, что он «представлял собой не столько научное направление, сколько практическую политику и порожденная им литература, будучи вторичным явлением, содержит в общем и целом только зачатки науки». По его оценке, в период меркантилизма еще не существовало единой проблемы экономики, и поэтому «мы не в состоянии отыскать в тогдашней литературе и глубоких обобщений» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 134). Нечто похожее высказывает на данный счет и М. Блауг, подчеркивая, что «необразованные авторы, подхваченные потоком общественного мнения, обнаружили поразительные и подчас убедительные основания для защиты от обывателя меркантилистской экономической науки и в схватке с логическими следствиями своих презумпций явили экономическую теорию во младенчестве» (Блауг М. Указ. соч. С. 15).

 

Глава 5. Общие признаки и этапы эволюции классической политической экономии

1          См.: THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 206.

2          Блауг M. Указ. соч. С. 648.

3          H. Кондратьев, в частности, писал: «Классики анализировали, по существу, только капиталистический строй и нигде не говорят о его преходящем значении... Классики поступали так... потому, что они считали его в условиях свободы хозяйственной деятельности строем наиболее совершенным» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295).

4          Там же.

5          Там же. С. 227.

6          Там же. С. 298.

7          Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки/XTHESIS. 1994. Т. II.

Вып. 4. С. 206.

8          Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228.

9          Блауг М. Указ. соч. С. 652.

10        Там же.

11        Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика,

1995. С. 75. ^

12        Шумпетер Й. Указ. соч. С. 265.

13        Блауг М. Указ. соч. С. 19.

14        Вебер М. Указ. соч. С. 72.

15        Обратив на данное обстоятельство внимание, В. Леонтьев писал так:

«На самых первых страницах первого тома «Капитала» Маркс обви-

нил «вульгарных»... экономистов в «фетишизме». Вместо того чтобы

исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они,

по мнению Маркса, оперируют поверхностными понятиями спроса

и предложения, денежных издержек и т.д., то есть категориями, от-

носящимися к сфере вымышленных отношений» (Леонтьев В.В. Указ.

соч. С. 100).

16        Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36.

17        Селигмен Бен Б. Основные течения современной экономической

мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 20, 23.

18        Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

19        Блауг М. Указ. соч. С. 143.

20        Там же.

21        Как писал в этой связи Н. Кондратьев, у классиков «на всем их учении

лежит... проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип

свободы индивидуальной хозяйственной деятельности как идеала.

Это особенно ясно видно на воззрениях А. Смита» (Кондратьев Н.Д.

Указ. соч. С. 294).

 

Глава 6. Зарождение классической политической экономии

1          Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 243.

2          Об этом свидетельствует одно из высказываний У. Петти, в котором

он утверждает, что «нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба — и корабль, и сюртук — произведены землей и человеческим трудом» (Петти У. Трактат о налогах и сборах/Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. I. С. 33).

3          Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940.

С. 70—71.

4          Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 123.

5          Антология экономической классики. Т. I. С. 34.

6          Шумпетер Й. Указ. соч. С. 372.

7          Цит. по: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. С. 16.

8          Там же. С. 118.

 

Глава 7. Физиократия — специфическое течение классической политической экономии

1          См.: Блауг М. Указ. соч. С. 23.

2          См.: Там же.

3          Высоко оценивая значение для экономической науки статьи Ф. Кенэ

«Экономическая таблица», Й. Шумпетер указывает на то, что физиократы «прямо и непосредственно взялись за изучение явления, имеющего большое значение...» и при этом «с почти гротескной четкостью проявляется у них идея кругооборота, их намерение представить его анатомию и физиологию» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 134).

4          Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз,

1961. С. 96, 98.

5          Там же. С. 69.

6          Там же. С. 30.

7          Там же. С. 118.

8          Там же. С. 120.

9          Там же. С. 145.

10        Там же.

11        Там же. С. 164.

12        Там же. С. 175.

13        Там же. С. 116, 117.

14        Там же. С. 102, 104.

15        Тюрго А.Р. Указ. соч. С. 97—98.

16        Там же. С. 115.

17        Там же. С. 140.

18        См.: Там же. С. 150.

 

Глава 8. Адам Смит — центральная фигура классической политической экономии

1          Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

2          Антология экономической классики. Т. I. С. 300.

3          Там же. С. 91.

4          Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207.

5          Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.:

Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332.

6          Антология экономической классики. Т. I. С. 393.

7          Там же. С. 393—394.

8          Блауг М. Указ. соч. С. 36.

9          Антология экономической классики. Т. I. С. 118, 121.

10        Там же. С. 133—134.

11        Там же. С. 356—357.

12        Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели муль-

типликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. С. 13.

13        Роббинс Л. Предмет экономической науки//ТНЕ8К. Зима 1993. Т. I.

Вып. 1. С. 13, 14.

14        Блауг М. Указ. соч. С. 48.

15        Антология экономической классики. Т. I. С. 104, 105, 244, 290.

16        Там же. С. 320, 355.

17        Там же. С. 148, 135.

18        Там же. С. 119.

19        Там же. С. 221, 224.

20        Там же. С. 308, 311.

21        Там же. С. 122.

 

Глава 9. Классическая политическая экономия в

трудах смитианцев постмануфактурного периода

1          См.: Жид UL, Рист Ш. Указ. соч. С. 499.

2          Мизес Л. фон. Указ. соч. соч. С. 208.

3          Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 396.

4          На это обстоятельство указывает и А. Маршалл, говоря, что «Рикардо и его последователи разработали теорию функционирования свободного предпринимательства (или, по их терминологии, свободной конкуренции), содержавшую много истин, которые, очевидно, будут сохранять свое значение, пока существует этот мир» (Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 67).

5          Однако, по утверждению М. Блауга, «хлебные законы не привели к пагубным последствиям, предсказанным Рикардо, потому что он не рассматривал проблему технических усовершенствований в сельском хозяйстве, поверив в то, что английские лендлорды не способны к усовершенствованиям, хотя эта точка зрения опровергалась опытом истории» (Блауг М. Указ. соч. С. 648),

6          Кондратьев К.Д. Указ. соч. С. 294—295.

7          Антология экономической классики. Т. I. C. 402.

8          Там же. С. 403.

9          Там же. С. 409.

10        Там же. С. 446.

11        Там же. С. 410, 420.

12        Блауг М. Указ соч. С. 279.

13        Антология экономической классики. Т. I. С. 428—429.

14        Там же. С. 422.

15        Там же. С. 450.

16        Там же. С. 467.

17        Блауг М. Указ. соч. С. 125.

18        Антология экономической классики. Т. I. C. 437, 439.

19        Там же. С. 438.

20        Блауг М. Указ. соч. С. 75—76, 77.

21        Антология экономической классики. Т. I. С. 454.

22        Там же. С. 455, 458.

23        Там же. С. 467, 468.

24        Там же. С. 427.

25        Рикардо Д. Сочинения. Т. I. М.: Госполитиздат, 1955. С. 240.

26        Блауг М. Указ. соч. С. 141.

27        Там же. С. 123, 124.

28        Его соотечественники Ш. Жид и Ш. Рист пишут о творчестве

Ж.Б. Сэя так: «Для полного торжества Смиту не хватало (по крайней

мере на континенте) истолкователя. Тот, кому удалось бы объединить

его идеи «в кодекс доктрины, изложенный по определенному мето-

ду», и отбросить бесполезные отступления, сделал бы полезное дело.

Ж.Б. Сэй взял на себя это дело» (Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 94).

29        Примечательно, что между первым и вторым изданием этой книги,

несмотря на громадный успех после первого, разрыв составил более

10 лет. Причина здесь в том, что центральная идея «Трактата...»

Ж.Б. Сэя — идея об экономическом либерализме — была обозначена

им настолько выпукло и недвусмысленно, что ее реализация, осо-

бенно в части невмешательства государства в экономику и перестройку

хозяйственной жизни, лишила бы военно-промышленное руковод-

ство в правительстве Франции того времени реальной полноты вла-

сти. Ведь в знак непризнания нового режима Ж.Б. Сэй сознательно

пошел на конфликт со своим руководством, отказавшись в готовя-

щемся втором издании «Трактата...» одобрить финансовые проекты

первого консула Трибуната. Последний, явно обеспокоенный свобо-

дой духа Ж.Б. Сэя, не только запретил издание «Трактата...», но и

исключил его автора из Трибуната, дав ему более низкое назначение

вне этой государственной структуры. Так Ж.Б. Сэй попал в многолет-

нюю опалу. Но неуемный Ж.Б. Сэй решил открыть собственную фаб-

рику (бумагопрядильню) и в 1813 г., продав ее, возвратился в Па-

риж, чтобы на вырученные средства опубликовать второе издание

своего «Трактата...». Оно появилось в 1814 г., а затем в короткие сро-

ки последовали еще три других издания — соответственно в 1817,

1819 и 1826 гг. Эта работа переводится вскоре на многие языки.

30        Так, в своем письме Т Мальтусу в 1820 г., говоря о роли ученого-

экономиста, Ж.Б. Сэй писал: «Мы должны только сказать обществу,

как и почему такой-то факт является последствием такого-то друго-

го. Согласится ли оно с этим последствием или отвергнет его, этого

будет для него достаточно, оно знает, что ему делать, но никаких

поучений» (Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 96).

31        Блауг М. Указ. соч. С. 136.

32        Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М., 1896. С. 14, 15.

33        Блауг М. Указ. соч. С. 26.

34        См.: Сэй Ж.Б. Указ. соч. С. 27—29, 36, 39—42, 58.

35        Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 102.

36        Блауг М. Указ. соч. С. 143.

37        Антология экономической классики. Т. II. М.: Эконов., 1993. С. 7.

38        Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 253.

39        Блауг М. Указ. соч. С. 62.

40        Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 251—252.

41        Там же. С. 252—253.

42        Блауг М. Указ. соч. С. 66.

43        Антология экономической классики. Т. II. С. 134.

44        Блауг М. Указ. соч. С. 648, 653.

45        Там же. С. 69.

46        Антология экономической классики. Т. I. C. 428.

47        Блауг М. Указ. соч. С. 159.

48        Там же. С. 157.

49        Там же. С. 158.

 

Глава 10. Завершение классической политической экономии

1          Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 397.

2          Дж.С. Милль о своих «Основах...» отзывался весьма скромно и в од-

ном из писем писал: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д. Рикардо. — Я.Я.) учения» (Блауг М. Указ. соч. С. 199).

3          См.: Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980—1981. Т. I. С. 337, 338.

4          Но, как пишет М. Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именуется то, что мы сейчас называем статическим анализом... » (Блауг М. Указ. соч. С. 192). Это значит, что «динамика» автора «Основ... » не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть учтены во временном аспекте, что ныне удается сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных исчислений.

5          См.: Миль Дж.С. Указ. соч. Т. I. С. 148.

6          Там же. Т. II. С. 150.

7          Но более красноречиво свою приверженность малътусовской теории народонаселения Дж.С. Милль высказал, пожалуй, в собственной «Автобиографии», где есть такие строки: «Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения» (цит. по: Блауг М.

Указ. соч. С. 200).

8          В этой связи М. Фридмен высказывает в адрес Дж.С. Милля следующее: «Любое утверждение, что экономические явления разнообразны и сложны, отрицает преходящий характер знания, который только и придает смысл научной деятельности; оно стоит в одном ряду со справедливо высмеиваемым утверждением Джона Стюарта Милля: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному (1848) или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной» (Фридмен М. Методология позитивной экономической науки/ДН^К. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 44).

9          Милль Дж.С. Указ. соч. Т. II. С. 240—241.

10        Там же. С. 234.

11        Блауг М. Указ. соч. С. 200.

12        Милль Дж.С. Указ. соч. Т. I. С. 344—345, 360—361.

13        Там же. Т. III. С. 79

14        По оценке М. Блауга, главное у Дж.С. Милля, обучавшего «на протя-

жении жизни двух поколений... Англию своей науке... обнаруживается

в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему

нравственной интонации, одновременно сентиментальной и суро-

вой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием про-

поведовать социальное усовершенствование» (Блауг М. Указ. соч.

С. 199).

15        Жид Ш, Рист Ш. Указ. соч. С. 288.

16        См.: Там же.

17        Об этом свидетельствуют многие известные современные экономисты.

Например, по мнению Р. Арона, «мало кто лучше него знал эконо-

мическую мысль своего времени» (Арон Р. Этапы развития социоло-

гической мысли. М.: Прогресс—Политика, 1992. С. 150). А по утверж-

дению Й. Шумпетера, «К. Маркса от современных ему экономистов

и от его предшественников отличало именно понимание экономи-

ческой эволюции как особого, обусловленного самой экономичес-

кой системой процесса» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 53).

18        Более того, существовавшая некогда «советская политэкономия, то

есть советская экономическая наука, оставалась... неподвижной и,

по существу... громоздким, бесстрастным и непоколебимым памят-

ником Марксу»... ибо «марксизм как экономическая теория является

теорией быстрорастущего частного предпринимательства, а не цент-

рализованной экономики» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 216, 217).

19        По оценке В.В. Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-

либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать,

что в действительности представляют собой прибыль, заработная

плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех

томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию

из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти пос-

ледовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по

современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании со-

чинений Торстейна Веблена» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

20        В 1858 г. К. Маркс писал Ф. Лассалю: «Для себя самого мне остается

только ночь, да и этой ночной работе мешают весьма часто повторяю-

щиеся приступы и рецидивы болезни печени» (Маркс К., Энгельс Ф.

Соч. 2-е изд. Т. 29. С. 448).

21        Ф. Энгельс, заявивший после смерти К. Маркса о том, что «и имя

его, и дело переживут века», высказывал к содержанию «Капитала»

и отдельные замечания. 1ак, по его мнению, «как ни силен был Маркс в алгебре, тем не менее техникой цифровых расчетов, особенно из области торговли, он владел не вполне свободно... Маркс запутался в подробных вычислениях оборотов, так что наряду с незаконченностью в его расчеты вкрались кое-какие ошибки и противоречия» (Энгельс Ф. Постскриптум к разделу 4 главы 15 тома II Капитала/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 318).

22        Жид Ш, Рист Ш. Указ. соч. С. 520.

23        Арон Р. Указ. соч. С. 164.

24        По мнению М. Блауга, склонность К. Маркса «приписывать все рас-

хождения своей теории с фактами диалектическим «внутренним про-

тиворечиям» капитализма давала ему стопроцентную гарантию от

опровержений» (Блауг М. Указ. соч. С. 649).

25        См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6—7.

26        Там же. С. 8.

27        В этой связи Й. Шумпетер писал следующее: «Во всех прочих отно-

шениях он (К. Маркс. — Я.Я.) только перенял и использовал концеп-

ции и положения рикардианской экономической теории, но пред-

ставление об экономической эволюции, которое он облек, что несу-

щественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Веро-

ятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов

за другим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они нахо-

дят у него много такого, что достойно критики» (Шумпетер Й. Указ.

соч. С. 53).

28        Арон Р. Указ. соч. С. 192.

29        Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение//ТНЕ8К.

Зима. 1993. Т. I. Вып. 1. С. 30.

30        Арон Р. Указ. соч. С. 200. Тем не менее, как полагает Р. Арон, исследо-

вание экономики свободной конкуренции, отраженной в «Капита-

ле», являет собой «шедевр Маркса, средоточие его мыслей», посколь-

ку в этом произведении «основная задача Маркса заключалась в до-

казательстве неизбежной, по его мнению, эволюции капиталисти-

ческого строя» (Арон Р. Указ. соч. С. 150, 151).

31        Но здесь уместно вспомнить Ф. Хайека, который писал: «Обещание

свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социа-

листической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что со-

циализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия,

если окажется, что обещанный нам Путь к Свободе есть в дей-

ствительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание сво-

боды не дает увидеть непримиримого противоречия между фунда-

ментальными принципами социализма и либерализма... В резуль-

тате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как уви-

дела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том,

что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсурдной»

(выделено мной. — Я.Я.) (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 221). Вместе с

тем Ф. Хайек предупреждает: «Известные в прошлом режимы, ко-

торые с теоретической точки зрения могли сохраниться, исчезли. Не будем делать поспешных выводов из того факта, что Маркс не доказал обреченность капитализма. Режимы могут умирать и не будучи приговоренными к смерти теоретиками» (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 176).

32        Леонтьев В. В. Указ. соч. С. 221.

33        Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 424.

34        Там же. С. 447.

35        Там же. Т. 25. Ч. II. С. 457.

36        Там же. С. 380.

37        Там же. Т. 8. С. 208.

38        Там же. Т. 28. С. 427.

39        Р. Арон по этому поводу заявляет так: «...восхождение пролетариата

нельзя уподобить (не в мифологическом смысле) восхождению буржу-

азии, и здесь основная, бросающаяся в глаза ошибка всего марксист-

ского видения истории, последствия которой неизмеримы» (Арон Р.

Указ. соч. С. 199).

40        Не соглашаясь с этим, Й. Шумпетер в то же время отмечал, что у

К. Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, сред-

ство господства над производством, совершенно совпадает с наши-

ми выводами» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 263).

41        Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 206.

42        Там же. С. 517.

43        В связи с теорией стоимости К. Маркса в современной экономической

литературе сложились два крайних полюса суждений или, так сказать,

резюме. Одно из них — марксистское — в трактовке Н. Кондратьева

сводится к следующему: «Если исключить отдельные промежуточные

учения о ценности, то... теория Маркса... высшая форма трудовой тео-

рии» (Кондратьев Н. Указ. соч. С. 228). По другому резюме: «...все, о чем

толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не нач-

нем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказывать, что ка-

питалисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая

участия в трудовом процессе» (Блауг М. Указ. соч. С. 220).

44        Вот некоторые высказывания К. Маркса в пользу выдвигаемой им

теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи явля-

ется тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает фор-

му принадлежащего ему товара». «Подобно всем другим товарам он

обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабо-

чей силы... определяется рабочим временем, необходимым для про-

изводства, а следовательно, и воспроизводства этого специфическо-

го предмета торговли». И еще одно изречение К. Маркса. В нем «вла-

делец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упира-

ющийся «человек, который продал свою собственную шкуру и пото-

му не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту

шкуру будут дубить» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 181,

187).

45        Но, как замечает в этой связи М. Блауг, «трудовая теория ценности

как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по

своей (трудовой) стоимости» (Блауг М. Указ. соч. С. 250).

46        С высот реалий сегодняшнего дня М. Блауг отмечает по этому пово-

ду: «Ошибка Маркса — в непризнании того, что труд может ока-

заться относительно дефицитным фактором. И именно по этой при-

чине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не удалось вер-

но описать историческую эволюцию капитализма», «Маркс недооце-

нивал экономические последствия появления профсоюзов и изби-

рательных прав рабочих» (Блауг М. Указ. соч. С. 238—239).

47        Арон Р. Указ. соч. С. 167.

48        Остается только добавить, что «Марксова теория абсолютной ренты

не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности

(стоимости. — Я.Я.) и вытекающей отсюда необходимости превра-

щения ценности (стоимости. — Я.Я.) в цену» (Блауг М. Указ. соч.

С. 264).

49        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 105.

50        Блауг М. Указ. соч. С. 234.

51        Там же. С. 235.

 

Глава 11. Возникновение реформаторских программ экономистов-романтиков

1          Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 192.

2          Цит. по: Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.

В кн.: Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. Т. I. М.: Гос. социально-эконом. изд-

во, 1937. С. 27, 124.

3          Сисмонди С. Новые начала политической экономии в его отношении

к народонаселению. Т. I. С. 134, 143.

4          Там же. С. 164—165.

5          Там же. С. 148, 150, 291, 360.

6          Там же. С. 167.

7          Там же. С. 133.

8          Там же. С. 168.

9          Там же. С. 169.

10        Там же. С. 335—336, 357.

11        Там же. С. 139.

12        Там же. Т. II. С. 139.

13        Как отмечают Ш. Жид и Ш. Рист, первым в числе авторов поли-

тической экономии, кто «отводит в своей системе широкое место

чувству», является С. Сисмонди, но именно благодаря этому, на их

взгляд, «...он одновременно вызовет и глубокий энтузиазм, и рез-

кий протест» (Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 145).

14        Сисмонди С. Указ. соч. Т. I. С. 338.

15        Там же. С. 166, 174.

16        Там же. С. 181.

17        Там же. С. 209, 211, 212.

18        Там же. С. 330.

19        См.: Там же. С. 330, 332.

20        Там же. Т. II. С. 179.

21        Там же. Т. I. С. 138—139.

22        См.: Там же. Т. I. С. 149, 347—349; Т. II. С. 127.

23        Там же. Т. II. С. 129, 139.

24        Там же. Т. I. С. 135—136, 183—184.

25        Там же. С. 186—187, 193.

26        Там же. С. 192, 286, 289, 297.

27        Там же. С. 32—322, 324.

28        Цит. по: Жид UL, Рист Ш. Указ. соч. С. 145.

29        Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 527.

30        Сисмонди С. Указ. соч. Т. I. С. 134, 140.

31        Там же. С. 193, 200.

32        Там же. Т. I. С. 314, 316; Т. II. С. 158.

33        Там же. Т. I. С. 314, 317.

34        Там же. С. 319.

35        Там же. Т. II. С. 176.

36        Там же. Т. I. С. 181, 219, 222—224, 249—251, 266; Т. II. С. 164.

37        Там же. Т. I. С. 181, 304—309, 324, 325, 328—329; Т. II. С. 165—166,

168—173, 175.

38        Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 154.

39        В Париже, не имея других заработков, кроме академической стипен-

дии, П. Прудон большую ее часть отправляет своим родителям, в то

время как сам по-прежнему испытывает материальные затруднения.

40        К. Маркс позднее писал об этом так: «Прудон сам известил меня... в

очень подробном письме, в котором, между прочим, имеются сле-

дующие слова: «Жду Вашей строгой критики». Действительно, эта

критика вскоре обрушилась на него (в моей книге «Нищета филосо-

фии и т.д.», Париж, 1847) в такой форме, что навсегда положила

конец нашей дружбе» (Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Фи-

лософию нищеты» П. Прудона. М.: Госполитиздат, 1941. С. 169).

41        Прудон П. Что такое собственность? или Исследование о принципе

права и власти. М.: Книгоиздательство анархистов-коммунистов «Свет-

лая Звезда», 1919. С. 97.

42        Там же. С. 154.

43        Прудон П. Система экономических противоречий, или Философия

нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 123.

44        См.: Туган-Барановский М.П.Ж. Прудон. Его жизнь и общественная

деятельность. Биографический очерк. СПб., 1891. С. 31.

45        Прудон П. Что такое собственность? С. 16, 30, 177.

46        Там же. С. 97.

47        В одном из своих писем К. Маркс вспоминает в связи с этим следую-

щее: «Во время моего пребывания в Париже в 1844 г. у меня завяза-

лись личные отношения с Прудоном... Во время долгих споров, часто продолжавшихся всю ночь до утра, я заразил его, к большому вреду для него, гегельянством, которого он, однако, при незнании немецкого языка, не мог как следует изучить» (Маркс К. Нищета философии. С. 169).

48        Прудон П. Что такое собственность? С. 180.

49        По определению П. Прудона, «пауперизм есть бедность ненормальная,

действующая разрушительно», к пауперам принадлежит «работник,

не получающий в обмен на свой труд наименьшего общего среднего

дохода», и «не может, с помощью своей недостаточной платы, вос-

становить свои силы, поддержать свое хозяйство, воспитать своих

детей, а еще меньше — развить свои умственные способности» (Пру-

дон П. Бедность как экономический принцип. М.: Посредник, 1908.

С. 22, 23).

50        Прудон П. Что такое собственность? С. 140—142.

51        Прудон П. Бедность как экономический принцип. С. 26, 27.

52        См.: Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 38.

53        Прудон П. Система экономических противоречий, или Философия

нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 109.

54        Маркс К. Нищета философии. С. 110, 114.

55        Там же. С. 123.

56        Прудон П. Что такое собственность? С. 97.

57        Там же. С. 96, 98, 104.

58        Там же. С. 98.

59        Прудон П. Система экономических противоречий, или Философия

нищеты (цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 37, 70).

60        Жид Ш, Рист Ш. Указ. соч. С. 246, 510.

61        Прудон П. Что такое собственность? С. 116—118, 147.

62        Там же. С. 84.

63        Там же. С. 118, 119.

64        Там же. С. 155.

65        Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54.

66        Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 511.

67        Прудон П. Бедность как экономический принцип. С. 29.

68        См.: Прудон П. Что такое собственность? С. 136, 163, 169, 170.

69        Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 56.

70        Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 240, 243.

71        Там же. С. 248; Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 55.

72        Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54, 59.

73        Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 241.

74        Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 159, 160, 163, 164.

75        Шумпетер Й. А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономи-

ка, 1995. С. 56, 57, 77.

76        Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 296, 297.

77        Сурин А.И. История экономики и экономических учений. М.: Фи-

нансы и статистика, 1998. С. 55, 57.

78        Майбурд Е.М. Указ. соч. С. 196, 197.

79        Левита Р.Я. История экономических учений. М.: Catallaxy, при учас-

тии ЗАО «КноРус», 1998. С. 40, 41.

80        Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник/Под общ.

ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М.: ПРОМО-Медиа,

1995. С. 12

81        Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип. М.: Посредник,

1908. С. 29.

82        Жид ПІ, Рист Ш. Указ. соч. С. 245.

83        Там же. С. 145, 245.

 

Глава 12. Социально-эконономические

реформаторские проекты утопического социализма

1          См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 170, 185, 186.

2          Оуэн Р. Избр. соч. Т. I. М.—Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. С. 179.

3          Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 189.

4          Оуэн Р. Указ. соч. Т. I. С. 131; Т. II. С. 33, 55—56.

5          Там же. Т. I. С. 161; Т. II. С. 22.

6          Там же. Т II. С. 183, 185.

7          Там же. С. 187, 188.

8          Там же. С. 189—191, 200, 207, 210, 248.

9          Там же. Т. I. С. 251; Т. II. С. 204, 207, 240, 241; Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч.

С. 192, 193.

10        Сен-Симон К. Избр. соч. Т. II. М. -Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948.

С. 88, 354—355.

11        Там же. С. 170.

12        Там же. С. 171.

13        Там же. С. З50.

14        Там же. С. 121—122.

15        Там же. С. 129.

16        Там же. С. 152.

17        Там же. С. 125—126.

18        Там же. С. 128—129.

19        Там же. С. 95, 114, 119, 161.

20        Там же. С. 153.

21        Фурье Ш. Избр. соч. Т. II. М.—Л., Изд-во Акад. наук СССР, 1951. С. 97.

22        Фурье Ш. Избр. соч. Т. III. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 307.

23        Там же. Т. II. С. 347.

24        Там же. Т. I. С. 229, 231.

25        Там же. Т. III. С. 16.

26        Там же. Т. I. С. 86, 375. 397; Т. III. С. 43, 78.

27        Там же. Т. I. С. 86, 116, 349; Т. II. С. 268; Т. III. С. 8, 44, 307.

28        Сен-Симон К. Указ. соч. Т. II. С. 119.

29        Фурье Ш. Указ. соч. Т. III. С. 307.

Глава 13. Немецкая историческая школа

1          Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 297.

2          Рошер В. Начала народного хозяйства. Т. I. М.: тип. В. Грачева и К, 1860.

С. 51.

3          Там же. С. 53.

4          Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 162—163.

5          Там же. С. 297.

6          Там же. С. 97.

7          Там же.

8          Там же.

 

Глава 14. «Маржинальная революция» и ее особенности

1          Блауг М. Указ. соч. С. 276.

2          Роббинс Л. Указ. соч. С. 17—18.

3          Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207.

4          Фридмен М. Указ. соч. С. 24.

5          Блауг М. Указ. соч. С. 277.

6          Там же. С. 588.

7          См.: Долан Э.Д., Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл Р.Д. Деньги, банковское дело и кредитно-денежная политика. Л., 1991, С. 26—33; Маккон-нелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. Т. I. С. 264— 265; Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990. С. 26—33.

8          Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Указ. соч. С. 264.

9          Блауг М. Указ. соч. С. 284.

10        Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе//

raESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 185.

11        «Изолированное государство» ИГ. фон. Тюнена — это своеобразная,

во многом упрощенная для научных целей модель «идеального госу-

дарства». С этой целью автор допускает ряд упрощений, в числе кото-

рых: одинаковое плодородие почвы; отсутствие дорог или судоходных

рек как условие способа перевозки населения и грузов исключитель-

но гужевым транспортом; промышленную продукцию в обмен на

сельскохозяйственную производит единственный город в центре «го-

сударства», закрытого от внешнего мира непроходимыми дебрями.

Выдвинутые для обозначенных условий принципы ценообразования

и распределения доходов действительно позволяют признать И.Г. фон

Тюнена «отцом экономической теории использования пространства».

12        Блауг М. Указ. соч. С. 306, 329, 540.

13        Шумпетер И. Указ. соч. С. 135.

14        Блауг М. Указ. соч. С. 282, 286—287.

15        Там же. С. 278.

16        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 22—23.

17        Алле М. Указ. соч. С. 13—14.

18        Блауг М. Указ. соч. С. 277.

19        Фридмен М. Указ. соч. С. 27.

 

Глава 15. Возникновение субъективного направления экономической мысли как первый этап «маржинальной революции»

1          Это распространенный вариант перевода заглавия книги К. Менгера, хотя в буквальном переводе его следовало бы читать: «Основы учения о народном хозяйстве».

2          «Основания политической экономии» К. Менгера были впервые изда-

ны в русском переводе в 1903 г. в г. Одессе. Второе русское издание осуществлено в составе сборника «Австрийская школа политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер» (М: Экономика, 1992).

3          Менгер К. Указ. соч. С. 111.

4          Там же. С. 42—43.

5          Там же. С. 53.

6          Там же. С. 45—46.

7          Там же. С. 67—68.

8          Там же. С. 83.

9          Там же. С. 85.

10        Там же. С. 97.

11        Там же. С. 101.

12        Там же. С. 125.

13        Там же.

14        Там же. С. 126.

15        Там же. С. 128.

16        Там же. С. 139—140.

17        Там же. С. 145.

18        Там же. С. 147.

19        См.: Там же.

20        См.: Там же. С. 157.

21        См.: Там же. С. 161.

22        Там же.

23        См.: Там же. С. 162.

24        Там же. С. 163.

25        Блауг. М. Указ. соч. С. 285—286.

26        В русском переводе книга О. Бём-Баверка «Основы теории ценности

хозяйственных благ» впервые была издана в 1929 г. (Л.: Прибой).

В 1992 г. включена в сборник «Австрийская школа...» (М.: Экономи-

ка); далее будут указываться страницы данного издания.

27        Бём-Баверк О. Указ. соч. С. 279.

28        Там же.

29        Там же. С. 280.

30        Там же. С. 286.

31        Там же. С. 341.

32        Там же. С. 417, 422, 426.

33        Там же. С. 328.

34        Визер Ф. Теория общественного хозяйства/Австрийская школа поли-

тической экономии... С. 435—436.

35        Там же. С. 462.

36        Там же. С. 481.

37        Там же. С. 487.

38        Там же.

39        Там же. С. 458, 459.

40        Блауг М. Указ. соч. С. 276.

41        Бентам И. Введение в основания нравственности и законодатель-

ства/Бентам И. Избр. соч. Т. I. СПб., 1867. С. 1.

42        Блауг М. Указ. соч. С. 583—584.

43        Фридмен М. Указ. соч. С. 37.

44        Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988. С. 155—156.

45        Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 505.

46        Шумпетер Й. Указ. соч. С. 52.

47        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 21—22.

 

Глава 16. Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»

1          Переводы этой книги в России в 1982 и 1993 гг. (изд-во «Прогресс») вышли под неточными вариантами заглавий — соответственно «Принципы политической экономии» и «Принципы экономической науки».

2          Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 56.

3          Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе// raESIS. 3има 1993. Т. I. Вып. 1. С. 184, 185.

4          Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 48.

5          Там же. Т. III. С. 231.

6          Там же. С. 132—133.

7          Там же. Т. II. С. 31—32.

8          Блауг М. Указ. соч. С. 289.

9          Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 157.

10        Там же. Т. ГС. 191.

11        Шумпетер Й. Указ. соч. С. 135.

12        Маршалл А. Указ. соч. Т. II. С. 33.

13        Там же. Т. I. С. 401, 404—405.

14        Там же. Т. I. С. 311

16        Там же. Т. I. С. 314.

17        В русском переводе книга Дж.Б. Кларка «Распределение богатства»

издавалась в 1934 (М.—Л.: ОГИЗ) и 1992 гг. (М.: Экономика).

18        См.: Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

С. 17, 19, 24—26, 28, 31, 34.

19        Там же. С. 53.

20        Там же. С. 48.

21        Там же. С. 51.

22        См.: Там же. С. 46, 75.

23        См.: Там же. С. 72, 76.

24        См.: Там же. С. 84, 88, 90.

25        Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 91.

26        Шумпетер Й. Указ. соч. С. 141.

27        Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 68.

28        Там же. С. 315—316.

29        Там же. С. 213.

30        Там же. С. 115, 117.

31        Там же. С. 118.

32        Там же. С. 324.

33        Там же. С. 305, 312.

34        Там же. С. 24.

35        Блауг М. Указ. соч. С. 397.

36        Селигмен Б. Указ. соч. С. 497.

37        Первой женой В. Парето (1889—1901) была уроженка России Алек-

сандра Бакунина, которая после двенадцати лет супружеской жизни

оставляет его и возвращается на родину. Разведясь с А. Бакуниной,

он в 1902 г. выбрал себе в спутницы жизни Жанни Режи, на которой

официально женился (она была на 31 год моложе него) незадолго до

смерти и посвятил ей одну из своих лучших работ — «Трактат по

общей социологии».

38        Цит. по: Арон Р. Указ. соч. С. 455.

39        Цит. по: Алле М. Указ. соч. С. 16, 19.

40        Цит. по: Арон Р. Указ. соч. С. 448.

41        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 77, 51.

42        Блауг М. Указ. соч. С. 326.

43        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 98.

44        Блауг М. Указ. соч. С. 543.

45        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 48.

 

Глава 17. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли

1          См.: THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 41.

2          Блауг М. Указ. соч. С. 330, 659.

3          Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 71.

4          См.: Блауг М. Указ. соч. С. 657.

5          Из многочисленных наиболее значимых трудов Т. Веблена в России

издательством «Прогресс» в 1984 г. была опубликована только указанная (самая ранняя) его книга.

6          Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 147.

7          Он преподавал в Чикагском (1891 — 1906), Станфордском (1906—1909) университетах, 1910—1917 гг. — в университете штата Миссури (г. Колумбия). С 1919 г. читал лекции в «Новой школе социальных исследований».

8          Веблен Т. Указ. соч. С. 202.

9          См.: Блауг М. Указ. соч. С. 657.

10        Т. Веблен пишет: «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь

других видов, — это борьба за существование, а следовательно, это

процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устрой-

ства явилась процессом естественного отбора социальных институ-

тов» (Веблен Т. Указ. соч. С. 200).

11        См.: Веблен Т. Указ. соч. С. 216.

12        Там же.

13        О том, в каком смысле это положение небезосновательно, П. Саму-

эльсон пишет так: «Мой учитель Йозеф Шумпетер как-то метко за-

метил, что способность человека действовать как логическое живот-

ное, могущее систематически применять эмпирико-индуктивный

метод, сама по себе является прямым следствием борьбы за выжива-

ние» (Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом ана-

лизе. С. 184).

14        Блауг М. Указ. соч. С. 658.

15        Дж. Р. Коммонс с 1904 г. являлся профессором Висконсинского уни-

верситета.

16        У.К. Митчелл учился в Чикагском университете. Профессор Кали-

форнийского (1909—1912) и Колумбийского (1914—1919, 1922—1924)

университетов. В 1929—1945 гг. возглавлял Национальное бюро эко-

номических исследований.

17        Блауг М. Указ. соч. С. 658.

18        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81.

19        Блауг М. Указ. соч. С. 628—629.

20        Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 25.

 

Глава 18. Теории рынка с несовершенной конкуренцией

1 На это, в частности, обращает внимание М. Фридмен. По его мнению, «теория несовершенной или монополистической конкуренции, развитая Чемберлином и Робинсон, является попыткой построить... более общую теорию... К сожалению, — продолжает он, — она не обладает ни одним из признаков, которые сделали бы ее действительно полезной общей теорией. Ее вклад был в значительной степени ограничен улучшением изложения экономической теории индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианского анализа монополии и обогащением словаря, пригодного для описания промышленной практики» (Фридмен М. Указ. соч. С. 47).

2          Полное наименование упоминавшегося уже главного труда Э. Чемберлина состоит не из привычной широкому кругу читателей одной фразы, а из двух, а именно: «Теория монополистической конкуренции (Реориентация теории стоимости)». В результате дальнейшей проработки проблем второй части наименования данного сочинения гарвардский профессор в 1957 г. издал еще одну книгу — «На путях к более общей теории сто

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 |