Имя материала: Международные экономические отношения

Автор: Е.Ф. Жуков

8.5. последствия притока иностранных инвестиций в российскую экономику

 

Макроэкономические последствия привлечения страной иностранных инвестиций однозначно определить невозможно. Как и любые другие экономические мероприятия, они приводят, с одной стороны, к положительным результатам, а с другой — к отрицательным. От того, насколько продумана долгосрочная политика и эффективны мероприятия правительства страны по привлечению иностранных инвестиций, зависит преобладание положительных результатов над негативными последствиями притока иностранного капитала в национальную экономику. Рассмотрим некоторые аспекты результатов притока иностранных инвестиций в Российскую Федерацию.

Приток прямых иностранных инвестиций в российскую экономику в определенной степени восполняет недостаток внутренних капиталовложений. По данным Госкомстата России, в 1997 г. внутренний инвестиционный кризис продолжался: общие инвестиции в основной капитал снизились по сравнению с соответствующим периодом 1996 г. на 7\% и составили 27\% от уровня 1991 г. В этих условиях привлеченные в 1997 г. 3,9 млрд долл. США, в том числе 1,1 млрд долл. США за пакет акций ОАО «Связьинвест», способствуют некоторой стабилизации российского инвестиционного кризиса.

При общем сокращении производства в стране выпуск продукции на предприятиях с иностранным капиталом постепенно увеличивается. Их доля в ВВП России повысилась с 1\% в 1991 г. до 2\% в 1996 г. Совместные предприятия способствуют росту занятости российских граждан. Объем производства в расчете на одного занятого на этих предприятиях многократно превышает средний уровень по народному хозяйству. Это свидетельствует о том, что деятельность СП способствует модернизации российской экономики и ее переходу к более эффективным методам работы.

Основная часть продукции предприятий с иностранным капиталом реализуется на внутреннем рынке, что становится заметным фактором его пополнения многими видами современных товаров и услуг как в потребительском, так и в производственном секторах. Уплачиваемые предприятиями налоги становятся дополнительным источником доходов российского бюджета.

Работа на многих предприятиях требует высокой квалификации, более интенсивного труда и дисциплины, чем это имеет место в среднем по России. Однако такая работа и компенсируется более высокой заработной платой. С учетом членов семей совместные предприятия содействуют повышению жизненного уровня примерно 1 млн человек.

Положительным для России является наметившийся сдвиг в отраслевой структуре иностранных инвестиций. На начальном этапе поступления иностранных частных инвестиций наиболее крупной сферой их приложения была торговля. В настоящее время около 2/3 инвестиций из числа действующих предприятий приходится на различные отрасли промышленности. Однако первое место продолжает оставаться за торговлей и общественным питанием, второе за промышленностью. Относительно важными сферами приложения иностранного капитала стали строительство и промышленность стройматериалов, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, транспорт и связь, наука, а также общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка и другие отрасли.

Несмотря на преимущества, получаемые российской экономикой от привлечения иностранного капитала, необходимо отметить их весьма невнушительный размер в масштабах отечественного народного хозяйства. Столь скромные результаты являются следствием сложившейся нерациональной структуры привлекаемых иностранных инвестиций, около 60\% которых приходится на прочие иностранные инвестиции. По сути они представляют собой «горячие» деньги. На долю же прямых иностранных инвестиций, обеспечивающих рост реального сектора экономики России, приходится лишь 37\%.

Важнейшим фактором значительного роста объемов привлекаемых прочих инвестиций стала политика Министерства финансов РФ по решению проблем финансирования расходов федерального бюджета за счет внешних источников. В этом отношении решающее значение имела последовательная либерализация доступа капитала нерезидентов на рынок государственных ценных бумаг, которая в условиях высоких реальных процентных ставок стимулировала дополнительный приток иностранных инвестиций в ГКО — ОФЗ (см. табл. 8.7). Так, в 1996 г. на финансирование федерального бюджета было использовано 5,9 млрд долл. США, а в 1997 г. чистые поступления составили уже 10,7 млрд долл. США.

Таблица 8.7

Инвестиции нерезидентов на рынок ГКО — ОФЗ, млрд долл.

 

Вид инвестиций

 

1996 г.

 

1997 г.

 

Всего за 1996—1997 гг.

Чистый приток средств нерезидентов

5,9

 

10,7

 

16,6

 

Начисленные доходы

0,6

 

2,5

 

3,1

 

 

Однако использование Министерством финансов РФ и ЦБ РФ механизма финансирования расходов государственного федерального бюджета за счет краткосрочных заимствований на внутреннем и внешнем рынке способствовали лишь временному разрешению накопившихся в экономике проблем. Высокая доходность рынка государственных облигаций и короткие сроки заимствования, неспособность Министерства финансов РФ и ЦБ РФ изменить сложившуюся практику неблагоприятных условий заимствования способствовали ускоренному росту «государственной пирамиды». Границами же ресурсов, необходимых для ее поддержания (кредитования и перекредитования), с одной стороны, стали возможности российского финансового рынка, а с другой — попадание в полную зависимость от конъюнктуры мирового рынка краткосрочных капиталов.

В этих условиях разразившийся осенью 1997 г. и продолжившийся в начале 1998 г. финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, спровоцированный валютными, фондовыми спекуляциями и оттоком нерезидентов с национальных финансовых рынков стран региона, выступил тем самым катализатором, который способствовал полному разрушению российского рынка государственных долговых обязательств и национальной банковской системы буквально в считанные дни. Однако основные, глубинные причины российского кризиса формировались в продолжение последних семи лет проведения в экономике рыночных реформ.

Доля иностранных инвестиций в объеме внутреннего долга к 4-му кварталу 1997г. достигла своего критического значения — стала свыше 30\%. Одновременно начался и отток иностранного капитала вследствие мирового финансового кризиса. Все это вкупе привело в конце 1997 г. — начале 1998 г. к значительному сокращению золотовалютных резервов России, дальнейшему повышению доходности рынка государственных бумаг, еще более резкому падению курсов акций российских компаний (цены на корпоративные бумаги упали в среднем на 20\%).

Резко снизились курсовые цены на российские евробонды и облигации Внешэкономбанка РФ: облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ) упали до 11—28\% от номинала, а еврооблигации — до 28—38\%. А в связи .с тем, что операции с ними особенно активно на внешних рынках осуществляли крупнейшие российские коммерческие банки, это привело к потере ими своей ликвидности. Однако первую половину 1998 г. Правительству и ЦБ РФ все-таки удавалось поддерживать финансовый рынок страны в более или менее стабильном положении.

Вторая волна финансового кризиса в Юго-Восточной Азии в начале 1998 г. привела к тому, что к середине года иностранные инвесторы пожелали вывести основную часть своих инвестиций, сделанных в российские государственные ценные бумаги, — порядка 15 млрд долл. США. Ситуация усугублялась еще и тем, что в сентябре — октябре 1998 г. Правительству РФ и крупнейшим банкам-резидентам предстояло выплатить значительную сумму по погашению ранее полученных иностранных кредитов и процентов за пользование ссудами. С учетом всех краткосрочных обязательств России перед нерезидентами эта сумма составляла порядка 43 млрд долл. США.

В результате совпадения по времени (в 4-м квартале 1998 г.) значительных планируемых и непланируемых объемов платежей частным иностранным инвесторам, которые практически невозможно было урегулировать, с отсутствием золотовалютных резервов (сокращение выручки от экспорта нефтепродуктов в результате падения цен на нефть) Правительство РФ 17 августа 1998 г. объявило односторонний мораторий на выплату по внутренним государственным заимствованиям, а также по внешним обязательствам российских коммерческих банков до 17 ноября 1998 г. Подобное решение полностью и надолго парализовало российский рынок государственных обязательств, подорвало доверие частных иностранных инвесторов и привело к краху российской банковской системы, которая в своих вложениях во многом была ориентирована на государственные облигации как внутреннего, так и внешнего долга России.

В этих условиях отсутствие у Правительства и ЦБ РФ возможности для поддержания курса рубля привело к его резкому падению по отношению к доллару США (в августе 1998 г. — в 3,5 раза), что привело в свою очередь к разовому взрывному росту цен в 1,3-1,5 раза, а затем к ускорению ежемесячных темпов инфляции.

Таким образом, в переживаемом страной кризисе российских финансов немаловажную роль сыграл фактор нерациональной структуры привлеченных иностранных инвестиций, когда упор Правительства РФ в политике привлечения иностранного капитала был сделан не на качественный, а на количественный аспект. Для массового притока краткосрочных, спекулятивных капиталов достаточно обеспечить минимум законодательных решений и максимум доходности. Для привлечения же прямых иностранных инвестиций требуется проведение комплекса долговременных и систематических мер по формированию благоприятного инвестиционного климата в России, в частности:

• оживление производства;

• соблюдение платежно-финансовой дисциплины;

• реформирование системы налогообложения;

• снижение реальной банковской ставки до уровня, стимулирующего значительный рост инвестиций;

• создание благоприятного налогового режима и системы государственных гарантий, предоставляемых частным инвесторам на приоритетных для государства направлениях инвестирования;

• разграничение сфер ответственности федерального и местного бюджетов;

• формирование институциональной среды инвестиционной деятельности;

• решение законодательных и организационных проблем развития ипотеки;

• дальнейшее совершенствование таможенного регулирования;

• обеспечение инвесторов достоверной информацией;

• развитие рынка корпоративных ценных бумаг;

• обеспечение надежной законодательной защиты инвесторов.

Однако, как уже отмечалось ранее, именно эти мероприятия не вошли в практику привлечения иностранных инвестиций в России. Действовавшее в 1993—1997 гг. Правительство РФ довольствовалось, хотя и наименее эффективными, но зато наиболее «легкими и быстрыми» способами привлечения иностранного капитала, что и сыграло решающую роль в дальнейшем развитии кризисных явлений в экономике России.

При всех негативных последствиях оттока краткосрочных спекулятивных иностранных капиталов из российской экономики, наблюдаемых в последнее время, нельзя не отметить и, несомненно, положительную их роль в развитии фондового рынка России, где присутствие нерезидентов составляло на конец 1997 г. порядка 80\% объемов совершаемых сделок. Для российских предприятий в условиях продолжающегося экономического кризиса формирование рынка акций и продажа части своих акций, даже недооцененных по сравнению с ценными бумагами компаний других стран, служили источником дополнительного инвестирования в развитие производства. Точную оценку вложения иностранных инвесторов в акции российских предприятий сделать сложно, так как происходят существенные колебания курса акций российских предприятий, периодический сброс пакетов акций иностранными инвесторами, а также резкие падения курса российского рубля по отношению к СКВ.

Преобладание иностранных игроков-спекулянтов над стратегическими инвесторами на отечественном фондовом рынке, конечно же, способствовало его нестабильности и злоупотреблениям на курсовой игре, вследствие чего реальная стоимость акций не соответствует их котировкам, осуществляемым основными участниками рынка. Тем не менее российские участники получили возможность освоить в российской практике основные финансовые инструменты современного фондового рынка, сформировать их конъюнктуру, хотя подчас и в гипертрофированных, уродливых формах.

На этом фоне вполне естественно, что наибольшие потери от финансового кризиса в России потерпел национальный фондовый рынок, который прекратил работу на несколько недель из-за катастрофического обвала котировок российских корпоративных бумаг. Цены на российские облигации в начале кризиса, по данным «J. P. Morgan Emerging Markets Bond Index Plus», снизились на 54,2\% по сравнению с аналогичным показателем на начало года. При этом значительные потери, естественно, понесли основные игроки — иностранные инвесторы.

Так, финансовый кризис в России привел к серьезным потерям для акционеров американских паевых и пенсионных фондов, вложивших инвестиции в экономику России. Существенно пострадали: «Morgan Stanly Emerging Market Date Funds», «Scudder Emerging Market Bond Fund», «Aim Global High-income Fund». Большинство из них разместили около 20\% своих активов на рынке государственных облигаций Российской Федерации, a «Morgan Stanly» — 27\% капиталов в российские долговые обязательства.

Объявление о чрезвычайных мерах по стабилизации финансовой ситуации, предусматривающих, в частности, мораторий по краткосрочным долговым обязательствам на сумму около 43 млрд долл. США, привело к новому обвалу на российском рынке. Из-за массового оттока покупателей с рынка долговых обязательств иностранные инвесторы не имеют возможности на практике подсчитать стоимость своих капиталовложений в российские облигации.

Обеспокоенность иностранных инвесторов вызвала и объявленная российским Правительством реструктуризация внутренних долговых обязательств, срок погашения которых истекал 31 декабря 1998 г. Большинство американских и европейских инвесторов хеджеровали вложения в рублевые облигации форвардными контрактами, которые предусматривают конвертацию рублевых выплат по облигациям в доллары США по гарантированному курсу 6,25—6,5 рублей за доллар. Однако после сообщения о расширении «валютного коридора» российские коммерческие банки не придерживались этого обменного курса.

Российская практика привлечения иностранного капитала еще раз подтверждает, что положительные или негативные последствия в экономике страны зависят не столько от величины привлеченного иностранного капитала, сколько от его структуры и концентрации в отдельных отраслях и сферах национальной экономики. Так, общий объем накопленных Россией иностранных инвестиций в 1998 г. составляет всего 35 млрд долл. США, или около 6-7\% произведенного страной за год ВВП, на фондовом рынке доля его присутствия в спекулятивной форме равна 80\%, а в краткосрочном кредитовании дефицита федерального бюджета — свыше 40\%. Этих значений присутствия нерезидентов в наиболее динамичных секторах российского финансового рынка оказалось достаточно, чтобы спровоцировать ситуацию международного банкротства такого крупного и мощного в экономическом и финансовом отношении государства, как Российская Федерация.

Необходимо также помнить, что одной из важнейших задач в деятельности государства по привлечению иностранных инвестиций является своевременное обслуживание накопленного долга — уплата процентов и погашение ссудной задолженности. В некоторых случаях своевременное и полное выполнение страной обязательств перед иностранными кредиторами по обслуживанию накопленной задолженности государства перед нерезидентами становится тяжелым и непосильным бременем для экономики страны. В результате страна попадает в тиски финансовой зависимости от государств-кредиторов, что приводит к потере ею своей политической и экономической самостоятельности.

В качестве оценки степени платежеспособности страны или тяжести ее долгового бремени рассматриваются в основном не размер внешнего долга и платежей по нему, а показатели, характеризующие ресурсы страны-должника, т.е. объем ВВП, а также экспортная база, поскольку платежи по обслуживанию внешнего долга обычно производятся в иностранной валюте.

Исправно платят внешние долги страны с динамично развивающейся экономикой и особенно ее экспортным сектором. Исходя из этих критериев международные финансовые институты (прежде всего МБРР) используют следующие показатели для анализа платежеспособности стран-должников.

1. Доля внешнего долга в ВВП страны; сумма внешнего долга/ВВП х 100.

2. Доля платежей по обслуживанию долга в ВВП страны: сумма платежей по обслуживанию долга (проценты + суммы по возврату долга)/ВВП х 100. Считается, что если стране приходится направлять на обслуживание долга 5\% и более ВВП, то долговое бремя на данный момент является тяжелым.

3. Поскольку платежи по обслуживанию долга производятся в конвертируемой валюте, то необходимо учитывать объемы экспорта страны-должника. В связи с этим рассчитываются следующие показатели:

3.1) сумма внешнего долга/экспорт х 100\%;

3.2) коэффициент обслуживания долга, \%: сумма платежей по обслуживанию внешнего долга (проценты + суммы по возврату долга)/экспорт х 100.

Последний показатель называется еще нормой обслуживания долга (НОД) и считается главным при анализе платежеспособности. Принято считать, что если НОД превысила 20\%, то возникает угроза срыва графика платежей по обслуживанию долга. В среднем по развивающимся странам НОД в 1970 г. составляла около 10\%, в 1986 г. — 30, в 1991 г. — 21\%.

4. Особое внимание уделяется анализу процентных платежей. Они сопоставляются как с валовым внутренним продуктом: сумма процентных выплат/ВВП х 100, так и экспортом: сумма процентных выплат/экспорт х 100. При отсрочке платежей, как правило, переносятся сроки погашения основной суммы долга, а в отношении процентных выплат кредиторы придерживаются жесткой позиции.

5. Ликвидные позиции страны-должника характеризуются показателем, который рассчитывается: сумма золотовалютных резервов страны/сумма долговых платежей.

Кроме того, можно проводить анализ по соотношению суммы платежей по внешнему долгу и доходов государственного бюджета страны.

Рассмотрим значение некоторых показателей, характеризующих платежеспособность Российской Федерации (см. табл. 8.8).

Таблица 8.8

Динамика обслуживания внешнего долга России

 

Показатели

1992 г.

1993 г.

1994 г.

1995 г.

1996 г.

1997г.

Плановые платежи, млрд долл. США

14,4

20,7

20,2

20,2

18,1

13,7

Фактические платежи, млрд долл. США

3,6

3,6

5,6

7,1

7,1

6,4

Коэффициент обслуживания долга, \% (соотношение суммы обслуживаемого долга к стоимостному объему экспорта):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

по плану

26,9

34,7

29,9

24,9

20,3

15,8

фактически

6,7

6,0

8,3

8,8

8,0

7,9

Источник: Экономический мониторинг РФ: глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности. — 1995. — № 4—5. — С. 56; Обзор экономики России. — 1998. — № 1. — Табл. 44, 53.

 

В соответствии с данными табл. 8.8 величина нормы обслуживания долга России согласно обязательствам по графику за период с 1992 г. по 1996 г. превышала пограничное значение в 20\%. Наиболее тяжелыми годами для России в отношении обслуживания долга были 1993—1994 гг., когда НОД в расчете по плановым обязательствам составляла 34,7\% и 29,9\% соответственно. Однако за счет использования возможностей по урегулированию внешнего долга фактическое значение НОД сократилось до значений 6—8\%. В последующие годы наблюдается та же тенденция: значение НОД по плановым платежам близко к критическому, а фактически — в 2 раза меньше.

Но такое положение с обслуживанием Россией своего внешнего долга не могло продолжаться постоянно, особенно в условиях переориентации круга заемщиков, происходившей в 1996—1997 гг., с межгосударственных кредитов на частные иностранные инвестиции. Кроме того, сложившийся российский график платежей по обслуживанию внешнего долга предусматривает выплату основных сумм в конце года (4-й квартал), что предопределило объявленный Правительством РФ в августе 1998 г. мораторий на выплаты по внешним и внутренним государственным обязательствам (см. табл. 8.9).

Таблица 8.9

График платежей по обслуживанию внешнего долга России

 

Показатели

 

Девять месяцев 1996 г.

Девять месяцев 1997 г.

График платежей по внешнему долгу РФ

14,5

9,9

Фактическое погашение внешнего долга

5,4

4,9

Валовый внутренний продукт в текущих ценах

313,2

336,3

Соотношение платежей по внешнему долгу и объема ВВП, \%

 

 

по графику

4,6

2,9

по факту

1,7

1,4

Доходы консолидированного бюджета

71,4

77,1

Соотношение платежей по внешнему долгу и доходов консолидированного бюджета, \%

 

 

 

 

по графику

20,3

12,8

по факту

7,5

6,3

Экспорт товаров и нефакторных услуг

75,0

73,0

Коэффициент обслуживания внешнего долга, \%

19,3

13,5

Коэффициент фактического обслуживания внешнего долга, \%

7,2

6,7

Источник: Платежный баланс России за январь — сентябрь 1997 г.; Финансовые известия. — 1998. — 19 февраля. — № 12. — С. 4.

 

Данные табл. 8.9 показывают, что обслуживание российского внешнего долга по плану в 1996—1997 гг. должно было потребовать значительных ресурсов из государственного бюджета — около 15—20\%, а фактически это составило 6-7\%, т.е. в 3 раза меньше. Нельзя забывать, что урегулирование платежей по внешнему долгу в 1992—1997 гг. влечет за собой их увеличение ускоренными темпами в будущем.

Таким образом, в сложившейся на сегодняшний день экономической ситуации в российской экономике и финансовой сфере величина внешнего долга и размеры по его обслуживанию составляют весьма существенные величины, являются обременительными для дефицитного бюджета России и в итоге все более затягивают страну в тиски долговой экономической и политической зависимости.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 |