Имя материала: Микроэкономика

Автор: А.Н. Чеканений

Глава 16 монополистическая конкуренция

 

16.1. Общие предпосылки и классификация моделей

 

В самом общем плане рыночной структуре монополистической конкуренции присущи следующие черты: 1) большое число продавцов и покупателей; 2) свобода вхождения на рынок и ухода с него; 3) дифференциация продукта: каждая фирма производит продукт своей марки. Что касается информированности и мобильности продавцов и покупателей, она может рассматриваться и как совершенная (полная), и как несовершенная (неполная), в зависимости от особенностей предлагаемых для анализа этой структуры моделей.

В теории монополистической конкуренции можно выделить две группы моделей: традиционные (модели монополистической конкуренции, которые разработали независимо друг от друга и опубликовали в 1933 г. американский экономист Эдвард Чембер-лин и английский экономист Джоан Робинсон1, а также простая модель, в упрощенном виде резюмирующая модель Чемберлина) и альтернативные им (и получившие особое развитие в последние десятилетия) модели пространственной дифференциации продукта, или так называемые адресные модели монополистической конкуренции. Модели каждой из этих групп опираются на предпосылки общего характера, отражающие перечисленные ныше характерные черты монополистической конкуренции как

 

Chamberlin Е. Theory of Monopolistic Competition. Harvard University Press. Cambridge, Mass., 1933; Robinson J. The Economics of Imperfect Competition. Macmillan, 1933.

 

особой рыночной структуры, а также и на специфические предпосылки, различия в которых отражают разнообразие реальных форм существования монополистической конкуренции и обусловливают различие выводов, получаемых на основе этих моде-1 лей в отношении масштабов и форм конкуренции и параметров долгосрочного равновесия на рынках с данной структурой.

 

16.2. Модель Э. Чемберлина

для большого числа фирм

 

Модели Э. Чемберлина и Дж. Робинсон, при существенных] различиях в методологии анализа, объединяют одинаковые выво-] ды, полученные их авторами в отношении характеристик равнове-1 сия фирмы и отрасли монополистической конкуренции. С этими выводами мы познакомимся на базе рассмотрения модели Чем-] берлина для большого числа фирм.

 

16.2.1. Предпосылки модели и две кривые спроса у фирмы

Исходным в модели Чемберлина является понятие «продуктов вой группы» (аналога понятия «отрасль»), включающей производителей продуктов, являющихся близкими, но не совершенными субститутами, причем в смысле удовлетворения одной и той же потребности при сходных ценах (так, «Роллс-Ройс» и малолитраж-< ный автомобиль экономическими субститутами не являются).

Кривая спроса на такой дифференцированный продукт должна иметь отрицательный наклон: ведь если фирма поднимет цену на свой продукт, она потеряет клиентов, но не всех, а если пони-' зит цену, то увеличит продажи, привлекая ряд клиентов других фирм. Таким образом, дифференциация продукта дает фирме некоторую монопольную власть.

Строго говоря, в такой отрасли с дифференцированной про! дукцией и нисходящей кривой спроса у каждой из фирм должна устанавливаться не единая равновесная цена, а целая группа рав-і новесных цен, отражающих предпочтения потребителей в отношении продуктов разных фирм. Для того чтобы упростить модель, предположив установление единой равновесной цены в отрасли, Чемберлин вводит две важные предпосылки — одинаковости кри-< вых издержек у всех фирм отрасли и так называемой симметрии.

Симметрия у Чемберлина означает, что при имеющем место в условиях свободы вхождения в отрасль и наличия в ней положительной прибыли вступлении на ее рынок новой фирмы со своей маркой продукта эта фирма забирает клиентов у действующих в отрасли фирм в равной степени, так что в каждый данный момент фирмы отрасли имеют равные рыночные доли. Это, в свою очередь, предполагает упомянутую одинаковость издержек.

Хотя кривая спроса для фирмы и имеет отрицательный наклон, указанный спрос характеризуется высокой эластичностью, что вытекает из предпосылки о наличии в отрасли большого числа фирм. Поскольку отдельная фирма монополистической конкуренции является одним из весьма многочисленных продавцов, увеличение продаж, достигаемое, при снижении ею цены, за счет привлечения клиентов других фирм отрасли, сказывается на потерях последних в чрезвычайно малой степени, ввиду более или менее равномерного распределения этих потерь между многими фирмами. Будучи пренебрежимо малыми, эти потери не стимулируют конкурентов к тому, чтобы, в свою очередь, изменить цену. Поэтому фирма монополистической конкуренции у Чемберлина считает свою кривую спроса очень эластичной и исходит из нее при установлении цены на свой.продукт и объема выпуска, игнорируя возможную реакцию со стороны конкурентов. Фирма пребывает в уверенности, что ее действия не окажут влияния на изменения цен у конкурентов и, во всяком случае, не послужат причиной таких изменений. Такую высокоэластичную кривую спроса dd (рис. 16.1), показывающую величину спроса на продукцию репрезентативной фирмы при неизменных ценах остальных фирм отрасли, называют также кривой плановых продаж.

Однако симметрия между фирмами предполагает, что в случае изменения цены одной фирмой то же самое сделают и дру-ше — не потому, что учитывают действия конкурента, а потому, что имеют те же издержки и руководствуются той же целью — максимизации прибыли. В реальности поэтому все фирмы будут менять цену одновременно, вследствие чего каждая из фирм столкнется с менее эластичной кривой спроса DD, называемой также кривой фактических продаж или кривой рыночной доли репрезен-іативной фирмы (рис. 16.1). Кривая DD показывает величину спроса на репрезентативный продукт, т.е. на любой продукт, входящий в «продуктовую группу», при любой цене, общей для всех іоваров в ней. Иными словами, она показывает спрос на продукцию репрезентативной фирмы при движении всех цен в отрасли н унисон.

Как видно из рис. 16.1, если репрезентативная фирма снизи! цену с Р0 до Рх, рассчитывая, в соответствии с кривой dd, увелиЦ чить продажи с q0 до qx за счет привлечения части клиентов фирм-^ конкурентов, готовых переключиться на более дешевый товар-субститут, то фактически, из-за одновременного снижения цей конкурентами, она сможет увеличить продажи лишь в соответствии с кривой DD, т.е. до q[. Если она, напротив, поднимет цен« с Р0 до Р2, то, по той же причине, потеряет меньшую долю про-«1 даж, чем ожидала, снизив их не до q2, а только до q2. Имея разные наклоны, кривые dd и DD должны пересекаться. Ясно, что точка] их пересечения будет единственной точкой, в которой при оди-* наковой для всех фирм отрасли цене одинаковыми будут и объе-^ мы продаж. Ясно также, что такое совпадение плановых и фактических продаж репрезентативной фирмы должно иметь место и в точке равновесия фирмы, будь то краткосрочного или долгосроч-»< ного, поскольку вследствие предпосылки о симметрии все фир--мы отрасли должны достигать положения равновесия одновре-J менно и при одинаковых уровнях цены и выпуска.

Мы не будем останавливаться на анализе процесса установле-* ния краткосрочного равновесия фирмы монополистической конкуренции, поскольку в коротком периоде фирма Чемберлина ведет себя подобно монополисту, который максимизирует прибыль,1 производя при MR = МС, и, подобно ему, может оказаться в од

ном из четырех положений — получения положительной прибыли (рис. 16.2), минимизации убытка, получения нулевой прибыли и балансирования на грани закрытия. Специфика установления и условий равновесия фирма монополистической конкуренции обнаруживается в длительном периоде, что и будет показано нами ниже.

16.2.2. Равновесие фирмы в длительном периоде: процесс установления и условия

Предположим, что в исходном положении репрезентативная фирма получает положительную прибыль (см. точку ех на рис. 16.3). Эта прибыль будет стимулировать вхождение в отрасль новых фирм до тех пор, пока не станет нулевой, т.е. пока кривая DD не переместится в положение D'D', в котором она станет касательной к кривой долгосрочных средних издержек (см. точку е2). Однако точка е2, в которой цена и выпуск фирмы составят соответственно Р и q, не станет точкой долгосрочного равновесия фирмы, поскольку каждый предприниматель считает, что кривой спроса на продукт его фирмы является кривая dd, и поэтому полагает, что, снизив цену, он может увеличить продажи и прибыль. Поскольку подобным образом действуют все фирмы, кри

вая dd репрезентативной фирмы скользит вниз вдоль кривой и каждая из фирм, вместо прибыли, имеет убыток. К примеру,] если фирма снизила цену до Р' и все остальные фирмы сделали] то же самое (т.е. кривая dd заняла положение d'd'), то она сможет] произвести только q} с убытком в размере АВР'С. Невзирая на! это, предприниматель продолжает в своем выборе ориентироваться на кривую d'd', и, пока эта кривая остается выше кривой LAC думает, что его фирма может получить положительную прибыль, если снизит цену. Этот процесс не прекращается и тогда, когда] кривая спроса dd становится касательной к LAC. Дело в том, что] фирм в отрасли слишком много, и поэтому доля репрезентатив-] ной фирмы при этом определяется не выпуском q*, а выпуском.^. По-прежнему исходя из кривой плановых продаж фирма надеется достичь выпуска Q*, снизив цену до Р*. Но это же делают и все| остальные фирмы, и кривая спроса d*d* смещается в положение под LAC, что сопровождается дальнейшим нарастанием убытков] фирм. Слабейшие в финансовом отношении фирмы вынуждены] в этой ситуации покинуть отрасль, вследствие чего рыночная доля] оставшихся в отрасли фирм растет, и кривая D'D' сдвигается впра-. во вместе с кривой dd. Выход фирм из отрасли продолжается до тех пор, пока dd не станет касательной к LAC, a DD не пересечет dd в точке этого касания (см. точку Е на рис. 16.3). Теперь точка Щ стала точкой устойчивого долгосрочного равновесия, в котором псе фирмы получают нулевую прибыль и процесс входа-выхода прекращается. Все фирмы устанавливают цену Р* и производят равный выпуск q*.

Итоговое положение долгосрочного равновесия фирмы монополистической конкуренции показано на рис. 16.4.

16.2.3. Проблема эффективности отрасли монополистической конкуренции в модели Чемберлина

На рис. 16.4 и 16.5 видно отличие условий долгосрочного равновесия фирмы монополистической конкуренции от условий долгосрочного равновесия совершенно конкурентной фирмы. Если для и горой это LMC — MR = LAC = Р, то для первой — МС = MR и I ЛС= Р, но при этом Р > МС. Поэтому в отрасли монополистической конкуренции цена выше, а выпуск — ниже, чем в совершенно конкурентной. Хотя в обеих отраслях в длительном пери-оде фирмы получают лишь нормальную прибыль, каждая из фирм монополистической конкуренции производит выпуск меньше оп-1 имального (соответствующего минимальному эффективному размеру предприятия, определяемому выпуском при минимуме LAC) при издержках выше минимальных и реализует продукцию по цене выше предельных издержек. Последнее означает, что отрасль общественно неэффективна с позиций как общего равновесия] (отсутствует эффективность в распределении ресурсов), так и частичного (имеются потери мертвого груза, подобные тем, кото-1 рые возникают при чистой монополии). Первое же наводит на мысль о том, что в отрасли монополистической конкуренции' действует чересчур много фирм, не исчерпывающих преимуществ отдачи от масштаба. Иными словами, имеются излишние производственные мощности, мерой которых является разность между реально достигаемым в долгосрочном равновесии этой рыночной структуры выпуском qE и «идеальным» выпуском qF, соответству-1 ющим минимальным LAC (рис. 16.5).

Сам Э. Чемберлин справедливо возражал против таких умоза-| ключений, утверждая, что более высокий уровень средних издержек, связанный с необходимостью производства в точке левее минимума LAC, есть плата общества за необходимую ему дифференциацию продукта. Поэтому разность qF — qE следует трактовать не как меру излишней производственной мощности, а как меру «общественных издержек» производства большего разнооб-) разия продукции, которое потребитель хочет иметь и за которое он] готов заплатить. К тому же, в рассмотренной нами выше модели установления долгосрочного равновесия, базирующейся на предположениях о ведении фирмами активной ценовой конкуренции в условиях свободного вхождения в отрасль, долгосрочный исход в отрасли монополистической конкуренции может оказаться весьма близким к совершенно конкурентному в том смысле, что при осуществлении фирмами ценовой конкуренции в соответствии с высокоэластичными кривыми спроса dd точка равновесия окажется весьма близкой к выпуску при минимуме LAC.

Однако Чемберлин признавал, что фирмы монополистической конкуренции могут и не вступать между собой в ценовую конкуренцию, предпочитая ей конкуренцию неценовую (по качеству продукта, по использованию рекламы и пр.). В этом случае, при сохранении предпосылки о свободном вхождении в отрасль, следует говорить об избыточных производственных мощностях, вызванных недоиспользованием экономии на масштабах и применительно к отдельной фирме, и применительно к отрасли в целом. Ведь, отказавшись от ценовой конкуренции и заботясь лишь о своей рыночной доле, фирмы начнут действовать уже в соответствии только с кривой DD, которая, при свободе входа в отрасль, займет долгосрочное положение касания к кривой LAC в точке е2, при цене Р и выпуске q, т.е. гораздо левее точки Е (см. рис. 16.3 и 16.5). Разность qE— q (см. рис. 16.5) и будет в этом случае мерой избытка производственной мощности, поскольку «идеальным» для рынка дифференцированной продукции объемом выпуска, отражающим «общественную потребность», следует считать выпуск qE.

 

16.3. Простая традиционная модель монополистической конкуренции

 

Данная модель, часто встречающаяся в учебной литературе, «и носится, как и модель Чемберлина для большого числа фирм, к гак называемым моделям репрезентативного потребителя, фак-іически базирующимся на одинаковых и уже рассмотренных в связи с анализом последней предпосылках. За таким названием Длиной группы моделей стоит выдвинутая Чемберлином предпосылка о симметрии поведения — как фирм, так и потребителей: вес фирмы отрасли в равной степени конкурируют за всех потреби гелей, а те, в свою очередь, рассматривают продукты разных фирм как близкие экономические субституты (т.е. товары, удовіє і воряющие одну и ту же потребность при сходных ценах) с лег

костью переключаются на товар новой марки при вхождении в отрасль его производителя. Тем самым, в неявной форме предполагаются (соответственно, как условие и как следствие симметрии фирм) одинаковость функций издержек у фирм и равенство рыночных долей.

Главное отличие простой традиционной модели от модели Чемберлина — наличие у фирмы не двух, а одной кривой спроса, в изменениях которой отражаются все изменения положения фирмы на рынке. Поясним это.

Допустим, что действующие в отрасли фирмы, каждая из коя торых производит свою марку взаимозаменяемого с другими продукта, и, максимизируя прибыль по тому же принципу, что и монополист, получают в коротком периоде сверхнормальную прибыль, которая является стимулом к вхождению на рынок в| длительном периоде новых фирм — каждой со своей маркой продукта. Что произойдет с кривой спроса (dd) репрезентативной действующей фирмы при таком вхождении?

Во-первых, она сдвинется параллельно вниз, поскольку те! перь отраслевой спрос делится между большим, чем раньше, числом фирм, и рыночная доля каждой падает.

Во-вторых, она повернется, став более пологой, отражая воз*] росшую эластичность спроса на продукт ее марки с расширением круга заменителей. Теперь, чтобы поднять цену на свой продукт на ту же величину, что и до вхождения, действующей фирме при-| шлось бы сократить выпуск на большую величину, чем раньше, так как у потребителей появился больший выбор. Поднимая цену на продукт теперь, действующая фирма потеряет как часть своих «верных» (приверженных ее марке) клиентов, так и тех, кто покупал ее продукт раньше лишь за неимением лучшего выбора, т.е. тех, кто переключится на новую марку продукта не потому, что та дешевле, а потому, что больше им подходит.

Вхождение на рынок в длительном периоде продолжится до «улетучивания» сверхприбыли, т.е. до установления равновесной цены, равной средним долгосрочным издержкам, что означает касание между кривой LAC и занявшей новое положение кривой спроса dd. В силу отрицательного наклона последней это касание с необходимостью имеет место в области растущей отдачи от масштаба и соответствует выбору фирмы при тг = МС (рис. 16.6).

Очевидно, что в положении долгосрочного равновесия, в otJ личие от монополиста, фирма монополистической конкуренции при принятых нами предпосылках может получать только нуле-і вую прибыль; в отличие же от совершенно конкурентной фирмы она не может полностью реализовать выгоды отдачи от масштаба. Как и в модели Чемберлина, последнее не обязательно является признаком неэффективности данной структуры рынка, но выступает неизбежной платой общества за дифференциацию продукта, неэффективность же рынка выражается в установлении цены, превышающей предельные издержки, и в связанном с этим наличии потерь от мертвого груза, т.е. потерь общего избытка.

 

16.4. Модели пространственной дифференциации продукта

 

От рассмотренной выше модели Чемберлина модели данной группы отличает прежде всего отсутствие предпосылки о симметрии, означающей, что фирма, вступающая на рынок отрасли с продуктом под новой торговой маркой, получает равную с уже ииствующими на данном рынке фирмами рыночную долю за счет р.пню пропорционального уменьшения числа их клиентов, пере-к копающихся на новый продукт. Такая предпосылка подразуме-ii.li- г ситуацию, в которой каждый из дифференцированных про-inkiob прямо и в равной степени конкурирует с каждым из дру-1и продуктов отрасли. Отказ от этой предпосылки отвечает положению дел во многих отраслях, в которых конкуренция локализована: каждый продукт непосредственно конкурирует лишь] с «соседними» продуктами, а не со всеми продуктами отрасли. В адресных моделях монополистической конкуренции (получивших такое название потому, что продукты в них описываются с помощью «адреса», т.е. местоположения в пространстве) это соседство оказывается географическим. Определяющую роль в ло-1 кализации конкуренции в них играют высокие издержки транспортировки продукта до места потребления.

16.4.1. Линейная модель

Остановимся на простой модели такого рода, предложенной в конце 1920-х гг. X. Хотеллингом.

Предположим, что вдоль вытянутого по прямой пляжа протян женностью L, на расстоянии а и b от его левого и правого концов, расположены 2 лотка — А и В, с которых продают рожки с' мороженым. Покупатели размещаются на расстоянии единицы! длины друг от друга, и каждый покупает один рожок в течениеі заданного периода времени. Издержки производства мороженого, равны нулю, а издержки его «транспортировки» покупателем от лотка до своего места под пляжным зонтом равны с на одну единицу пути (ведь мороженое по дороге тает!). Пусть РА — цена одного рожка на лотке А, Рв — цена одного рожка на лотке В. Тогда покупателю, находящемуся в точке Е (рис. 16.7), безразлично, с какого из двух лотков покупать мороженое, если соблюдается условие:

Как видно из рис. 16.7,

a+x+y + b = L, где L — протяженность пляжа.

РА + сх = Рв + су. (16.1М

Найдем координаты точки Е, определив расстояния х и у:

Рв-ра+с#-= Рв- ра + l_a_b_x (162)

x =

или

= ^| L - і        I- Рв _ Ра |,

 

(16.4)

Запишем выражения для прибыли каждого из лотков (т.е. каждой из фирм):

ПА = РА(а + х)= Ub + a- Ъ)Ра + РлРв2с Р*; 5)

 

Пв = РВ(Ь + y)=(L-a + b)PB+ РЛ1с Рв. (16.6)

Каждая из фирм будет выбирать цену, максимизирующую ее прибыль, исходя из необходимого условия максимизации прибыли:

if 4<і+°-» + £-т = °; 06.7,

^-■№_.t4+i_i-a (,6.8,

Из этих уравнений находим:

РА = cl + ^=-^ |; (16.9)

 

Рв = с L - ?-=± |. (16.10)

Если лотки (фирмы) удалены на разное расстояние от концов пляжа, то цены эти будут отличаться друг от друга, причем различия в ценах, ввиду идентичности продукта и равенства нулю предельных издержек производства, объясняются исключительно разницей местоположения: та фирма, которая лучше расположена, может потребовать более высокую цену за продукт, сохраняя при этом за собой и более крупную долю рынка, т.е. не уступая сколько-нибудь значительной рыночной доли другой фирме (читатель может убедиться в сказанном, решив задачу 4 из главы 16 сопровождающего учебник пособия). Покупатели, находящиеся слева от точки Е, будут пользоваться услугами фирмы А, справа — фирмы В.

Предположим, что лотки могут перемещаться с нулевыми издержками. Такое предположение эквивалентно предположению об изменении фирмой природы предлагаемого ею продукта. Если исходить из того, что фирма (лоток) стремится продать как можно больше рожков, то интуитивно ясно, что в этом случае каждый лоток будет стремиться переместиться к центру пляжа, поскольку, отодвигаясь от центра, он дает сопернику возможность «вклиниться» между собой и центром и, тем самым, захватить большую долю рынка. Если же исходить из того, что фирмы больше волнуют размеры прибыли, чем рыночной доли, то им нет смысла перемещаться к центру: перемещение поближе к сопернику снижает готовность клиентуры платить за преимущества в местоположении, а потому снижает прибыль. В конечном счете выбор фирмами оптимального местоположения будет зависеть от конкретного спроса потребителей на пространственно дифференцированные продукты. В некоторых случаях исходом взаимодействия может быть и максимальная дифференциация (размещение на концах пляжа). Ясно лишь, что навряд ли фирмы будут заинтересованы в общественно-оптимальном размещении, минимизирующем общие транспортные издержки.

16.4.2. Модель города на окружности

Предположим, что большое число потребителей равномерно располагается на окружности (например, по периметру совершенно круглого острова вулканического происхождения, исключающего возможность перемещения не по окружности) с единичной! плотностью: один потребитель на единицу протяженности рынка. Каждый потребитель покупает единицу продукта независимо] от его цены. Фирмы, производящие однородный продукт с одинаковыми и неизменными предельными издержками с, также размещены по рынку равномерно. Издержки транспортировки продукта составляют 1 на единицу расстояния.

16.4.2.1. Краткосрочное равновесие

Допустим, что число фирм неизменно и равно п и длина дуги окружности между двумя соседними фирмами равна L. Определим параметры равновесия на таком рынке.

Прежде всего найдем функцию спроса для репрезентативной фирмы.

На рис. 16.8 мы видим выпрямленный сегмент окружности. Репрезентативная фирма находится в точке 0, а соседние с ней фирмы - на расстоянии L слева и справа от этой точки. Пусть все остальные фирмы, кроме находящейся в точке 0, запрашивают одинаковую цену Р', а данная фирма - цену PR. Эти цены отложены на рис. 16.8 вертикальными отрезками. Диагональные линии, исходящие из концов таких отрезков, представляют совокупную цену, которую должен заплатить потребитель, включая издержки транспортировки продукта до него, и поэтому могут рассматриваться как графики цены с учетом доставки. Поскольку издержки транспортировки приняты нами за 1 на единицу расстояния, для потребителя, покупающего продукт у репрезентативной фирмы и доставляющего его в точку х', эта цена есть PR + х', а для потребителя, покупающего его у фирмы в точке L и доставляющего его в точку х', — Р' + L - х'. Точка х' — граница рынка репрезентативной фирмы (относительно рынка фирмы, размещенной в точке L): потребители, находящиеся слева от точки х', будут покупать продукт у первой, а потребители, находящиеся справа от точки х', - у второй. Иными словами, должно соблюдаться равенство:

PR + х' = Р' + L - х'. (16.11)

Из него мы находим х. х' = (/>' + L — PR)/2.

По мере снижения репрезентативной фирмой ее цены грани-* ца рынка для нее сдвигается вправо, к точке L (рынок расширяется), а по мере повышения — влево (рынок сужается).

С другой стороны граница рынка репрезентативной фирмы задана точкой х", а поскольку здесь соседняя фирма расположена на расстоянии — L и тоже запрашивает цену Р', расстояния между Оих'и между 0 и х" одинаковы. Поэтому общая протяженность рынка репрезентативной фирмы составляет 2х'. (При очень низкой PR граница рынка сдвинется вправо и влево очень сильно, и репрезентативная фирма может совсем вытеснить cboj их конкурентов. Однако мы не принимаем в расчет эту возмож-* ность, так как в подобном случае конкуренты, стремясь остаться на рынке, не сохранят цену Р', а тоже снизят ее.)

Поскольку мы предположили, что на каждой единице протя'-' женности рынка находится только один потребитель, покупаю-' щий единицу продукта, количество спроса на продукт репрезентативной фирмы тоже должно равняться 2х'. Иначе говоря, пря4 мая функция спроса для нее имеет вид:

XR = Р' + L - PR. (16.12) Представим ее как обратную:

PR = Р' + L- XR. (16.13) Эта обратная функция спроса на продукт репрезентативной! фирмы обозначена на рис. 16.9 как dd, а соответствующая ей функция предельного дохода — как тг.

Прибылемаксимизирующий объем выпуска должен удовлетворять уравнению:

Р' + L - 2XR = с, (16.14)

откуда

XR = (Р' + L - с>/2. (16.15)

Подставив этот результат в уравнение функции спроса (16.13), находим прибылемаксимизирующую цену PR.

PR = (Г + L + c)/2. (16.16) Теперь можно определить равновесную цену в отрасли. Поскольку все ее фирмы находятся в одинаковом положении, имея предельные издержки с и фирму-соперника на расстоянии L с каждой стороны, в равновесии все фирмы запросят одинаковую цену Р*. Считая PR = Р', получим:

P*=L + c. (16.17) Соединив уравнения (16.17) и (16.12), получим равновесный выпуск X :

X*=L. (16.18)

Прибыль репрезентативной фирмы в краткосрочном равновесии составит:

ti* = Z,2-K, (16.19) где К— издержки «укоренения» фирмы в отрасли. Отсюда видно, что в коротком периоде прибыль фирмы тем больше, чем больше L — расстояние между фирмами, а стало быть, чем меньше фирм на рынке.

16.4.2.2. Долгосрочное равновесие

Как будет показано ниже, в данной модели нахождение параметров долгосрочного равновесия связано с определением условий, при которых новые фирмы решат не входить на данный рынок. Потенциально входящая фирма принимает решение, исходя из следующей наблюдаемой ею картины: на рынке имеется п действующих фирм, расположенных на расстоянии L друг от друга и получающих положительную прибыль при установлении одинаковой цены на продукт, Р* = L + с. Следует ли предположить, что входящая фирма должна принять это местоположение фирм и цену как заданные?

Предпосылка о неизменности местоположения фирм разумна: ведь действующие фирмы понесли в связи с обустройством в данных точках рынка издержки «укоренения» в размере К, и они не могут изменить свое местоположение, не понеся этих издержек

снова. Предпосылка о неизменности цены менее разумна, так как действующие фирмы могут среагировать на вхождение снижением цен. Примем тем не менее эту предпосылку в качестве упрощающей, имея, однако, в виду то, что, исходя из нее, входящая фирма может переоценить размер своей потенциальной прибыли. Обозрев рынок, входящая фирма выбирает себе место ровно посередине между двумя действующими фирмами. Как показано на рис. 16.10, разместившись в точке 0, она находится на расстоянии L/2 слева и справа от ближайшей фирмы-соседа. (Размещение входящей фирмы в начале координат, равно как и такое же размещение репрезентативной фирмы на рис. 16.8, выбрано произвольно.)

Рис. 16.10. Вхождение на рынок пространственной дифференциации продукта

Границы рынка входящей фирмы находятся соответственно в точках х' и х". Прямая функция спроса для входящей фирмы имеет вид:

ХЕ = Р* + L/2 - РЕ. (16.20) где ХЕ - количество спроса на ее продукт, а РЕ - его цена. Поскольку РЕ = L + с, эту функцию спроса можно переписать в виде:

ХЕ = 3L/2 + с - РЕ, (16.21)

Прибылемаксимизирующие объем выпуска и цена входящей^ фирмы составят соответственно:

Х*Е=ЪЦ4 (16.22)

и

РЕ* = с + 3L/4, (16.23)

а ожидаемая прибыль:

р/ = 9L2/16 - К. (16.24)

(Читателю предлагается проверить эти результаты, выполнив упражнение 8 из главы 16 сопровождающего учебник пособия и используя тот же алгоритм расчетов, что и при определении соответствующих величин для репрезентативной фирмы в краткосрочном равновесии.)

Состоится ли вхождение на самом деле, зависит от величины расстояния L между двумя действующими фирмами. Условие невхождения — отсутствие положительной прибыли у входящей фирмы. Будучи выражено через L, оно принимает вид:

КА/Ъ4К. (16.25)

Если L удовлетворяет данному неравенству, вхождения не будет, и, стало быть, именно это условие невхождения определяет параметры долгосрочного равновесия. В отличие от традиционных моделей монополистической конкуренции, в адресных моделях пространственной дифференциации продукта фирмы отрасли могут иметь положительную прибыль и в длительном периоде. Допустим, что L предельно велико для удовлетворения условию невхождения:

L = 4/3-ІК. (16.26)

Подстановка равенства (16.26) в выражение (16.19) дает: л*= 7/9К. Это — значительная прибыль, поскольку К— достаточно большая величина. Если бы потенциально входящая фирма исходила из более реалистичного предположения о том, что действующие фирмы отреагируют на вхождение снижением цены, условие невхождения допускало бы еще большие величины L п, соответственно, большую прибыль у последних.

Возможность получения фирмами адресных моделей положительной долгосрочной прибыли объясняется тем, что в них входящая фирма оказывается в существенно ином положении, нежели в традиционных моделях, с их предпосылкой о симметрии. Как было установлено, до вхождения действующие фирмы производили выпуск X* = L, продавая его по цене Р*. И если входящая фирма решит продавать свой продукт по той же цене Р , она продаст ровно половину от объема, продаваемого действующими фирмами до вхождения (в чем нетрудно убедиться, подставив в выражение (16.17) равенство РЕ = Р*). Это произойдет в силу того, что в равной степени привлечет к себе клиентов лишь двух соседних фирм, а не всех фирм рынка.

16.4.2.3. Проблема эффективности отрасли монополистической конкуренции в адресных моделях

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что пространственная интерпретация монополистической конкуренции отнюдь не сводится к моделям дифференциации продукта по географическому размещению. По аналогии с ними могут строиться модели дифференциации продукта по самым различным его характеристикам. Эти модели базируются на предпосылке готовности потребителей платить за разнообразие и за связанные с ним удобства в потреблении, будь то близость к торговой точке, удобное время отлета самолета, различные характеристики автомобилей, компьютеров и т.п. Задача производителей — обеспечить любым покупателям возможность выбора товара, в наибольшей степени удовлетворяющего их вкусам и запросам. Иными словами, производители стремятся расположить свои продукты в «продуктовом» пространстве таким образом, чтобы, по возможности, никто из потребителей не оказался «вдалеке» от той разновидности продукта, которая в наибольшей мере удовлетворяет его вкусам.

Сказанное не означает, однако, что рыночная структура mohoJ полистической конкуренции «автоматически» обеспечивает общественно-оптимальную — в смысле достижения, в зависимости от применяемого критерия, либо минимизации совокупных общественных издержек, либо максимизации совокупного избытка) — степень дифференциации продукта отрасли (что, при предпосылке о выпуске каждой фирмой лишь одного продукта, подразумевает общественно оптимальное число фирм в отрасли). (И в этом можно убедиться, в частности, решив задачу 11 из главы 16 сопровождающего учебник пособия.) Напротив, из существующих моделей монополистической конкуренции следует вывод о том, что совпадение числа фирм (ассортимента продуктов) в этой рыночной структуре, фирмы которой обладают определенной монопольной властью и нацелены на максимизацию прибыли, с общественно оптимальным может быть лишь случайным.

Более того, поскольку в адресных моделях получение долгов срочной сверхнормальной прибыли является вполне реальной возможностью, у действующих фирм может возникать искуше-! ние препятствовать вхождению, чтобы сохранить за собой большую рыночную долю. С этой целью они могут прибегнуть, например, к стратегии искусственной дифференциации продукта. В модели дифференциации на окружности данная стратегия может воплощаться в открытии целого ряда пунктов продаж исключительно с целью избавления от угрозы потенциальной конкуренции входящих фирм.

Что же касается неэффективности в размещении ресурсов, признаком которой является превышение равновесной ценой предельных издержек, она, безусловно, присуща отрасли монополистической конкуренции, и это видно в моделях обеих групп — и традиционных (репрезентативного потребителя), и адресных.

 

ШШШВШШ' контрольные вопМЯШШШШШШШВШ

Появление модели монополистической конкуренции Чемберлина вызвало к жизни многолетние дебаты по поводу целесообразности выделения монополистической конкуренции как особой рыночной структуры. Как по-вашему, целесообразно ли такое выделение? Существуют ли рынки монополистической конкуренции в реальности?

Согласны ли вы с Хотеллингом, по утверждению которого «разница между Standard Oil Со в период ее расцвета и маленькой лавчонкой на углу скорее количественная, чем качественная»?

Верно ли, что из одинаковых предпосылок, общих для традиционных моделей монополистической конкуренции, следует два различных утверждения: в модели Чемберлина — о существовании у фирмы двух кривых спроса, а в простой модели — лишь одной?

Как вы думаете, всегда ли одинаков долгосрочный равновесный исход для фирмы в модели Чемберлина и в простой модели монополистической конкуренции? И чем, по вашему мнению, объясняется одинаковость исхода (если она имеет место) или, соответственно, различия в нем (если они возможны)?

Можно ли утверждать, что наличие избыточных производственных мощностей в отрасли монополистической конкуренции — свидетельство ее производственной неэффективности? Отсутствия Парето-эффективности в размещении ресурсов?

В чем сходство и различие традиционных моделей монополистической конкуренции и известных вам адресные моделей с точки зрения:

а)         предпосылок;

б)         выводов в отношении параметров долгосрочного равнове-

сия фирмы и отрасли;

в)         выводов в отношении оценки эффективности данной ры-

ночной структуры?

 

 

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |