Имя материала: Микроэкономика

Автор: В.М. Гальперин

2.8 взаимовыгодность добровольного обмена

 

Рассмотрим теперь результаты добровольного обмена с точки зрения выгоды, получаемой покупателями и продавцами.

 

В качестве меры такой выгоды обычно используют понятия излишка потребителя и излишка производителя. (Иногда их называют излишками покупателя и продавца, что более точно отражает содержание этих понятий). Обратимся к рис. 2.24, на котором показана знакомая ситуация рыночного равновесия.

 

Равновесная цена PE равна 6000 руб., равновесный объем - 6 единицам.

 

Для упрощения дальнейших рассуждений предположим, что, во-первых, речь идет о неделимом товаре (например, холодильнике или пылесосе) и, во-вторых, что при цене 6000 руб. товар покупают 6 различных потребителей, причем каждый из них покупает единицу товара.

 

Из положения линии спроса следует, что при цене 11 000 руб. объем спроса составляет единицу. Следовательно, один из покупателей (назовем его потребителем 7) готов заплатить за товар 11000 руб.; иными словами, его цена спроса равна 11000 руб. Это значит, что ради приобретения данного товара он согласен пожертвовать другими товарами на сумму 11000 руб. Фактически же он заплатит только 6000 руб., т.е. пожертвует другими товарами лишь на эту сумму. Таким образом, чистая выгода, или излишек, получаемый потребителем I от покупки данного товара по цене 6000 руб., составляет 11 000 - 6000 = 5000 руб.

 

Судя по линии спроса, при цене 10000 руб. объем спроса составит 2 единицы.

 

Следовательно, какой-то другой потребитель (назовем его потребителем II) согласен заплатить за данный товар 10000 руб., такова его цена спроса. Фактически же он покупает товар за те же 6000 руб. Излишек, получаемый потребителем II, равен 10000 - 6000 = 4000 руб.

 

Рассуждая далее таким же образом, нетрудно прийти к заключению, что общий излишек, получаемый всеми шестью покупателями, равен 5000+4000+3000+2000+1000+0-15000 руб. Геометрически величина этого излишка равна площади заштрихованной ступенчатой фигуры.

 

Очевидно, что при большом числе покупателей и при большом объеме продаж площадь заштрихованной фигуры практически совпадает с площадью треугольника АРEЕ, ограниченного сверху линией спроса, слева вертикальной осью и снизу горизонтальной линией, проведенной через точку PE на вертикальной оси, соответствующую цене товара (эту линию можно назвать линией цены).

 

Попытаемся еще раз осмыслить содержание нового понятия "излишек, получаемый покупателями". Предположим, покупатели поставлены перед альтернативой: либо они могут купить неограниченное количество товара по данной цене, либо они вообще лишены возможности покупать этот товар. Излишек, получаемый потребителями, или просто излишек потребителей, представляет собой ту сумму денег, которую они согласны заплатить за саму возможность покупать данный товар по данной цене. Излишек потребителей характеризует чистую выгоду, получаемую потребителями от покупки и потребления данного товара.

 

К этому понятию можно прийти и путем несколько иных рассуждений. С помощью рис. 2.25 определим потери в денежном выражении, которые понесут потребители от запрета на производство и потребление данного товара.

 

 

Запрет на производство и потребление данного товара равносилен повышению цены до уровня, соответствующего точке А на вертикальной оси. При такой высокой цене объем спроса и объем продажи сокращаются до нуля.

 

Отрезок РEА разобьем на части: РEР1, P1P2, P2P3. Определим потери потребителей от повышения цены с PE до P1. Для этого необходимо умножить прирост цены на объем продаж. Таким образом, потери будут примерно равны площади прямоугольника PEP1M1E. Если цена увеличивается с P1: до P2, то потери потребителей будут примерно равны площади прямоугольника P1P2M2K1, и т. д. Увеличивая число частей, на которое разбивается отрезок РEА, приходим к выводу, что потери потребителей от повышения цены с PE до уровня, соответствующего точке А, равны площади треугольника АРEЕ,

 

Поэтому излишек потребителей можно интерпретировать как выраженные в деньгах потери потребителей от запрета на производство и потребление данного товара.

 

Аналогичный смысл имеет понятие "излишек, получаемый производителями", или просто "излишек производителей". Судя по линии предложения, например линии BS на рис. 2.25, некоторые производители согласны производить товар и при цене ниже PE- Скажем, если цена равна Р', объем производства равен Q', Производители могут быть поставлены перед альтернативой: либо они могут продать неограниченное количество товара по данной цене, либо они вообще лишены возможности производить и продавать этот товар.

 

Излишек, получаемый производителями, представляет собой ту сумму денег, которую они согласны заплатить за саму возможность производить и продавать данный товар по данной цене. Используя такие же рассуждения, что и в случае с излишком потребителей, можно показать, что излишек производителей на рис. 2.25 равен площади треугольника ВРEЕ, ограниченного сверху линией цены, слева вертикальной осью, снизу линией предложения.

 

Сумма излишков покупателей и продавцов характеризует общественную выгоду (social gain - англ.), возникающую в связи с возможностью покупать и продавать тот или иной товар, т. е. в связи с существованием рынка. Общественная выгода может быть определена как сумма площадей треугольников АРEЕ и ВРEЕ на рис. 2.24 либо, иначе, как сумма трапеций ABFC, CFLK и т. д. до полного исчерпания площади треугольника ABE.

 

Если бы объем продаж составил не 6, а 8 единиц товара, общественная выгода оказалась бы меньше площади треугольника ABE на величину площади треугольника ЕСТ, характеризующего общественный ущерб от превышения объема рынка над равновесным.

 

Рассмотренные понятия могут быть эффективно использованы при разработке государственной налоговой и внешнеэкономической политики, при оценке эффективности сооружения за счет государственного бюджета объектов инфраструктуры (мостов, дорог, дамб) и в ряде других случаев.[10]

 

Рассмотрим несколько примеров использования этих понятий применительно к проблемам ценообразования и налогообложения.

 

 

На рис. 2.26 изображена уже знакомая читателю ситуация. После введения потоварного налога Т руб. в расчете на единицу товара равновесный объем рынка сократился с Q1 до Q2, цена, уплачиваемая покупателем, возросла с PE до Р+, цена, фактически получаемая продавцами, понизилась с PE до Р-.

 

В результате введения налога излишек потребителей сократился с площади треугольника АРEЕ до площади треугольника АР+К. Излишек производителей сократился с площади треугольника ВРEЕ до площади треугольника ВР-L. Правда, часть этих потерь компенсируется поступлениями в госбюджет потоварного налога в сумме, равной площади прямоугольника Р+КLР-.

 

Эти деньги в принципе могут быть использованы государством в интересах тех же потребителей и производителей. Тем не менее часть потерь, равная площади треугольника KLE, не компенсируется ничем. Она представляет собой чистые потери для общества от введения потоварного налога.

 

Эти потери вызваны сокращением объема производства данного товара и перераспределением высвобожденных ресурсов в другие отрасли, где они используются с меньшим эффектом.[11]

 

Если введение налога вызывает чистые потери, то не приведет ли введение потоварной дотации к чистому общественному выигрышу? Оказывается, что нет. Рассмотрим рис. 2.27, аналогичный рис. 2.21.

 

 

Введение потоварной дотации размером V руб. на единицу продукции привело к увеличению объема рынка с Q1 до Q2, к повышению цены, фактически получаемой производителями, с PE до Р+, к понижению цены, уплачиваемой покупателями, с PE до Р-.

 

Излишек потребителей возрос на величину площади трапеции РEЕLР-, излишек производителей возрос на величину площади трапеции PEEKP+. Таким образом, суммарный излишек возрос на величину площади фигуры Р+КЕLР-. Однако общая сумма дотации равна площади прямоугольника Р+КLР- и превышает прирост суммарного излишка на величину, равную площади треугольника EKL. Эта величина представляет чистые потери общества. Эти потери вызваны перераспределением ресурсов из других отраслей в производство данного товара, в котором они используются с относительно меньшим эффектом.[12]

 

Попытаемся оценить в денежном выражении изменения в положении потребителей и производителей, вызванные введением правительством фиксированной цены, с помощью рис. 2.28.

 

Первоначальное равновесие характеризовалось равновесным объемом QE и равновесной ценой PE. Излишек потребителей равнялся площади треугольника APEE, излишек производителей- площади треугольника BPEE.

 

Допустим, правительство ввело фиксированную цену Р'. При такой цене объем спроса превышает объем предложения, возникает товарный дефицит. Объем производства и продаж сокращается до Q'. Что касается излишка производителей, то тут все ясно. Он сокращается до площади треугольника Р'КВ. Сложнее обстоит дело с определением излишка потребителей. Очевидно, что он не равен площади треугольника APT, поскольку реально продается только Q' единиц продукции. Величина этого излишка зависит от того, кому именно из покупателей достанется дефицитный товар. Если он достанется покупателям с высокими ценами спроса, то его величина будет больше. Если он достанется покупателям с низкими ценами спроса, то, естественно, его величина окажется меньше.

 

Реальные механизмы распределения дефицитного товара (очереди, так называемые карточки, личные связи с работниками торговли и т. д.) далеко не всегда обеспечивают возможность покупки дефицитного товара потребителями с максимальными ценами спроса. Товар может достаться и тому, чья цена спроса лишь незначительно превышает фиксированную цену. Тем не менее мы можем сделать две оценки излишка потребителей: верхнюю и нижнюю, между которыми находится его фактическая величина.

 

Для определения верхней оценки излишка потребителей предположим, что товар покупается потребителями с максимальными ценами спроса. Эти потребители могут быть представлены точками самой верхней части линии спроса D (читатель может вновь обратиться к рис. 2.24). Поскольку реальный объем продаж на рис. 2.28 равен Q', верхняя оценка излишка потребителей равна площади трапеции АР'КL. Она может быть как больше, так и меньше излишка потребителей при равновесной цене PE. Это зависит от того, площадь какой фигуры больше: прямоугольника PEPKH или треугольника LRE, что в свою очередь зависит от наклонов линий спроса и предложения. В то же время не вызывает сомнений следующий факт. Даже если дефицитный товар достается покупателям с максимальными ценами спроса, суммарный излишек потребителей и производителей в результате введения фиксированной цены сокращается. До введения фиксированной цены он равнялся площади треугольника ABE, теперь он равен площади трапеции ABKL. Чистые потери общества равны площади треугольника LKE. Для определения нижней оценки излишка потребителей предположим, что дефицитный товар достается покупателям, чьи цены спроса лишь незначительно превышают фиксированную цену Р'. Эти потребители могут быть представлены точками отрезка NF линии спроса D.

 

Длина отрезка MF равна объему продаваемой продукции Q' и, следовательно, равна длине отрезка Р'К. Нижняя оценка излишка потребителей равна, таким образом, площади треугольника NMF. Нетрудно убедиться, что нижняя оценка излишка потребителей после введения фиксированной цены безусловно меньше излишка потребителей при равновесной цене. Действительно, длина отрезка MF равна Q' и меньше длины отрезка PEE, равной QE. Следовательно, площадь треугольника NMF меньше площади треугольника APEE. Получается парадоксальный результат. Введение фиксированной цены могло быть продиктовано заботой правительства о потребителях данного товара. Но в итоге излишек, т. е. чистая выгода потребителей, может не увеличиться, а сократиться.

 

Можно оценить и чистые потери общества в данной ситуации.

 

Если линия спроса-прямая, то треугольник NMF равен треугольнику ATL.

 

Следовательно, чистые потери общества равны площади фигуры TLEKP'.

 

Следует обратить внимание на то, что на рисунке получили отражение далеко не все общественные потери, связанные с введением фиксированной цены. К числу таких потерь можно отнести также время, проведенное покупателями в поисках товара и в очередях, расходы по изготовлению, распределению и учету всевозможных карточек и талонов, расширение основ для всевозможных злоупотреблений и т. д.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

[10]] Впервые понятие излишка потребителя было использовано французским инженером и экономистом Ж. Дюпюи (1804-1866) в 1844 г. для оценки полезности общественных сооружений (мостов, каналов, дорог). Он иллюстрировал свои рассуждения графиком, подобным рис. 2.24, с тем, однако, отличием, что по оси абсцисс откладывал цены, а по оси ординат - количества (Дюпюи Ж. О мере полезности гражданских сооружений // Теория потребительского поведения и спроса. СПб., 1993. (Вехи экономической мысли; Вып. 1)).

[11] Ее ли производство или потребление данного товара сопровождается внешними затратами, то введение потоварного налога может привести не к чистым потерям, а, наоборот, к чистому общественному выигрышу. Этот вопрос будет обсуждаться ниже.

[12] Если производство или потребление данного товара сопровождается "внешними эффектами", то введение потоварной дотации может привести не к чистым потерям, а, наоборот, к чистому общественному выигрышу. Этот вопрос будет рассматриваться дальше.

 

Приложение 2А. Цена как статистическая характеристика рынка

 

В моделях рыночного равновесия, в том числе и в используемых в главе 2, спрос и предложение обычно представлены непрерывными функциями. Предполагается, что всякому малому изменению цены соответствует определенное изменение объемов спроса и предложения. Такое предположение, как мы уже видели (рис. 2.13), не всегда реалистично. Непрерывное изменение цены не обязательно сопровождается непрерывным же изменением объемов спроса и предложения, которые могут изменяться скачкообразно, оставаясь нечувствительными к малым изменениям цены. В этом случае функции спроса и предложения имеют ступенчатый характер.

 

Используя некоторые элементы теории множеств, можно предложить достаточно общую модель равновесной цены, справедливую как для непрерывных, так и для дискретных функций спроса и предложения.

 

При этом оказывается, что равновесная цена может быть представлена как медиана упорядоченного множества цен спроса и предложения.[13]

 

Пусть максимально возможный объем предложения некоторого товара составляет QSK (рис. 2.8, QK)- Пусть, далее, все возможные цены предложения этого товара представлены множеством:

 

 

а все возможные цены спроса - множеством:

 

 

Очевидно, что эти множества могут оказаться количественно эквивалентными или равномощными (QSK = QD) лишь случайно. Скорее всего, мощность множества PD будет больше мощности множества PS(QD > QSK)> хотя возможно и обратное (QD < QSK). Чтобы сделать их равномощными, мы можем дополнить меньшее по мощности множество "недостающими" элементами.

 

Конкретно, если QD > QSK, дополним множество PS ценами предложения pSi >? (i = QSK + 1, QSK + 2, ... , QD). Если же QD< QSK дополним множество PD ценами спроса pDi >? (i = QDK + 1, QDK + 2, ... , QSK).

 

Здесь бесконечно высокие цены предложения означают невозможность увеличить объем предложения ни при каком разумном уровне затрат.

 

Нулевые цены спроса свидетельствуют об ограниченной в силу каких-то причин емкости рынка.

 

Теперь мы имеем два количественно эквивалентных множества:

 

 

Очевидно, что при любом уровне рыночной цены (р) алгебраическая сумма отклонений от нее всех цен спроса и предложения будет равна суммарному излишку покупателей и продавцов:

 

 

При этом взаимовыгодным обмен будет лишь для тех покупателей и продавцов, у которых величина излишка будет неотрицательной, а невзаимовыгодным для тех, у кого она окажется неположительной[14] (рис. 2.24).

 

Следовательно, равновесная рыночная цена (р*) должна в отличие от любой другой обеспечивать равенство суммы модулей отклонений от нее цен спроса и предложения разности Q* неотрицательных и (Q - Q*) неположительных сумм общественной выгоды по всем Q единицам товара (Q* - равновесный объем рынка при цене p*:[15]

 

 

А поскольку сумма абсолютных значений двух величин не может быть меньше их алгебраической суммы, то:

 

 

и, следовательно:

 

 

С учетом (2А.7) требование (2А.5) может быть переписано так:

 

 

Последнее означает, что сумма модулей отклонений всех цен спроса и предложения от равновесной цены р* меньше, чем от любой другой величины. Но таким свойством обладает лишь медиана (Me) всей совокупности цен спроса и предложения. В этом легко убедиться. Объединим множества PD и PS в единое упорядоченное множество:

 

 

Тогда (2А.9) можно переписать так:

 

 

или, принимая, что:

 

pk ≤ p* &le pk+1, k = i (1, 2, … Q -1)

 

развернуто:

 

 

Дифференцируя и приравнивая нулю, найдем:

 

-k+(2Q - k) = 0,

 

откуда k = Q.

 

Следовательно:

 

pQ ≤ p* ≤ pQ+1

 

Последнее означает, что равновесная цена р* делит упорядоченное множество цен спроса и предложения (2А.9) на два количественно эквивалентных подмножества:

 

P' ={pi | pi  PD V pi  PS},      (2A.10)

 

pi ≤ pi+1 (i = 1, 2, …, Q)

 

и:

 

P' ={pi | pi  PD V pi  PS},      (2A.11)

 

pi ≤ pi+1 (i = Q + 1, Q + 2, …, 2Q)

 

причем:

 

PQ ≤ P* ≤ PQ+1      (2A.12)

 

т.е. является центральной величиной, или медианой (2А.9):

 

Р* = Me(Pi).      (2A.13)

 

Из (2А.10) и (2А.11) видно, что, разделяя множество (2А.9) на подмножества Р' и Р", медиана тем самым разделяет и исходные множества РD и РS на подмножества:

,

 

и дополнения к ним:

 

 

такие, что для координат их декартовых произведений:

 

 

выполняются отношения:

 

 

Таким образом, равная медиане равновесная цена (р* = Me (рi)) отделяет единицы товара с неотрицательной разницей между ценой спроса и ценой предложения (2А. 14) от тех единиц, для которых эта разность неположительна (2А. 15). Первые будут проданы, вторые нет.

 

Если (2А.14) выполняется как строгое равенство и, следовательно, пересечение множеств Р' и Р" непусто, то медиана суть это пересечение:

 

 

или:

 

pQ = Me(pi) = pQ+1

 

(рис. 2.13, б)

 

Если же (2А.14) выполняется как неравенство, равновесная цена может принимать любое значение в пределах медианного интервала:

 

 

или:

 

pQ ≤ p* ≤ pQ+1

 

(рис. 2.13,а).

 

Проиллюстрируем определение равновесной цены как медианы упорядоченного множества цен спроса и предложения анализом известного примера конного рынка, посредством которого Е. Бём-Баверк объяснял "образование цен при обоюдном соперничестве".[16] На рынке встречаются 10 потенциальных покупателей и 8 продавцов лошадей. Их оценки, т.е. цены спроса и предложения (во флоринах), таковы:

Покупатели

Продавцы

A1

300

B1

100

A2

280

B2

110

A3

260

B3

150

A4

240

B4

170

A5

220

B5

200

A6

210

B6

215

A7

200

B7

250

A8

180

B8

260

A9

170

 

 

A10

180

 

 

 

После некоторых рассуждений Е. Бём-Баверк приходит к выводу: "В меновую сделку фактически вступает с той и с другой стороны столько лиц, сколько получается пар, если разместить попарно желающих купить и продать по степени их обменоспособности в нисходящем порядке, - пар, из которых в каждой покупатель оценивает товар, по отношению отдаваемой в обмен на него вещи, выше, нежели продавец".[17]

 

Иначе говоря, в меновую сделку фактически вступит 5 пар продавцов и покупателей, а цена установится на уровне между 210 и 215 флоринами. Или, пользуясь языком оригинала, "границы (цены. - В. Г., С. И., В. М.) определяются сверху оценками последнего из фактически вступающих в меновую сделку покупателей и наиболее сильного по своей обменоспособности из устраненных конкуренцией с рынка продавцов, а снизу- оценками наименее сильного по обменоспособности из фактически заключающих меновую сделку продавцов и наиболее сильного по обменоспособности из не имеющих возможности вступить в меновую сделку покупателей".[18] 210 и 215 флоринов -это именно оценки наиболее "сильных по своей обменоспособности" из таких не вступивших в сделку продавцов и покупателей.

 

Теперь определим равновесную цену согласно (2А.17). Предварительно сделаем множество оценок продавцов (В) количественно эквивалентным множеству оценок покупателей (А). Для этого примем оценки двух отсутствующих на рынке продавцов В9, В10 равными оо - увеличить предложение сверх 8 лошадей невозможно при любом мыслимом уровне цен предложения. Объединим все 20 оценок в один неубывающий ряд от В1=100 до В10 = оо. Медиана этого ряда лежит между 10-й и 11-й оценкой, т.е. 210 < Me (рi) < 215 и, следовательно, 210 < р* < 215. Изменится ли равновесная оценка, если мы "перевернем" пример и будем рассматривать оценки В как оценки покупателей, а оценки А как оценки продавцов. В этом случае, очевидно, значение медианы и равновесной цены не изменится. Изменится лишь состав вступивших в сделку пар. В первом случае это были пары 1-5, во втором - 6-10. Читатель может самостоятельно убедиться в том, что при любом распределении оценок продавцов и покупателей в пределах данной их совокупности равновесная цена сохранит одно и то же значение 210 < Me (рi) < 215, изменятся лишь состав пар, фактически вступающих в сделку, а также величина излишка продавцов и покупателей.

 

Пусть, например, распределение оценок будет следующим:

Покупатели

Продавцы

A6

210

B6

100

A7

200

A5

110

B5

200

A4

150

A8

180

B7

170

A9

170

A3

200

B4

170

B8

215

A3

150

A2

250

A10

150

A1

260

B2

110

B9

B1

100

B10

 

В таком случае равновесная цена останется равной медиане 210 < р* < 215, но ни одна пара фактически не вступит в сделку (рис. 2.11,б).[19]

 

Если уровень равновесной цены определяется медианой упорядоченного ряда цен спроса и предложения, то размеры излишка покупателей и продавцов зависят от соотношения медианы и средней арифметической того же ряда.

 

Рассмотрим последнюю зависимость, заметив предварительно, что р* является медианой не только совокупности оценок pi  Р = PD  PS, но и тех из них, которые удовлетворяют требованию (2А.14).

 

Поэтому ограничимся лишь теми единицами товара, у которых разность между ценой спроса и предложения неотрицательна.[20]

 

Очевидно, что в этом случае размеры излишка покупателей и продавцов зависят от расположения цен спроса и предложения относительно срединной величины ряда (медианы), т.е. от характеристики кривой их распределения.

 

При симметричном распределении, которое характеризуется равенством медианы и средней арифметической (), излишек покупателей будет равен излишку продавцов, поскольку сумма отклонений от средней арифметической равна нулю и, следовательно, отклонения в одну сторону уравновешиваются отклонениями в другую.

 

Таким образом, при р* = Me (pi) =

 

 

где RD - излишек покупателей; RS - излишек продавцов.

 

При асимметричном распределении в составе суммарного излишка  можно выделить часть его R, которая соответствует разнице между средней арифметической и медианой:

 

 

Оставшаяся часть общественной выгоды распределится между покупателями и продавцами поровну, как и при симметричном распределении. Поэтому в общем случае размеры излишка покупателей и продавцов составят:

 

Знак в (2А.20) и (2А.21) зависит от характера асимметрии. При левосторонней асимметрии, когда Me < , знак в (2А.20) положительный, а в (2А.21) отрицательный, т.е. излишек покупателей больше из-лишка_продавцов. Наоборот, при правосторонней асимметрии, когда Me > , излишек продавцов превышает излишек покупателей, соответственно знаки в (2А.20) и (2А.21) меняются на обратные. Наконец, при крайней асимметрии, когда медиана совпадает со Всеми членами левой или правой половины ряда, вся выгода реализуется у покупателей или продавцов. Сказанное справедливо лишь в том общем случае, когда медиана и, следовательно, равновесная цена определяются однозначно (2А.16). Если же однозначное определение медианы невозможно, то, как уже отмечалось, равновесная цена может принимать любое значение в пределах медианного интервала и, значит, сформулировать какое-либо объективное и точное правило определения излишков покупателя и продавца невозможно.

 

Используем теперь (2А.20) и (2А.21) для определения излишков на конном рынке Е. Бём-Баверка. Но сначала избавимся (для определенности) от медианного интервала 210 < Me < 215. В этих целях снизим оценку В6 с 215 до 210. В этом случае р* = Me = 210. Все необходимые данные приводятся ниже:

 

Оценки

покупателей

Оценки

продавцов

Разница оценок

(A - B)

A1

300

B1

100

200

A2

280

B2

110

170

A3

260

B3

160

110

A4

240

B4

170

70

A5

220

B5

200

20

A6

210

B6

210

0

Всего

1510

 

940

570

 

Средняя арифметическая всех 12 оценок  = (1510 + 940)/2 = = 204, 166 . . ., медиана Me = 210. Поскольку Me > , согласно (2А.20) и (2А.21) имеем:

 

 

Проверьте результат прямым расчетом величины излишка для каждого из 6 покупателей и 6 продавцов, фактически вступивших в сделку.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

[13] Мысль о рыночной цене как субъективной средней, полученной "из ряда сделанных наблюдений, произведенных над различными единицами", была высказана П. Б. Струве (Струве П. Б. Хозяйство и цена. СПб. : М., 1913. Ч. 1. С. 91-95).

[14] "Вся экономическая деятельность всякого хозяйствующего субъекта стремится получить большее за меньшее, стремится к реализации положительных ценностных разностей" (Струве П. Б. Хозяйство и цена. М.,1916. Ч. 2. С. 22).

[15] Вернитесь к определению общественной выгоды в 2.8 (рис. 2.24) как суммы двух треугольников и как суммы трапеций.

[16] Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992. С. 370.

[17] Там же. С. 376.

[18] Там же. С. 377.

[19] Интересно, что, перечисляя свойства цены как равнодействующей существующих в обществе оценок, Бём-Ваверк фактически перечисляет известные свойства медианы как центральной величины ряда (Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 380-383). Другой анализ конного рынка Бём-Баверка, приводящий к тем же выводам, см.: Нейман Дж. фон, Мореенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970. С. 562-566.

[20] Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 380-383.

 

Приложение 2Б. Попытка имитации рынка

 

В 60-80-х гг. в условиях отсутствия реального рынка средств производства в СССР широкое распространение получила концепция "цен плановой сбалансированности" (ЦПС).

 

Суть ее заключалась в том, что с помощью некоторых расчетных процедур возможно имитировать рыночный процесс образования равновесных цен и объемов.

 

Такую имитацию предполагалось осуществлять путем построения балансов производства и распределения новой техники и определения на основе этих балансов объемов производства и цен соответствующих изделий.

 

По идеологическим соображениям цены спроса были переименованы в "верхние пределы цены", цены предложения - в их "нижние пределы", общественный выигрыш был назван "народнохозяйственным эффектом", а излишки покупателей и продавцов - эффектами соответственно потребителей и производителей.

 

Задача заключалась в том, чтобы определить цены, балансирующие производство и потребление данной продукции (ЦПС) и одновременно максимизирующие народнохозяйственный эффект от производства и применения новой техники.[21]

 

Однако попытки внедрить эту концепцию в практику не дали положительного результата.

 

И не только в силу непоследовательности органов ценообразования, но и из-за принципиальной невозможности имитации рынка канцелярской работой.

 

Обратимся к рис. 2Б.1,а, на котором представлен рынок новой техники в коротком периоде.

 

Здесь AD - линия спроса, BFS - линия предложения, Q* - возможный выпуск новой техники при полном использовании производственной мощности, PE и QE - соответственно равновесная цена и равновесный объем рынка. Как видно из рисунка, при объеме продаж QE излишек покупателя равен площади треугольника APEE, излишек продавца - площади треугольника BPEE, общественный выигрыш равен их сумме, т.е. площади треугольника ABE.

 

 

Чтобы имитировать эту рыночную ситуацию, необходимо прежде всего каким-то образом определить цены спроса, т.е. ординаты всех точек, образующих линию AD, причем не пользуясь для этого рыночной информацией, которой попросту нет. В этих условиях органы ценообразования вынуждены были довольствоваться определением лишь одной точки на линии AD, а именно точки А. Они и фиксировали "верхний предел цены" (или, иначе, "лимитную цену") на уровне ОА, что больше не только OPE, но и ОР'. В результате у органов, устанавливающих цены, создавалось впечатление, что объем выпуска новой продукции должен быть столь велик, сколь это позволяют наличные мощности, в нашем примере Q*, что существенно больше QE- Государственная цена устанавливалась на уровне Р', позволяющем возместить полные издержки при объеме выпуска Q*.

 

К чему приводила такая практика? Органы, установившие цену Р', были убеждены (или делали вид, что убеждены) в том, что эффект у потребителей составит сумму, равную площади прямоугольника P'AKF, эффект у производителей- площадь, равную площади треугольника P'FB, а общий народнохозяйственный эффект - сумму, равную площади трапеции AKFB.

 

В реальном же измерении дело обстояло значительно хуже. У покупателей, чьи цены спроса были ниже Р', излишек был отрицательным, так что общий излишек покупателей составлял сумму, равную разности площадей треугольников AP'L и LFG. Излишек же продавцов составлял сумму, равную площади треугольника BP'F, часть которой- треугольник LEF -в известной мере "перекрывала" отрицательный излишек покупателей, так что общественная выгода в целом равнялась лишь разности площадей треугольников АЕВ и FEG, т.е. была много меньше суммы, рассчитанной органами ценообразования.

 

Реально это означало перепроизводство некоторых видов новой продукции, завышение ее расчетного эффекта, а в некоторых случаях и "нижних пределов цены", в основе которых лежали издержки производства новой продукции.

 

Другая возможная ситуация представлена на рис. 2Б. 1 ,б. Здесь равновесный объем рынка совпадает с величиной производственной мощности (Q*E). При равновесной цене PE излишек покупателя составил бы площадь треугольника AEPE, излишек продавца - площадь трапеции BFEPE, общественный выигрыш, равный их сумме, - AEFB. Но ценообразующим органам, имитирующим рыночную ситуацию, известна, как и в предыдущем случае, лишь одна цена спроса ОА, которая и распространяется на весь объем производства продукции Q*E. Поэтому при установленной государственной цене Р' общий народнохозяйственный эффект оценивается органами ценообразования в сумму, равную площади трапеции АКFВ, из которой AKFP' - эффект потребителя и BP'F - эффект производителя.

 

А что произойдет в действительности? Излишек продавцов и в самом деле составит площадь треугольника BP'F, тогда как излишек покупателей в лучшем случае может быть не более чем площадь трапеции AEFP', что меньше расчетного на сумму, равную площади треугольника АКЕ. И это лишь при том условии, что новая продукция будет поставляться лишь тем потребителям, чьи цены спроса выше PE- Но для этого нужно знать ординаты всех точек участка линии спроса АЕ. Поскольку такой информацией государственные органы не располагали, этот результат был возможен лишь случайно.

 

Оценим теперь минимально возможную сумму излишка покупателей при наименее рациональном распределении продукции. Предположим, что новая продукция достанется (столь же случайно) покупателям с самыми низкими ценами спроса. Используя уже известный из 2.8 прием, можем сделать вывод, что минимально возможный излишек покупателя составит в нашем примере сумму, равную площади треугольника MNL, которая заведомо меньше площади трапеции AEFP'.

 

В конечном итоге методология "научного" ценообразования на основе имитации рынка, принятая государственными органами в 60-80-х гг., оказалась несостоятельной и сохранялась лишь как некоторый обязательный для утверждения цен ритуал.

 

Причина неудачи заключалась в отсутствии у органов ценообразования информации о функциях спроса всех возможных покупателей новой техники и принципиальной невозможности получить ее в приемлемые сроки. "Рынок, - писал Фридрих Хайек, - это единственный доступный способ получать информацию, позволяющую индивидам судить о сравнительных преимуществах того или иного употребления ресурсов, о которых у них имеется непосредственное знание... Рассеянность этого знания представляет собой его сущностную характеристику, и его невозможно собрать вместе и вручить властям, вменив им в обязанность создание продуманного порядка".[22]

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

[21] Из обширной литературы по этому вопросу укажем: Гофман К. Г., Петраков Н. Я. Экономическая оценка новой техники в условиях хозяйственной реформы // Вопр. экономики. 1967. № 5; Бороздин Ю. В. Ценообразование и потребительная стоимость продукции. М., 1975; Кошута А. А., Розеноеа Л. И. Качество и цены продукции машиностроения. М., 1976; Гальперин В. М. Развитие методологии определения цен на новую технику (1962-1982) // Теория и практика ценообразования. 1984. JA 5.

[22] Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С. 136.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 |