Имя материала: Микроэкономика Том 2

Автор: В.М. Гальперин

16.2. критерии общественного благосостояния

Парето-оптимальность является необходимым, но не достаточным условием максимизации общественного благосостояния. Как было показано, все точки, лежащие на границе возможных благосостоянии (UU нарис. 16.1) или на контрактной кривой коробки Эджуорта (ОаОв на рис. 16.2), представляют Парето-опти-мальные состояния. Выбор наиболее желательного из этих Паре-то-оптимальных состояний осуществим лишь при использовании некоторого этического (нормативного) критерия и возможности межличностного сравнения благосостояния, или индивидуальных полезностей. Рассмотрим некоторые из предлагавшихся критериев общественного благосостояния.

Утилитаристский критерий. Основоположник утилитаризма И. Бентам полагал таким критерием «наибольшее счастье наибольшего числа людей».6 Этот критерий, очевидно, предполагает и межличностное сравнение «счастья» и его аддитивность. Согласно данному критерию, общественное благосостояние представляет сумму индивидуальных полезностей членов общества:

(16.5)

(16.5*)

где w — общественное благосостояние. Согласно критерию Бен-тама,

Положим, однако, что требование (16.6*) выполняется при том, что благосостояние к членов общества выросло, тогда как благосостояние п - к членов общества снизилось так, что

k л

(16.6)

i=l t=k+l

Иначе говоря, увеличение благосостояния первых оказалось большим (по абсолютной величине), чем снижение благосостояния вторых.

Таким образом, критерий Бентама неявно предполагает, что благосостояние первых k членов общества более значимо для общества, чем благосостояние п - к остальных. Если в (16.6) ввести коэффициенты at, характеризующие значимость для общества благосостояния і-го субъекта, мы получим несколько модифицированный утилитаристский критерий:

(16.7)

В такой формулировке критерий Бентама предполагает возможность межличностного сравнения не только индивидуальных полезностей, но и общественной «значимости» самих членов общества.

Другой недостаток утилитаристского критерия в том, что он не может использоваться для сравнения ситуаций, в которых «наибольшее счастье» не совмещается одновременно с «наибольшим числом людей». Так, если в трехсубъектной экономике Uj = 150, иг = 40, и3 = 20, то общее благосостояние составит w = 210. Если же в другом состоянии их = 90, иг = и3 = 50, то w = 190. В первой ситуации налицо «наибольшее счастье», во второй более равномерное распределение «меньшего счастья».

Кардиналнстскнй критерий. Утилитаристский критерий базируется на предположении о возможности измерения полезности в ютилах и аддитивности индивидуальных полезностей. В отличие от него кардиналистский подход базируется на законе убывающей предельной полезности денежного дохода. Скажем, если доход одного субъекта вдвое превышает доход другого, то очевидно, что первый может приобрести и вдвое большее

количество благ. Однако в силу закона убывающей полезности дохода он сможет извлечь из потребления этих благ полезность, менее чем вдвое большую по сравнению с субъектом с вдвое меньшим денежным доходом.

Кардиналистский критерий справедливого распределения дохода можно представить как

п

ю = 5>Д) (16.8)

(=1

при ограничении

 

где /, — денежный доход і-го субъекта; / — общий денежный доход (или выпуск).

Предполагается, что с ростом индивидуального денежного дохода его полезность возрастает (dul/dll > 0), но во все меньшей степени (d^ujdlf > 0). Очевидно, что результаты использования критерия (16.8) для оценки желательности того или иного распределения доходов зависят от некоторых представлений о характере индивидуальных функций полезности денежного дохода, щ (It). Будут ли эти функции одинаковы или различны?

Если мы примем, что по своей способности извлекать полезность из денежного дохода, обменивая его на реальные блага, люди одинаковы, т. е. что

 

= =■■•="„('„),

то в силу допущений (и- > 0 , и" < 0) мы должны будем признать, что критерию (16.8) отвечает уравнительное распределение дохода. При перераспределении дохода в пользу бедного тот получит прирост полезности, превышающий ее потерю богатым.

Если же мы согласимся с тем, что люди не одинаковы по своей способности к извлечению полезности из денежного дохода, т. е. что

u't(Ii) >"'№,) при I,=It,

(16.8*)

то мы должны будем согласиться с тем, что

ul(It) = u'^Ij), лишь если Ij > If

(16.8**)

Таким образом, в зависимости от допущения о равной или неравной способности членов общества к извлечению полезности из денежного дохода мы можем «оправдать» и равное, и неравное распределение дохода.

Критерий Ролза. Американский философ Джон Ролз предложил особый подход, получивший название «вуаль незнания». Он базируется на следующем мысленном эксперименте. Допустим, что общество находится в некотором начальном состоянии, когда ему необходимо выбрать справедливую систему распределения доходов для отдаленного будущего. Для каждого члена общества это будущее скрыто «вуалью незнания», никто не знает, каким может оказаться в будущем его уровень доходов или социальный статус. Таким образом, в концепции Ролза «вуаль незнания» элиминирует влияние реального положения каждого члена общества на его ценностные суждения, на то, «что такое хорошо и что такое плохо». А поскольку люди, как правило, не склонны к риску, они попытаются застраховать себя от низких доходов или невысокого социального статуса в будущем и выберут в качестве критерия справедливого распределения благосостояния максиминный критерий:

(16.9)

 

согласно которому общественное благосостояние зависит лишь от полезности (благосостояния) наименее обеспеченных. Критерий Ролза называют максиминным, поскольку он требует .максимизации полезности субъекта, благосостояние которого минимально.

Использование критерия Ролза иллюстрирует рис. 16.4, где кривая ABCDE характеризует все возможные комбинации доходов двух субъектов, А и Б, а прерывистая прямая, проведенная под углом 45°, характеризует равные величины доходов

Рис. 16.4. Критерий благосостояния    неравенства доходов, но и он

субъектов А и В, измеряемых соответственно по абсциссе и ординате. Переход из точки В в точку С будет улучшением по Ролзу, поскольку в точке В доход субъекта А больше дохода субъекта В, тогда как в точке С они станут равными. Однако и в С доход А будет все же меньше дохода В в точке D, лежащей выше и левее прерывистой линии. Поэтому переход из точки С в точку D не уменьшит

будет улучшением по Ролзу, по-

скольку в D субъект с меньшим доходом все же выиграет, его доход по сравнению с точкой С возрастет.

Фрагмент семейства кривых безразличия, отвечающих гипотезе Ролза, представлен в правой верхней части рис. 16.4 двумя парами взаимоперпендикулярных отрезков, параллельных осям доходов, Uj и и2. Если благосостояние одного субъекта увеличится, а другого останется неизменным, то, согласно Ролзу, общественное благосостояние не увеличится.

Концепцию Ролза часто упрекают в абсолютизации несклонности членов общества к риску. Даже пребывая в изначальном состоянии, многие могут принять риск оказаться в будущем (когда спадет «вуаль незнания») внизу пирамиды доходов ради того, чтобы получить и испытать шанс оказаться вверху ее.

Критерий компенсация Калдора—Хнкса. Допустим, что в результате некоторого предполагаемого изменения в нашей двух-субъектной экономике один субъект, скажем А, выигрывает, а другой проигрывает. Для оценки таких ситуаций Николас Кал-дор (1908-1986) и Джон Хикс (1904-1989) предложили следующий критерий. Выясним, сколько бы (максимально) со-

гласился уплатить субъект А за то, чтобы не отказаться от такого изменения, и обозначим эту сумму КА. Выясним также, сколько бы (максимально) согласился заплатить Б за то, чтобы это изменение не было осуществлено, и обозначим эту сумму Кв. Если КА > Кв, то А может компенсировать В снижение его благосостояния и при этом сохранить для себя часть выигрыша. Таким образом, критерий Калдора—Хикса сводится к следующему. Изменение экономической политики означает улучшение, если те, кто выигрывают, оценивают свой выигрыш в денежной форме выше, чем оценивают свой проигрыш проигравшие. Критерий компенсации Калдора—Хикса не предполагает реальной компенсации выигравшим потерь проигравшего, он требует лишь, чтобы субъект, чье благосостояние в результате осуществления мероприятия увеличивается, потенциально был способен осуществить такую компенсацию, т. е. чтобы его выигрыш по абсолютной величине превышал потери проигравшего.

Этот критерий предполагает фактически одинаковую предельную полезность денег для субъектов с разным уровнем благосостояния (или дохода). Однако если выигравший богат или расточителен, а проигравший беден или скуп, выигрыш первого может оказаться недостаточен для компенсации потерь второго. Если, скажем, КА = 100, а Кв = 50, то возможно, что КА означает для выигравшего слишком малый прирост полезности, тогда как Кв означает для В, у которого предельная полезность денег гораздо выше, значительную потерю в благосостоянии.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 |