Имя материала: Национальная экономика

Автор: Александр Павлович Гоадов

4.2. некоторые аспекты структурного анализа национальной экономики1

Анализ структур первого типа

Одним из отрицательных факторов, влияющих на темпы роста национальной экономики России, является продолжающееся быстрое физическое и моральное старение основных производственных фондов страны. Степень износа основных фондов российской промышленности в 2002 г. составляла 53\%, в том числе в машиностроении — 55, в нефтедобыче — 55, в химической и нефтехимической про-мышленностях — 57\%. Коэффициент обновления основных фондов промышленности упал в 1990 г. с 6,9 до 1,8\%, а в машиностроении — с 6,6 до 0,8\%.

Эти данные о степени износа основных фондов следует дополнить показателями, характеризующими потенциальные возможности изменения сложившейся ситуации.

1 При подготовке параграфа использованы материалы доклада на парламентских слушаниях в ноябре 2003 г. «Удвоение ВВП — стратегическая задача России первого десятилетия XXI века» / Клоцвог Ф. Н. // Экономическая наука современной России. 2004. — № 2. — С. 46-57.

Промышленное производство в 2000 г. снизилось по,сравнению с 1990 г. на 37\%. При этом продукция топливной промышленности — лишь на 20\%, цветной металлургии — на 24, черной металлургии — на 26\%. В то же время продукция машиностроения сократилась на 43\%, легкой промышленности — в 6 раз. По сравнению с 1990 в 2001 г. производство металлорежущих станков снизилось более чем в 11 раз, кузнечно-прессовых машин — в 23 раза, турбин — более чем в 3, тракторов — в 23, ткацких станков — в 60 раз.

Прокомментируем эти данные с позиций структурного анализа. Если структура — это пропорции и отношения, то можно сделать следующие выводы:

Пропорции:

 

более половины основных производственных фондов базовых отраслей российской промышленности не соответствуют современным понятиям о качестве средств производства;

продолжается топливно-сырьевая (в том числе экспортная) ориентация национальной экономики;

существенно сократился выпуск машин и технологического оборудования, предназначенных для оснащения базовых отраслей национальной экономики.

Отношения:

без существенных отечественных или иностранных инвестиций в основные фонды промышленности обеспечить конкурентоспособность национальной экономики практически невозможно;

поскольку в важнейшей отрасли национальной экономики — машиностроении — основные фонды практически не обновляются, а за 10 лет объем производства машин и оборудования существенно сократился, ожидать ускоренного роста обновления парка оборудования во всех остальных базовых отраслях национальной экономики (без приоритетных инвестиций либо интенсификации импорта технологического оборудования) не приходится;

при современном состоянии производственного аппарата российской экономики задача повышения конкурентоспособности отечественного производства не может быть решена.

Таким образом, определив пропорции как доли устаревших основных фондов, темпы падения производства в промышленности, и в частности в машиностроении, а также определив отношения, возникающие между состоянием базовых отраслей национальной экономики и задачей ускоренного развития ее производственного аппарата, мы пришли к выводу о необходимости изменить внешнюю и внутреннюю инвестиционную политику, то есть изменить отношение к решению самой проблемы повышения конкурентоспособности национальной экономики России.

Анализ структур второго типа

Острейшей проблемой современной России остается низкий уровень жизни большинства населения. В 2003 г. у 32 млн граждан России, или 22,5\% всего населения, душевой доход оказывается ниже прожиточного минимума. При этом в таких субъектах федерации, как Ивановская область, Ингушетия и некоторых других, среднедушевой доход всего населения ниже прожиточного минимума, установленного для данного региона.

В большинстве развитых стран мира уровень бедности населения в несколько раз ниже, чем в России. Если в России за чертой бедности находится 23\% населения, то в США — 11,3, в Италии — 11,2, в Германии — 9,1, в Швеции — 6,7, в Японии — 4\%.

Один из важных факторов, порождающих бедность населения России, — низкая доля оплаты труда наемных работников в структуре ВВП. Если в 1990 г. она составляла около 50\%, то к 2000 г. эта доля сократилась до 40\%. Это намного ниже большинства развитых стран мира. В 2000 г. оплата труда наемных работников составляла в США и Швеции 58\%, в Германии — 54, во Франции, Австрии, Дании, Канаде — 52\%.

Бедность российского населения связана также с крайне низкой долей социальных выплат в структуре доходов — пенсий, пособий и т. п. Если в России они составляют 12\% доходов, то в Германии их доля 23, в Швеции и Бельгии — 26, во Франции и Нидерландах - 28\%.

Важнейшая причина бедности большинства населения России — крайне неравномерное распределение доходов между гражданами страны. Почти половина всех доходов сосредоточена в руках 20\% населения. Низка доля расходов на отдых, культуру и образование (10\% против 17 в США). Государственные расходы на здравоохранение в России составляют 2\% ВВП, тогда как в США, Великобритании и Нидерландах — б, в Германии и Швейцарии — 8\% ВВП. По нашим расчетам, потери от заболеваний сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей и онкологии составили в 2000 г. около 2\% ВВП (Градов А. П., 2002).

Какие же выводы можно сделать из некоторых аспектов структурного анализа второго типа — структуры «обрамления» экономической деятельности?

Пропорции:

 

уровень бедности населения более чем в 2 раза выше по сравнению с развитыми странами Европы, Азии и Америки;

основными причинами высокого уровня бедности являются низкий уровень оплаты труда наемных работников и социальных выплат нетрудоспособному населению;

государственные расходы на здравоохранение в 3-4 раза ниже, чем в развитых европейских странах и США, что приводит к существенным потерям ВВП от заболеваний и росту естественной убыли населения России.

Отношения:

высокий уровень бедности и неравномерность распределения доходов между группами населения с высоким и низким доходами становится одной из важнейших причин возможного роста криминализации общественных отношений и угрозы увеличения социального напряжения в стране;

низкий уровень государственных расходов в социальную сферу, в частности в здравоохранение, приводит не только к снижению качества жизни, но и к росту естественной убыли населения, влекущей рост миграции, что становится причиной усиления в стране отношений расовой и этнической нетерпимости, интенсификации деятельности экстремистских групп.

Отношения между структурами первого и второго типов

Между структурами первого и второго типов устанавливаются определенные отношения, которые создают проблемы взаимной совместимости (или несовместимости), имеющие решающее значение для выбора социально-экономической концепции развития страны.

Попытаемся выявить взаимоотношения (взаимовлияние) структур первого и второго типов по результатам приведенного выше анализа:

Низкий уровень качества средств производства и практическая приостановка процесса их обновления отрицательно влияют на профессиональную структуру занятости. Специалисты, получившие образование, необходимое для разработки, изготовления, производственного использования и обслуживания прогрессивных средств производства (программисты высокой квалификации, разработчики наукоемких технологий и т. п.), пользуются меньшим спросом, чем за рубежом, что является одной из причин «утечки мозгов» как из отечественной сферы производства, так и из сферы НИОКР.

Неблагоприятная демографическая ситуация, обусловленная высоким уровнем бедности, существенной неравномерностью распределения доходов, низким уровнем доли в ВВП государственных расходов в социальную сферу и, в частности в здравоохранение, отрицательно влияет на эффективность экономической деятельности. Результатом постоянно растущей естественной убыли населения, потерь от заболеваний, низкого уровня культуры в сочетании с низким качеством средств производства является низкий уровень производительности труда, что в конечном итоге привело к существенному отставанию России от развитых стран по абсолютной величине душевого ВВП, который в 2003 г. составил лишь 20\% от аналогичного показателя США.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |