Имя материала: Фундаментальная экономия. Динамика

Автор: Вугальтер Александр Леонидович

23. динамика занятости

 

Закрытая экономическая система может создать новое производство с привлечением работников из буфера труда без снижения реального потребительного дохода работающих, только и если только внутри системы появится относительный избыток "потребительных корзин", направленный на содержание новых работников на время, необходимое для приведения в действие нового производства. Вовлечение в производство дополнительных работников, труд которых подлежит оплате уже по прошествии двух недель (хотя цикл товарного производства с учетом сроков реализации куда более долгий), возможно только при обязательном условии: на начальном этапе общество делится ранее произведенными потребительными товарами с новыми работниками. (К. Маркс придерживался на сей счет противоположного мнения [44]). Когда в результате внедрения новшеств в действующее производство появятся дополнительные товарные наборы, а действующие работники произведут дополнительные средства труда (т.е. новые рабочие места), тогда безболезненно можно будет привлечь новых работников из буфера труда:

безработных; подрастающее поколение; домработниц; иммигрантов и др.

Отметим, что рост безработицы как фактор увеличения буфера труда повышает устойчивость экономической системы к случайным (неинтенцио-нальным) воздействиям. В этом смысле наименее устойчивое состояние системы возникает на вершине бума (при полной занятости), а наиболее устойчивое — на дне кризисной ямы (в период максимальной безработицы). Вот почему так легко и незаметно экономика от бума переходит к кризису и так трудно и медленно выбирается из него. Запишем формулу для буфера труда при предположении о неизменной численности всех работников — фактических и потенциальных:

h(t) = h0 + (Hj — Щ-t, еч,

где hQ - некоторое начальное значение буфера труда, еч;

Hj(t) - число работников, уволенных в единицу времени, еч/ев; H2(t) - число принятых на работу в единицу времени, еч/ев;

Легко допустить, что буфер нефрикционной безработицы может длительное время удерживаться на высоком уровне вследствие влияния существующей государственной системы выплат пособий по безработице, хотя ставка пособия ниже юридически установленного нижнего предела ставки наймоплаты. Такое предположение подтверждается, в частности, повышенной готовностью предпринимателей брать на неквалифицированные низкооплачиваемые работы (оплачиваемые ниже предельной нормы) бесправных иммигрантов, несмотря на существование когорты безработных соотечественников (которым пришлось бы платить больше). Дело в том, что каждое рабо-

Подпись: чее место на предприятии обладает собственным уровнем рентабельности, поэтому в случае занятия малорентабельного рабочего места высокооплачи¬ваемым работником оно становится нерентабельным. (Так, незначительное улучшение качества продукции повышает спрос на нее, но не способно по¬высить цену). На заре капитализма роль малооплачиваемого контингента ра¬бочих играли их дети. Вот что писал по этому поводу Й.А. Шумпетер [80]: "Некоторые авторы XVII в. видели в детском труде благо для масс и, по-видимому, рассматривали детские заработки как чистую прибавку к семей¬ному доходу рабочих, не принимая во внимание влияние на заработную пла¬ту взрослых, которое неизбежно оказывала детская конкуренция. Этой теории придерживался Яррантон. Интересно отметить, что, выступая за широкое использование детского труда, Яррантон (1616-1684) указывал на Германию как на пример для подражания. Даниэль Дефо (Defoe Daniel. Tour thro' ...Great Britain. 1724-1727. Vol. Ill) отмечал, что, путешествуя по стране, в некоторых английских деревнях он не встречал детей, и при этом с удовлетворением делал вывод, что все они, как и следовало, были на работе". В США в целях сокращения безработицы после рецессии 1982 г. практиковалась двухуров¬невая система ставок заработной платы: за одну и ту же работу новичкам разрешалось платить меньше, чем ветеранам (преследовалась цель дать пра¬во предпринимателю нанять необходимое количество работников, не снижа¬ющее рентабельность продукции). Инициированное государством общее сни¬жение уровня наймоплаты (что способствует нивелированию доходов) должно снизить проблемность нерентабельности отдельных операций и тем самым заинтересовать предпринимателя в наборе дополнительных работников. За¬метим, что социализм (наряду с рабовладением и крепостничеством) смог реализовать принцип обязательности труда — когда безработица ниже ес¬тественно необходимого (фрикционного) уровня — благодаря нивелирова¬нию потребительных доходов населения.
В общем случае, чтобы увеличить занятость, требуются три условия:
1)	предварительно создать дополнительные рабочие места силами уже работающего контингента;
2)	переквалифицировать безработных силами и за счет средств работа¬ющего контингента;
3)	на первом этапе перераспределить доходы между работающими и вновь принятыми за счет снижения:
ставки наймоплаты;
покупательной силы денег (вследствие инфляции).
Именно такая мозаика явлений свойственна фазе выхода из кризисной ямы, называемой оживлением. Главное здесь — добиться превалирования со¬вокупной номинальной стоимости уже произведенных товаров над величи¬ной совокупного дохода работающих, а разность направить на оплату труда вновь принятого контингента работников. Один из распространенных вари¬антов достижения этой цели — образование динамической разности между стоимостью и доходом, называемое замораживанием наймоплаты (когда рост номинальной наймоплаты отстает от инфляции).

Подпись: Когда безработица является результатом роста производительности оборудования, то жизненный уровень безработных может снизиться незна¬чительно по сравнению со статусом работающих (например, безработные в современной ФРГ). При системном спаде производства возросшая безрабо¬тица служит дополнительным стимулом для переквалификации безработных в целях инновационного развития экономики и т.д. Напротив, Дж.М. Кейнс уверяет [35], что с увеличением числа уволенных совокупное потребление сокращается из-за снижения покупательной способности общества... При кажущейся очевидности, все же остается выяснить, что первично: яйцо или курица? Логичнее будет предположить, что совокупное потребление сокра¬щается лишь тогда, когда увольнение следует за спадом производства, а не инициируется ростом производительности труда. С другой стороны, кон¬тингент "работоспособных безработных" — лишь составная часть иждивен¬цев, куда, кроме того, входят дети, старики, инвалиды, солдаты срочной службы, а также производители нетоварной продукции (трудящиеся в ВПК...). Рост числа иждивенцев, разумеется, снижает относительное потребление рабо¬тающих, хотя абсолютное их потребление может при этом вырасти из-за роста производительности труда. В общем случае, изменение числа безра¬ботных и общего числа иждивенцев может проходить как в одном и том же, так и в противоположных направлениях. Наконец, уровень потребления ра¬ботающих может даже сравняться с уровнем потребления неработающих (как это действительно произошло в Украине в 2005 г. в отношении пенсио¬неров, что, однако, не послужило стимулом развития экономики). Далее оста¬новимся на сравнении пассивного и активного буферов труда.
Пассивным буфером труда назовем контингент работоспособных (в юридическом смысле) безработных.
Активный буфер определим как безбедное содержание значительной части населения, участвующего в нетоварном труде (и не участвующего в производстве, ориентированном на выпуск потребительной продукции). Сюда относятся, прежде всего, работники ВПК и армия. (В отличие от них пенитен¬циарные органы участвуют в общественно-экономическом регулировании).
Нас будет интересовать влияние динамики численности активного буфе¬ра труда на экономику в целом. Если перевести работников ВПК в разряд безработных, то их доходы придется существенно сократить, что вызовет социально-политическую напряженность в обществе и, кроме того, снизит устойчивость экономической системы. Если как-то изощриться и привлечь активный буфер к товарному производству, то в случае насыщенности по¬требительного рынка это приведет к кризису, так как дополнительно произ¬веденные потребительные товары уже не смогут быть востребованы. Для обеспечения устойчивости рынка необходимо иметь в резерве... нерыночный (фискальный) механизм распределения предметов потребления. Рассуждая о проблеме безработицы, Дж.М. Кейнс предлагал [35] как способ выхода из кризиса занять безработных именно бесполезным трудом. Но суть, разумеет¬ся, не в бесполезности, а в нетоварности продукции. Казалось бы, можно

Подпись: пойти иным путем — не занимать рабочий резерв бесполезным, но хорошо оплачиваемым трудом, а уравнять доходы безработных и работающих, одна¬ко столь рациональный метод способен деморализовать общество в целом и привести к распаду экономических отношений.
Остановимся также на феномене циклического колебания численности работников в управленческих структурах. Чем обусловлен рост численности управленцев? — Необходимостью обеспечить большую четкость экономи¬ческих взаимоотношений. Рост численности управленцев подчинен идее под¬мены естественного регулирования экономики искусственным. А с чем свя¬заны сокращения? — С постепенным снижением эффективности управления вследствие углубления и детализации процесса регулирования. Для процес¬сов, обладающих признаками саморегулирования (куда относятся макроэко¬номические процессы), случайное (по отношению к естественному процес¬су) вмешательство власти становится деструктивным. С.Н. Паркинсон [55], напротив, уверен, что численность управленцев способна только расти, и притом вопреки здравому смыслу и интересам экономики. И это тоже прав¬да (о чем см. далее).


Динамика продолжительности труда
Выше речь шла о динамике численности работающих. Здесь рассмот¬рим динамику продолжительности труда. Функционер воспроизводства по необходимости работает на все общество, что не является его моральной заслугой, но результатом существующей формы воспроизводства человечес¬кой популяции. Однако существует мнение, что в основание модели эконо¬мики заложен тезис: "Каждый работает на себя и только на себя", — кажу¬щийся столь очевидным в интерпретации К. Маркса. Этот тезис подразумевает, что при выбытии любого работника объем производства соответствующего товара должен сократиться на долю, пропорциональную его вкладу, что, в общем-то, неверно: в одном случае выбытие одного-единственного работни¬ка может быть компенсировано работой остальных, в другом — способно остановить весь конвейер и т.п. Так, А. Маршалл писал [45]: "Если... какая-то группа рабочих добивается повышения заработной платы, то это якобы озна¬чает, что другие группы рабочих должны потерять сумму, в точности рав¬ную выигрышу данной группы"... К тому же, разделение труда делает допол¬нительные усилия одного товаропроизводителя бессмысленными, если им не противостоит труд производителя другого товара. Таким образом, данный тезис не является самодостаточным в системе товарного производства.
Для дополнительного выяснения сути дела исследуем пять моделей вос¬производства, общим свойством которых является скачкообразное измене¬ние экономической ситуации в условиях биологически насыщенного спроса (единичное возмущающее воздействие на систему авторегулирования по типу "ступенчатой функции").

Подпись: 1.	Выбытие одного из производителей-потребителей. Пусть производи¬телю столовых ложек противостоит производитель шляп. Первый изготавли¬вает 10 ложек для себя и 10 — для "шляпника", второй шьет по одной шляпе в год для себя и по одной — для "ложечника". Выбытие "шляпника" из произ¬водства лишает "ложечника" очередной шляпы. В результате, "ложечник" вынужден сократить продолжительность труда, изготавливая теперь только 10 ложек для самого себя. Вывод: необходимым условием сохранения вос¬производственного баланса при выбытии хотя бы одного работника является соответствующее сокращение продолжительности труда (но не высвобож¬дение работников) в противостоящих отраслях хозяйства.
2.	Закрытие одного из предприятий. Пусть на каждом из трех предпри¬ятий N2 и N3 занято по 30 работников. На предприятии N1 шьют 90 шляп в год, N2 — 90 шарфов в год, N3 — 90 пар перчаток в год, чем полностью удовлетворяют биологические потребности каждого потребителя (он же про¬изводитель, по условию модели). Пусть, вследствие возникшей эпизоотии и гибели собак-лаек, предприятие N3 закрывают, в результате чего 30 его ра¬ботников оказываются без средств к существованию. Продолжая произво¬дить шляпы и шарфы в прежних объемах, на обмен (продажу) выставляют 60 шляп и 60 шарфов, хотя теперь необходимо и достаточно 30 и 30. Без сокра¬щения времени труда и соответствующего сокращения объемов производ¬ства обменный рынок распадется из-за возникших противоречий в сфере потребления. Напротив, увольнение работников при сохранении продолжи¬тельности труда не решит проблему баланса: спрос останется меньше пред¬ложения.
3.	Общий рост производительности труда. Пусть на каждом из двух предприятий N1 и N2 заняты по 30 работников. Предприятие N1 шьет 60 шляп в год, предприятие N2 — 60 шарфов в год, чем полностью удовлетворя¬ют биологические потребности каждого производителя-потребителя, поку¬пающего по одной шляпе и по одному шарфу в год. Пусть в один прекрасный момент производительность труда на обоих предприятиях выросла в 1.5 раза. Теперь каждый из работников предприятия N1 шьет по 3 шляпы вместо необходимых 2, а каждый из работников предприятия N2 — по 3 шарфа, хотя достаточно шить по 2. В результате товарообмен становится невозможным, поскольку (как и в предыдущем случае) предложение будет превышать спрос при любой сколь угодно малой численности работников! Единственный выход — опять сокращение времени труда.
4.	Рост производительности труда на одном из предприятий. Предла¬гаемый вариант отличается от предыдущего тем, что производительность шляпного производства сохраняется на уровне удовлетворенных потребнос¬тей, тогда как пошив шарфов увеличится (по условию) в 1.5 раза. Составив соответствующие уравнения баланса, читатель без труда придет к выводу об их несовместности: значит, и в этом варианте продолжить товарное произ¬водство будет невозможно без сокращения времени труда.

5. Спонтанное сокращение спроса. Пусть 100 "ложечников" производят 200 ложек, а 100 "вилочников" — 200 вилок в месяц. Пусть, далее, в исходный момент времени у каждого производителя-потребителя имелось по 2 денежные единицы, что в сумме составит 400 ед. Каждый производитель-потребитель покупает ежемесячно 1 ложку и 1 вилку. Пусть в очередном месяце контингент потребителей вдруг отказался от приобретения 160 ложек (из 200). Начиная с этого месяца норма реализации составит 0.2 ложки и 1 вилку на человека. (По условию модели, лишние деньги должны быть изъяты из обращения: уничтожены, тезаврированы или потрачены на покупку тех же ложек и вилок, но уже после повышения цены на них). 200 ед (при неизменной цене) будут по-прежнему потрачены на покупку 200 вилок, и только 40 ед — на покупку 40 ложек. Поскольку предприятие, производящее ложки, выручит от продажи лишь 40 ед вместо 200, то сможет в следующем месяце оплатить труд только 20 работников вместо прежних 100. Поэтому 80 работников должны быть уволены в первый же месяц. Оставшиеся 120 "ложечников" купят всего 24 ложки и 120 вилок. Далее для баланса воспроизводства придется пошагово увольнять и "ложечников", и "вилочников", что в итоге приведет к распаду производства (см. таблицу). В нашей модели распад производства является прямым следствием неизменной продолжительности труда. Если время труда "вилочников" сократить вдвое, то распад производства тут же прекратится.

Но есть и другой путь сохранить условия воспроизводимости товаров (моделью не предусмотренный) — сбывать образовавшиеся излишки продукции нетоваропроизводителям (в том числе бывшим работникам, пере-

 

 

 

Период

Реализация ложек

Реализация вилок

Всего работников

Работники

Изделия

Стоимость

Работники

Изделия

Стоимость

0

100

200

200

100

200

200

200

1

100

40

40

100

200

200

200

2

20

24

24

100

120

120

120

3

12

14.4

14.4

60

72

72

72

4

7.2

8.64

8.64

36

43.2

43.2

43.2

5

4.3

5.18

5.18

21.6

25.92

25.92

25.92

6

2.6

3.12

3.12

13

15.6

15.6

15.6

7

1.56

1.87

1.87

7.8

9.36

9.36

9.36

8

0.94

1.2

1.2

4.68

5.64

5.64

5.64

шедшим в группу безработных). Отсюда неожиданный вывод: если для стран со слабой экономикой социальные выплаты — всего лишь способ снятия общественной напряженности и одновременно обуза для экономики, то для стран с высокой производительностью труда, обеспечивающей биологическую насыщенность рынка, социальные выплаты — способ буферизации спроса, позволяющий удерживать воспроизводство от распада при различных флуктуациях. Отсюда также следует, что расширение доли ВПК и иных видов нетоварного производства за счет поглощения возросшего буфера труда (безработных) может служить эффективным антикризисным мероприятием. Напротив, здравый смысл — эта "унаследованная глупость отцов" (О. Уайльд) находит в подобных действиях безумную расточительность трудовых ресурсов. Однако "раздутый" ВПК может быть как причиной, так и следствием экономического кризиса. Поэтому нельзя, например, утверждать, что СССР экономически капитулировал из-за того, что проиграл США гонку вооружений, ибо необходимо обратить внимание на то, что, начиная с 70-х годов прошлого века, абсолютная скорость роста удельного ВНП в СССР существенно снизилась, так что именно рост ВПК мог стать главным препятствием на пути роста безработицы.

С другой стороны, из изложенного вытекает иной эффективный (хотя и конфликтный) способ антикризисного регулирования: принудительное (например, инициированное профсоюзами...) сокращение продолжительности труда одновременно на большинстве предприятий, позволяющее восстановить баланс между спросом и предложением.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 |