Имя материала: Экономическая теория

Автор: Иохин В.Я.

Глава 35. экономическая система и механизм ее самодвижения

1. Теоретические подходы к трактовке экономической системы

Приступая к рассмотрению экономических систем, сконцентрируем внимание на эволюционной модели их развития. Не углубляясь в исторический аспект данной темы, заметим лишь, что многие исследователи в качестве основы развития общества берут технику (Ж. Эллюль, П. Дракер, У. Ростоу). Причем сама техника получает самую широкую интерпретацию. В других случаях при классификации социально-экономических систем в качестве главного критерия выбираются их структуры (Д. Белл: доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное общество). Однако во всех случаях признается, что общество в своем развитии проходит определенные стадии, ступени, формации.

В своем анализе в качестве исходных положений мы взяли марксову модель, однако это не противоречит принципу стадийности, или ступенчатости развития социально-экономических систем. Основное внимание здесь концентрируется на выявлении механизма самодвижения экономической системы.

Методологические основы самодвижения экономической системы

Если исходить из характера производственных отношений, то К.Марксом рассматривалась проблема освобождения человека от природы и производственно-экономической зависимости. В этом аспекте выделяют три формы исторических отношений между людьми: личная зависимость,

 

вещная зависимость, отношения свободы, основанные на универсальном развитии индивидов. В соответствии с этими отношениями выделяются три стадии социально-экономического прогресса. Первая стадия включает патриархальный, рабовладельческий и феодальный строй; вторая — буржуазное общество; третья — коммунистическое общество.

Не вдаваясь в анализ формаций, стадий, ступеней развития человеческого общества, так как это предмет специального рассмотрения, обратимся к анализу общественно-экономических отношений с целью выявить взаимосвязи между структурными элементами и механизмами саморазвития (самодвижения) экономической системы. При этом мы рассматриваем исключительно структуру и механизм взаимодействия отношений общественного производства, не выходя на духовно-культурный уровень жизнедеятельности людей, но который, можно сказать, присутствует везде и во всем, где и когда выступает человек. Кроме того, этому аспекту отношений посвящается гл. 36. Здесь же ограничимся анализом экономических отношений, которые непосредственно примыкают к социально-политическим отношениям. Следует отметить, что этико-культурные отношения формируются и развиваются на генно-духовном уровне, а поэтому слабо поддаются трансформации и составляют особый дух человека, народа.

Следовательно, можно сказать, что этико-культурные отношения — это та духовная среда, аура народа, в которой протекают социально-экономические и политические процессы в их взаимном переплетении, испытывая на себе ее самое непосредственное влияние: они, как правило, не выходят за рамки, ограниченные системой духовных ценностей. Глубокий социально-политический и экономический кризис общества неизбежен при пренебрежении сложившейся системой ценностей народа и попытке в относительно короткий исторический период навязать иную систему ценностей.

Проблема развития экономической системы занимала и продолжает занимать одно из видных мест в нашей экономической литературе. С целью избежания упрощенных трактовок смены одной общественной системы другой целесообразно сконцентрировать все внимание на выяснении принципов и механизма воздействия различных элементов, составляющих единую и сложную систему отношений в общественном производстве. Перед тем как раскрыть взаимосвязь между различными элементами единого механизма функционирования экономической системы, выделим разные уровни производственных отношений с целью дать им функциональные характеристики и выявить «механику сцепления» с сопредельными уровнями.

 

Взаимосвязь производительных сил и производственных отношений

Прежде всего необходимо обратить внимание на принцип соответствия производительных сил и производственных отношений как всеобщей основы функционирования экономической системы. Противоречие между ними может провоцироваться и той, и другой стороной способа производства. Иначе говоря, требуется уяснить суть естественно-исторического процесса эволюции способа производства, механизм самодвижения экономической системы, базирующейся на диалектике внутренних противоречий, возникающих как в рамках собственно производительных сил, так и на разных уровнях системы производственных отношений. Поэтому главным объектом исследования является механизм эволюционного изменения экономического строя общества в рамках раскрытия системы противоречий и их снятия в процессе развития общественного производства.

Итак, приступая к рассмотрению самодвижения социально-экономической системы, прежде всего необходимо обратить внимание на то, что изменение сложившихся экономических отношений довольно часто диктуется не функционирующими в широком масштабе и длительное время производительными силами, а вновь нарождающимися. Массовое тиражирование и применение последних в общественном производстве сдерживается или вообще становится невозможным в рамках прежних производственных отношений. Наша недавняя действительность более чем наглядно демонстрировала, как сложившаяся система «социалистических» отношений в многочисленных случаях своего проявления в хозяйственной практике препятствовала развертыванию производства появившихся принципиально новых средств и предметов труда и их народнохозяйственному использованию.

Однако при этом следует исходить из того, что совершенствование форм и методов хозяйствования затрагивает и глубинное основание производственных отношений — отношения собственности, которые также претерпевают изменения и характеризуются переходностью из одного состояния в другое.

Подтверждением непосредственного воздействия изменений в отношениях собственности на отношения хозяйствования и производительные силы служит осуществленная административная приватизация государственной собственности в России. Совершенно были проигнорированы реальные производительные силы, которые соответствовали «социалистическим» производственным отношениям. Именно последние предопределяли крупномасштабные организационно-хозяйственные формы взаимодействия производительных сил, их монополизм со строго субординированной системой жестких административно-плановых взаимосвязей, технико-экономических и финансово-экономических отношений.

Молниеносное разрушение взаимодействия производительных сил путем самоустранения государства, дерегулирования социально-

экономических отношений привело к тому, что мощный производственный аппарат с его высокообобществленными производительными силами сразу же стал неуправляем из-за насильственной раздробленности некогда единых технико-технологических и финансово-экономических комплексов.

Бросим ретроспективный взгляд на развитие капитализма: возникновение капитала, его отношений в индивидуальной форме породило и развило разделение труда и его обобществление внутри мастерской. Массовое применение машин и развертывание фабрично-заводских форм обобществления производства и дальнейший его прогресс стали возможными на основе существования капитала уже не в индивидуальной, а в акционерной, ассоциированной форме. Развитие обобществления производства в его поточно-массовых организационных формах сопряжено с формированием «монополистического» капитала. Уже этого достаточно для того, чтобы увидеть активное воздействие господствующих производственных отношений на прогресс производительных сил.

Итак, можем ли мы четко и ясно сказать, какая из сторон способа производства подтягивается к другой? Думается, что нет. Есть общее, единое, взаимосвязанное и взаимообусловленное их движение, но движение противоречивое, столь же объективно взаимообусловливающее их столкновение. Поэтому допустимо говорить о ведущей роли производительных сил только как о материальной основе самого производства, без которой нет собственно ни производства, ни общественных отношений. Если речь идет о движении, развитии способа производства экономической системы, то новые производительные силы не могут получить необходимое развитие в масштабах общества в прежних технологических и социальных формах организации производства. Каждая предшествующая организационная форма производства в лучшем случае является той почвой, на которой появляются ростки новых производительных сил; развиться же им на этой почве, как правило, не

 

суждено, так как требуются изменения в отношениях производства, собственности.

Рассматривая процесс взаимодействия производительных сил и производственных отношений, необходимо раскрыть механизм диалектической взаимосвязи между ними и их переходные состояния.

Раскрыть механизм движения экономической системы, равно как и смену одного способа производства другим, — значит выявить всю систему противоречий между его двумя сторонами. С этой целью следует придерживаться следующих методологических принципов: раскрыть внутренние противоречия в производительных силах сначала в общем виде, а затем в специфической форме их существования; выявить опосредующие звенья взаимодействия производительных сил с производственными отношениями; показать противоречия между производительными силами и производственными отношениями прежде всего как противоречия, присущие непосредственно самому производству; показать сам механизм воздействия изменяющихся отношений производства на развитие производительных сил; выявить взаимосвязи глобального противоречия общественного производства с основным противоречием конкретного способа производства; проследить процесс изменения в «вещах» во взаимосвязи с разными уровнями отношений производства и их преобразующего воздействия в конечном счете на отношения собственности.

 

2. Противоречие на уровне производительных сил

Асоциальный аспект взаимодействия производительных сил

Первоначально рассмотрим механизм самодвижения экономического строя общества на уровне непосредственного взаимодействия элементов производительных сил, абстрагируясь от их социально-экономической формы. Основное внутреннее их противоречие заключается в противоречии между вещественными и личностными моментами процесса труда. Развитие главной производительной силы предопределяется состоянием материально-вещественных условий общественного производства, а прогресс последних зависит от уровня развитости, подготовленности совокупной рабочей силы. Возникновение новых средств производства — результат достижения нового уровня развития главной производительной силы и одновременно требование определенных изменений на стороне личностного фактора. Противоречие между вещественной и личностной сторонами производительных сил — это их внутреннее противоречие.

Производными от данного противоречия являются несоответствия внутри комплекса вещественных факторов и в самом личностном факторе. В первом случае их производность обусловлена тем, что средства труда и все возрастающая часть предметов труда выступают в качестве продуктов труда. Следовательно, противоречие между двумя сторонами предметных («вещных») производительных сил выливается в противоречие взаимодействия результатов человеческого труда — между появляющимися техникой и технологиями, с одной стороны, и используемыми сырьем и материалами, с другой. Во втором случае речь идет о противоречии, связанном с несоответствием структуры рабочей силы структуре используемых средств производства в процессе производственной деятельности.

Если брать исходный момент производства, то, естественно, первичным всегда выступает само взаимодействие между личностными и вещественными факторами производства, а следовательно, первичным является и противоречие между ними.

 

Общественная форма существования производительных сил

Противоречие между личностными и вещественными факторами производства присуще любому способу производства как неотъемлемый

атрибут технического прогресса. И в этом плане оно может рассматриваться в рамках лишь самого процесса труда как противоречие факторов производства.

Однако противоречие между имеющейся технической базой и новыми ее возможностями, без чего нельзя производить больше, быстрее и качественнее, есть результирующая личностного фактора, людей, которые действуют в определенной системе экономических отношений. Поэтому раскрытие противоречия между техническим базисом и потенциальными возможностями человека выходит за рамки анализа непосредственного воздействия производительных сил.

Если факторы производства рассматривать в социально-экономической форме, то их способ соединения будут определять отношения производства, отношения собственности, что будет отражать уже различие экономических систем.

И в вещественных, и в личностных факторах всегда находит свое выражение самое глубинное производственное отношение — отношение собственности, которое порождает ту или иную систему производных от себя производственных отношений, объективно регулирующих формирование моментов процесса труда, производства. Так, в условиях «чистого» капитализма хотя трудящийся и является на рынке частным собственником товара — рабочей силы, тем не менее после акта купли-продажи она становится составной частью капитала и, соединяясь со средствами производства, полностью подчиняется ему в рамках отношений распоряжения.

Однако характер взаимодействия важнейших элементов производительных сил, предопределяемый общественной формой их соединения (например, подчинение труда капиталу), еще не свидетельствует о необходимости ее изменения или устранения. Та или иная форма эксплуатации на определенных, довольно длительных, исторических

отрезках времени — объективная необходимость социально-экономического прогресса. Обращение к непосредственно экономическим отношениям позволяет лишь уяснить те отношения, в которых функционируют производительные силы. В них отражаются экономические интересы, устремления индивидов, социальных групп, сословий, классов, их взаимные отношения, возникающие на каждой стадии процесса общественного воспроизводства. Однако через них невозможно уловить прямую связь между изменяющимися, развивающимися производительными силами и общественной формой их существования.

Как уже отмечалось, противоречие между вещественными и личностным факторами производства, выступая в определенной социально-экономической форме, находит свое выражение в противоречии способа производства как специфическом проявлении всеобщего противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Но оно не является тем уровнем, на котором происходит выяснение требований развития производительных сил и возможностей господствующих отношений собственности создать условия для их развития.

Противоречия капитализма, как показывает мировой опыт, вызвали постепенную трансформацию его производственных отношений. И напротив, длительно существующая и все более углубляющаяся государственная (этатическая) форма собственности на средства производства, выдаваемая за общенародную, привели к невиданному нарастанию общественных противоречий в нашей стране. И в том, и в другом случаях возникающие на уровне непосредственно производительных сил несоответствия между материально-вещественными и личностными факторами производства, в том числе в их социально-экономических формах существования, не позволяют выявить как сами требования производительных сил, так и направления преобразования производственных отношений. В связи с этим, очевидно, необходимо

обратиться к рассмотрению противоречий между производительными силами и производственными отношениями на уровне общественного разделения труда и обобществления производства как противоречий между всеобщей и специфической формами их существования.

 

3. Структура отношений обособления и обобществления производства

Важным аспектом исследования общественного разделения труда и обобществления производства является их характеристика с точки зрения возникающих отношений производства. Выяснение их природы и структуры — важнейшая предпосылка для раскрытия механизма взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

В структуре производственных отношений необходимо различать отношения, выражающие процесс разделения труда и обобществления производства, и отношения, характеризующие собственность. В то же время сам процесс разделения труда и обобществления производства испытывает на себе влияние сложившихся отношений собственности. Это позволяет сделать вывод о том, что в отношении разделения труда и обобществления производства должны находить отражение и материально-вещественная, и социально-экономическая стороны общественного производства.

 

Организация как связующее звено системы

В анализе уровней отношений общественного производства, механизма самодвижения экономической системы центральным и связующим звеном является единое организационное начало, которое выступает тем стержнем, вокруг которого концентрируются силовые линии взаимосвязей как в базисе, так и в надстройке. В связи с тем, что организационное начало как метод познания применимо к любым

природным и социальным явлениям и процессам, ибо в их основе лежит организация как неотъемлемый и определяющий атрибут их существования, его вполне логично использовать при классификации отношений, сопряженных с общественным производством.

Это обусловлено и тем, что в социальной организации проявляется и объективное, и субъективное. Организация пронизывает и производительные силы, и производственные отношения, позволяя тем самым выделить несколько организационных форм их существования и взаимодействия. Это тот методологический ключ, с помощью которого можно выделить как отдельные звенья отношений производства, так и связи, объединяющие их в единую систему общественных отношений в национальной экономике и ее социально-политической надстройке.

 

Организационно-технические отношения

Вне зависимости от социально-экономических отношений на уровне общественного разделения труда и обобществления производства возникают организационно-технические или организационно-технологические отношения, которые непосредственно отражают техническое разделение труда, порождаемое самим характером используемых средств производства. Пользование теми или иными средствами производства предполагает определенное организационное взаимодействие людей, взаимосвязи между ними. Это организационное начало предопределено самим характером эксплуатируемой техники, технологии.

Следовательно, организационно-технические отношения олицетворяют собой изменения в общественном разделении труда и обобществлении производства, которые происходят под влиянием качественных изменений в материально-вещественных факторах производства и не зависят непосредственно от социально-экономических отношений. Если появляется качественно новая производительная сила, то ее

хозяйственное использование требует ломки, трансформации сложившихся организационных отношений разделения труда и обобществления производства, которые определены нами как организационно-технические отношения.

Для наглядности и лучшего понимания вышесказанного обратимся к историческому опыту. Так, в эпоху господства гужевого транспорта, когда главной транспортной силой были животные, в любом обществе складывалось определенное разделение труда, сопряженное с выращиванием тягловых животных, заготовкой кормов для них, изготовлением транспортных средств (телег), сбруй и т.п. Отсюда видно, что обособление отдельных производств и их обобществление с помощью меновых отношений в своей основе имели организацию, предопределяемую самой природой используемой «техники» — тягловых животных.

С изобретением паровых машин, созданием паровозов и пароходов происходит вытеснение организации разделения труда и обобществления производства, базирующейся на основе эксплуатации тягловых животных, и появление совершенно иной системы организационно-технических отношений, в основе которой лежат принципиально новые формы разделения труда и обобществления производства, предопределяемые природой используемых новых техники и технологии. В результате существенно сокращаются производства по выращиванию животных и кормов, изготовлению телег и сбруй.

 Следовательно, происходит отмирание целых отраслей и производств, вместо которых появляются новые отрасли — машиностроение, металлургия, металлообработка, дорожное строительство, система обслуживания функционирующих новых производительных сил. Результатом стал крупный сдвиг не только в сфере транспорта, но и в промышленности, экономике в целом. В связи с этим необходимо обратить внимание и на главную производительную силу. Совокупная рабочая сила

 претерпевает качественный структурный сдвиг: появляются новые профессии, специальности, изменяются требования к общему и профессиональному образованию, без которых невозможно соединение работника с новыми средствами производства. В результате происходит качественное улучшение структуры совокупной рабочей силы, производительность которой неимоверно возрастает в результате технического переоснащения труда.

Организационно-технические отношения как отношения обобществления производства выступают как всеобщие, присущие любому способу производства и не определяются формой собственности. Они выражают собой требование развития производительных сил по отношению к любым производственным отношениям, если общество овладело данными средствами производства.

 

Организационно-экономические отношения

Однако было бы неправильно сводить к организационно-техническим все отношения, возникающие в процессе обособления и обобществления производства, и на этом основании относить последние исключительно к производительным силам или к характеристике их состояния. Ведь требования развития производительных сил, выраженные в организационно-технических отношениях, могут быть реализованы в зависимости от реакции господствующих отношений собственности на вновь появившиеся производительные силы.

Следовательно, процесс обобществления средств производства как материально-вещественная сторона производительных сил определяется не только их техническим характером, но и господствующей формой собственности. Именно она устанавливает границы и направления, формы и методы обобществления одних и тех же средств производства, что неизбежно сказывается на технико-технологическом взаимодействии всех

элементов производительных сил. Если рассматривать социально-экономический аспект организации труда и производства в процессах обобществления, то необходимо выделить организационно-экономические отношения как имеющие вполне определенное социальное содержание.

В частности, наличие противоположных господствующих форм собственности на средства производства не может не порождать различие во взаимосвязях кооперирования производства на макро-, мезо- и микроуровнях. Для иллюстрации обратимся к машиностроительным комплексам США и СССР. В частности, в автомобилестроении,  сельскохозяйственном и строительно-дорожном машиностроении уровень кооперации производства на основе поставок узлов и деталей достигал в начале 80-х гг. в США 45—50\%, в Советском Союзе — лишь 7—15\%.

При относительно близкой технической основе производства в этих странах система «скелетной» организации, организация снизу (согласно А.А. Богданову — дегрессия), обусловленная рыночной системой экономических отношений, оказалась более эффективной по сравнению с системой центристской организации, организацией сверху (по А.А. Богданову — эгрессией), обусловленной административно-командной структурой хозяйственных отношений.

Следовательно, специфической формой существования отношений общественного разделения труда и обобществления производства являются организационно-экономические отношения, которые в своей основе имеют организационно-технические отношения. Организационно-экономические отношения — это специфическая, а не всеобщая форма (как организационно-технические отношения) существования производительных сил, отражающая так или иначе господствующие отношения производства.

Вся история машинного производства, равно как и прогресса капитализма с его трансформационными процессами, свидетельствует о внутреннем противоречии указанных сторон обособления и обобществления производства, которое на каждом этапе развития общества разрешалось эволюционным путем преобразования системы хозяйствования.

 

Организационно-управленческие отношения

Наряду с организационными отношениями, возникающими собственно на основе самого производства, существуют организационные отношения, порождаемые функционированием правовых и политических отношений, прежде всего отношений административного и хозяйственного права, непосредственно примыкающих к сфере общественного производства. С ними связаны процессы управления и регулирования экономики в целом, отдельных сфер, отраслей, хозяйственных субъектов. Это организационно-управленческие отношения, создающие нормативно-правовое поле деятельности для национальной экономики и естественно воздействующие на организационно-экономические отношения, которые приобретают оттенок правовой предопределенности. Через организационно-управленческие отношения надстройка опосредованно воздействует на экономические производственные отношения.

 

4. Противоречия на уровне отношений обобществления и собственности

Противоречие организационно-технических и экономических отношений

Происходящие изменения в техническом базисе общественного производства неизбежно вызывают изменения в функциях рабочих формах организации труда и производства. Эти процессы характеризуют состояние производительных сил как факторов любого общественного производства в их взаимодействии. Следовательно, в данном случае речь идет об отношениях обмена деятельностью, диктуемых самими средствами труда. Это как раз те отношения, которые мы назвали организационно-техническими; они предопределяются движением самих «вещей» и свойственны любому способу производства. Если происходят изменения в применяемых средствах производства, то за этим должно следовать преобразование в организационном взаимодействии совокупной рабочей силы. Данное преобразование — это диктат, требование вновь появившихся и используемых производительных сил.

Возможности реализации этого требования зависят от социально-экономической формы, в которой функционируют производительные силы. Если бы в реальной действительности подобного рода преобразования реализовывались независимо от социально-экономических отношений, то это свидетельствовало бы об автоматизме развития разделения труда и обобществления производства с появлением новых производительных сил. Но этого нет и не может быть, ибо само появление новых производительных сил и особенно их использование определяются социально-экономической формой их существования. Подчеркивая технико-технологическую предопределенность разделения труда, обобществления производства, мы тем самым выделяем естественный первоисточник развития организационно-технических отношений.

Выделив это всеобщее условие технического и экономического прогресса, необходимо рассмотреть другую сторону разделения труда и обобществления производства — их конкретную историческую форму. Ведь в процессах обособления и обобществления производства находят самое непосредственное выражение и собственно производственные отношения, и отношения собственности. При неизменном технологическом способе производства переход от ремесленничества к мануфактуре был обусловлен накоплением капитала, его ростом, который обеспечивал вовлечение в процесс труда значительного числа рабочих, что, в свою очередь, вызвало переворот в его материальных условиях. В частности, мануфактура в корне

изменила организацию труда, трансформировала используемые орудия труда, его разделение и обмен деятельностью. Именно процесс обобществления производства в виде мануфактуры создал условия для преобразования самих материальных условий, технического базиса и подготовил предпосылки для появления машин, которые вызвали качественные изменения в организации производства.

Глубокое знание технико-технологической конкретности производства должно стать одним из аспектов специальных экономических исследований. Речь идет о той технико-технологической стороне производительных сил, знание которой позволяет заранее (в зародышевом состоянии) увидеть те изменения, которые должны будут произойти в процессах общественного разделения труда и обобществления производства как всеобщих формах его существования. Только познав зарождающиеся и развивающиеся тенденции общественного производства, можно в объективно обусловленном направлении содействовать формированию прогрессивных организационных форм и методов современного хозяйствования.

В то же время отношения общественного разделения труда, обобществления производства нельзя характеризовать только как технико-экономические отношения, которые якобы приходят в столкновение с отношениями собственности. В такой интерпретации отношений обособления и обобществления производства оказывается, что экономические отношения, порождаемые господствующей формой собственности, не влияют на процессы общественного разделения труда, обобществления производства. Если даже и принять данную версию возможного столкновения отношений собственности с отношениями производства, возникающими на стороне непосредственно производительных сил (общественного разделения труда и обобществления производства), то остается неясным, в чем заключается противоречие между ними и чем вызвано это столкновение.

В действительности столкновение двух противоположных сторон экономического строя происходит непосредственно в самой системе отношений разделения труда и обобществления производства, рассматриваемых и как всеобщие формы существования производительных сил (организационно-технические отношения), и как специфические экономические отношения (организационно-экономические отношения). Это находило и находит свое проявление в изменениях, которые происходят в функциях рабочих, общественных комбинациях процесса труда под воздействием переворотов в техническом базисе, революционирующих разделение труда и приходящих в столкновение со старыми его формами, которые удерживаются прежними экономическими отношениями. Здесь отчетливо видно противоречие между техническим содержанием разделения труда и его экономической формой. Для разрешения данного противоречия в общем методологическом смысле на этом уровне взаимодействия производительных сил и производственных отношений необходимо совершенствовать господствующие экономические отношения, находящие свое проявление в организационно-экономических отношениях.

Таким образом, через организационно-экономические отношения в процессах обособления и обобществления производства находит непосредственное или опосредованное проявление собственность. Именно отношения собственности на средства производства определяют социальные границы и диктуют формы, методы и способы развертывания разделения труда в обобществлении производства, тогда как разделение труда и обобществление производства как всеобщие формы производства находят свое выражение в организационно-технических отношениях.

 

Организационно-экономическая структура производства

Результирующая взаимодействия организационно-технических и организационно-экономических отношений обособления и обобществления

производства в их единстве и противоположности образует организационно-экономическую структуру производства, которая отражает достигнутый общественный уровень разделения труда и обобществления производства. Организационно-экономическая структура производства, представленная конкретными формами концентрации, специализации, кооперирования производства, характеризует собой изменившиеся общественные отношения производства, которые включают в себя не только состояние производительных сил, но и изменившиеся экономические отношения.

Следовательно, противоречие между сторонами способа производства вышло на следующий уровень своего проявления. Это противоречие между требованиями преобразования сложившейся организационно-экономической структуры общественного производства и действующей системой производственных отношений. Необходимость преобразования последних обусловлена как раз тем, что именно они, вопреки тенденциям развития производительных сил, выражаемых в организационно-технологических отношениях, оказали через организационно-экономические отношения деформирующее воздействие на организационную структуру производства.

Если обратиться к нашей современной действительности, то легко обнаружить противоречия, возникшие в системе отношений производства в результате осуществленной приватизации. Эти противоречия проявились в том, что проводимое дробление собственности через организационно-экономические отношения оказывает деформирующее и разрушительное влияние на технико-экономические отношения. Последние, в свою очередь, испытывают разрушительное влияние приватизации в результате обособления частей производства, структурных подразделений предприятий, объединений, которые утратили технико-технологические и технико-экономические связи, включая отношения специализации и кооперирования производства как важнейшие формы проявления разделения труда и обобществления производства. Это еще один наглядный урок для экономики насильственных, революционных преобразований глубинных экономических отношений — отношений собственности.

 

Организационно-управленческая структура производства

На экономических отношениях собственности было бы преждевременно завершать рассмотрение взаимодействия сторон способа производства в рамках анализа отношений обособления и обобществления производства. Как известно, отношения собственности приобретают определенные нормативно-правовые формы. В хозяйственной практике эти формы выливаются в отношения правового регулирования взаимодействия хозяйственных субъектов, которые так или иначе влияют на организационно-экономические отношения.

Отношения, через которые происходит реализация правовых форм хозяйствования и которые находятся на стыке базиса и надстройки, называются организационно-управленческими отношениями. Эти отношения либо содействуют развитию, либо деформируют организационно-экономическую структуру производства. Причем последняя является и реальным материальным носителем организационно-управленческой структуры общественного производства.

Оптимизация организационно-управленческих структур проходит в рамках либо отраслевых, либо территориальных решений, либо в их взаимодействии. Главное заключается в том, чтобы при развитии системы управления и регулирования национальной экономики не игнорировались реальные процессы обобществления производства, находящие выражение в его организационно-экономической структуре. Это игнорирование наиболее отчетливо проявлялось и проявляется при формировании межотраслевого принципа управления общественным производством. В последнее время мы наблюдаем механическое соединение отдельных отраслей и производств вместо создания условий для их органической интеграции на основе

оптимизации организационно-экономической структуры производства, которая может опираться либо на конструктивно-технологическую общность составных компонентов и готовой продукции (в машиностроении), либо на технологическую общность и комплексную переработку сырья (металлургия, химия, АПК).

 

5. Механизм самодвижения экономической системы

Рассмотрим в целом механизм самодвижения экономической системы.

На уровне производительных сил противоречие между материально-вещественными и личностными факторами остается всеобщим. Оно находит свое выражение как в диспропорциях в подготовке совокупной рабочей силы, ее структуре, так и в несоответствии ее уровню подготовки структуры используемых средств производства. Здесь выявляется социальный аспект личностного фактора, который наиболее отчетливо проявляется в самореализации личности.

С одной стороны, он проявляется в неудовлетворенности работника условиями производства и общественной жизни, с другой — в неудовлетворительной подготовке определенной части рабочей силы в сравнении с достигнутым уровнем общественного производства. При этом отчетливо прослеживается расхищение общественного труда в связи с неиспользуемыми возможностями, заложенными в работнике и средствах производства.

Если же брать эти факторы в их социально-экономической форме, то отчетливо видно специфическое проявление всеобщего противоречия между производительными силами и производственными отношениями как основополагающее противоречие экономического строя. Вещественные факторы — средства производства — выступают в той или иной форме собственности, которая и предопределяет способ соединения работников со средствами производства.

В условиях господства частной собственности на средства производства (отношений найма) налицо отделение работников от условий производства. Следовательно, уже на уровне производительных сил в общем виде становится очевидной их социальная природа, и противоречие между двумя сторонами в диалектическом взаимодействии составляет суть движения, самодвижения общественного производства, в котором находит свое первое проявление противоречие отношений присвоения и характера производства. Каждая сторона этого противоречия выступает как активно воздействующая на другую, и обе они непосредственно относятся к самому производству и выражают прежде всего его внутреннее противоречие.

На данном уровне анализа проявления противоречия внутри производительных сил в их социально-экономическом содержании видна лишь их конкретная форма и его характер, тогда как остаются в тени побудительные мотивы развития производительных сил, равно как и необходимость совершенствования производственных отношений. В связи с этим следует подняться на следующий уровень исследования — разделения труда и обобществления производства. Обратимся к внутреннему противоречию разделения труда и обобществления производства, которое заключается, как мы уже знаем, в противоречии между всеобщей, организационно-технической и специфической, организационно-экономической их сторонами.

В современных условиях НТП требования производительных сил к собственному развитию выражаются, во-первых, в универсализации орудий труда, сопряженной с агрегатными и технологическими формами концентрации производства при одновременном его обособлении и развитии специализации. Во-вторых, в возрастающей конструктивно-технологической общности как средств производства, так и выпускаемой продукции,

особенно в части агрегатов, узлов, деталей, комплектующих изделий. В-третьих, в ускоренном обновлении средств труда, техники как следствии НТП. Эти тенденции в развитии средств производства обусловливают изменения в их организационно-техническом взаимодействии, диктуемом самой природой факторов производства, и необходимость развертывания сложной кооперации на народнохозяйственном уровне, интеграции труда в материальном и научном производстве. В совокупности — это основа повышения общественной эффективности производства, ускорения НТП, подъема технического уровня и качества продукции.

Однако тенденции в развитии и взаимодействии производительных сил сами по себе не могут вызвать преобразований в общественном разделении труда, обобществлении производства, ибо они существуют лишь в возможности. Превращение возможности в действительность определяется организационно-экономической стороной обобществления производства, преобразование которой связано с изменением в системе отношений хозяйствования и собственности.

Советская экономика свидетельствовала, что сложившаяся система хозяйствования и управления, раздираемая ведомственной разобщенностью, а также ориентация хозяйственного механизма на количественные, а не качественные критерии, на затратные и валовые показатели препятствовала формированию прогрессивных организационно-экономических отношений. В результате отставания организационно-экономической стороны обобществления производства от требований организационно-технического взаимодействия производительных сил формировалась организационно-экономическая структура общественного производства, указывающая на необходимость реформирования сложившейся системы экономических отношений, отношений собственности.

Таким образом, раскрытие механизма движения экономического строя в сжатом виде можно сформулировать в виде следующих этапов:

1. Выявление тенденций НТП и связанных с ним изменений в средствах производства, технике, технологии, рабочей силе, от которых собственно и исходят первоначальные импульсы необходимости преобразования организационно-технического взаимодействия элементов производительных сил того или иного комплекса производства. В организационно-технических отношениях находят свое выражение требования производительных сил к общественным формам организации производства.

2. Изучение форм организационных связей, вызываемых действующими экономическими условиями хозяйствования в рамках рассматриваемого комплекса производства. Определяется направление, в котором сложившаяся система производственных отношений, отношений собственности вынуждает развиваться организационно-экономические отношения.

3. Проведение анализа административно-хозяйственного права с целью выявления навязываемых организационно-управленческих форм производства и установления соответствия экономическим интересам хозяйственных субъектов для налаживания организационно-экономических связей.

4. Сопоставление результатов вышеуказанных исследований для выявления совпадения или расхождения тенденций трех уровней организационных отношений обобществления производства. В свою очередь, результаты такого сопоставления позволяют выработать идеальную модель организационно-экономической структуры производства с учетом требований, проистекающих из самой природы производительных сил и необходимых изменений в организационно-экономических и организационно-управленческих отношениях.

5. Исследование сложившейся организационно-экономической структуры производства как фактическое отражение взаимосвязей

 

обособления и обобществления производства. Если на четвертом этапе рассматриваются тенденции развития организации производства в потенции их технических и экономических предпосылок, то здесь — действительное состояние организации производства.

6. Сопоставление идеальной модели организационно-экономической структуры производства с действительно сложившейся структурой. На этом этапе происходит выявление несоответствия собственно производственных отношений требованиям идеальной модели организационно-экономической структуры производства и определяются основные направления преобразования системы экономических связей.

7. Совершенствование производственных отношений при рассмотрении отношений собственности как особых экономических отношений, выраженных отношениями пользования, присвоения, владения, распоряжения. Причем закрепление «выработанной» системы экономических отношений происходит на основе приведения в соответствие с ней правовых отношений собственности, а также всех нормативно-правовых актов и законов, которыми регулируются хозяйственные связи.

8. Наконец, преобразование всей организационной и управленческой систем хозяйствования в соответствии с выработанными принципами экономико-правового механизма функционирования народного хозяйства.

Для наглядности обратимся к рис. 35.1, на котором представлена структура отношений производства и их взаимодействие.

Рис. 35.1. Механизм самодвижения экономической системы

1 – организационно-технические отношения; 2 – организационно-экономические отношения; 3 – организационно-управленческие отношения

 

Итак, на рисунке выделены три стержневых уровня экономической системы: производительные силы, как взятые во взаимодействии людские и материально-вещественные ресурсы (человек и средства производства); производственные (экономические) отношения, в которых проявляются отношения собственности — пользования, присвоения, владения и распоряжения; надстройка, представляющая собой социально-политические отношения. Поэтому они присутствуют во всей системе отношений производства, которую мы и рассматриваем.

Что касается спиралей, расположенных вокруг стержневых отношений производства, то первая из них характеризует организационно-технические отношения, предопределяемые самой природой технического разделения труда и обобществления производства, выражающие технико-технологические возможности организации труда и производства.

Вторая спираль выражает организационно-экономические отношения разделения труда и обобществления производства, навязываемые всей системой экономических отношений, взаимодействующие с организационно-техническими отношениями на уровне антагонизма или синергизма. В результате этого взаимодействия формируется реальная организационно-экономическая структура производства как выражение достигнутого уровня общественного разделения труда и обобществления производства.

Третья спираль символизирует организационно-управленческие отношения, обусловленные правом и политикой, которые со своей стороны устанавливают нормативно-правовые рамки хозяйственных отношений. Они взаимодействуют с организационно-экономическими отношениями и тем

самым воздействуют на производственные отношения. В результате взаимодействия организационно-экономических и организационно-управленческих отношений образуется организационно-управленческая структура общественного производства.

В реальной действительности не существуют обособленно организационно-технические, организационно-экономические и организационно-управленческие отношения. Их можно выделить лишь на уровне аналитического исследования, тогда как в действительности наблюдается синтез трех сторон отношений разделения труда и его обобществления. Причем этот синтез возникает из «столкновения» разрешения противоречий между ними. Вступают в противоречие и организационно-экономическая и управленческая структуры. Организационно-экономические и организационно-управленческие отношения либо препятствуют развертыванию новых производительных сил и деформируют организационно-техническое взаимодействие, либо, напротив, создают простор, необходимый для ускоренного крупномасштабного их развития.

 

Выводы

1. Экономическая система — это совокупность социально-экономических отношений определенного общественного и технологического способов производства. В своем развитии она проходит определенные ступени, стадии, формации. Внутри экономической системы заложен механизм ее самодвижения, элементом которого является взаимодействие технических, природных, экономических, социальных, организационных, управленческих, политико-правовых, этико-культурных отношений в обществе.

2. Консолидирующую, объединяющую роль в экономической системе играет организация, пронизывающая собой все элементы этой системы.

Поэтому в структуре взаимодействия производительных сил, производственных отношений и надстройки необходимо выделить организационно-технические, организационно-экономические и организационно-управленческие отношения. Первые отражают отношения производительных сил, вторые — отношения базиса, третьи — отношения лишь части надстройки. Между этими уровнями отношений возникают противоречия и единство (от антагонизма до синергизма).

В результате указанных составляющих взаимодействия реально формируются организационно-экономические и организационно-управленческие структуры в их противоречивом единстве как выражение той или иной экономической системы. Что касается этико-культурной составляющей, она не может быть отнесена только к надстройке, ибо образует духовный каркас, духовный стержень любого общества.

3. Механизм самодвижения экономической системы базируется на провоцировании изменений на одном из уровней организационных отношений и на реакции на это последующих уровней отношений, что выливается в необходимость либо устранения противоречий, либо создания адекватных условий для проявления новых моментов в развитии производительных сил, разделении труда и его обобществлении, отношениях собственности, отношениях права и управленческих отношениях.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 |