Имя материала: Экономика для Чайников

Автор: Шон Масаки Флинн

Глава 2 пирожное или мороженое? изучение потребительского выбора

 

8 э&ойглаве...

Максимальное удовлетворение потребностей

Ограничения, уменьшающие выбор

Моделирование процесса выбора

Ограничения модели потребительского выбора

Подпись:

 

кономическая теория занимается изучением того, как группы и индивиду-

\^ умы совершают выбор, и почему они выбирают тот или иной товар или услугу Экономисты тратят массу времени на то, чтобы проанализировать, как группы делают выбор, но поскольку выбор группы обычно очень похож на выбор индивидуума, в этой главе рассказывается именно о последнем.

Если говорить простым языком, то объяснение процесса индивидуального выбора основано на поведении потребителя, поскольку в основном ежедневный выбор, который делают люди, касается потребления товаров и услуг. Но, безусловно, в реальной жизни на выбор часто влияет масса других факторов, среди которых есть очень и очень важные. Часто люди должны сделать выбор, имеющий долговременные последствия, например, между поиском работы и продолжением учебы или, что намного более серьезно, между продолжением дипломатических отношений и объявлением войны.

Мы постоянно вынуждены выбирать, поскольку наши желания почти всегда превышают наши возможности. Ограниченные ресурсы, или дефицит, лежит в основе не только экономики, но также экологии и биологии. Теория эволюции Дарвина построена на состязании животных и растений за ограниченные ресурсы для выработки наибольшего количества потомства. Экономическая теория занимается изучением выбора людей, который они делают при существующих ограниченных ресурсах для максимального удовлетворения своих потребностей.

Модель поведения человека

Иногда люди ведут себя самым загадочным образом, но большинство из них обычно предсказуемы и постоянны, и их поведение очень напоминает поведение всех остальных людей. В результате много информации можно получить, изучая сам процесс выбора, поскольку если мы сможем понйть, как люди совершали выбор в прошлом, у нас появится возможность понять, как они будут совершать свой выбор в будущем.

Понимание (и даже прогнозирование) будущих схем выбора очень важно, поскольку главные изменения в экономической среде обычно являются результатом миллионов маленьких индивидуальных решений, которые складываются в основное направление. Например, обстоятельства, в которых миллионы индивидуумов выбрали между поиском работы и продолжением учебы, определили существующий уровень безработицы. Точно так же выбор, сделанный индивидуумами относительно того, какое количество наличных денег потратить или отложить, окажет влияние на процентные ставки, которые повысятся или понизятся, а также на валовой внутренний продукт (ВВП) и совокупный выпуск (О ВВП рассказывается в главе 4.)

Для того чтобы составить прогноз того, как меркантильные индивидуумы будут делать свой выбор, экономисты создали модель поведения человека, которая предполагает рациональность и способность "лавировать" среди возможных вариантов. Эта модель представляет собой трехступенчатый процесс.

Нужно оценить, насколько удовлетворит вас каждый возможный вариант.

Увидеть ограничения и компромиссы, ограничивающие вашу свободу выбора.

Выбрать вариант, который максимально удовлетворит ваши потребности.

Когда нет полного описания поведения человека в момент выбора, эта модель обычно позволяет сделать точные прогнозы. Тем не менее многие люди сомневаются в этом объяснении поведения человека. Свою точку зрения они аргументируют тремя распространенными контр-вопросами.

S Действительно ли люди действуют в своих интересах? Не руководствуются ли они чаще тем, что лучше для других?

S Действительно ли люди всегда осведомлены о своих возможностях? Как они смогут сделать рациональный выбор среди тех вещей, которые они никогда не покупали раньше?

S Действительно ли люди свободны в своем выборе? Не ограничены ли они моральными и социальными стандартами, а также нормами закона?

Следующие несколько разделов этой главы посвящены более подробному объяснению трех этапов модели потребительского выбора и ответам на все вышеизложенные возражения.

Цель — максимальное tfqo(UetiUtofieHue по/п/геЯнос&ей

Экономистам нравится думать о людях, как о свободных личностях, обладающих свободной волей. Для экономистов люди являются целиком и полностью разумными существами, способными принимать решения самостоятельно. Но нужно ответить на вопрос, чем мотивируются люди, и, в свою очередь, какого рода вещи они будут выбирать, руководствуясь лишь собственной доброй волей.

В двух словах* экономисты предполагают, что основным мотивом, который руководит большинством людей чаще всего является желание быть счастливым Это предположение означает, что люди делают выбор, руководствуясь мыслью: сделает или не сделает этот выбор их настолько счастливыми, насколько это позволено в определенных условиях.

Используем полезность для измерения удовлетворения

Если люди основывают свой выбор на том, что именно принесет им самое большое удовлетворение, им нужен специальный способ сравнения, чтобы узнать, сколько удовлетворения принесет им каждый отдельный продукт или услуга. Вместе с тем экономисты допускают, что люди получают ощущение удовлетворения или удовольствия от каких-то реальных вещей. Закат солнца изумителен. Мороженым можно отлично полакомиться. Дружба доставляет человеку радость. А многим доставляет настоящее удовольствие вести машину на большой скорости.

Экономисты считают, что вы можете сравнить все возможные вещи, которые можно использовать, с простой мерой счастья или удовлетворения, которые они называют полезностью. Вещи, которые вам очень нравятся, имеют высокую полезность, тогда как вещи, которые нравятся лишь отчасти, обладают низкой или даже отрицательной полезностью.

Принцип полезности очень объемен. Для гедониста полезность может заключаться в физическом удовольствии, получаемом от использования определенных вещей. (Гедонизм — этическое учение, появившееся в древнегреческой киренской философской школе [TV век до н.э.]; целью жизни и высшим благом гедонизм признает наслаждение. — Примеч. пер.) Но для нравственно развитой личности полезность может быть чем-то подобным ощущению морального удовлетворения от правильного поступка в данной ситуации. Для экономистов важно, чтобы люди были способны определить и сравнить полезность разной возможной деятельности. Полезность действует как общий знаменатель, позволяющий людям осмысленно сравнить даже радикально отличающиеся вещи.

Учитываем альтруизм и щедрость

Экономисты принимают как должное, что люди делают свой выбор в жизни, руководствуясь, по большому счету, собственными интересами. Эта точка зрения сразу же вызывает протесты, поскольку люди часто хотят переносить большие личные страдания для того, чтобы помочь другим.

Однако, с точки зрения экономиста, вы можете рассматривать желание помочь другим как стремление получить личную выгоду. Мать, у которой в доме недостаточно еды, сама не ест, потому что хочет накормить своего ребенка, — она, по всей вероятности, преследует цель (помочь своему ребенку), которая максимизирует личное материнское счастье. То же самое можно сказать о людях, которые делают благотворительные взносы. Большинство людей считают такую щедрость "бескорыстной", но она также согласуется с тем, что люди склонны совершать вещи, которые делают их самих счастливее. Если люди отдают что-то потому, что это делает их удовлетворенными, их бескорыстные действия вызваны желанием достичь собственных целей. Поскольку экономисты рассматривают мотивы поведения человека как эгоистичные, экономическую науку часто обвиняют в безнравственности.

Тем не менее, экономическая теория изучает то, как люди достигают своих целей, вместо того, чтобы задаваться вопросами о моральности этих целей Например, некоторые люди любят мед, а другие терпеть его не могут. Экономисты не делают различий между этими двумя группами с точки зрения правильности или ошибочности их представлений. Вместо этого экономистов интересует, как каждая группа будет вести себя в соответствии со своими предпочтениями Следовательно, экономическая наука просто не рассматривает моральный аспект.

Тем не менее экономисты — тоже люди, и они очень озабочены такими явлениями, как социальная справедливость, глобальное потепление и бедность. Они только стремятся интерпретировать желание морального удовлетворения и всеобщего равенства, как личную цель, достижение которой максимизируют счастье индивидуума, вместо того, чтобы представлять его как коллективную цель, достижение которой обеспечивает общественное благо.

Как эгоизм может содействовать общественному благу

Адам Смит, один из отцов современной экономической науки, верил, что если общество устроено правильно, то люди, стремящиеся получить личное удовлетворение, предоставят возможность быть счастливыми и другим. Как он говорит в своей книге Исследование о природе и причинах богатства народов, опубликованной в 1776 году: "Мы можем рассчитывать на обед не потому, что мясник, пивовар или пекарь хорошо к нам относятся, а потому, что они при этом преследуют собственные интересы".

Мясник, пивовар и пекарь не готовят вам продукты потому, что вы им нравитесь, а потому, что им нужны ваши деньги. Однако, поскольку им нужны ваши деньги, они трудятся над тем, чтобы произвести для вас все, что нужно для хорошего обеда. Когда вы обмениваете их товары на свои деньги, каждый из вас счастлив. Вы думаете, что отсутствие необходимости готовить все эти продукты лучше, чем держать деньги при себе. А они думают, что получение ваших денег лучше, чем тяжелый труд, затраченный на приготовление всех этих продуктов.

В подтверждение этого Адам Смит высказал мысль о том, что человек, преследующий свои собственные интересы, может быть "ведомым невидимой рукой, достигая результата, который не является частью его намерения". Поскольку экономисты признают эту "невидимую руку", их меньше заботят намерения, нежели прибыль, и они меньше озабочены тем, что делает людей счастливыми, — они изучают то, как люди добиваются того, что делает их счастливыми.

К/гасный свейі: исслеуцеж ог(ганичения

Жизнь полна ограничений. Например, время всегда ограничено, как и природные ресурсы. На втором этапе модели потребительского выбора рассматривается изучение ограничений, которые вынуждают вас выбирать среди возможных вариантов, удовлетворяющих ваши потребности.

Например, нефть может быть использована для приготовления лекарств, которые могут спасти многие жизни. Но ее можно использовать для производства бензина, который может быть использован для машин скорой помощи, точно так же спасающих чьи-то жизни. Как лекарства, так и бензин — отличные способы использования нефти, поэтому общество должно решить, сколько нефти потратить на обе эти хорошие цели, осознавая, что каждый галлон нефти, потраченный на одну из них, не сможет быть потрачен на другую.

Этот раздел в общих чертах описывает разные ограничения, так же как неизбежные издержки — стоимость возможности — стоимость получения того, чего вы хотите. Больше информации о том, как рынки используют спрос и предложение для распределения ресурсов в условиях ограничений, находится в главе 8.

Ограниченность ресурсов

Самые очевидные ограничения, оказывающие влияние на удовлетворение потребностей человека, — это ограниченность материальных запасов природы Ограничены не только запасы нефти, воды и рыбы, но также и радиочастоты, на которых посылаются сигналы, и дневное время, необходимое для движения автомобилей с двигателями, использующими солнечную энергию. Многих природных ресурсов просто недостаточно для каждого из нас, чтобы получить так много, как ему хочется.

Ограниченные запасы природных ресурсов распределяются по-разному. В некоторых случаях, как в истории с вымирающими видами, закон гарантирует, что никто не может получить ни одного из этих ресурсов. Что касается частотных каналов, то правительства государств разделяют их между радио- и телевещательными компаниями и операторами мобильной связи. Но, по большей части, частная собственность и цены управляют распределением природных ресурсов.

По этой системе возможность использования ресурса предоставляется тому, кто заплатил самую высокую цену. Хотя эта система может быть дискриминационной по отношению к бедным слоям населения, поскольку они не могут заплатить много, все же она гарантирует, что ограниченные запасы ресурсов хотя бы достались людям, которые высоко их ценят, — другими словами, тем, кто выбрал этот ресурс для максимизации собственного счастья.

Технологические ограничения

Нельзя сказать, что на сегодняшний день стало больше запасов нефти или солнечного света, или лесоматериалов, чем их было 1000 лет назад, но все-таки у нас с вами намного более высокий уровень жизни, чем у наших предков. Все мы живем в более комфортных условиях потому, что произошло совершенствование технологий преобразования сырья в те веши, которыми нам нравится пользоваться.

Только за последние 200 лет люди научились использовать прививки, защищающие детей от смертельных болезней, пользоваться электричеством для освещения и использования механической силы; они научились строить ракету, способную доставить людей на Луну, и узнали, как увеличить площадь фермерских хозяйств, чтобы можно было накормить намного больше людей. Только за последние двадцать лет Интернет и дешевая мобильная связь произвели революцию во всем, начиная с развлечений и заканчивая тем, как правительство общается со своими гражданами.

Поскольку с течением времени технология совершенствуется, люди могут производить больше из ограниченных запасов ресурсов, существующих на нашей планете. Или, говоря по-другому, с совершенствованием технологий мы можем выбирать из большего числа и лучшего качества.

Однако, поскольку технология совершенствуется медленно, в каждый отдельный момент времени наш выбор ограничен тем, насколько в данный момент продвинулись ее достижения. Поэтому естественно будет думать о технологии, как об ограничителе выбора. К счастью, технология со временем совершенствуется — это значит, что если мы только немного подождем, то получим возможность выбирать из большего числа и лучшего качества.

Ограниченность времени

Время — драгоценный ресурс. Хуже всего то, что время нельзя растянуть. Поэтому лучшее, что технология может сделать для людей, это предоставить возможность производить больше за то время, которое нам отпущено, или гарантировать нам несколько дополнительных лет жизни, предоставленных более современными медицинскими технологиями.

Но даже имея в запасе более длинный жизненный отрезок, вы не можете быть в двух местах одновременно Если бы вы могли сделать это, время не было бы таким серьезным ограничением, поскольку за один и тот же промежуток времени вы могли бы выполнять двойной объем работы. Но поскольку вы не можете находиться в двух местах одновременно, вы постоянно должны выбирать, что для вас лучше.

Стоимость возможности: неизбежное ограничение

Экономическое понятие стоимости возможности тесно связано с понятием ограниченности времени. В один промежуток времени вы можете делать только что-то одно, что обязательно означает* вы постоянно лишаетесь массы других возможностей.

Стоимость возможности всякой деятельности есть цена следующего наилучшего варианта, который вы могли бы сделать вместо этого. Например, сегодня утром я мог поговорить по телефону с другом, посмотреть телевизор или потрудиться над написанием этой главы. Я выбрал разговор с другом, потому что это доставило мне максимальное удовольствие. (Только не говорите об этом моему редактору!) Из двух вещей, которые я не выбрал, я решил, что поработать над этой главой лучше, нежели смотреть телевизор Поэтому стоимость возможности поговорить по телефону была равна потере возможности провести время, работая над этой главой.

Стоимость возможности зависит только от ценности следующих лучших альтернатив. И не имеет значения, есть у вас 3 альтернативы или 3000. Стоимость возможности — просто цена следующего, более удачного выбора, поскольку вы можете всегда свести сложный выбор из многих вариантов к простому выбору одного варианта из двух: вариант X против лучшей альтернативы, выбранной изо всех других альтернатив.

Стоимость возможности может подсказать вам, как поступить. Например, я люблю полакомиться мороженым. Но шоколадное печенье мне нравится еще больше. Если вы предложите мне только мороженое, я могу взять его Но если вы предложите мне и мороженое, и шоколадное печенье, я выберу последнее Стоимость возможности полакомиться мороженым уступает выбору шоколадного печенья Поскольку стоимость отказа от шоколадного печенья выше, чем польза от потребления мороженого, мне нет смысла выбирать мороженое.

Безусловно, если я выберу шоколадное печенье, я теряю возможность получения мороженого. Но я хочу сделать это, поскольку стоимость возможности получения мороженого ниже, нежели польза от шоколадного печенья. Стоимость возможностей — неизбежное ограничение в поведении, поскольку вы всегда должны решить, что лучше, и отказаться от следующих лучших альтернатив.

Эеиаем окончательный вьііїо/і

Третий из основных этапов модели потребительского выбора — это обычный анализ "стоимость—полезность". На первом этапе вы определяете, насколько счастливее сделает вас каждый из возможных выбранных вариантов, оценивая, сколько пользы вы получите от каждого из них. На втором этапе вы определяете существующие ограничения и стоимость возможностей в каждом из вариантов. На третьем этапе вы просто выбираете один из вариантов, для которого полезность превышает затраты на самую большую величину.

Модель "стоимость—полезность" очень убедительна и кажется правильным описанием того, как люди принимают большинство решений Но с помощью этой модели можно только узнать, выберут ли люди данный вариант. Другими словами, она хороша при описании решений типа "все или ничего", подобно решению "есть или не есть мороженое".

В более сложном анализе стоимости и полезности используется принцип, называемый предельной полезностью, с помощью которого вы можете узнать не только о том, собираюсь ли я есть мороженое, но также и то, сколько мороженого я решу съесть.

Для того чтобы увидеть, как "работает" предельная полезность, вам нужно знать, что количество полезности, которое приносит данная вещь, обычно зависит от того, сколько уже такой вещи имеет данный индивид. Например, если вы по-настоящему голодны, первый кусочек пиццы, которую вы съедите, принесет вам массу удовлетворения (а значит, пользы). Второй кусочек будет также очень приятен, но не так, как первый, поскольку вы уже больше не испытываете дикий голод. Третий, в свою очередь, принесет меньше пользы, нежели второй. И если вы будете заставлять себя есть дальше, то вы можете поймать себя на том, что 12-й или 13-й кусочек пиццы перенасытит вас, принеся тем самым отрицательную пользу.

Экономисты называют этот феномен убывающая предельная полезность. Каждый дополнительный, или предельный, кусочек пиццы принесет меньше полезности, нежели предыдущий кусочек, поэтому добавочная полезность, или предельная полезность, будет снижаться с каждым следующим кусочком съеденной вами пиццы.

Для того чтобы увидеть, как люди принимают решения о том, сколько и чего они хотят приобрести, предположим, что есть 10 долл., которые нужно потратить или на дополнительные порции пиццы, или на порции картофеля фри. Предположим, что кусочки пиццы стоят по 2 долл. за штуку, и порция жареного картофеля тоже стоит 2 долл.

Экономисты считают, что цель людей с ограниченными средствами состоит в регулировании количества всех предметов, который они могут использовать, с максимизацией их совокупной полезности. В нашем примере — поскольку я знаю, что предельная полезность пиццы уменьшается быстро с каждым дополнительным кусочком, — я не потрачу все 10 долл. на пиццу, поскольку пятый кусочек пиццы не принесет мне много предельной полезности. Лучше я потрачу немного денег на картофель фри.

Если я куплю только четыре кусочка пиццы, значит, у меня останется 2 долл., чтобы купить порцию картофеля фри. И поскольку это моя первая порция картофеля, вполне вероятно, что, съев ее, я получу массу предельной полезности, В самом деле, если предельная полезность, полученная от этой первой порции картофеля, превысит предельную полезность, утерянную мною при отказе от пятого кусочка пиццы, я определенно выиграю. Я буду продолжать приводить в соответствие количество каждого вида пищи до тех пор, пока не найду комбинацию, которая максимизирует количество совокупной полезности, которую я могу получить за свои 10 долл.

Поскольку разные люди имеют разные предпочтения, характеристика каждого товара, который максимизирует совокупную полезность для отдельного человека, обычно разная. Кто-то, кому не нравится жареный картофель, потратит все 10 долл. на пиццу. А тот, кто терпеть не может пиццу, потратит все деньги на картофель фри. А для людей, которые выберут что-то еще, оптимальное количество каждого продукта будет зависеть от их индивидуального отношения к каждому из двух продуктов и того, насколько быстро будет уменьшаться их предельная полезность. В главе 9 находится более подробная информация об уменьшении предельной полезности и о том, как предельная полезность приводит к тому, что кривая спроса имеет отрицательный наклон.

Учет уменьшения предельной полезности делает данную модель поведения при выборе очень значительной. Она не только говорит вам о том, что люди выберут, но сообщит, сколько и чего именно они выберут. Тем не менее, он не безупречен. Например, он предполагает, что люди имеют ясное представление о предельной полезности разных вещей, о том, как быстро уменьшается предельная полезность, а посему не имеют проблем при сравнении. В следующем разделе я расскажу вам об этом подробнее.

 

Предельная полезность и птицы

Экономисты не сомневаются, что анализ "стоимость-полезность" и уменьшение предельной полезности полностью описывают процесс принятия решений, потрму что множество фактов свидетельствуют о том, что и другие виды живых существ ведут себя в соответствии с этими принципами.

Например, ученые могут натренировать птиц клевать одну или другую кнопку, чтобы получить пищу. Если ученые увеличивали количество пищи, получаемых птицей при клевке одной кнопки, птицы реагировали рационально, они реже клевали эту кнопку Но интереснее другое: они начинали чаще клевать кнопку, которая обеспечивала меньшее количество пищи.

Все выглядит так, как будто бы птицы понимают, что у них есть ограниченное количество клевков, которые они могут сделать перед тем, как устанут, и они распределяют эти клевки между двумя вариантами, таким образом максимизируя их совокупную полезность. Следовательно, когда соответствующие затраты и польза от вариантов меняется, они меняют свое поведение достаточно рациональным образом.

Кажется, большинство видов тоже находится под влиянием уменьшения предельной полезности и становятся безразличными к тому, что уже получили в большом объеме Даже бактерия демонстрирует подобное поведение И тогда как модели поведения человека, предлагаемые экономистами, могут выглядеть не связанными с некоторыми существенными факторами, они принимают во внимание некоторые действительно фундаментальные и универсальные поведенческие схемы.

 

Uccjieqtfeut ог/іаниченил и п/го/ниво/іечия модели по&/іеіїи/$іельского 0&tJofia

Экономисты допускают, что люди полностью информированы и абсолютно рациональны, когда принимают решения. Это строгое предположение. Модель поведения человека, предпочтительная для экономистов, в большинстве случаев работает хорошо, но она не всегда предоставляет точные прогнозы о том, как люди поступят в действительности. В реальном мире люди не всегда хорошо информированы о тех решениях, которые им нужно принять, и они не всегда рациональны или логичны, как предполагают экономисты.

Как происходит принятие решений при неполной информации

Когда экономисты используют модель выбора, они предполагают ситуацию, в которой человек знает все возможные варианты, знает, сколько полезного принесет каждый из них в отдельности и сколько стоит возможность. Но как вы сможете определить, что лучше: посидеть на вершине Эвереста в течение пяти минут или в течение десяти минут полетать на дельтаплане над Амазонкой? Поскольку вы никогда раньше не делали ни того, ни другого, у вас нет информации об ограничениях и стоимости выбора, возможно, вы даже не знаете, какую пользу можно извлечь из этих двух способов времяпрепровождения.

Политики, предлагающие нам оригинальные новые программы, часто просят нас сделать похожий выбор, основанный на полном отсутствии информации. Они предлагают свою программу как потенциально хорошую, но во многих случаях никому не известно, за что мы голосуем.

Похожие "туманные" ситуации возникают, когда речь идет о выборе вещей, происходящих достаточно редко. Люди, покупающие лотерейные билеты государственных лотерей, не имеют понятия ни о возможном выигрыше, ни о возможной вероятности выигрыша, поскольку размер приза и вероятность выигрыша зависит от того, сколько лотерейных билетов может быть продано до того, как лотерея завершится.

Экономисты учитывают эту реальность, полагая, что в условиях отсутствия полной информации люди догадываются о лучшем выборе не только в отношении случайных результатов, но и о том, насколько им понравятся или не понравятся те вещи, с которыми они никогда раньше не сталкивались. В действительности люди обычно принимают решения в подобного рода ситуациях (например, покупают массу лотерейных билетов), оставаясь немного обманутыми.

Трудно сказать, делают ли люди правильный выбор, если они не владеют информацией. Ясно, что все мы предпочли бы быть более информированными перед тем, как придет время сделать выбор. И некоторые люди избегают подобных ситуаций. Но в общем экономическая модель поведения выглядит достаточно приемлемой в ситуациях недостаточной информированности и неуверенности в получении случайных результатов.

Рациональное в иррациональном

Даже когда люди полностью информированы о возможных вариантах, они часто делают логические ошибки при оценке стоимости (затрат) и полезности (выгоды). В следующих нескольких разделах рассказывается о трех самых распространенных ошибках, которые совершаются в процессе выбора Хочу предупредить: читая эти разделы, не слишком беспокойтесь. После того как людям объяснят эти логические ошибки, они обычно прекращают их делать и начинают делать выбор, сообразуясь с рационально взвешенными предельной выгодой и предельными издержками.

Невозвратимые издержки невозвратимы!

Предположим, что вы только что потратили 15 долл. на то, чтобы получить место в ресторане, предлагающем своим посетителям суши. Сколько суши вы собираетесь съесть? Или конкретнее, когда решаете, сколько съесть, будете ли вы переживать о том, сколько вы заплатили за то, чтобы попасть в этот ресторан?

Для экономиста ответ на первый вопрос будет таким: вы съедите ровно столько, сколько нужно, чтобы остаться абсолютно удовлетворенным. А ответ на второй вопрос будет выглядеть следующим образом: сколько вы заплатили за то, чтобы попасть в этот ресторан, роли не играет, потому что съедите вы 1 кусочек суши или 80 кусочков суши, плата за вход останется одинаковой. Другими словами, поскольку стоимость места в ресторане — дело прошлое, оно не должно быть связано с вашим решением, сколько суши вы будете есть.

Экономисты называют стоимость того, что уже было потрачено и что не должно влиять на ваши текущие и будущие решения, невозвратимыми издержками. Говоря рациональным языком, вы должны учитывать лишь будущую возможную предельную стоимость (издержки) и предельную выгоду от существующих в настоящее время вариантов.

И вообще, если вам вдруг предложат 1000 долл. за то, чтобы вы покинули этот ресторан и перешли в соседний, конкурирующий с ним, откажетесь ли вы просто потому, что чувствуете себя обязанным съесть огромное количество суши, чтобы оправдать потраченные 15 долл.? Безусловно, нет.

К сожалению, большинство людей склонны позволить невозвратимым издержкам влиять на принятие решений, до тех пор, пока экономист не объяснит им, что невозвратимые издержки к делу не относятся, или, как не устают повторять экономисты: "Невозвратимые издержки невозвратимы!" (С другой стороны, неэкономисты быстро устают от этой фразы.)

Ошибочные оценки стоимости и полезности

Предположим, вы решили сэкономить 10\% при покупке телевизора, совершив одночасовое путешествие в другой город для покупки телевизора за 90 долл., вместо того, чтобы покупать телевизор в ближайшем магазине за 100. Тогда следующий вопрос: вы предпочтете просидеть за рулем автомобиля в течение часа для того, чтобы купить домашний кинотеатр за 1990 долл. в другом городе, вместо того, чтобы купить его за 2000 долл. в местном магазине? После выполнения математических расчетов вы узнаете, что экономия составит лишь 0,5\%, и решите... купить систему за 2000 долл. в ближайшем магазине.

Вам кажется, что вы очень сообразительны, но в действительности вы поступили нелогично и иррационально. В первом случае вы захотели вести машину в течение одного часа для того, чтобы сэкономить 10 долл. Во втором — вы этого не сделали* Стоимость (издержки) и польза (выгода) несомненны, но люди совершают ошибку, оценивая стоимость (издержки) и пользу (выгоду) от поездки в другой город в виде процентной доли. Вместо этого нужно сравнивать общую стоимость и общую пользу, поскольку польза от того, что вы съездите в другой город, равна количеству сэкономленных денег, а не процентной доле, которую вы сохраните.

Смешивание предельного и среднего

Предположим, что ваши местные власти недавно построили три моста общей стоимостью 30 млн. долл. В среднем получается по 10 млн. на один мост. Местный экономист проводит исследование и вычисляет, что общая польза от трех мостов составит 36 млн. долл., т.е. в среднем 12 млн. долл. с одного моста.

Вскоре после этого какой-то политический деятель выступает с предложением построить четвертый мост, аргументируя это тем, что поскольку мост в среднем стоит 10 млн. долл., а приносит в среднем 12 млн. долл. дохода, глупо будет не построить еще один. Должны ли вы ему верить? В конечном итоге, если каждый мост приносит обществу 2 млн. чистой прибыли, вам захочется постоянно заниматься строительством мостов.

Однако к этому решению на самом деле имеют отношение предельная стоимость и предельная полезность, а не стоимость и полезность, взятые в среднем (см. раздел "Делаем окончательный выбор", в нем более подробно рассказано о предельной полезности) Кого интересует, какие издержки и какую выгоду принесли все предыдущие мосты? Вам нужно сравнить стоимость этого дополнительного, последнего моста, с полезностью этого дополнительного, последнего моста. Если предельная полезность превышает предельные издержки, мост строить нужно. В противном случае строить мост не следует.

Предположим, к примеру, что независимая группа наблюдателей наняла инженера, который должен рассчитать стоимость постройки еще одного моста, и экономиста, который должен высчитать выгоду от этого строительства. Инженер сообщит, что через реку уже построено три моста, причем их построили в самых нешироких местах. Значит, четвертый мост должен быть длиннее трех предыдущих. Фактически строительство нового моста будет стоить 15 млн. долл.

В то же время экономист проведет собственное исследование и сделает вывод, что четвертый мост не так уж и обязателен. В лучшем случае он принесет только 8 млн. долл. прибыли в год Следовательно, этот четвертый мост не нужно строить, потому что его предельная стоимость в 15 млн. долл. превышает его предельную полезность в 8 млн. долл.. Сообщая своим избирателям о средней стоимости и полезности построенных трех мостов, политический деятель, поддерживающий такой проект, грубо обманывает их Поэтому будьте внимательны в тех случаях, когда кто-то старается продать вам какой-нибудь мост.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |