Имя материала: Экономика общественного сектора

Автор: Ахинов Г.А

2. избыточное налоговое бремя и эффекты замещения и дохода

 

Как мы уже отмечали, избыточное налоговое бремя представляет собой не сумму денег, а изменение значения функции полезности, т.е. сдвиг в благосостоянии. При этом данному сдвигу в благосостоянии в зависимости от уровня цен будут соответствовать разные денежные суммы. Измерение денежного масштаба, в рамках которого измеряется избыточное налоговое бремя, обусловлено эффектом дохода, а само это бремя — эффектом замещения. Под эффектом дохода в данном случае мы понимаем изменение уровня спроса в зависимости от увеличения или уменьшения уровня платежеспособного спроса потребителя. В свою очередь, под эффектом замещения имеется ввиду изменение уровня спроса в зависимости от сдвига в соотношении цен на данный товар и другие товары.

На рис. 12.3 эффекты замещения и дохода отражены графически, в частности, по горизонтальной оси координат — количество налого-

Поскольку до введения налога потребитель мог приобрести максимальное количество товара, равное QA, то прямая Y'QA фиксирует бюджетное ограничение. Кривая безразличия 1А проходит через точку А, которая соответствует доналоговой ситуации. После введения специфического налога потребитель мог бы приобрести количество товара, равное QB, которое меньше, чем QA (QB < QA), а новое бюджетное ограничение можно обозначить линией У QB, т.е. если бы потребитель полностью отказался от покупки данного товара, то введение налога не отразилось бы на величине располагаемого им дохода.

Посленалоговое равновесие снижалось до точки В, через которую проходит кривая безразличия /я и соответственно Qv — это количество потребляемого дохода, а У, — это располагаемый доход.

Представим себе, что процесс перехода от финансовой к после-налоговой ситуации проходит в два этапа. На первом этапе происходит эффект замещения, а на втором — эффект дохода, т.е. сначала у потребителя в результате изменений структуры цен происходит изменение структуры покупок, а затем уже и сокращается общий объем покупок. Как видно на рис. 12.3, эффекту замещения будет соответствовать поворот линии бюджетного ограничения вокруг кривой безразличия, угол наклона которой, как известно, и отражает соотношение цен, а параллельный сдвиг лишен бюджетного ограничения и в свою очередь отражает эффект дохода.

Касательная Y "Qc к кривой безразличия / проходит параллельно У Qs. При отсутствии эффекта дохода точка С стала бы точкой равновесия, как следствие этого отрезок Q0QS отражает эффект замещения, а отрезок QSQ, — эффект дохода. Так же, как видно из рис. 12.3, если бы потребитель покупал не QB,aQt единиц данного товара, то при прежнем бюджетном ограничении у него осталось бы больше ресурсов на покупку других товаров. Эта сумма обозначена буквой Н. Длина отрезка Мравна Я, а разность (Н — Yt) — величина налоговых поступлений.

Разность Y" — Y* отражает снижение благосостояния потребителя в денежной форме, а прямая Y" Qc— возможный вариант бюджетного ограничения, при котором доналоговый уровень благосостояния сочетался бы с посленалоговыми ценами. Указанная выше сумма (Y" — Т) — размер компенсации, который необходим, чтобы возвратить потребителя на доналоговый уровень благосостояния при посленалоговом уровне цен. Этот показатель можно назвать компенсирующим изменением.

На рис. 12.3 также видно, что измеряемые компенсирующие изменения более значительны, чем налоговые поступления, поскольку параллельные линии Y'QBn Y" Qcкруче, чем Y'QA, а точка М находится ниже, чем пересечение с Y' Qc, которое обозначено буквой N. В свою очередь отрезок BN равен отрезку Y' Y", а разность между Fw Н отразит размер избыточного налогового бремени.

Необходимо также добавить, что функция компенсированного спроса должна отражать только эффект замещения, но не эффект дохода, поскольку в условиях фиксированного уровня благосостояния потребителей характеризует зависимость цены спроса от количества реализуемого товара. В заключение еще раз отметим, что избыточное налоговое бремя оказывает существенное влияние на аллокацию ресурсов и представляет собой денежный эквивалент потери полезности, который обусловлен эффектом замещения в результате налогообложения.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению вопроса об оптимальном налогообложении, остановимся еще на одной проблеме, а именно на избыточном бремени налогообложения доходов и капитала. Подобная постановка вопроса обусловлена тем, что в практике хозяйственной деятельности основная часть налоговых выплат и поступлений приходится именно на налогообложение доходов, прибыли и добавленной стоимости, а не на налогообложение отдельных видов товаров и услуг, порядок которого был

представлен выше.

Избыточное бремя налогообложения доходов и капитала

В случае, если при изъятии определенной доли доходов в бюджет работник предпочтет сократить продолжительность и интенсивность труда, можно отметить, что происходит замещение труда досугом. Естественно, что труд и досуг мы понимаем в достаточно широком смысле слова. Так, досуг представляет собой один из компонентов благосостояния, но в отличие от товаров и денежных доходов непосредственно не подлежит налогообложению.

В то же время при условии снижения цены труда эффект дохода ведет к увеличению его предложения, а эффект замещения — к его относительному уменьшению. Вместе с тем возможны варианты. Так, например, на нижнем участке кривой совокупного предложения труда эффект замещения будет сильнее эффекта дохода, а на втором участке, который повернут налево и вверх, эффект дохода будет сильнее, чем эффект замещения. В свою очередь на верхнем участке кривой эффект замещения и эффект дохода примерно равны между собой. С учетом всего отмеченного выше, можно сделать вывод, что величина избыточного налогового бремени обложения дохода определяется рядом факторов, а именно: размером налогообложения и эластичностью функции компенсированного предложения труда. Его функция отражает выбор, который должен сделать налогоплательщик (при некотором фиксированном уровне дохода) между увеличением (сокращением) труда (дохода) и увеличением (сокращением) досуга.

Далее рассмотрим проблему избыточного бремени налогообложения капитала. Как известно, альтернативой накоплению является текущее потребление. Поэтому доход, который получит налогоплательщик в результате своих трудовых усилий, он может либо израсходовать полностью на текущее потребление, либо сберечь и за счет инвестиции обеспечить более высокий доход в будущем. В этих условиях высокий уровень налогообложения, как сбережений, так и доходов от инвестиций, способствует тому, что (при прочих равных условиях) увеличивается доля дохода, направляемая на текущее потребление и сокращается объем сбережений и инвестиции.

 

If

3. Оптимальное налогообложение. Правило Рамсея и правило Корлетта—Хейга

Проблема оптимизации налогообложения связана с процессом проектирования налоговых систем. При этом, проектируя изменения в налоговой системе, необходимо исходить из принципа, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов будет наиболее экономически нейтральным, т.е. будет порождать минимально возможное избыточное налоговое бремя. В этих условиях очень важно учитывать, что минимизация налогового бремени, в свою очередь, имеет целый ряд ограничений, к числу которых можно отнести следующие: 1) величина общего объема налоговых поступлений, которые необходимы институтам общественного сектора для исполнения возложенных на него обязательств; 2) возможности налоговой системы, т.е. те налоги, которые можно реально собрать в сложившейся социально экономической ситуации (с учетом размера административных издержек); 3) принятое в данном обществе понятие о социальной справедливости в отношении распределения доходов.

Итак, отметим еще раз, что исполнение условия об оптимизации налогообложения предполагает решение задачи о минимизации избыточного налогового бремени, которое, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Поэтому можно сделать вывод о том, что при одинаковом налогообложении избыточное налоговое бремя будет связано с товаром, эластичность спроса на который выше.

Как видно на рис. 12.4 а, сокращение объема продаж значительно больше, чем на рис. 12.4 6 ((^ - Qf > Q0B-QtB), эта разница и предопределяет разницу в заштрихованных треугольниках, которые и отражают реальный размер избыточного налогового бремени на единицу товара. С учетом всего вышесказанного можно отметить, что в данном случае налог размещен не оптимально, поскольку отношение предельной величины избыточного налогового бремени к предельной величине налоговых поступлений для обоих товаров в данном случае не одинаково. Решение задачи минимизации избыточного налогового бремени (при существующей потребности в налоговых поступлениях) предполагает уменьшение налогообложения товара А и увеличение налогообложения товара В.

В свою очередь, если обратиться к случаю пропорционального налогообложения, то можно сформулировать следующее правило, связанное с оптимизацией налогообложения, а именно: оптимальные ставки налога обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности спроса.

Вместе с тем важно отметить, что введение различных ставок налогов для различных товаров в зависимости от уровня эластичности спроса на данные товары будет способствовать исполнению принципа гибкости и социальной справедливости в налогообложении (низкая эластичность спроса характерна для товаров «первой необходимости», высокая доля расходов семейного бюджета на покупку которых приходится как раз на низкодоходные группы населения). Но тогда исполнение принципов гибкости и социальной справедливости при налогообложении товаров и услуг войдет в противоречие с принципами простоты и экономической нейтральности, вокруг которых в основном и должны реализоваться идеи об оптимальном налогообложении.

На основании всего изложенного выше можно сделать вывод и сформулировать ряд правил об оптимальности налогообложения. В частности, правило Рамсея, которое звучит следующим образом: «При оптимальном налогообложении физический объем производства (продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции». Можно также сформулировать правило Корлетта—Хейга, в основе которого лежит идея о том, что в результате искажающего действия налогов происходит замена труда досугом, а последний, будучи фактором благосостояния, непосредственно не поддается налогообложению. Поэтому последствия искажающего действия налогообложения будут уменьшены при прочих равных условиях, товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги, взаимодополняемые с досугом. Кроме того, можно сформулировать и принцип «второго лучшего», который звучит следующим образом: при отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других условий, даже если они выполнимы. Принцип «второго лучшего» очень важен и характерен для принятия практических решений в рамках экономики общественного сектора, поскольку большинство экономических решений государству, как одному из экономических субъектов, но наделенному исключительным правом принуждения (втом числе в сфере налогообложения), приходится принимать в условиях отсутствия конкурентного равновесия.

4. Концептуальные основы реформирования налоговой системы в РФ

В рамках данного курса лекций мы не ставим перед собой задачу раскрыть эту очень сложную и не имеющую однозначного решения проблему. Поэтому остановимся лишь на отдельных общих положениях, связанных с порядком проведения налоговой реформы в РФ, в основе которых, безусловно, лежат описанные нами выше принципы построения (четыре критерия) оценки налоговых систем. В частности, для оценки действующей налоговой системы необходимо провести анализ и дать оценку следующему положению, а именно, насколько в рамках проводимой в обществе налоговой политики существует соответствие между долей каждого из факторов (труд, земля и капитал) в создаваемом и потребляемом ВВП и долей каждого из этих факторов в налогообложении и соответствующих поступлений налогов в бюджетную систему, включающую в себя три уровня власти и управления (местный, региональный и федеральный). Так, по оценкам специалистов (в частности академика Д.С. Львова), за годы рыночных преобразований к концу 90-х годов XX в. в РФ сложилась резкая диспропорция между вкладом каждого из факторов производства в реально формируемый на территории РФ ВВП и долей реальных налоговых поступлений, приходящихся в результате налогообложения данного фактора в общем объеме собираемых органами государственной власти и управления налоговых платежей. Например, если доля такого фактора производства, как труд, равнялась порядка 15—20\%, то доля налоговых доходов, собираемых по фактору «труд», составляла порядка 70—80\% от общего объема налоговых поступлений. Вместе с тем фактор «земля» давал не менее 65—70\% от общего объема производства в ВВП, а реально действовавший в то время налоговой системе приходилось порядка 5\% от общего объема собираемых налоговых доходов.

Подобный анализ крайне необходим, поскольку позволяет выявить сложившиеся диспропорции, но это далеко не факт, что они могут быть моментально устранены. Ведь, как известно, в реально складывающейся социально-экономической ситуации существует такое понятие, как реальная собираемость тех или иных видов налогов (например, через декларации от доходов до последнего времени собиралось не более 2—3\% от общего объема подоходного налога с физических лиц).

Еще один очень важный аспект, с точки зрения которого необходимо оценить действующую налоговую систему, прежде чем ставить вопрос о ее реформировании. Это провести анализ (и сравнить де-юре и де-факто) общего объема и структуры налоговых изъятий из ВВП. Так, по оценкам специалистов (А. Дворкович), в конце 90-х годов XX в. объем налоговой нагрузки в ВВП де-юре составлял порядка 55\% от ВВП, а де-факто был чуть более 30\%.

С учетом изложенных выше подходов, а также анализа порядка распределения бюджетных доходов (с точки зрения их реальной собираемости как в теоретическом, так и в практическом плане) и расходов между уровнями бюджетной системы в рамках формирующейся в РФ модели бюджетного федерализма, можно ставить вопрос о концептуальных основах реформирования налоговой системы. К числу данных основ можно отнести следующие направления: • общее сокращение налоговой нагрузки за счет сокращения ставок налогообложения и отмены отдельных видов налогов, а именно: НДС, налог на прибыль, подоходный налог, социальный налог, налог с продаж и т.д. при условии дальнейшего расширения налоговой базы;

 

перераспределение налоговой нагрузки между факторами производства путем сокращения налоговой нагрузки по факторам «труд» и «капитал», а именно, социальный налог, подоходный налог, налог на прибыль — НДС и увеличение налоговой нагрузки на фактор «земля», а именно рентные платежи, таможенные сборы и т.д. Это также будет способствовать перераспределению налоговой нагрузки и между секторами экономики. Так, увеличение доли рентных и таможенных платежей на вывоз углеводородного сырья при общем сокращении налоговой нагрузки обеспечит процесс ее перераспределения между добывающим и обрабатывающим секторами промышленности;

перераспределение налоговой нагрузки с мобильной (НДС, подоходный налог) на немобильную налоговую базу (имущественные налоги) позволит обеспечить процесс перераспределения налоговой нагрузки между уровнями бюджетной системы, а именно реальное применение в практике налогообложения большинства видов имущественных налогов, втом числе налогов на недвижимость, на наследство, на дарение и т.д., обеспечит существенное расширение реальной налоговой базы для местных и региональных органов власти и управления. Это особенно важно в условиях проводимой в настоящее время в РФ муниципальной реформы.

Важно также заметить, что подобное перераспределение налоговой нагрузки в сочетании с введением пропорциональной шкалы подоходного налога и всеобщим заполнением декларации о доходах позволит решить проблему перераспределения налоговой нагрузки от низко- и среднедоходных групп на высокодоходные группы населения. Это в целом будет соответствовать имеющимся в нашем обществе представлениям о социальной справедливости;

•           перераспределение налоговой нагрузки от косвенного к прямому налогообложению предполагает сокращение и/или введение отсрочек на уплату НДС и таможенных пошлин, в том числе и на ввозимое оборудование. Это объясняется тем, что, будучи включенным в цену, косвенное налогообложение сдерживает темпы экономического роста, так как по своей экономической природе призвано ограничивать потребление ресурсов. Прямое налогообложение по своей экономической природе направлено на изъятие полученной как конечный результат хозяйствен ной деятельности прибыли и не препятствует экономическому росту, а, исполняя функцию встроенного стабилизатора, позволяет избежать перегрев в экономике.

Вместе с тем, идея перехода от косвенного к прямому налогообложению во многом связана с решением проблемы инфляции в РФ, поскольку, как известно, даже в условиях среднего уровня инфляции применение прямого налогообложения не позволяет обеспечить соответствующего уровня налоговых поступлений в бюджетную систему. Впрочем, в условиях инфляции очень затруднен эффективный переход с мобильной (НДС) и немобильной (имущественные налоги) налоговой базы, а, соответственно, перераспределение налоговой нагрузки между федеральными, региональными и местными уровнями (бюджетной системой) в рамках формирующейся российской модели бюджетного федерализма.

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что отмеченные концептуальные основы налоговой системы в РФ взаимосвязаны и взаимообусловлены. Это еще раз подчеркивает огромную сложность поставленной проблемы, а также и то, что недостаточное исполнение, как и тем более отказ от исполнения отдельных положений в налоговой реформе, может привести к разрушению, а возможно, и обвалу всей сложной конструкции проводимой в настоящее время в РФ налоговой реформы и напрямую связанных с ней экономических и политических реформ.

 

Вопросы для самопроверки

1.         Дайте определение избыточного налогового бремени.

Из чего могут складываться потери потребителей в случае избыточного налогового бремени?

Как должно поступать государство в ситуации выбора между различными вариантами налогообложения, которые позволяют обеспечивать равный уровень налоговых поступлений?

Чем отличается эффект замещения от эффекта дохода в случае избыточного налогового бремени?

Как влияет избыточное налоговое бремя при обложении доходов и капитала?

6.         Дайте определение оптимального налогообложения.

7.         Как будет меняться размер избыточного бремени при одинако-

вом налогообложении товаров с разной эластичностью спроса?

Дайте определение правила Рамсея.

Сформулируйте правило Корлетта-Хейна.

 

Охарактеризуйте основные направления реформирования налоговой системы в РФ.

Уточните связь между прямым и косвенным налогообложением, уровнем инфляции и экономическим ростом.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 |