Имя материала: Экономика общественного сектора

Автор: Ахинов Г.А

3. перемещение выгод и сферы действия программ общественных расходов

Общественные расходы при определенных условиях можно сравнить с отрицательными налогами, поэтому на них можно распространить большинство из тех положений, которые мы рассматривали применительно к налогам. В частности, программы общественных расходов приносят выгоды не только своим реципиентам. Реципиенты — это все те, кто получает блага и/или денежные средства напрямую из общественного сектора. В свою очередь, тех, на кого распространяются выгоды, и тех, для кого соответственно происходит приращение полезности, можно обозначить термином сфера действия программ общественных расходов.

Здесь очень важно отметить, что если в результате осуществления общественных расходов происходит создание чистых общественных благ, то реципиентами выступают все члены общества и соответственно проблемы перемещения выгод просто нет. В остальных случаях, когда прямым или косвенным результатом является создание или перераспределение частных благ (и если это связано со значительными положительными внешними эффектами), это можно признать реальны ^результатом деятельности общественного сектора. Например, от повышения общего уровня образования выигрывают не только отдельные индивиды и/или группы индивидов, ном общество в цедом.

Но рассмотрим и другие примеры. Например, при субсидиях потребителям, в частности, при реализации программ денежных выплат безработным, которые имеют конкретным «адресатом» реципиентов, получаемые ими денежные средства могут быть направлены на приобретение продуктов питания, что в свою очередь дедет к увеличению спроса на данные товары. Поскольку чаще всего они являются товарами первой необходимости, эластичность как спроса, так и предложения на которые не велика, следствиями в этой ситуации будут рост цен и частичное перемещение выгод от реципиентов в пользу третьих лиц, а именно производителей и продавцов продуктов питания.

Рассмотрим теперь пример с субсидированием производителей. Так, например, помощь безработным будет осуществляться не только в форме денежных выплат, но и в форме субсидий работодателям, которые могут быть направлены на создание новых рабочих мест и на профессиональное образование и переподготовку кадров. На этом примере видно, что сами безработные не являются реципиентами, но в перспективе от реализации данных программ общественных расходов выгоды переместятся к безработным, и в итоге они окажутся в сфере~действ"йя данных программ. Эффективность подобных программ помощи безработным в конечном итоге будет

-зависсть^^ласгичност^    чем эластичнее будет спрос

на труд, тем выше будет и эффективность. Также важно отметить, что значительная часть выгод может доставаться и различного рода

^осреднйІсаІмТГзхспертам, которые чаще всего сами и лоббируют создание подобных программ.

С учетом всего изложенного выше можно сделать следующий вывод: чтобы определить реальную выгоду и сферу действия ^программ общественных расходов, необходимо провести анализ характера рынков, на которых действуют непосредственные получатели средств, при этом выгоды от программ в принципе могут^перемещаться на тех, юю]вьістуТ7а^1^гтрагентами реципиентов на этих рынках. Причём преимущество в эластичности способствует перемещению выгод на себя. Вместе с тем перемещение выгод — основная причина того, что сфера действия программыі не всегда отвечает первоначальному замыслу. J Іапример, если выдавать льготные кредиты на образование для малообеспеченных только в размере стоимости обучения, то ими смогут воспользоваться потребители со средним и высоким

уровнем дохода. То же произойдет и с льготным кредитом на покупку автомобилябеТучета стоимости обязательной страховки.

"Поэтому толькоТщательный анализ фактического положения и ожиданий потенциальных реципиентов, а также исследования конкретных рынков, на которых действуют как реципиенты, так и активные группы специальных интересов (которые еще называют «рентсикинг») позволит обеспечить целенаправленность и результативность программ общественных расходов.

 

4. Искажающее действие общественных расходов

Общественные расходы могут вызывать эффект замещения и эффект дохода. В случае возникновения эффекта дохода бюджетные ограничения сдвигаются вверх вправо, а в случае возникновения эффекта замещения происходят изменения либо в структуре потребления, либо в соотношении между трудом и досугом. Как известно, эффект замещения приводит к чистым потерям, которые могут оказаться невыявленными, если учитывать лишь денежные потоки. Но поскольку выплаты зависят от размера дохода, то это неизбежно отражается на выборе между трудом и досугом. Проиллюстрируем это графически. Так, на рис. 13.1 отражена ситуация ввода в действие программы помощи малообеспеченным.

доход, равный У", то, скорее всего, он сократит свою активность до LB, поскольку в интервале LBLn уровень дохода одинаковый, но с его точки зрения Ьв предпочтительнее чем LD. В этой ситуации мы сталкиваемся с искажающим действием общественных расходов, ведущих к потери эффективности.

Как видно на этом же графике, если индивид находится в точке А на кривой безразличия 1А, к которой можно провести касательную параллельно Z„, то эта касательная Z, будет Ув т.е. пособие уменьшается с ростом дохода, а следовательно, линия Z, пересекает ось Увточке Y"', которое меньше чем Y' (Y"' < Y").

Это значит, что можно было достичь того же уровня благосостояния при помощи аккордных выплат в размере меньшем, чем фактические выплаты, и равновесия не в точке Н, а в точке F. Отрезок АН фиксирует чистые потери.

Далее рассмотрим ситуацию, при которой помощь будет предоставлена в форме натуральных выдач либо путем субсидирования приобретения отдельных товаров и/или услуг. Здесь важно отметить, что даже при минимальной «натурализации» идет процесс замещения данным товаром других товаров, потребление которых не субсидируется. Так, на рис. 13.2 изображена ситуация, когда потребление конкретного товара субсидируется на 50\% от его цены. Y С0 — бюджетные ограничения до выплаты программ субсидирования, a Y0Ct — после соответствующих выплат. Кривая безразличия /, отражает уровень благосостояния индивида. К этой кривой безразличия / можно провести касательную К2С2, которая, как видно на графике, пройдет левее точки Et и пересечет данную кривую безразличия в точке Е2. Достижение точки Е2, очевидно, у*

Выплата В пропорционально уменьшается при увеличении дохода Y= u Y, где а — коэффициент пропорциональности (а < 1).

В представленной ситуации бюджетное ограничение, с которым столкнулся индивид, представляет собой ломаную линию. При определенных значениях L и / (точка D, как видно из рисунка, совпадаете исходным ограничением Z(), а на участке УЯэталиния более полога чем Z0, а линия бюджетного ограничения горизонтальна на участке BD.

Очевидно, что на индивидов, готовых затрачивать трудовые усилия выше, чем LD, данная программа не распространяется. Но если индивид не готов затрачивать усилия выше, чем £0, и получать

288

19 - 7892

289

 

требует меньших общественных расходов, чем достижение точки Е, но это могло бы быть достигнуто за счет денежных выплат, которые потребитель мог бы потратить на основании собственного выбора. В связи с этим необходимо сделать вывод, что натурализация помощи позволяет решать конкретные задачи по целенаправленному доведению до конкретных потребителей либо распространять сферу действия программ общественных расходов на соответствующие институты, но при этом происходит дополнение искажающегося действия общественных расходов, в частности, к замещениютруда досугом добавляется замещение различных благтеми благами, потребление которых имеет приоритетную поддержку через программы общественных расходов.

В заключение рассмотрим еще несколько случаев, в рамках которых потребление соответствующих продуктов субсидируется в ограниченных пределах.

На рис. 13.3 отображены различные ситуации бюджетных ограничений в условиях лимитированных программ субсидирования.

Как видно на графиках, точка Сд обозначает предел субсидий. Линия С0 отражает ситуацию до введения соответствующих программ общественных расходов. Жирными ломаными линиями отражены бюджетные ограничения, которые сложились в результате введения программ субсидирования.

В ситуации а) индивид получает определенное количество благ в размере CL бесплатно, а все, что сверх этого, оплачивает за свой счет. В ситуации б) индивид может получить определенную часть блага CL по льготной цене, а в ситуации в) на графике видно, что если индивид не довольствуется неким установленным нормативом, то он теряет право на получение субсидии.

В ситуациях а) и б), как видно на рис. 13.3, с бесплатными выдачами связаны большие потери, чем с частичным субсидированием. Ведь очевидно, что в ситуации а) равновесие установится в точке С* в отличие от ситуации б), поскольку потребитель не выразит предпочтения отказаться от части бесплатно предоставляемого блага.

В ситуации в) устанавливается равновесие на участке ВС0 бюджетного ограничения, что свидетельствует об отсутствии эффектов дохода и замещения и о высокой готовности потребителя оплачивать данное благо. Но если эта готовность будет не столь высока, то равновесие скорее всего установится в точке А, поскольку в этом случае потребитель сэкономит разницу в стоимости блага и сумму, равную отрезку АВ. В этом и проявляется искажающее действие общественных расходов.

С учетом всего сказанного выше можно сделать вывод, что не-лимитированные программы помощи порождают большие чистые потери, чем лимитированные, в рамках которых у части реципиентов может возникнуть эффект замещения, и то, что искажающее воздействие различных «натуральных» программ накладывается друг на друга, в результате чего результаты с трудом поддаются прогнозу и анализу. Поэтому при прочих равных условиях (а именно, отсутствие «особых» условий целедостижения) предпочтение следует отдавать денежным программам субсидирования потребления.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 |