Имя материала: Банковское дело: современная система кредитования

Автор: О.И. Лаврушин

2.4 алгоритм присвоения кредитного рейтинга заемщику

Изучив материалы данного параграфа, вы узнаете: как следует рассчитать показатели, используемые при определении

кредитного рейтинга; как рассчитать шкалу классности показателя на основе его значения; как правильно распределить веса между показателями в процессе расчета кредитного рейтинга.

Как отмечалось ранее, присвоение кредитного рейтинга в большинстве случаев представляет собой субъективный процесс, не только основанный на математических расчетах, но и проходящий с учетом человеческого фактора. Представляется, что основные проблемы заключаются в высокой вероятности неверной оценки заемщика, что может привести как к искажению степени принимаемого риска по кредитным операциям, так и к неадекватности процентной политики по размещаемым ресурсам.

Присвоение кредитного рейтинга состоит в переходе от совокупности показателей к единственному значению — рейтингу. Как мы уже говорили, существуют три основных подхода к определению кредитного рейтинга: статистические методы расчета, ограниченная экспертная оценка и непосредственная экспертная оценка. Модели непосредственной экспертной оценки обычно являются ноу-хау ее разработчиков, а последовательность действий не поддается описанию и определяется квалификацией конкретного кредитного работника. Данный метод достаточно дорогостоящий и используется в основном ведущими мировыми рейтинговыми агентствами.

Определение кредитного рейтинга по результатам статистических расчетов применяется при оценке количественных показателей деятельности заемщика. Модели ограниченной экспертной оценки базируются на применении статистических методов с последующей корректировкой на основе неких качественных параметров.

Количественными показателями являются данные бухгалтерской отчетности заемщика, а качественными факторами признаются макроэкономическая ситуация, отраслевые особенности, положение заемщика на рынке, оценка менеджмента и т.д. Кредитные рейтинги рассчитываются по количественным показателям с использованием методов статистики. Затем значение рейтинга дополнительно модифицируется с учетом качественных факторов.

Преобладающим способом присвоения кредитного рейтинга исходя из количественных показателей деятельности заемщика до недавнего времени была балльная оценка показателей, основанная на существовании линейной зависимости между показателями, входящими в состав рейтинга. Этапы такой оценки:

расчет показателей, участвующих в кредитном рейтинге;

установление шкалы «классности» показателя на основе его значения;

распределение весов между показателями;

подсчет значения кредитного рейтинга.

Кредитный рейтинг предприятия, на наш взгляд, следует рассчитывать по четырем финансовым коэффициентам. Это показатели рентабельности, ликвидности, оборачиваемости и левереджа. Методология и особенности определения данных показателей уже были нами рассмотрены.

2.4.1. Расчет показателей, участвующих в кредитном рейтинге

Статистическое наблюдение представлено предприятиями нефтяной отрасли России (данные ФКЦБ России)1. Это 31 организация, разбитая на четыре группы:

промышленные предприятия, занимающиеся добычей углеводородов;

снабженческо-сбытовые предприятия, осуществляющие торговлю нефтепродуктами;

холдинговые компании;

промышленные предприятия, находящиеся в стадии банкротства (внешнего управления).

1 Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. преобразована в Федеральную службу по финансовым рынкам.

Объекты наблюдения: бухгалтерский баланс (форма № 1) и отчет о прибылях и убытках (форма № 2) — рассматривались в большинстве случаев за четыре последовательных календарных года — с 1997 по 2000 гг. Таким образом были проанализированы около 120 бухгалтерских отчетов. Принадлежность предприятий к одной отрасли — нефтяной — не случайна. Очевидно, что торговые и промышленные предприятия разных отраслей могут отличаться как по условиям деятельности, определяемым спецификой конкретной отрасли, так и по значениям финансовых показателей, участвующих в определении кредитного рейтинга. Анализ предприятий, работающих в одной отрасли, позволяет не принимать в расчет возможные отраслевые различия, такие как цикличность развития отрасли, макроэкономическая ситуация в отрасли, изменение мировых (внутренних) цен. Подобные отраслевые особенности теряют свою индивидуальность внутри отрасли, что позволяет надеяться на повышение точности и надежности произведенных расчетов. Более того, полученные результаты исследования не могут быть использованы при анализе предприятий иных отраслей без соответствующей корректировки и проверки.

Включение в выборку трех предприятий, находящихся на стадии банкротства, позволит выявить характерные особенности предприятий этой группы. Финансовые трудности в то или иное время испытывали и другие предприятия нефтяной отрасли. Однако данные по этим предприятиям получить не удалось. Неразвитость цивилизованных процедур банкротства, информационная закрытость акционеров и менеджеров существенно ограничивают количественный состав некредитоспособных предприятий и делают выборку нерепрезентативной.

По мнению авторов, для повышения точности вычислений средних значений показателей целесообразно провести взвешивание коэффициентов как по каждому предприятию за четыре года исходя из суммы активов (выручки) за каждый отчетный период (для ROI, коэффициента качественной ликвидности, доли привлеченных средств в сумме пассивов — взвешивание по сумме активов; для оборачиваемости активов — взвешивание по сумме выручки), так и по совокупности предприятий внутри каждой отрасли исходя из средней суммы активов (выручки).

Ряд дополнительных показателей рассчитывают с целью выявления основных тенденций, наблюдаемых на предприятиях разных отраслей. К числу таких показателей относятся доля внеоборотных активов в общей сумме активов (взвешивание по сумме активов), доля долгосрочных пассивов в общей сумме пассивов (взвешивание по сумме пассивов), сбалансированность активов и пассивов, доля кредитов в общей сумме пассивов (взвешивание по сумме пассивов).

Внутриотраслевые данные приведены в табл. 2.20.

Продолжение

 

Показатель

Торговые предприятия

Промышленные предприятия

Холдинговые компании

Предприятия на стадии банкротства

ROI для рентабельных предприятий

8,73

7,44

13,11

 

Оборачиваемость, дни

78

192

183

194

Коэффициент качественной ликвидности

1,06

0,92

1,33

0,80

Доля привлеченных

средств: Леве-редж, \%

55

46

51

65

Доля внеоборотных активов, \%

39

67

45

71

Обязательства, тыс. руб.

171 698

6 084 799

20 265 595

3 561 659

Доля долгосрочных обязательств, \%

1

30

29

27

Доля предприятий со сбалансированными активами и пассивами (обязательствами), \%

70

41

90

25 4

Доля кредитов в обязательствах, \%

2

24

26

26

Проведенный анализ позволяет выделить характерные черты, присущие предприятиям различных видов деятельности.

Доля внеоборотных активов в общей сумме активов предприятий промышленности (67\%) значительно выше, чем у торговых предприятий (39\%) и холдинговых компаний (45\%). Это объясняется спецификой деятельности данной группы предприятий, а именно наличием большого количества основных производственных фондов.

Необходимость поддержания внеоборотных активов на достаточном уровне требует дополнительных долгосрочных источников финансирования, что выражается в более высокой доле долгосрочных обязательств (в общей сумме обязательств) в промышленности (30\%) по сравнению с торговлей (1\%) . Тем не менее промышленные предприятия в недостаточной степени используют эффект левереджа. Снаб-женческо-сбытовые организации традиционно относятся к предприятиям с более высокой долей привлеченных средств. Так, показатель левереджа в промышленности составляет 46\%, в торговле — 55\%, у холдинговых компаний — 51\%. Согласно рекомендациям Правительства РФ максимальный уровень данного показателя — 70\%.

Длительный производственный цикл промышленных предприятий выражается в увеличении периода оборачиваемости активов (192 дня). Данный показатель в торговле в несколько раз меньше (78 дней), а у предприятий на стадии банкротства период оборачиваемости самый длительный (194 дня).

Показатели прибыльности в промышленности крайне нестабильны. Так, средний уровень рентабельности активов здесь является отрицательной величиной (-1,74\%). Наличие убытков ряда предприятий может быть объяснено как расширением производства, так и спецификой отечественного бухгалтерского учета, направленного на-чрезмерную минимизацию налогового бремени. Показатели рентабельности торговых организаций в сочетании с высокой оборачиваемостью активов позволяют получить более привлекательный показатель ROI как в среднем по совокупности (6,93\%), так и по рентабельным предприятиям (8,73\%). Показателен и пример холдинговых компаний. В данной группе нет ни одного убыточного предприятия, показатели рентабельности принимают наибольшее значение из показателей рассматриваемых отраслей (13,11\%).

Сбалансированность активов и пассивов (обязательств) промышленных предприятий внушает опасения. Только 41\% предприятий имеют удовлетворительную структуру баланса. Этот показатель важен для кредитных организаций, поскольку является своего рода формой коэффициента покрытия. Несбалансированность в подавляющем большинстве случаев означает нарушение экономических границ кредитования и ведет к невозможности предоставления кредита. В промышленности это усугубляется низкой оборачиваемостью активов (192 дня). Именно в промышленности период оборачиваемости активов может превышать 360 календарных дней. Это находит отражение в уменьшении значения коэффициента качественной ликвидности. По предприятиям промышленности этот показатель менее допустимого уровня (0,92). Худшее значение данного показателя наблюдается только у предприятий на стадии банкротства (0,80).

По результатам анализа наиболее предпочтительные показатели имеют холдинговые компании, которые в большей степени отражают положение дел в нефтяной отрасли. Так, среднеотраслевое значение ROJ (13,11\%) свидетельствует о высокой рентабельности активов, значение коэффициента качественной ликвидности (1,33) говорит о хорошей способности отвечать по своим обязательствам. Тем не менее, как уже отмечалось, показатель левереджа (51\%) может быть увеличен с целью более эффективного использования эффекта финансового рычага.

У предприятий, находящихся на стадии банкротства, низкое значение показателей ликвидности (0,80\%) и несбалансированная структура баланса (в 1999 г. — у трех предприятий, в 1996—1998 гг. — у двух). По этим показателям можно сделать вывод об абсолютной нецелесообразности кредитования в данных условиях. Показатели рентабельности отрицательные (-16,41\%), что свидетельствует об убыточной деятельности. Замедленная оборачиваемость активов (период оборачиваемости составляет 194 дня) в большинстве случаев объясняется снижением объемов реализации. Финансовые трудности, как правило, сопровождаются уменьшением собственного капитала и увеличением привлеченных средств.

^ 8. Особое внимание нужно уделять показателю доли полученных кредитов в общей сумме пассивов. Очевидно, что снабженческо-сбы-товые организации далеко не в полной мере используют возможности банковского кредита (2\%). Это свидетельствует о недостаточной работе кредитных организаций с данными предприятиями. Этот вывод парадоксален, поскольку торговые организации традиционно считались одной из основных групп заемщиков на кредитном рынке. Вместе с тем указанное положение может быть характерно исключительно для предприятий нефтяной промышленности, в которой большая часть снаб-женческо-сбытовых организаций являются дочерними предприятиями холдинговых компаний. Недостаток денежных средств во многих случаях восполняется за счет материнской компании, которая может выступать номинальным заемщиком. Процедура предоставления кредита холдинговой компании проще и быстрее; возможно получение кредита исключительно «под имя» компании. Кредитование материнской компании также считается менее рисковым, что находит свое отражение в уменьшении процентных ставок. Доля кредитов в общей сумме обязательств холдинговых компаний действительно максимальна по сравнению с другими предприятиями (26\%).

Выявленные особенности предприятий разных отраслей еще раз подтверждают сделанный нами ранее вывод о необходимости оценки кредитоспособности заемщиков с учетом объективно сложившихся отраслевых различий.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |