Имя материала: Банковское дело: современная система кредитования

Автор: О.И. Лаврушин

2.5 оценка кредитоспособности заемщика в контексте новых требований базельского комитета по банковскому надзору

Изучив материалы данного параграфа, вы узнаете: каковы перспективы использования стандартизированного подхода к оценке кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России; что предстоит сделать в России для использования системы внутренней рейтинговой оценки; как проявляется взаимосвязь кредитоспособности экономических субъектов и цикличности развития экономики; можно ли дать количественную оценку влияния цикличности развития экономики на кредитный рейтинг предприятия;

в чем заключается суть новых требований Базельского комитета по банковскому надзору к учету специфики деятельности заемщиков разных отраслей.

 

Развитие и совершенствование оценки кредитоспособности заемщика в процессе управления кредитным риском во многом определяется особенностями деятельности кредитных организаций и надзорных органов. До недавнего времени позиция органов банковского надзора — Базельского комитета и Банка России — относительно места и значения кредитоспособности в процессе управления кредитным риском не отличалась четкостью. Необходимость проведения оценки кредитоспособности заемщика только декларировалась. Так, значения кредитных рейтингов не учитывались при расчете обязательных нормативов и показателей достаточности капитала. В таких условиях, руководствуясь необходимостью эффективного управления кредитными рисками и соблюдения требований органов пруденциального надзора, коммерческие банки были вынуждены разрабатывать различные модели оценки кредитных рисков: для надзорных органов и отдельно для внутреннего пользования.

Существующая в России система регулирования банковской деятельности во многом опирается на рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору, созданного при Банке международных расчетов в апреле 1974 г. для выработки предложений по регулированию работы банков на международных рынках. Так, Базельское соглашение о достаточности капитала (1988 г.) заложило принципы регулирования капитала более чем в 100 странах, а сфера применения норматива достаточности капитала была расширена и на банки, оперирующие на местных рынках. Основные идеи Базельского соглашения 1988 г. нашли свое отражение в Инструкции № 1 Банка России. Переход отечественных банков на международные стандарты ведения бухгалтерского учета с 1 января 2006 г. позволит говорить о гармонизации российских и западных принципов банковской деятельности. В связи с этим большое значение имеет изучение современных тенденций развития и регулирования международного банковского дела, а также возможности и перспективы эффективного внедрения названных принципов в России.

1 Матовников М. Подходит ли России новая система регулирования достаточности капитала Базельского комитета? Опубликовано на сайте М. Матовникова в Интернете.

В 1999 г. Базельский комитет предложил для обсуждения новую редакцию Соглашения о достаточности капитала, которая, как ожидается, вступит в силу в 2006 г. Несмотря на очевидные достижения Соглашения 1988 г., практика выявила и его существенные недостатки, один из которых состоит в слишком большой приблизительности оценки кредитного риска. «Часто приводимый пример такой ситуации состоит в том, что к кредиту индонезийскому банку сроком до 1 года применяется коэффициент риска 20\%, а кредит компаний „Дженерал электрик" или „Майкрософт" требует уже 100\%. В результате банкам оказывается выгоднее кредитовать более рискованных заемщиков под большие процентные ставки, если они требуют того же капитала, что и более надежные заемщики»1. Революционность предложений Базельского комитета заключается в том, что новое Соглашение решает эту проблему за счет применения дифференцированных коэффициентов риска в зависимости от уровня кредитоспособности каждого конкретного заемщика. Именно оценка кредитоспособности заемщика становится краеугольным камнем методологии определения достаточности капитала банковской системы.

Нельзя отрицать важность данного документа для регулирования деятельности отечественных кредитных организаций. Принятие новых требований Базельского комитета в России — вопрос времени. Подходят ли данные требования России, к каким результатам приведет их применение в нашей стране и готовы ли Банк России и банковское сообщество к новому порядку регулирования?

Согласно предложениям Базельского комитета кредитные организации используют один из двух предложенных методов оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика: стандартизированный метод и метод внутренней рейтинговой оценки.

 

2.5.1. Перспективы использования стандартизированного метода оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России

Согласно первому методу кредитный риск определяется на основе рейтинга кредитоспособности (кредитного рейтинга), присвоенного заемщику внешней организацией — рейтинговым агентством. В настоящее время в России действует множество рейтинговых агентств, занимающихся оценкой экономической деятельности предприятий и присвоением кредитных рейтингов. Однако лишь незначительное количество агентств удовлетворяет необходимым критериям, сформулированным Базельским комитетом. К таким критериям относятся, например, объективность методологии присвоения рейтинга, независимость деятельности рейтингового агентства, раскрытие методологии присвоения рейтинга, международная репутация агентства и признание агентства органами банковского надзора. Очевидно, что в нашей стране таким критериям будут удовлетворять только ведущие мировые агентства, например, «Moody's» и «Standard & Poor's». Именно эти организации с большим энтузиазмом приветствовали новую редакцию Базельского соглашения, поскольку оно способно расширить рынок деятельности агентств за счет новых клиентов.

Официальная статистика «Standard & Poor's» позволяет оценить масштаб деятельности агентства в России. Так, по состоянию на конец I квартала 2003 г. агентством присвоено 56 различных кредитных рейтингов, в том числе 26 рейтингов присвоено нефинансовым предприятиям; 15 рейтингов — финансовым институтам и банкам; 14 — субъектам Федерации и 1 — рейтинг России1. Невысокая активность в России объясняется, во-первых, низким уровнем спроса на услуги рейтинговых агентств, который ограничен экономическими субъектами, в большинстве своем работающими на международном рынке капитала, а во-вторых, высокой стоимостью услуг агентств. К сожалению, такое количество присвоенных рейтингов не позволяет говорить о возможности эффективного использования Базельского соглашения в России, поскольку охват экономических субъектов кредитным рейтингом существенно низок. Более того, при рассмотрении значений кредитных рейтингов выясняется, что большинство рейтингов, в том числе суверенный рейтинг России, лежат в границах рейтинга В, которому по методологии Базельского комитета соответствует 100\%-ный коэффициент риска. Некоторые субъекты, например ОАО «Центр-Телеком» (Республика Татарстан), имеют рейтинг ССС, что повышает значение коэффициента риска до 150\%. Большинству отечественных заемщиков рейтинг не присвоен, следовательно, уровень риска принимает значение 100\%. Заемщиков с высоким уровнем кредитоспособности (категории А, по терминологии «Standard & Poor's») в России пока нет, значит, минимальным значением коэффициента риска будет уровень 100\%.

Думается, шкала кредитоспособности, предложенная Базельским комитетом, нуждается в доработке и адаптации к российским условиям, поскольку в нынешнем виде она непривлекательна для экономических субъектов: слишком высока вероятность присвоения низкого рейтинга и, как следствие, повышение показателя риска до 150\% по сравнению со 100\%-ным показателем для предприятий, не имеющих кредитного рейтинга.

1 Рассчитано по материалам агентства «Standard & Poor's».

Совершенствование стандартизированного подхода в России, по нашему мнению, должно идти по пути расширения сферы деятельности рейтинговых агентств. Как показывает практика, возможности мировых агентств в России существенно ограничены стоимостью их услуг, поэтому представляется целесообразным создание специальной организации, финансируемой за счет государственного бюджета, которая занималась бы присвоением кредитных рейтингов, в том числе в целях соблюдения требований Базельского комитета. Причем такая деятельность может быть совмещена с работой по ведению ЦБДО и ЦРК. Функции специализированной организации могут быть возложены, например, на соответствующие департаменты Банка России. К сожалению, действия ЦБДО и ЦРК в России пока также не носят массового характера. И новые требования Базельского комитета служат еще одним аргументом в пользу усиления внимания государства к формированию таких организаций, как ЦБДО, ЦРК и рейтинговые агентства.

Пока Россия не готова к использованию стандартизированного подхода в области оценки кредитоспособности заемщика. Необходима доработка Базельского соглашения с целью расширения значений коэффициентов риска и их адаптации к отечественным условиям банковской деятельности, а также государственная политика, направленная на расширение и совершенствование рейтинговой оценки предприятий.

 

2.5.2. Перспективы использования внутренней рейтинговой системы (IRB) для оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России

По оценке Базельского комитета, только небольшое число банков будет допущено к использованию IRB подхода в целях оценки кредитоспособности заемщика. Это объясняется тем, что внутренние рейтинговые системы банков отличаются высокой субъективностью, поэтому должны удовлетворять необходимым критериям: определенный срок использования IRB-систем, определенное количество рейтинговых классов, 100\%-ный охват заемщиков кредитным рейтингом и расчет вероятности дефолта по каждому классу кредитоспособности. На сегодняшний день таких IRB-систем у отечественных банков нет. И только исходя из первого критерия — срока использования рейтинговой системы не менее трех лет — можно сделать вывод о «неполноценном» использовании данного подхода в России до 2007 г.

По нашему мнению, Банку России требуется сформулировать необходимые критерии для приведения внутренних банковских систем оценки кредитоспособности заемщика в соответствие с международными стандартами.

Требования Банка России значительно отстают от принятых в международной практике. При проведении оценки кредитоспособности заемщика Банк России использует 5 классов рейтинговой оценки, а Базельский комитет требует наличия 8—11 классов. На взгляд авторов, именно поэтому нужно гармонизировать отечественные и международные требования. В противном случае крупные российские банки, которые в перспективе могли бы принять базельские принципы, по-прежнему будут строить двойные системы оценки кредитоспособности.

Идея необходимости соответствия классов кредитного рейтинга вероятности дефолта, к сожалению, не получила должного развития в нормативных актах Банка России, Хотя согласно требованиям Базельского комитета этот критерий выступает в качестве обязательного. Западные банки на протяжении нескольких лет составляют матрицы изменения кредитных рейтингов, в отечественных же банках этот процесс до сих пор не налажен. Видимо, необходимо четко сформулировать требование относительно обязательного расчета показателей вероятности дефолта и построения матриц изменения рейтингов. Это не только приблизит российское банковское дело к мировым стандартам, но и повысит эффективность управления кредитными рисками.

 

2.5.3. Взаимное влияние кредитоспособности экономических субъектов и цикличности развития экономики

1             Catarineu-Rabell Е. Procyclicality and the New Basel Accord — banks choice of loan rating system. 05/03/2002. P. 2.

2             The standardized approach to credit risk. Basel Committee, 2001. P. 8.

Ранее мы говорили о необходимости учета макроэкономических показателей при процедуре присвоения кредитного рейтинга. В этом проявляется односторонняя связь между фазой экономического цикла и кредитоспособностью предприятия. С иной точки зрения оценить взаимное влияние кредитоспособности и цикличности развития экономики позволяют требования Базельского комитета. По мере их введения в действие именно уровень кредитоспособности заемщика будет играть значительную роль в формировании цикличных процессов развития экономики. Это объясняется тесной зависимостью между уровнем достаточности капитала и кредитным рейтингом. Так, норматив достаточности капитала определяется значением кредитного рейтинга предприятия в данный момент времени: норматив увеличивается в случае понижения рейтинга и уменьшается при его улучшении. Очевидно, что возможности банков по осуществлению кредитных операций во многом определяются требованием к соблюдению достаточности капитала. По мнению Е. Катарине-Рабелл, существует реальная опасность того, что повышение нормы «достаточности капитала в кризисной фазе экономического цикла может привести к серьезному замедлению темпов кредитования»1, а это сильно увеличит продолжительность и амплитуду кризисной фазы. Действительно, очевидная необходимость создания дополнительных резервов и провизии с целью уменьшения возможных потерь по ссудным операциям, характерная для данной фазы экономического цикла, усугубляется серьезным ужесточением требований достаточности капитала. Так, в случае понижения кредитного рейтинга с АА до ВВВ, уровень риска по данному виду актива повышается с 50 до 150\%2. Улучшение показателей рейтинга, происходящее обычно в фазе подъема экономики, снижает величину норматива достаточности капитала, расширяя тем самым способности банковского сообщества к наращиванию темпов кредитования. Как отмечает Ф. Лоув, «уровень достаточности капитала, рассчитываемый в соответствии с новыми требованиями Базельского комитета, будет неизбежно сокращаться в случае экономического роста. Более того, даже незначительные по амплитуде экономические циклы сделают такие колебания капитала существенными»1.

Как отмечалось ранее, введение в действие аналогичных норм управления достаточностью капитала в России — вопрос времени. Однако текущее положение отечественной банковской системы внушает серьезные опасения. Даже сейчас, когда еще нет оснований говорить о тесной взаимосвязи между уровнем кредитоспособности и пруденциальными нормами достаточности банковского капитала, отечественное банковское сообщество, по убеждению С. Петровой, стоит перед трудным выбором: стабильность банковской системы ценой замедления роста экономики либо форсированный рост кредитования, чреватый системным банковским кризисом. Высокая потребность отечественных предприятий в средствах на модернизацию производства растет, а обеспеченность оборотным капиталом, как отмечают эксперты, падает. Замедление же темпов кредитования до «безопасного» уровня затормозит модернизацию экономики и может привести к ее стагнации. Допустив, что Базельские требования действуют в России уже сейчас, можно предположить, насколько сильно уменьшится банковский капитал и без того недокапитализированной отечественной банковской системы в случае снижения кредитных рейтингов предприятий при ухудшении их финансового состояния.

Согласно подходу внутренней рейтинговой оценки кредитный рейтинг подлежит пересмотру в случае выявления условий, оказывающих серьезное влияние на деятельность заемщика. Очевидно, что к таким условиям относится и изменение макроэкономических показателей в стране.

1 Lowe P. Credit risk measurement and procyclicality. BIS working paper N 116. Сентябрь 2002. P. 2.

Основанием для пересмотра кредитного рейтинга, рассчитанного по стандартизированному подходу, является изменение рейтинга, присвоенного заемщику рейтинговым агентством. При рассмотрении показателей и условий деятельности заемщика мировые агентства принимают во внимание цикличность развития экономики. Тем не менее такой «рейтинг сквозь цикл» также претерпевает изменения в зависимости от фазы экономического цикла. Поэтому большое значение приобретает вопрос изучения степени чувствительности рейтинга кредитоспособности заемщика к текущей конъюнктуре экономического цикла. Предприятия с высокими стабильными рейтинговыми показателями, несмотря на понижение рейтинга во время спада, как правило, возвращаются к исходным рейтинговым значениям в процессе прохождения фаз цикла.

Иная картина может наблюдаться у заемщиков, которым присвоен низкий рейтинг кредитоспособности. Прохождение фаз спада и депрессии может быть болезненным и даже фатальным. Для таких предприятий фаза подъема может и не наступить.

Влияние цикличности на экономическую деятельность заемщика односторонняя, поскольку заемщик в большинстве случаев не в состоянии контролировать циклические процессы. При оценке кредитного рейтинга цикличность является отрицательным фактором, поскольку усложняет процедуру расчета и определенным образом влияет на значения финансовых коэффициентов, участвующих в расчете рейтинга. В западной литературе используется понятие «рейтинг сквозь цикл» (rating through the cycle). Такой рейтинг нивелирует влияние цикличных процессов на кредитоспособность заемщика. Например, нет веских причин присваивать более высокий кредитный рейтинг предприятию, находящемуся в фазе роста, если такая фаза — временное явление. Фазы спада и депрессии ухудшают финансовое состояние заемщика, но это временное ухудшение, которое не может (или не должно) привести к снижению рейтинга. Ярким примером обоснованности данного подхода служит рейтинговая оценка предприятий химической промышленности агентством «Standard & Poor's». Кредитный рейтинг крупных предприятий данной отрасли оставался так или иначе стабильным на протяжении последних лет, в течение которых отрасль прошла два полных отраслевых цикла1.

1 Rating methodology. 2000. Standard & Poor's. P. 33.

Тем не менее рейтинг сквозь цикл в большинстве случаев представляет собой идеальную модель. Перенесение же идеальной теоретической модели в практическую плоскость требует точного прогноза модели циклических фаз, что составляет основную трудность в оценке. Если и существуют практические модели идеального цикла, то они единичны. Конечно, при моделировании процессов цикличности можно ориентироваться на прошлые циклы, но фазы будущего цикла длиннее или короче во времени, тяжелее или легче в экономическом смысле. Оценка цикличности мировой экономики также усложняет возможное прогнозирование. Более того, даже прогнозируемые циклы могут по-разному влиять на финансовое состояние заемщика. Например, во время подъема предприятие может аккумулировать достаточное количество финансовых ресурсов для покрытия значительных расходов, неизбежных во время депрессии. Положение заемщика может настолько ухудшиться во время депрессии, что он будет не в состоянии вернуться на прежние позиции во время роста. Поэтому вполне можно заключить, что существует высокая вероятность банкротства во время депрессии.

Таким образом, на практике наблюдается изменение рейтинга заемщика при прохождении последним различных фаз цикла. Имеет место прямая связь между циклической фазой и изменением рейтинга, однако изменение рейтинга не в полной мере отражает амплитуду циклических колебаний.

Чувствительность к экономическим циклам изменяется от заемщика к заемщику. Предприятия с высокими стабильными рейтинговыми показателями, несмотря на понижение рейтинга во время спада, как правило, возвращаются к исходным рейтинговым значениям в процессе прохождения фаз цикла. Иная картина может наблюдаться у заемщиков, которым присвоен низкий уровень кредитоспособности. Прохождение фаз спада и депрессии может быть болезненным и даже фатальным.

При анализе цикличности необходимо тщательно рассматривать причины циклических фаз, поскольку колебания в отраслях различаются по амплитуде. Так, циклы, основанные на изменении спроса, могут затрагивать одни отрасли, а циклы, основанные на изменении предложения,— другие. Например, наблюдавшийся в 2000—2001 гг. рост в отечественной алюминиевой промышленности во многом определялся увеличением спроса на алюминиевую фольгу со стороны предприятий пищевой отрасли. Существует сильная корреляция между предложением нефти и ценовыми колебаниями, что отражается на процессах цикличности. Климатические особенности региона могут оказывать влияние на цикличность развития предприятий, занятых в сельском хозяйстве.

При анализе будущей кредитоспособности большую сложность представляют так называемые наложения циклов. Например, фаза подъема макроэкономического цикла может по времени совпадать с отраслевым подъемом в строительстве, связанным с развитием новых технологий.

Перечисленные циклы различаются по .продолжительности, амплитуде колебаний и воздействию на экономические процессы.

Например, беспрецедентный непрерывный в течение восьми лет подъем экономики США хотя и последовал за кризисом 1982 г., но не был спрогнозирован в должной мере, и не было оснований полагать, что последующий за ним спад станет таким сильным, несмотря на непродолжительность. Необходимо помнить и о том, что макроэкономические циклы затрагивают одни отрасли в большей степени, чем другие. Так, повышение процентных ставок, сопровождавшее спад 1980—1981 гг. в США, привело к резкому уменьшению продаж товаров длительного пользования, автомобилей, бытовой техники и т.д.

Необходимость принимать во внимание цикличность развития экономики и ее влияние на деятельность заемщика при анализе кредитоспособности не вызывают сомнений. Основная трудность заключается в подборе надежного алгоритма учета указанных явлений при присвоении кредитного рейтинга. Тем не менее влияние цикличности развития экономики на кредитный рейтинг предприятия все-таки подлежит количественной оценке. Западные банки для характеристики изменения рейтинга кредитоспособности заемщика во времени используют матрицы изменения кредитных рейтингов. Основным элементом такой матрицы является вероятность изменения кредитного рейтинга в течение определенного периода. Для составления матрицы используются различные временные периоды, в течение которых и рассчитываются показатели вероятности, например 1 год или 5 лет. Если в качестве периода подобрать конкретные фазы экономического цикла, соответствующие экономическому росту и рецессии, и рассчитать необходимые показатели изменения кредитных рейтингов, то будет получена матрица изменения кредитных рейтингов с учетом фазы экономического цикла.

Аналогичным образом П. Никель рассчитывал матрицы изменения рейтингов промышленных предприятий США, используя кредитные рейтинги агентства «Moody's» за период с 1970 по 1997 гг. (табл. 2.23).

Таблица 2.23

Данные табл. 2.23 свидетельствуют о том, что вероятности изменения кредитных рейтингов сильно зависят от фазы экономического цикла. Так, в периоды рецессии повышается вероятность понижения кредитных рейтингов, что особенно хорошо прослеживается на примере предприятий, обладающих высокими (Ааа, Аа) и низкими (Саа, Са) значениями рейтингов; стабильные кредитные рейтинги (Ваа—В) не испытывают сильной зависимости от цикличности развития экономики, а фаза подъема характеризуется повышением низких значений рейтингов. Точность расчетов повысится, если показатели матриц рассчитывать в пределах предприятий одной отрасли.

Введение норм Базельского комитета в действие окажет существенное влияние на формирование экономических циклов, значительно усилит их амплитуду, поэтому большое значение приобретают способность эффективного планирования макроэкономических факторов, прогнозирование возможных изменений кредитоспособности заемщика. Действенным инструментом оценки кредитного риска с учетом макроэкономических показателей становится алгоритм построения отраслевых матриц изменения кредитных рейтингов, широко используемый западными кредитными организациями, но пока, к сожалению, практически не известный в России.

2.5.4. Новые требования Базельского комитета по учету специфики деятельности заемщиков разных отраслей

Согласно нормам Базельского комитета при присвоении кредитного рейтинга должна приниматься во внимание любая важная информация о деятельности заемщика, в том числе его текущее положение внутри отрасли и будущие перспективы развития. Базельский комитет считает, что необходимо проводить анализ возможных событий в будущем, которые могут оказать влияние на рейтинг кредитоспособности и значение кредитного риска. К числу таких событий Базельский комитет относит, например, оценку макроэкономической ситуации в стране и внутриотраслевые циклы. Банк России также придерживается мнения, что анализ финансового состояния заемщика должен осуществляться с учетом отраслевой специфики его деятельности. Однако до сих пор нет четких критериев оценки качественных параметров отраслевой специфики, а это делает работу банков в данной области субъективной и не поддающейся контролю со стороны надзорных органов. Так, Аньес де Петиньи, рассматривая методологию оценки «Standard & Poor's», выделяет такие основные направления анализа, как расчет финансовых показателей и анализ отраслевых особенностей и уровня менеджмента компании1.

В России положение усугубляется тем, что Банк России до недавнего времени даже не декларировал необходимость подобного анализа. Поэтому отечественные банки ограничиваются упрощенными расчетами кредитных рейтингов, не учитывая влияние характера деятельности заемщика на оценку его кредитоспособности, что в корне неверно. Как справедливо отмечает Е. Ананькина, «рейтинг заемщика во многом зависит от отраслевого контекста: благоприятные тенденции в развитии отрасли могут повысить рейтинг, но даже при самых лучших финансовых показателях участник нестабильной отрасли не может получить высокий рейтинг»2.

Современное банковское сообщество (правда, пока только его западная часть) предъявляет дополнительные требования к рейтингу кредитоспособности: каждому классу кредитоспособности соответствует не расплывчатые определения «высокий», «средний», «низкий» уровень кредитного риска, а математическое значение вероятности дефолта заемщика данного класса кредитоспособности. Более того, в соответствии с требованиями Базельского комитета вероятность дефолта является ключевым показателем при расчете норматива достаточности капитала. Составление матриц миграции кредитного рейтинга позволяет оценить изменение значения кредитного риска в будущем.

1             Де Петиньи А. Методология определения корпоративных рейтингов. Standard & Poor's, 2002. С. 12.

2             Апанькина Е. Влияние отраслевых рисков на кредитоспособность предприятий российской нефтяной отрасли // Кредит Russia. Декабрь 1999. С. 1.

В течение последних лет западные специалисты опубликовали ряд работ, в которых показали, что матрицы миграции рейтингов существенно различаются в зависимости от отраслевой принадлежности заемщика. Так, Л. Карти отметил, что «различия в показателях миграции кредитных рейтингов во многом обусловлены отраслевыми особенностями деятельности предприятия»1. Этот вывод подтвердил и П. Никель, рассчитав матрицы изменения рейтингов согласно статистике рейтингового агентства «Moody's» за период с 1970 по 1997 гг. по предприятиям всех отраслей экономики и выделяя промышленные предприятия (данные приведены в скобках) (табл. 2.24).

Таблица 2.24

Матрица миграции кредитных рейтингов, вероятность дефолта

Как показывают данные табл. 2.24, по каждому классу рейтинговой оценки наблюдаются межотраслевые колебания между промышленными предприятиями (данные в скобках) и предприятиями всех отраслей экономики, увеличивающиеся по мере понижения рейтинга. Этот факт позволяет сделать два основных вывода:

lCarty L. Measuring changes in credit quality, 1993. P. 16.

1)в процессе управления кредитным риском показатели вероятности дефолта необходимо рассчитывать только в пределах

 

одной отрасли. Средние значения, рассчитанные по совокупному кредитному портфелю, искажают точность расчетов. Предприятия разных отраслей, даже имеющие одинаковый рейтинг, будут подвержены неодинаковому риску, поэтому их сравнение неправомерно; 2) предложенная Базельским комитетом методика присвоения кредитного рейтинга на основе /&В-подхода нуждается в доработке, поскольку в соответствии с этим подходом используются усредненные по экономике в целом показатели вероятности дефолта.

Кредитные рейтинги, присваиваемые рейтинговыми агентствами предприятиям разных отраслей на протяжении многих лет, позволяют определить среднеотраслевые вероятности дефолта с точки зрения общего количества получивших кредитный рейтинг предприятий разных отраслей (рис. 2.3).

Источник: Default and Recovery Rates of Corporate Bond Issuers, 2000. Moody's Special Comment, 2001. P. 17.

Как показано на рис. 2.3, промышленные предприятия подвержены меньшему кредитному риску по сравнению с предприятиями торговли, вероятность дефолта которых имеет один из самых высоких удельных показателей. Это опять-таки свидетельствует о необходимости учета отраслевых различий предприятий в процессе управления кредитным риском и детального анализа кредитоспособности предприятий отдельных отраслей. Например, западные банки, анализируя кредитоспособность предприятий коммунального хозяйства, ограничива-

ло

ются упрощенной процедурой присвоения кредитного рейтинга, чем в случае с промышленными предприятиями.

Итак, помня о цели проведения достоверного и отражающего реальный уровень риска анализа кредитоспособности, коммерческие банки должны принимать во внимание отраслевые факторы специфики деятельности заемщиков. Однако, как мы уже говорили, такой отраслевой анализ пока принят далеко не везде за рубежом и почти не практикуется отечественными банками отчасти потому, что надзорные органы не выдвигали обязательных требований по расчетам кредитоспособности заемщика. В такой ситуации банки ограничивались упрощенными методиками присвоения кредитных рейтингов. Это привело к тому, что практически единственным институтом, учитывающим названные особенности, стали мировые рейтинговые агентства. Так, «Standard & Poor's» к числу отраслевых факторов относит динамику спроса на продукцию заемщика, степень конкуренции, особенности ценообразования, длительность производственного цикла, административное регулирование, экспортный потенциал отрасли.

Думается, присваивая кредитные рейтинги с учетом характера отраслевой деятельности заемщика, необходимо руководствоваться только основными типичными характеристиками отрасли. Это позволит, во-первых, существенно повысить достоверность расчетов кредитного риска, не опираясь на субъективную оценку, во-вторых, снизить затраты времени и денег, необходимые для такого анализа. Эффективным механизмом оценки отраслевых особенностей деятельности экономических субъектов является построение матриц изменений кредитных рейтингов в отраслевом разрезе.

Результаты проведенного исследования и перспективы совершенствования оценки кредитоспособности показаны в табл. 2.25.

Таблица 2.25

Основные направления развития оценки кредитоспособности заемщика в контексте новых требований Базельского комитета

 

Требования Базельского комитета и возможные последствия их принятия

Современная банковская система России в части требований Базельского комитета

Перспективы для России

Стандартизированный подход к оценке кредитоспособности

Неразвитость деятельности рейтинговых агентств Незначительный охват предприятий кредитным рейтингом

Низкие показатели страно-вого рейтинга России

Создание благоприятных условий развития рейтинговых агентств в России Формирование государственного кредитного агентства с возмещением функции ЦРК и ЦБДО

Продолжение

Требования Базельского комитета и возможные последствия их принятия

Современная банковская система России в части требований Базельского комитета

Перспективы для России

и большей части присвоенных рейтингов свидетельствуют о 100—150\%-ном коэффициенте риска, что снижает мотивацию к присвоению рейтингов, поскольку коэффициент риска по заемщику с неприсво-енным рейтингом составляет 100\%

Адаптация Базельской шкалы риска к российским условиям с учетом специфики деятельности отечественных предприятий

Оценка кредитоспособности на основе метода внутренней рейтинговой оценки

Существующие в России системы оценки кредитоспособности заемщика не отвечают требованиям Базельского комитета, так как:

количество рейтинговых классов, как правило, меньше требуемых

показатели вероятности дефолта по каждому рейтинговому классу не рассчитываются

отсутствует 100\%-ный охват заемщиков кредитным рейтингом

Критерии надлежащих систем оценки кредитоспособности заемщика не сформулированы

Формирование критериев систем оценки кредитоспособности, удовлетворяющие требованиям Базельского комитета Приведение соответствующих норм российского законодательства в соответствие с рекомендациями Базельского комитета Расчет показателей вероятности дефолта Разработка и внедрение отечественными банками систем оценки кредитоспособности заемщика, удовлетворяющих требованиям Базельского комитета

Взаимное влияние кредитоспособности экономических субъектов и цикличности развития экономики

Данная проблема в России пока не рассматривается

Изучение влияния изменений кредитного рейтинга заемщиков на формирование и развитие экономических циклов Построение матриц изменения кредитных рейтингов с учетом конкретных фаз экономического цикла Собирание аналитического материала для проводимых исследований, так как показатели цикличности в России пока не используются

 

Продолжение

Требования Базельского комитета и возможные последствия их принятия

 

Оценка кредитоспособности заемщика с учетом отраслевых особенностей

Современная банковская система России в части требований Базельского комитета

Отраслевые особенности учитываются банками самостоятельно, поскольку Банк России не предъявляет требований (рекомендаций) по этому вопросу Критерии учета отраслевых особенностей в соответствии с Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможность потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не носят четкого и ясного характера, их применение без дальнейших разъяснений затруднительно Матрицы изменения кредитных рейтингов в пределах предприятий одной отрасли не составляются

Перспективы для России

 

Приведение Положения Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов...» в соответствие с рекомендациями Базельского комитета Разработка четких критериев отраслевого анализа Сравнение кредитных рейтингов только в пределах одной отрасли

 

Итак, полагаем, что современная банковская система России не готова к принятию новых требований Базельского комитета. Низкая активность рейтинговых агентств в России, различия в международном и отечественном банковском законодательстве, отсутствие четких критериев системы рейтинговой оценки кредитоспособности сдерживают введение в действие передовых мировых норм в области анализа кредитоспособности заемщика и оценки достаточности капитала. Положение Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», безусловно, является шагом вперед, однако не устраняет существующих различий между отечественными нормами пруденциального надзора и рекомендациями Базельского комитета. По нашему мнению, в данной сфере необходима скорейшая синхронизация. Начинать нужно уже сейчас, взяв на вооружение методологию Базельского комитета. Разработка и внедрение эффективных систем оценки кредитоспособности заемщика отвечает и требованиям Базельского комитета, и интересам повышения надежности функционирования отечественной банковской системы. Одной из таких систем выступает механизм оценки кредитоспособности заемщика с использованием нейронных систем, рассматриваемый ниже.

Вопросы для самоконтроля

По каким направлениям должно пойти совершенствование стандартизированного подхода оценки кредитоспособности?

На что следует обратить внимание при анализе цикличности развития экономики и ее влияния на финансовое состояние заемщика?

Каково содержание отраслевых матриц изменения кредитных рейтингов?

Что предстоит предпринять в России для развития оценки кредитоспособности в контексте международного опыта?

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |