Имя материала: Экономический анализ

Автор: В.Г. Когденко

3.1. анализ ликвидности баланса

Анализ ликвидности баланса выполняется с использованием двух подходов — имущественного и функционального. Первый из них достаточно широко известен, он ориентирован на кредиторов, а его суть заключается в оценке сбалансированности активов и пассивов по срокам. Второй подход ориентирован на менеджмент, его суть заключается в установлении функционального соответствия между источниками финансирования и их использованием в инвестиционном, операционном и денежном циклах организации.

В основе анализа ликвидности баланса лежит «золотое правило финансирования», которое заключается в следующем.

Пассив — это причина, актив — следствие: привлеченные в пассив источники финансирования определяют возможности организации по формированию активов. При этом устойчивые пассивы являются источниками финансирования активов с длительным сроком использования, а краткосрочные пассивы — ликвидных активов с коротким сроком использования.

Сроки привлечения источников финансирования должны превышать сроки размещения средств в активы. Именно это превышение обеспечивает возможность погашения обязательств по мере естественного для рассматриваемого вида деятельности преобразования активов в денежные средства. Это значит, что собственный капитал выступает источником финансирования внеоборотных активов, долгосрочные обязательства — запасов, краткосрочные кредиты и займы — дебиторской задолженности, а кредиторская задолженность — денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Суть первой методики анализа ликвидности баланса можно представить как соотношение активов, сгруппированных по степени ликвидности с пассивами, сгруппированными по степени востребованности (табл. 3.1). Эта методика в большей степени отражает интересы кредиторов в том смысле, что иллюстрирует способности организации ответить по своим обязательствам.

Логика представленных соотношений такова:

Бессрочные источники (собственный капитал) соответствуют в балансе внеоборотным активам и служат их источником финансирования. Кроме того, собственный капитал, являясь основой стабильности организации, частично должен финансировать и оборотные активы. Именно поэтому желательно определенное превышение собственного капитала над внеоборотными активами, которое формирует собственный оборотный капитал.

Долгосрочные обязательства соответствуют в балансе запасам и, в соответствии с логикой этой методики, служат источником их финансирования. При этом величина запасов должна превышать обязательства, чтобы по мере естественного преобразования запасов в денежные средства организация могла гарантированно погашать свои долгосрочные обязательства.

Краткосрочные кредиты и займы соответствуют дебиторской задолженности и служат источником ее финансирования, при этом для признания баланса ликвидным необходимо превышение дебиторской задолженности над соответствующими пассивами.

Кредиторская задолженность соответствует в балансе наиболее ликвидным активам, то есть денежным средствам и краткосрочным финансовым вложениям. При этом необходимо превышение кредиторской задолженности над денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями.

Вторая методика анализа ликвидности баланса, основываясь на тех же принципах, тем не менее, имеет ряд особенностей (табл. 3.2). Эта методика отражает интересы менеджмента и иллюстрирует функциональное равновесие между активами и источниками их финансирования в основных циклах хозяйственной деятельности (инвестиционный, операционный и денежный циклы). В целом, вторая методика представляется более подходящей для анализа российских организаций, поскольку учитывает их специфику. В частности, она предполагает возможность финансирования внеоборотных активов наряду с собственным капиталом еще и долгосрочными обязательствами (зачастую в качестве долгосрочных обязательств организаций выступают учредительские займы, которые по сути являются тоже собственным капиталом). Финансирование запасов в соответствии с этой методикой осуществляется за счет кредиторской задолженности; финансирование дебиторской задолженности осуществляется за счет привлеченных краткосрочных кредитов и займов.

Таким образом, соотношения первой методики представляются менее адекватными особенностям российской экономики, чем соотношения второй методики. Особенно нерационально превышение денежных средств и краткосрочных финансовых вложений над креди

торской задолженностью, поскольку это приводит к инфляционным потерям, связанным с обесценением денежных средств организации.

Анализ ликвидности баланса может быть продолжен сравнительным анализом приростов групп активов и соответствующих им пассивов (то есть прирост А4 сравнивается с приростом П4 и т.д.). Варианты интерпретации возможных вариантов для растущей организации приведены в табл. 3.3.

Для анализируемой организации показатели анализа ликвидности баланса приведены в табл. 3.4—3.6 и проиллюстрированы диаграммами на рис. 3.1 и 3.2.

Подпись:  ю

CL

О .0

г-

э

 

CL

о

.0

г-■8-

 

«

12 87

0

 

8 18

3

І!

зааоал 

226 124

 

309 162

У/у V2.22A

 

 

 

В

 

/а т

 

 

 

На начало отчетного года

 

На конец отчетного года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(511 227)

 

 

(779 340)

Рис. 3.1. Динамика дефицитов и излишков баланса (имущественный подход)

Оценивая результаты анализа ликвидности баланса рассматриваемой организации необходимо отметить наличие растущих дефицитов, рассчитанных по первой и второй методикам. Согласно методике 1 единственная причина дефицитности баланса — несбалансированность наиболее ликвидных активов и кредиторской задолженности, согласно методике 2 — несбалансированность запасов и кредитор

ской задолженности. С учетом этих двух мнений можно утверждать, что организация имеет чрезмерную кредиторскую задолженность, которая выступает преобладающим источником финансирования деятельности организации, что, безусловно, достаточно рискованно, особенно, если среди кредиторов нет аффилированных лиц или надежных партнеров, однако это маловероятно.

О.

О

 

500 ООО

а 30 а

3 20 1

s 10

400 000

300 000

200 000

00 000 ю

є

■8-

£ о

3 (100 000) (200 000) (300 000) (400 000)

Обе методики не отмечают дефицит собственного капитала, как это казалось на этапе предварительного анализа, ведь его удельный вес всего 37\% валюты баланса, что связано с тем, что организация имеет в собственности не так много внеоборотных активов (25\% валюты баланса), и значительную их часть арендует, такая схема использования внеобортных активов не предполагает значительных устойчивых источников финансирования. Предельный анализ ликвидности баланса (имущественный подход) показывает ухудшение первого и четвертого соотношений, что приводит к уменьшению излишка собственного капитала относительно внеоборотных активов и увеличению дефицита высоколиквидных активов относительно кредиторской задолженности.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |