Имя материала: Финансовый анализ: методы и процедуры

Автор: Ковалев Валерий Викторович

12.1.2. искажение отчетных данных в условиях инфляции

Как уже обсуждалось, с позиции реальности отражения объектов или явлений любые отчетные данные всегда относительны. Объективных и субъективных причин определенной недостоверности данных и, как следствие, искаженное™ представляемой ими общей картины довольно много. Субъективные причины находят концентрированное выражение в так называемом вуалировании отчетности, когда нежелаемые к демонстрации характеристики скрываются путем соответствующих группировок, умалчивания, изменения алгоритмов расчета или представления и др. Нередко подобная субъективность может быть определенным образом объяснена и, например, сведена к издержкам, обусловленным необходимостью следования принципам и правилам учета. Так, прямое следование принципу оценки и отражения объектов учета по себестоимости может приводить (и приводит) к фиктивным активам, когда в балансе показывают как полноценный актив вложения в проблемные банки или в ценные бумаги компаний, находящихся в предбанкротном состоянии.

Вместе с тем имеют место и объективные причины, когда, например, в силу действующих регулятивов или общепринятых правил поведения методы представления отчетных данных не обеспечивают достоверности. Как раз одним из подобных примеров является искажение отчетных данных ввиду инфляции.

Как уже упоминалось, одним из основополагающих принципов ведения бухгалтерского учета является оценка его объектов по себестоимости. В условиях инфляции подобные оценки могут значительно отличаться от текущих рыночных оценок. Поэтому с позиции соответствия стоимостной оценки активов предприятия их рыночной цене бухгалтерская отчетность недостоверна. Существует и другая причина, вызывающая не столько недостоверность отчетных данных, сколько их вариабельность. Это — возможность применения различных методов учета, разрешенных действующими нормативными документами и по-разному влияющих на результатные показатели и отчетность.

Можно выделить два наиболее очевидных момента: амортизация и расчет себестоимости потребленного сырья. Так, применение ускоренной амортизации, во-первых, уменьшает величину отчетной прибыли и, во-вторых, уменьшает величину стоимостной оценки предприятия в целом, поскольку остаточная стоимость основных средств становится относительно меньшей. То же самое наблюдается, например, при методе оценки запасов по схеме ЛИФО. Рассмотрим простейший пример, иллюстрирующий влияние выбора метода оценки запасов на характеристику рентабельности капитала.

 

Пример

Объем реализации в марте был 15 млн руб.; затраты на производство за исключением затрат сырья и материалов составили 2 млн руб.; средняя ставка отчислений от прибыли — 35\%. Рассчитать значения показателя рентабельности собственного капитала в зависимости от выбранного метода оценки производственных запасов, если за март внеоборотные активы уменьшились на 8 млн руб., прочие оборотные активы увеличились на б млн руб., а баланс на начало марта и данные о движении сырья имели следуюший вил (в млн руб.):

а) Баланс на 1 марта 2001 г.

Актив

Пассив

Внеоборотные активы Производственные запасы Прочие оборотные активы

50,0 3,0 15,0

Уставный капитал Прибыль

Прочие источники

52,0

 

16,0

 

Баланс

68,0

Баланс

68,0

 

Решение

Возможны три варианта опенки затрат на производство: 1) по ценам первых закупок (ФИФО); 2) по ценам последних закупок (ЛИФО); 3) по средней цене.

При использовании методики ФИФО запас на конец периода (ПЗк) оценивается в ценах последних закупок (вариант 1):

ПЗк = 25 ■ 160 + 15 ■ 140 = 6,1 млн руб.

Затраты сырья на производство (ЗС) находятся балансовым методом по данным о сырье, доступном для переработки (ПЗд), и запасе на конец периода:

ЗС = ПЗд-ПЗк = 16,2-6,1 = 10,1 млн руб.

При использовании методики ЛИФО запас на конец периода оценивается в ценах первых закупок, поэтому (вариант 2):

ПЗк = 30 * 100+ 10- 110 = 4,1 млн руб. ЗС= 16,2-41 = 12,1 млн руб.

При использовании средней цены (СЦ) расчеты имеют вид (вариант 3):

СЦ = 16 200 000 : 130 000 = 124,6 руб. ПЗк = 40 000 ■ 124,6 = 5,0 млн руб. ЗС = 16,2-4,98= 11,2 млн руб.

Заключительный баланс и отчет о прибылях и убытках в каждом из возможных случаев будут иметь вид (млн руб.):

 

Показатель

Вариант 1

Вариант 2

Вариант 3

 

Отчет о прибылях н

убытках

 

Выручка от реализации

 

15,0

 

15,0

15,0

Затраты сырья

 

10,1

 

12,1

11,22

Прочие затраты

 

2,0

 

2,0

2,0

Примечания

1. Рентабельность собственного капитала рассчитана как отношение прибыли к средней величине собственного капитала; в частности, для варианта 1 имеем:

ROE = —        —        = 3,55\%

0,5[52+(52+1,88)]

При построении заключительного баланса величина прочих источников находится балансовым методом.

В данном случае величина прочих источников в трех возможных вариантах не одинакова, поскольку в задаче не уточняются движение денежных средств и начисления, которые будут различными, в частности, из-за различной прибыли и влияния налогообложения. Легко заметить, что если рассмотреть искусственную ситуацию, в которой отсутствуют налоги (процентная ставка равна нулю), то различия в величине прочих источников не будет.

 

Приведенный пример показал, что в условиях инфляции результатные показатели в значительной степени зависят от выбираемых методов учета. Так, при использовании метода ЛИФО прибыль оказалась в три раза меньшей, чем при использовании метода ФИФО, уменьшилась и величина авансированного капитала по отчету. Все показатели рентабельности также оказались ниже. Данный пример показывает, насколько значимой в буквальном смысле может быть работа бухгалтера в условиях инфляции. На крупных предприятиях даже в условиях относительно невысокой инфляции расхождения по абсолютным показателям могут быть весьма существенными (см. раздел 5.2).

Какая методика представляется более обоснованной и предпочтительной? Все зависит от критериев, которые принимаются во внимание. Методика ФИФО обеспечивает относительно ббльший прирост авансированного капитала, лучшие значения показателей рентабельности, т.е. дает более привлекательную картину для непрофессиональных инвесторов. Применение методики ЛИФО приводит к заниженной оценке производственных запасов и к меньшей величине прибыли, т.е. на первый взгляд, она дает менее привлекательные результаты. На самом же деле, в условиях инфляции именно эта методика наиболее предпочтительна, поскольку величина уплачиваемого налога меньше, а следовательно, больше средств остается у предприятия1. В условиях инфляции методика ФИФО дает некоторую инфляционную добавку к прибыли, таким образом, предприятие «проедает» собственные оборотные средства на приобретение сырья и запасов по возрастающим ценам.

Приведенный пример интересен и в том смысле, что он наглядно продемонстрировал относительность понятия достоверности — ее не следует понимать буквально. В данном примере достоверность понималась в контексте характеристики степени соответствия учетной и рыночной оценок некоторого объекта. На самом деле оказалось, что равную достоверность для всех объектов учета обеспечить невозможно, поскольку каждый доступный к применению метод оценки и/или учета имеет свои достоинства и недостатки — предпочтение одного метода другому может приводить к определенной «уточняемости» одних и «искажаемости» других показателей. Так, метод оценки запасов ЛИФО дает более точную оценку себестоимости (с позиции затрат в текущих ценах), но искажает оценку выходных запасов; метод ФИФО делает в точности наоборот.

С очевидностью напрашивается вывод о том, что применение тех или иных методов учета, с одной стороны, обусловливается ситуацией с действующим нормативным хозяйством, текущими и прогнозируемыми ценами, степенью подготовленности бухгалтера и т.п., а с другой стороны, дает возможность манипулировать отчетными данными в определенных пределах.

Таким образом, с позиции внешнего аналитика рассмотренный иллюстративный пример примечателен, по крайней мере, в двух аспектах. Во-первых, он демонстрирует значимость методов бухгалтерского учета для формирования конечных финансовых результатов, в очередной раз под-

 

Не следует полагать, что, применяя метод ЛИФО, предприятие не доплачивает налоги. Если система налогобложения не меняется, то в конце концов общая сумма уплаченного налога будет одинакова при любом методе оценки запасов. Просто в условиях роста цен применение метода ЛИФО позволяет отсрочить выплату налога, что, если вспомнить о временной ценности денег, немаловажно, в том числе и с позиции получения прямых доходов, поскольку временно находящиеся в распоряжении предприятия денежные средства можно пустить в оборот.

тверждая тезис о неразрывной связи учета и финансов. Во-вторых, любому аналитику (инвестору, лендеру, кредитору, финансовому менеджеру) ни в коем случае не следует зацикливаться на финансовых вопросах, а реальность оценок о финансовом состоянии предприятия не может быть сделана без надлежащего осмысления принятой на предприятии учетной политики (не случайно раздел «Учетная политика и пояснительные примечания» рекомендован международным стандартом IAS-I «Представление финансовой отчетности» в числе основных составных частей годового отчета компании).

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 |