Имя материала: Синергетика инвестиций

Автор: Сухарев О.С.

9.2. инвестиции и модернизация промышленности

 

Рост инвестиций в основной капитал, а также общий рост инвестиционной активности за последние пять лет осуществлялся по существу убыточной промышленностью и был направлен на воспроизведение высокого в количественном отношении темпа роста. При этом качество структуры промышленности и эффективность функционирования промышленных организаций сокращались. Здесь могут быть два варианта: то ли относительно высокий темп роста поддерживался за счет этого сокращения, то ли концентрация инвестиционного ресурса не приводила к должному результату, т.е. наблюдался рост «вхолостую». Таким образом, инвестиции не решали задачи модернизации экономической структуры. Они и сейчас носят характер поддержания высокого роста количественных показателей, восстановления отдельных технических систем, оборудования, фондов, обслуживающих конкретные полуразрушенные производства.

Таким образом, можно сделать вывод, что улучшающих структурных изменений, приводящих к новому экономическому качеству, за прошедшие годы не наблюдалось. Структурный анализ чрезвычайно полезен при осуществлении оценки результатов экономического развития, поскольку он позволяет выявить узкие места и облегчает выбор верных решений.

Так, предлагаемое многими экономистами повышение заработной платы вне связи с производительностью труда будет ожидаемым и воспримется закономерным, что не создаст серьезного эффекта в области стимулирования труда и трудовой отдачи. Эта же проблема характерна и для промышленности. Более того, оптимизм роста приводит к эффекту, который состоит в том, что директоров предприятий, которые оценивают экономическую ситуацию в стране как «благоприятную» или «удовлетворительную», оказывается 91,8\%.

Источники инвестиций в основной капитал промышленности представлены следующей структурой (в среднем за ряд последних лет): собственные средства предприятий — порядка 65\%, кредиты и заемные средства — 30, бюджетные средства - 3\%.

Вместе с тем, структура затрат по промышленности за пять лет осталась практически неизменной: материальные затраты в 2000 г. составляли 72,5\% (включая сырье и материалы, топливо, энергию), а в начале 2006 г. — 72,4\%, доля же заработной платы немного возросла (с 12,4 до 15,6\%) за счет сокращения прочих затрат. В качестве основных целей инвестирования директора называют увеличение производственных мощностей, замену изношенной техники. А актуальные задачи внедрения новых технологий и снижение себестоимости занимают более скромные позиции в номенклатуре целей инвестирования. Основными факторами, сдерживающими инвестиционную активность, выступают, как ни парадоксально: недостаток собственных средств, недостаточный спрос на продукцию, высокий коммерческий процент кредита. Как видим, порочный круг замыкается: недостаток собственных финансовых средств — это главный тормозящий фактор инвестиционной активности, и именно около 70\% финансирования инвестиций приходится на собственные средства. Отсутствие этих средств связано как с недостаточным платежеспособным спросом, низкой рентабельностью производств, неподготовленностью производственной и технологической базы, так и с низкой рентабельностью самих инвестиций вследствие высокого процента коммерческого кредита и т.д. Особо нужно отметить невозможность получения кредита новыми фирмами, в частности, производящими наукоемкую продукцию, потому что банки требуют отчета хотя бы о годе истории фирмы, привязывают выдачу кредита к показателю валовой прибыли, равномерности месячного оборота и наличию залога, желательно имущественного. Однако наукоемкие фирмы могут «заложить» только интеллект, компьютеры, у них отсутствуют равномерность месячного оборота и значительная величина валовой прибыли. Перечисленные институциональные условия делают инновационный бизнес в России просто невозможным, потому что новатор - это, образно говоря, экономический агент, который мчится к успеху, оседлав долги. Мы имеем массовое банкротство, т.е. взаимные цепочечные долги, высокую рисковую нагрузку в промышленности и в целом в реальном секторе экономики при низкой и даже сокращающейся рентабельности, при несоизмеримо меньшей рисковой нагрузке в банковском секторе и при куда более высокой его рентабельности.

Но пока рентабельность отечественных производств будет ниже ставки рефинансирования, никакого эффективного и долгосрочного инвестирования с наращиванием капитальной базы промышленности происходить не будет. Это первая проблема. Еще одним серьезным ограничением (вторая проблема) наращивания инвестиций в создание новой техники является состояние потребительских рынков оборудования, а также социально-экономической инфраструктуры. Если отечественное оборудование характеризуют низкое качество, невысокий технологический уровень, то российские потребители покупают станки, приборы, «бывшие в употреблении», у иностранных производителей (по импорту). При этом, кстати, возможны и «откаты», и теневые сделки. В итоге страна получают заведомо отсталый технологический уровень и фондовую базу, к тому же она лишается способности производить и совершенствоваться в этом отношении сама. Бесследно исчезают научные инженерные школы в области общего машиностроения (проектирования машин, транспортных систем), поскольку инженеры при таком подходе становятся невостребованными, снижается общий уровень инженерной подготовки. Негативные последствия для экономики становятся очевидными, включая и аспект безопасности государства. Поэтому крайне необходимо, чтобы потребители, нуждающиеся в новом оборудовании, приборах, станках, выступали субъектами спроса для отечественных аналогичных производств. При этом необходимо создать конкурентную среду между отечественными производителями данного оборудования. На наш взгляд, буквально спасением для отраслей машиностроения является сельское хозяйство России, которое нуждается в комбайнах, тракторах, транспорте, дорожных машинах, конвейерных линиях, инструменте и т.д. Кроме того, транспорт России также нуждается в обновлении парка — это еще один мощнейший субъект спроса на продукцию производства средств производства, отечественного машиностроения. Запустив названные цепочки в экономике России, можно создать мультипликатор технологического развития, обеспечив различные сектора отечественным оборудованием и создав спрос на инженерные кадры, которые готовит система высшего образования. Необходимо вовлечь тем самым технические кафедры вузов к возрождению отечественного машиностроения.

Третья проблема — это пересмотр структуры затрат на инновационную продукцию. Такая постановка очень важна, поскольку сложившиеся пропорции не позволяют наукоемким производствам развиваться, осуществлять должные инвестиции в создание новой техники и оборудования. Эта проблема лежит в плоскости управления и проектирования экономических пропорций, являясь сугубо вопросом экономической политики. Одна из серьезнейших ошибок, допущенных реформаторами в 1990-е гг., сохраняющаяся до сих пор, это ставка на некие силы самоорганизации в ущерб решению задачи проектирования экономической жизни. Они забыли, что экономика проектируется и создается в рамках того потенциала, которым она располагает. Именно этот критерий и является принципом эффективности экономической политики. Если богатая экономика пребывает в бедности — это первый и главный показатель низкого качества экономической (шире — государственной) политики!

Затраты на развертывание инновационной системы предприятия нельзя рассматривать без учета особенностей жизненного цикла научно-технической продукции (по сравнению с освоенной серийной). Основные этапы, представленные в табл. 9.2,

позволяют ориентировочно оценить разницу в объемах затрат российских предприятий на производство серийной продукции и, например, нестандартного специального технологического оборудования.

Как видно из приведенных в таблице пропорций, существенное отличие структуры затрат между серийным и инновационным производством заключается в долях основного объема производственных и тематических затрат к полному объему затрат: в серийном около 90\%, а в производстве новой наукоемкой продукции (специального технологического оборудования, СТО) -55\% (КД, ТПП и изготовление). При этом в цикле создания научно-технической продукции затраты на предтематические и «посттематические» работы могут доходить до 45\% от полного объема (20\% — предтематические и 25\% посттематические), а Заказчик, как правило, может принять и оценить только основные затраты на разработку КД, ТПП и изготовление образца, а все остальные затраты для него находятся «за кадром», неосязаемы, непонятны и чаще всего являются проблемой для предприятия-исполнителя.

Такие затраты (назовем их, в отличие от прямых, косвенными или «скрытыми») для деятельности инновационного предприятия должны быть четко определены, по возможности рассчитаны, проанализированы, а также определены источники их покрытия. Это одна из главных причин того, что предприятиям не хватает оборотных средств на развертывание инновационной системы производства. Косвенными, «скрытыми» для Заказчика, в зависимости от сложности, новизны и объема разрабатываемого СТО могут быть затраты, составляющие от 30 до 45\% полных затрат на создание научно-технической продукции.

Опыт взаимоотношений с Заказчиками наукоемкой продукции, специального технологического оборудования (СТО), стремящимися оплатить исключительно «прямые» затраты по любому договору (разработка рабочей КД, технологическая подготовка производства, изготовление опытного образца, поставка, шеф-монтаж и приемка работы), показывает, что кроме перечисленных косвенных затрат значительную долю оборотных средств предприятия теряют на задержках поступлений при поэтапном финансировании ОКР, а также при несоблюдении сроков окончательной оплаты за выполненную ОКР по договору. Исходя из этого, важнейшей проблемой организации финансирования и учета инновационных работ является поиск реальных источников покрытия «скрытых» расходов, направленных на реализацию научно-технических задач, входящих в этапы жизненного цикла новой продукции.

Поскольку частный сектор настолько слаб, что в сложившихся условиях хозяйствования вряд ли сможет обеспечить должный уровень спроса на продукцию отечественного машиностроения, видимо, необходимо государству, используя возможности, связанные с резким ростом доходов, в том числе в силу хорошей конъюнктуры мирового сырьевого рынка, направить имеющиеся средства в качестве госзаказа на создание новых станков, оборудования, включая медицинскую технику. Затем можно продавать эти изделия частному сектору, оснащать больницы и другие учреждения. Этот подход можно практиковать наравне с другими используемыми и предлагаемыми здесь процедурами.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |