Имя материала: Управление инвестиционной деятельностью в регионах Российской Федерации

Автор: Быстров О.Ф.

12.3. повышение конкурентоспособности инновационной продукции как антикризисная стратегия управления экономикой региона

С начала 90-х гг. XX в. в мировой литературе и практике термин «конкурентоспособность» применяется больше для оценки состояния продукции и предприятия и чаще связывается с экономикой страны, региона, города. Повышение конкурентоспособности продукции муниципальных и региональных предприятий должно рассматриваться в качестве важнейшего элемента стратегического управления экономикой.

Конкурентоспособность — это соответствие товара условиям рынка, конкретным требованиям потребителей не только по своим качественным, техническим, экономическим, эстетическим характеристикам, но и коммерческим и иным условиям его реализации (цена, сроки поставки, каналы сбыта, сервис, реклама). Важной составной частью конкурентоспособности товара является уровень затрат потребителя за период его эксплуатации.

В силу многоаспектности применения данной категории в различных отраслях знаний в научно-технической литературе существует ряд определений, подчас противоречащих друг другу.

В частности, большинство авторов склонно считать, что конкурентоспособность — это комплекс потребительских и стоимостных (ценовых) характеристик товара, определяющих его успех на рынке. Иными словами, под конкурентоспособностью понимают преимущество именно этого товара над другими в условиях широкого предложения конкурирующих товаров-аналогов.

Словари дают следующие толкования этого слова:

конкурентоспособность товара — это совокупность потребительских свойств товара, определяющая его отличие от других аналогичных товаров по степени и уровню удовлетворения потребности покупателя и затратам на его приобретение и эксплуатацию;

конкурентоспособность товара — это способность продукции быть более привлекательной для потребителя (покупателя) по сравнению с другими изделиями аналогичного вида и назначения благодаря лучшему соответствию своих качественных и стоимостных характеристик требованиям данного рынка и потребительским оценкам.

Все эти определения имеют один общий недостаток: они рассматривают конкурентоспособность как совокупность, т.е. сумму всех свойств товара, не учитывая того, что потребителя больше интересует соотношение: «качество/цена потребления».

Конкурентоспособность — более высокое по сравнению с товарами-заменителями соотношение совокупности качественных характеристик товара и затрат на его приобретение и потребление при их соответствии требованиям рынка или его определенного сегмента. Конкурентоспособным следует считать товар, у которого совокупный полезный эффект на единицу затрат выше, чем у остальных, при этом величина ни одного из критериев не является неприемлемой для потребителя.

Товар низкого качества может быть конкурентоспособным при соответствующей цене, но при отсутствии какого-либо свойства он вообще потеряет привлекательность. Помимо требований к товару, выдвигаемых каждым отдельным потребителем, существуют общие требования для всех товаров, обязательные к выполнению: нормативные параметры, которые устанавливаются действующими международными (ИСО, МЭК и др.) и региональными стандартами; национальными зарубежными и отечественными стандартами; действующими законодательствами, нормативными актами, техническими регламентами страны-экспортера и страны-импортера; стандартами фирм — изготовителей данной продукции; патентная документация.

При положительном результате анализа нормативных параметров переходят к анализу конкурентоспособности товара на конкретных рынках.

Существует несколько методов расчета показателя конкурентоспособности. Рассмотрим их с учетом того, что эти методы можно использовать лишь для расчета и анализа инновационной деятельности.

1. Определение конкурентоспособности продукции методом расчета единичных и групповых показателей. Основу данного (традиционного метода) составляет расчет единичных и групповых показателей, на базе которых определяется интегральный показатель конкурентоспособности.

На первом этапе выбирается база сравнения: 1) лучший из уже существующих на целевом рынке или в мире товаров-конкурентов; 2) более совершенный образец, появление которого ожидается в ближайшем будущем; 3) некоторый абстрактный эталон. Все товары можно разбить на три группы:

имеющие аналоги и уже выведенные на рынок;

имеющие аналоги и находящиеся на стадии разработки;

не имеющие аналогов.

Первый вариант базы сравнения лучше использовать для группы 1, второй — для группы 2, третий — для группы 3.

На втором этапе определяют наиболее значимые для потребителя критерии, которые можно разделить на две группы: потребительские и экономические. Первые включают в себя качественные характеристики товара (производительность, габариты, экологическая безопасность, надежность и т.д.), вторые — цену товара, затраты на транспортировку, монтаж и эксплуатацию, что в целом составляет цену потребления. Критерий базисной модели обозначим РБ, а сравниваемого образца — Р.

По каждому критерию рассчитаем единичный показатель конкурентоспособности (д.). Если увеличение значения критерия повлечет за собой повышение качества, то показатель конкурентоспособности рассчитывается по формуле

 

д, =      , (12.1) РБ.

а если снижение, то по выражению

РБ.

qt =    . (12.2)

 

На очередном этапе внутри каждой группы критериев производится ранжирование показателей по степени их значимости для потребителя, в соответствии с этим им присваивается вес, например ап — для потребительских и аэ. — для экономических показателей, тогда для расчетов можно использовать выражение

n m

І ап = І аэ, (12.3)

i=1 (=1

где n и m — количество потребительских и экономических параметров соответственно.

Необходимость соблюдения этого равенства обоснуем ниже.

На следующем этапе рассчитывается групповой показатель как сводный параметрический индекс конкурентоспособности по формуле

0п =1 qi ■ ап(, (12.4)

=1

m

°э = 1 qt ■ аэ., (12.5)

=1

где Оп и Оэ — сводные параметрические индексы конкурентоспособности по потребительским и экономическим свойствам соответственно. Соблюдение равенства (12.3) обеспечивается сопоставимостью Оп и Оэ независимо от количества рассматриваемых критериев. Например, при сравнении двух образцов по трем потребительским критериям получим следующие пары значений: (ап; q ); (ап1; q1), (ап2; q2), (ап3; q3), тогда групповой показатель индекса конкурентоспособности можно найти из выражения

Оп3 = 1 q • аш.. (12.6)

=1

Исследование рынка показывает, что необходимо добавить еще один критерий, для которого соблюдаются условия ап . = а4, qi = q4. Если пренебречь равенством, получаем:

04 = Q + ап4 • q4. (12.7)

Иначе говоря, сводный параметрический индекс конкурентоспособности увеличится даже в том случае, если q4 < 1. Следовательно, базисная модель имеет превосходство.

На последующем этапе рассчитывается интегральный показатель конкурентоспособности (К)

К = Оп/ <2Э. (12.8)

Экономический смысл интегрального показателя конкурентоспособности заключается в том, что на единицу затрат потребитель получает К единиц полезного эффекта. Если К > 1, то уровень качества выше уровня затрат и товар является конкурентоспособным, если К < 1, товар неконкурентоспособен на данном рынке.

Недостатки данного метода:

во всех случаях предполагается линейная зависимость конкурентоспособности от значения критерия, т.е. по всем параметрам эластичность спроса равна 1;

не учитывается, что для некоторых критериев существуют объективные или субъективные ограничения, при нарушении которых конкурентоспособность товара стремится к нулю;

при сравнении нескольких товаров необходимо проводить расчеты для каждой пары в отдельности;

сложно устанавливать весовые значения a~, особенно для большого количества критериев;

невозможно оценить степень влияния на конкурентоспособность товара факторов, не поддающихся количественной оценке;

рассчитывается конкурентоспособность только одного объекта относительно другого, а не уровень конкурентоспособности объекта вообще или суммы объектов;

существует определенная сложность выбора базы сравнения, особенно в случаях, когда в качестве таковой необходимо принять лучший из существующих образцов.

Остается нерешенным вопрос, как определить, какой товар является лучшим. Поэтому необходимо либо предварительно сравнивать образцы между собой, либо руководствоваться интуитивным выбором. В качестве базы сравнения можно использовать лидера по продажам, но эта информация часто закрыта, субъективна, ее трудно получить, особенно когда речь идет о товарах широкого потребления, которые распространяются по многим каналам сбыта, имеющим несколько уровней.

Указанные недостатки ограничивают применение традиционного метода конкурентоспособности товара.

2. Определение конкурентоспособности с использованием функции желательности. Функция желательности f для определения конкурентоспособности товара выражается как:

f = ^ (12.9)

где е — основание натурального логарифма;

х — приведенное значение исследуемого параметра объекта.

Функция определена в интервале 0...1 и используется в качестве безразмерной шкалы, названной шкалой желательности для оценки уровней параметров сравниваемых объектов (изделий).

С помощью шкалы желательности оцениваются параметры объектов или изделий с точки зрения их пригодности к использованию или желательности использования. Каждому фактическому значению функции желательности придается конкретный экономический смысл, связанный с уровнем конкурентоспособности исследуемого объекта или изделия. Значение функции желательности, равное 0, соответствует неприемлемому уровню параметра, т.е. изделие непригодно для выполнения стоящих перед ним задач. Значение функции желательности, равное 1,00, полностью соответствует приемлемому уровню параметра либо такому значению параметра, при котором дальнейшее улучшение нецелесообразно или невозможно.

Для выполнения дальнейших расчетов и графических построений необходимо получить значения приведенного параметра изделия, соответствующие узловым точкам шкалы желательности.

Из формулы (12.9) можно выявить нужное значение. С этой целью прологарифмируем обе части уравнения:

 

ln f = lnl - ln's/e =-inee* =-—. (12.10)

e x

Повторное логарифмирование позволяет получить следующую зависимость:

e e = --L (12.11)

ln f

С целью обеспечения возможности использования функции желательности для оценки параметров различной размерности и порядка параметры изделия р приводятся к значениям параметра x функции желательности f Для этого на основании известных значений x и р на границах интервалов функции желательности строится аппроксимирующая функция и определяются ее параметры (коэффициенты). Наиболее простая — это линейная функция

х = (a • р) + b, (12.12)

где a, b — коэффициенты аппроксимации.

Процедура получения оценки уровня параметра изделия по шкале (функции) желательности f включает следующие этапы:

а)            определение значений приведенного параметра х, соответ-

ствующих узловым точкам шкалы желательности f;

б)            определение значений параметра p, соответствующих гра-

ницам интервалов шкалы желательности f (согласно условиям

(критериям);

в)            определение коэффициентов аппроксимации по данным

х и р;

г)            вычисление значения x для конкретного значения оценива-

емого параметра p;

д)           определение значения функции желательности f для оцени-

ваемого параметра.

Результаты сравнительной оценки конкурентоспособности различных изделий-аналогов будут в значительной степени зависеть от того, какие конкретные значения на шкале параметров будут соответствовать границам интервалов шкалы желательности f. Если заранее неизвестны требования конкретных потребителей, данный метод рекомендует придерживаться следующих правил:

а)            за f = 1,00 принимается уровень параметра, превышающий

лучший мировой или максимально возможный уровень или уро-

вень, улучшать который не имеет смысла;

б)            за f = 0,80 принимается лучший мировой уровень, т.е. на-

илучшее значение параметра среди всех рассматриваемых изде-

лий;

в)            за f = 0,20 принимается самый низкий уровень среди всех

рассматриваемых изделий;

г)            за f = 0,00 принимается наиболее низкий уровень значения

исследуемого параметра изделия, который можно себе предста-

вить;

д)           интервал на шкале параметров, соответствующий значени-

ям функции желательности f = 0,20...0,80, следует разбить равно-

мерно. При этом значения параметра p в точках, соответствующих

значениям функции желательности 0,37 и 0,63, определяются из уравнения аппроксимации:

 

p = —. (12.13) a

В качестве критериев оценки могут быть приняты как количественные, так и качественные измерители.

Имея оценки уровней отдельных параметров изделия, рассчитаем уровень конкурентоспособности всего изделия с помощью обобщенной функции желательности F:

F="4а ■ f ■ к ■ fn, (12.14)

где f — значение функции желательности для /-го параметра изделия;

n — количество анализируемых параметров изделия.

Сравнивая значение F различных изделий, определим изделие, характеризующееся в данное время наилучшей совокупностью потребительских свойств. Этому изделию будет соответствовать наибольшее значение обобщенной функции желательности.

Недостатки данного метода:

при расчете конкурентоспособности не учитывается различное влияние разных параметров на конкурентоспособность продукции;

для каждого из параметров предлагается определять только одну аппроксимирующую функцию, что не всегда может обеспечить необходимую достоверность расчетов, особенно при использовании в качестве аппроксимирующей линейной функции.

В данном случае предлагается (если возможно) получить значения р и для всех узловых значений х построить аппроксимирующую функцию по узловым точкам, ближайшим к значениям параметра изделия;

экономически необоснованно использование функции

F = 4fx ■ f ■ K ■ fn (12.15)

в качестве функции желательности ведет к получению искаженного значения показателя конкурентоспособности. Исследование функции (12.15) показало, что она является монотонно возрастающей на всей области определения.

Протабулировав данную функцию на отрезке (—4,0; 10,0) с шагом 0,2, имеем приращение функции желательности на каждом

Рис. 12.1. График функции желательности

На рисунке хорошо заметна неравномерность изменения функции желательности.

Для хЭ (—1,8; 5,2) приращение функции составляет больше 0,001; для хЭ (—1,4; 3,о) — больше 0,01, а для хЭ (—0,6; 0,8) — больше 0,05. Для хЭ (—1,8; 5,2) приращение незначительно и стремится к 0. Своего максимума изменения функция желательности достигает вблизи точки х = 0. Таким образом, для объектов, у которых x (приведенные значения параметра р) относительно близки к 0, различие значений функции желательности будет намного большим, чем для объектов, у которых при той же разнице x приведенные значения параметра отдалены от 0, что искажает действительность.

3. Определение конкурентоспособности продукции методом многокритериальной оптимизации. Пусть имеется N объектов

{xj, j = UN} (12.16)

и каждому объекту присущи S признаков, выраженных количественно, т.е. имеется дискретный набор значений

//K/N

                 (12.17)

 

где/— значение i-го признака для j-го объекта.

Желательным является выбор такого объекта, у которого значение любого признака является лучшим по сравнению с другими рассматриваемыми объектами. Очевидно, что такой объект не всегда существуют и у каждого есть свои преимущества и недостатки, особенно если S >> 1. Поэтому выбор такого объекта не всегда возможен. В этом случае одним из наиболее распространенных методов решения задачи является метод, основанный на выделении множества Парето из множества всех объектов.

Пусть имеется два вектора:

y(yv K, yn) и y(yl K, y> (12.18)

Вектор называется оптимальным по Парето, если для Vi = 1, n выполняются соотношения yi > yn и хотя бы для одного i выполняется строгое неравенство.

Очевидно, что при этом не имеет смысла говорить о единственном решении, так как нет никакой информации для того, чтобы предпочесть один объект из множества Парето другому. Поэтому, если задача заключается в выборе единственного объекта, лицо, принимающее решение, должно принять решение, основываясь на ряде субъективных факторов. При этом ему приходится сравнивать между собой все объекты из множества Парето. Сначала необходимо установить приоритет (или ранг) для всех объектов из множества Парето, а затем выбрать в качестве единственного решения тот объект, который будет иметь наивысший приоритет (ранг).

Предлагаемый способ решения многокритериальных задач ранжирования можно разделить на этапы:

Этап 1. Формулируется задача нечеткого математического программирования по выражению:

A ^(xMi^x1)), K, (x^liyx^))}

                 (12.19)

As ={(^|ц^(x1)),K, (xNlvs(xN^},

где [il (xJ )1 — функция принадлежности элемента xJ ко множеству A , характеризующая степень близости значения -го критерия в рассматриваемой пробной точке f=fi (xj) к оптимальному значению данного критерия.

Функции принадлежности строятся с помощью процедуры, выбираемой лицом, принимающим решение. Сначала задаются функции принадлежности [і. (х), а затем для каждого fрассчитываются значения [і. (xj) (или

Этап 2. На основе полученных значений [ij для каждого объекта рассчитывается агрегирующая функция по выражению

цj = ц/*К* ц£, (12.20)

где * — некоторая бинарная операция.

Этап 3. После осуществления этапа 2 каждомуj-му объекту будет соответствовать единственный числовой параметр цj, j = 1, N.

Для определения оптимальной точки из числа всех пробных точек необходимо выбрать пробную точку с номером j0, для которой

цj 0 = max цj. (12.21)

j=1, N

Выбор вида функций принадлежности зависит от ряда субъективных факторов, которые обязательно присутствуют, так как выбор осуществляет лицо, принимающее решение.

Выбор наиболее конкурентоспособного образца продукции есть частный случай многокритериальной задачи ранжирования. Поэтому целесообразно внести следующие изменения:

ввести ограничения для значений функции принадлежности: [0; 1]. Значение функции принадлежности будет характеризовать степень удовлетворения потребности в і-й характеристике

j-м образцом продукции. Причем если (хКі) = 0, то значение і-й

характеристики неудовлетворительно, а если (fKi) = 1, то потребность в і-й характеристике удовлетворена полностью;

если нет возможности определить параметры функции принадлежности, то рекомендуется выбрать объект ц. і = 1, обладающий наилучшим значением признака ц j = f/ j fKi. Значение

функции желательности для него составит ц j = f.Кі / f?. Значение функции принадлежности для остальных объектов рассчитывается по формулам:

.Mi Mj

цj =ц{ 1 *К* ц£ (12.22)

при условии улучшения признака, соответствующего увеличению его значения;

1п и М-Ік

при условии улучшения признака, соответствующего уменьшению его значения;

 

где ц1... ц7' — значение степени.

Чем меньше значимость показателя, тем больше ц (значение функции принадлежности находится в интервале (0; 1). Поэтому при возведении в большую степень получается меньший результат). Рекомендуем наиболее значимому фактору присваивать

ц = 1;

4) характеристики разобьем на потребительские и экономические. Для каждой из групп найдем агрегирующую функцию K = цуп • цуэк, которую рассчитаем как среднее геометрическое значений функции принадлежности по отдельным признакам, т.е.

к = цп ■ ці (12.24)

где ц эк и ц п — количество экономических и потребительских показателей, соответственно.

Используя формулу среднего геометрического для расчета агрегирующих функций желательности, получаем, что при неудовлетворительном значении какого-либо признака (ц-^ и цуэк = 0) объект является абсолютно неконкурентоспособным (ц7' = 0 и К = 0). Если использовать, например, формулу средней арифметической, в том же случае будет наблюдаться лишь незначительное снижение показателя конкурентоспособности К.

Рассмотренные методики в принципе позволяют решить рассматриваемую задачу, однако выбранная форма интегрального показателя — отношения двух величин — неоднократно подвергалась серьезной критике специалистов по системным исследованиям, поскольку очевидно, что товар с низкими потребительскими свойствами и низкой ценой может характеризоваться значением показателя с лучшим по величине значением, чем показатель для товара с высокими потребительскими свойствами и высокой ценой.

В этой связи предложен новый подход к решению данной задачи — по векторному показателю «качество — стоимость». Однако в качестве комплексного показателя предлагается аддитивная свертка в виде выражения:

W = C + К, (12.25)

где C — нормированная стоимость товара;

1С — нормированное значение количественной оценки качества товара.

Данный показатель используется в рамках предложенной методики. Алгоритм методики удобно проиллюстрировать на примере.

Пусть имеются пять товаров-аналогов, стоимость которых различна (табл. 12.1).

Таблица 12.1

Стоимость товаров-аналогов

 

Т1*

Т2

Т3

Т4

Т5

200 д.е.

113

151

165

136

где (*) — товар-инновация с прогнозной стоимостью в 200 д.е.

По результатам оценок экспертов с точки зрения качества товары проранжированы (табл. 12.1).

 

Ранжирование товаров по качеству

где R — ранг товара с номером і.

Пусть известно, что по набору положительных свойств товара (дизайн, ремонтопригодность, эргономичность, надежность, послепродажное обслуживание и др.) товар Т1 вдвое превосходит лучший из товаров-аналогов Т4 (табл. 12.3):

 

Сравнение товаров

По результатам ранжирования произведем расчеты по формуле:

R -1

K = 1 —f—, (12.26)

где N — число сравниваемых товаров.

Рассчитанные весовые коэффициенты качества:

В связи с тем что по набору положительных свойств (числу «+») Т1 вдвое превосходит лучший из товаров-аналогов Т4, примем для Т1 значение K1 равным 0,8 • 2 = 1,6. Тогда таблица для K примет вид:

Таблица 12.5

Результаты корректировки

 

 

Т1

Т2

Т3

Т4

Т5

 

1,6

0,4

0,6

0,8

0,2

Нормированные значения Kt

С учетом данной корректировки пронормируем значения Для этого каждое значение Ki разделим на сумму всех значений: 1,6 + 0,4 + 0,6 + 0,8 + 0,2 = 3,6. В итоге получим следующие данные (табл. 12.6):

Что касается цен, то сначала рассчитаем обратные величины их значений, поскольку меньшие значения для данного показателя предпочтительнее, а затем полученные результаты также пронормируем (табл. 12.7).

Таблица 12.7

Результаты расчетов

 

 

Т1

Т2

Т3

Т4

Т5

С

0,005/0,0339 = 0,147

0,26

0,195

0,18

0,218

В заключение рассчитаем комплексные показатели качества и приведем их на рис. 12.2:

W1 = 0,44 + 0,147 = 0,587

W2 = 0,11 + 0,26 = 0,37

W3 = 0,17 + 0,195 = 0,365

W4 = 0,22 + 0,18 = 0,4

W5 = 0,06 + 0,218 = 0,278

Из расчетов и рис. 12.2 следует, что товар-инновация Т1 по значению комплексного показателя «качество—стоимость» превосходит товары-аналоги и по критерию наибольшего результат может быть рекомендован к производству.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 |