Имя материала: Краткосрочная финансовая политика на предприятии

Автор: Мицек Сергей Александрович

6.6. анализ эффективности динамики запасов

В предьщугдих разделах рассматривались меры эффективности использования запасов, проблема определения оптимального запаса. Сейчас же поставим следующий вопрос: как сравнить отчетную величину запасов с целевой? Какие факторы повлияли на отклонение первой от второй? Что привело к благоприятной или неблагоприятной динамике запасов?

Анализ адекватности инвестиций в запасы будет вестись здесь с помощью расчета вариации запасов. Вариационный анализ может применяться не только к совокупным издержкам, как это сделано в приводимых ниже примерах, но и к отдельным затратам — труда, материалов, административных и торговых издержек и пр. Неблагоприятный результат вариационного анализа — это повод к пересмотру политики компании, к ужесточению контроля затрат, маркетинговых усилий и т.п. Подобный подход получил название «менеджмент по отклонениям».

Фактический и целевой коэффициенты оборачиваемости запасов. Рассмотрим данные по некой компании DEF, которые приводятся в табл. 6.10. Предположим, что они точно отражают уровень запасов и себестоимость реализованной в данном году продукции. Коэффициенты оборачиваемости для фактического и целевого (бюджетного) функционирования легко определяются делением себестоимости реализованной продукции на средний уровень запасов. Поскольку фактическая оборачиваемость, равная 1,01, меньше целевой (1,3), это можно рассматривать как проблему управления запасами. Однако

причины ее не столь легко определить.

Одношаговыш вариационный анализ. Коэффициенты оборачиваемости, однако довольно часто дезориентируют исследователя. Этот факт проиллюстрирован в табл.

Таблица 6.11

Согласно данным табл. 6.11, изменения себестоимости достаточно неблагоприятны для исследуемой компании. 27\% увеличение объемов потребовало 34\% увеличения себестоимости, затраты на единицу продукции выросли на 6\%. Аналитик не может утверждать, что все статьи затрат увеличились. Некоторые виды затрат оставались постоянными, и рост производства привел к их снижению на единицу продукции. Соответственно, аналитик должен определить, какая часть изменений в себестоимости единицы относится к изменениям объема производства, а какая к изменениям затрат. Если постоянные и переменные затраты, относящиеся к запасам, можно идентифицировать, аналитик может определить, какие виды затрат выросли, а какие нет. Это проиллюстрировано в табл. 6.12.

Таблица 6.12

Согласно данным, представленным в табл. 6.12, благоприятная вариация объема частично преодолевает рост переменных затрат на единицу продукции. Этот вывод становится очевидным, если мы обратим внимание на снижение удельных постоянных затрат на 32 руб. по сравнению с целевыми.

Более глубокий сравнительный анализ запасов имеет место тогда, когда анализируется вариация валовой прибыли, как это сделано в табл. 6.13. Поскольку валовая прибыль равна разнице между продажами и себестоимостью реализованной продукции, подобный одно-шаговый вариационный анализ дает более полное понимание того, как запасы влияют на прибыль.

Из таблицы 6.14 видно, что объем продаж немного вырос, тогда как затраты увеличились существенно. Если объем выручки вырос благодаря росту продажных цен, такой результат является менее желательным, чем рост благодаря увеличению объемов продаж. Рыночные силы, которые позволяют рост продажных цен, могут повернуть их

и в противоположную сторону, что приведет к росту запасов. Аналогично (хотя это и не представлено в данных), снижение затрат (на единицу продукции), которое происходит вследствие роста продаж, не столь желательно, как то, что является результатом более эффективного использования факторов производства. Первый тип может быть скорее временным, второй — более устойчивым.

Анализ себестоимости реализованной продукции показывает, что запасы на начало года привели к 2 944 500 руб. дополнительных (в сравнении с бюджетными) затрат. Так как запасы на конец года превышают бюджетные на 4 059 250 руб., то это количество дополнительных затрат отложено в бухгалтерский баланс, чтобы проявиться открыто в следующем периоде. Значительные и неблагоприятные колебания покупок представляют оставшуюся вариацию себестоимости.

Изменения валовой прибыли явились результатом изменения в продажах и в себестоимости. Когда продается один продукт, то каждый из этих источников подвержен влиянию двух факторов: цены и количества. Когда же (что более типично) продается более одного продукта, то на валовую прибыль влияет также состав продукции, так как маржа прибыли у каждого продукта разная.

Обычно чистые изменения валовой прибыли есть результат многих факторов. Рост продажной цены может сопровождаться ростом объемов, что приведет к существенному увеличению продаж. Кривая спроса, однако, наклонена вниз для большинства фирм, и часто рост цен сопровождается падением объемов, так что рост продаж и прибылей при этом будет незначителен или они даже упадут. Важна, как известно, ценовая эластичность спроса.

 

Двухшаговый вариационный анализ. Как отмечалось ранее, три фактора могут влиять на продажи и себестоимость: цена, объем и структура продукции.

Рассмотрим анализ изменений в продажах. Предположим, что продажи в данном году были запланированы на уровне 34 000 единиц при продажной цене в 541 руб., итого 18 400 000 руб. Фактические же продажи составили в данный год 18 950 400 руб., и этот результат был получен при объеме в 43 200 единиц, проданных за 439 руб. каждая. Вариация дохода от продаж может быть рассчитана так, как показано в табл. 6.14.

Таблица 6.14

Таким образом, мы видим, что более низкая цена приводит к большему объему продаж, что дает в итоге большую выручку. Для того чтобы рассмотреть динамику прибыли, надо провести анализ затрат.

Анализ изменений в себестоимости. Допустим, что запланированные в бюджете 340 000 единиц должны были иметь себестоимость единицы 253 руб., с общими затратами в 8 605 750 руб. Фактическая себестоимость реализованных 43 200 единиц была в сумме 550 250 руб. или 267 руб. за единицу. Выявление расхождения в 2 944 500 руб. между фактическими и бюджетными затратами потребует также анализа динамики запасов на начало и конец года, а также закупок или производства. Покажем это в табл. 6.15 и 6.16.

Таблица 6.15

Характеристика вариации себестоимости основывается на следующем уравнении:

Себестоимость реализованной продукции = ■ Запасы на начало года + Закупки — Запасы на конец года. (6.31)

Изменения, ведущие к росту себестоимости, характеризуются как неблагоприятные и наоборот. Соответственно, рост стоимости запасов на конец года снижает себестоимость реализованной продукции. Если он связан с повышением цен, то рост стоимости закупок «откла-на будущий период рост себестоимости.

Из таблиц 6.15 и 6.16 видно, что ценовая вариация запасов имеет благоприятное влияние на итоговую себестоимость реализованной продукции, а вариация объема—неблагоприятное. И это вполне объяснимо: рост фактической стоимости единицы запасов, оставшихся на конец года, по сравнению с бюджетной, «откладывает» рост себестоимости на будущий период. В то же время снижение объема подорожавших запасов ведет к росту себестоимости.

Рост и объемов, и стоимости закупок ведет к итоговому росту себестоимости. Сумма всех факторов привела к росту себестоимости.

Рассмотрим анализ изменений в валовой прибыли. Когда данные анализа продаж из табл. 6.14 совмещается с данными анализа затрат из табл. 6.15 и 6.16, то влияние запасов и закупок на валовую прибыль может быть показано в табл. 6.17.

Таблица

Из таблицы 6.17 видно, что итоговая вариация валовой прибыли компании DEF — неблагоприятна. Она ниже бюджетной. Причем ценовые факторы сыграли в целом неблагоприятную роль, а факторы объема — благоприятную. Неблагоприятную роль сыграло снижение фактической продажной цены по сравнению с бюджетной и рост цен на закупаемые товарные ценности. В целом существенные неблагоприятные изменения себестоимости существенно превысили благоприятные факторы, повлиявшие на рост выручки. В итоге валовая прибыль оказалась ниже бюджетной. При этом часть повышения цен на закупаемые материалы воплотилась в запасах на конец года, что смягчило рост себестоимости и падение прибыли.

Трехшаговый вариационный анализ. Большинство фирм покупают (или производят) и продают более чем один конечный продукт, и в бюджет обычно закладывается некая их комбинация, которая должна быть продана. Поскольку не все продукты имеют одинаковую маржу прибыли, валовая прибыль варьирует с изменениями пропорций в составе продукции. Мы должны определить, соответственно, влияние изменения в структуре производства на валовую прибыль и, следовательно, на денежные потоки.

Если продажные цены остаются постоянными, изменение структуры производства от менее прибыльных к более прибыльным продуктам повышает среднюю валовую прибыль на единицу на все проданные единицы и, таким образом, улучшает общую прибыль. Соответственно, противоположный сдвиг уменьшает общую прибыль.

Основываясь на данных табл. 6.16, предположим, что фактическая и бюджетная информация о выручке и затратах на продукты дана в табл. 6.17. Плановые пропорции продаж физических единиц продуктов X и Y определены в соотношении 1 : 1 (17 000 : 17 000). Мы видим, однако, что фактические пропорции производимых единиц продуктов X и Y отличаются от плановых (27 000 и 16 200 единиц соответственно). Продукт X и по плану должен был быть менее прибыльным, чем продукт Y, но фактически прибыльность обоих продуктов оказалась ниже заложенной в бюджете. Подобный результат стал возможен из-за резкого падения продажной цены продукта X по сравнению с плановой и роста себестоимости единицы продукта Y. В результате общая прибыльность упала с 53\% от выручки по плану до 39\%, или на 2 394 100 руб. Падение общей прибыли было усилено сдвигом структуры производства в пользу менее прибыльного продукта X.

Во второй части табл. 6.18 анализируются причины отклонения фактической себестоимости от бюджетной по продуктам X и Y. Выросла себестоимость продукта Y, который должен был дать большую часть прибыли. Причиной роста его себестоимости, как мы видим, стал значительный рост цен на покупаемые материалы. Резкий рост цен на продукт X «отложен» в значительной степени в запасах на конец года. Фактически были проданы более дешевые единицы, которые были в запасах на начало года, поэтому себестоимость продукта X не выросла.

В таблице 6.19 детализируется расчет вариации продажной цены, структуры производства и объемов для продуктов X и Y. Трехшаговый анализ этих вариаций обеспечивает значительный вклад в объяснение влияния продаж на себестоимость и запасы и, таким образом, на изменения в денежном потоке от операций.

Таким образом, данные табл. 6.19разлагают на составляющие положительный итог вариации продаж. Мы видим, что ценовая и структурная вариации вносят отрицательный вклад. Это объясняется падением цены продукта Х по сравнению с бюджетной и сдвигом продаж в пользу менее прибыльного продукта X. В то же время вариация объема вносит положительный вклад вследствие роста физического объема продаж (количества проданных единиц продуктов) по сравнению с бюджетным. Положительная вариация объема перекрывает неблагоприятное влияние ценовой и структурной вариации.

Влияние продаж на себестоимость требует анализа запасов на начало и конец года и закупок. Эти вопросы отражены в табл. 6.20.

546 4250 U

Запасы на конец года

40S9 250 F Закупки

Примечание: V — неблагоприятная вариация; F — благоприятная вариация.

 

Результаты, отраженные в табл. 6.20, показывают факторы, приведшие к росту себестоимости по сравнению с ее бюджетным уровнем. Основные неблагоприятные факторы — ценовая вариация и вариация объема. Причем в ценовой вариации решающий вклад внес продукт Y, а в вариации объема — продукт X. Действительно, себестоимость единицы продукта Y оказалось существенно выше заложенной в бюджете. В то же время продукт X внес вклад с позиций вариации объема, так как его доля в физическом объеме продаж оказалась значительно выше бюджетной.

Структурная вариация смягчила рост себестоимости. Причина — в росте доли продукта X с более низкой себестоимостью. Общее влияние управления запасами на валовую прибыль может быть определено элиминированием вариации продаж от вариации компонентов себестоимости, как показано в табл. 6.21. Сравнение этого трехшагового

 

продуктового анализа с двухшаговым агрегатным анализом, данным в табл. 6.18, отражает существенные различия в вариациях. Хотя совокупная вариация та же самая, ее распределение отлично, так как трех-шаговая модель использует дезагрегированные данные по отдельным продуктам. Двухшаговый анализ не отражает влияние вариации структуры производства на инвестиции в запасы, продажи или прибыли. Он смешивает вариации цены и структуры.

Таблица 6.21

Данные табл. 6.21 показывают причины снижения валовой прибыли по сравнению с бюджетной. Рост объема продаж перекрывается ростом себестоимости реализованной продукции, что приводит к снижению прибыли. Неблагоприятными для динамики прибыли оказались ценовые и структурные факторы. Ценовые факторы неблагоприятны с точки зрения снижения продажной цены продукта X и роста себестоимости единицы продукции, в первую очередь продукта Y. Структурная вариация неблагоприятна для прибыли вследствие сдвига продаж в пользу менее прибыльного продукта X. Рост физического объема продаж смягчает совокупное падение прибыли.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ЗАПАСАМИ В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ

 

Таблица П 6.1

Оборачиваемость запасов (Себестоимость реализованной продукции : Средний уровень запасов) у ряда ведущих российских компаний, использующих МСФО (дней)

 

Компания

Год

 

 

2002

2001

 

Телекоммуникации

 

Дальсвязь

32,6

16,6

 

МГТС

24,3

19,8

 

Северо-Западный Телеком

74,4

62,8

 

Ростелеком

45,3

45,5

 

Южная телефонная компания

27,1

18,5

 

Уралсвязьинформ

30,2

11,3

 

Машиностроение и металлообработка

 

Заволжский моторный завод

5,4

5,6

 

Силовые машины

1,6

1,7

 

омз

2,1

1,7

 

Пищевая ттромышленность

 

Вимм-Билль-Данн

6,6

6,8

 

Калина

2,1

2,6

 

Sun Interbrew

3,6

3

 

Топливная промышленность

 

Тюменская нефтяная компания

11,5

8,9

 

Сибнефть

12,2

10,8

 

ЛУКойл

13,5

13,7

 

Компания

Год

 

2002

2001

Электроэнергетика

Мосэнерго

13,4

8,6

Ленэнерго

23,8

27,5

Черная металлургия

Магнитогорский металлургический комбинат

6,5

6,2

Цветная металлургия

АЛРОСА

2,0

2,3

Источник: Составлено автором на основе данных официальных интернет-сайтов компаний.

Какие выводы можно сделать из данных таблицы? Во-первых, в телекоммуникационных компаниях оборачиваемость запасов значительно выше, чем в других отраслях. И это очевидно, там производственный процесс не требует таких значительных запасов. На втором месте стоят энергетические компании, и это может быть свидетельством высокой эффективности производства в этой отрасли. Наконец, многие компании (И из 19 компаний выборки) улучшили оборачиваемость запасов.

 

Контрольные вопросы

Учет запасов и его влияние на денежные потоки. Основное уравнение движения запасов.

Методы калькуляции затрат на содержание запасов.

Опишите различные принципы оценки запасов, дайте характеристику их плюсов и минусов.

Методы FIFO и LIFO. Сравнение методов оценки, их преимущества и недостатки.

Влияние методов оценки на себестоимость реализованной продукции и на денежный поток.

Инвестиции в запасы: как определить их эффективную величину?

Определение потребности в запасах. Какие проблемы создает чрезмерное или недостаточное инвестирование в запасы?

Модель          ее достоинства и недостатки. Модель        и мак-

симизация благосостояния акционеров.

9.         Система управления запасами MRP, ее достоинства и недостатки.

10. Система JIT («Канбан»), ее достоинства и недостатки.

Определение целевого уровня запасов. Метод

 

Использование коэффициентов оборачиваемости запасов. Коэффициент оборачиваемости, основанный на модели EOQ.

Расширение классической торговой модели EOQ. Ненулевое время поставки. Допущение о возможности дефицита.

Скидки за большие партии, их влияние на формирование партии заказа.

Вывод модели EOQ с невыполняемыми заказами.

Коэффициент оборачиваемости запасов, его использование в анализе управления запасами.

Опишите одношаговую модель вариационного анализа себестоимости и прибыли. Дайте объяснения вариаций цен и количества.

Опишите двухшаговую модель вариационного анализа себестоимости и прибыли. Дайте объяснения вариаций цен и количества. Опишите трехшаговую модель вариационного анализа себестоимости и прибыли. Дайте объяснения вариаций цен, структуры и количества.

 

Рекомендуемая литература

Налоговый кодекс Российской Федерации. Гл. 25.

Бригхем Ю. Финансовый менеджмент : Полный курс. / Ю. Бриг-хем, Л. Гапенский. СПб.: Экономическая школа, 1998. Гл. 22.

Козловский В.А. Логистический менеджмент / В.А. Козловский, Э.А. Козловская, Н.Т. Савруков. СПб. : Политехника, 1999.

Макмиллан Ч. Японская промышленная система / Ч. Макмиллан. М.: Прогресс, 1988. Гл. 9.

Росс С. Основы корпоративных финансов / С. Росс и др. М.: Лаборатория базовых знаний, 2000. Гл. 7—8, 19.

Чейз Р.Б. Производственный и операционный менеджмент / Р.Б. Чейз и др. М.; СПб.; Киев : ИД «Вильяме*, 2001. Гл. 12-17.

Gallinger G. W. Liquidity analysis and management. 2nd ed. / G.W. Gallinger, P.B. Healy/ Addison-Wesley, 1991. Гл. 15-17.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 |