Имя материала: Государственные и муниципальные финансы

Автор: Голосов О. В.

2. финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий и показатели его оценки

Финансовое положение предприятий сельского хозяйства, как и других отраслей, обобщенно зависит, с одной стороны, от уровня ведения хозяйства, с другой — от экономических отношений с государством и смежниками по АПК. В дореформенный период финансовое обеспечение сельского хозяйства осуществлялось в рамках единого государственного плана. Выделение ресурсов по линии закупочных цен и другим каналам слабо учитывало реальные потребности сельского хозяйства, региональные различия в условиях работы предприятий и уровень хозяйствования на предприятиях.

В ходе реформы сельское хозяйство было пущено на рыночный самотек. Обший экстремистский подход оторванных от жизни реформаторов имел для села более негативные последствия. Плохо знающие реальную жизнь в целом, стоящие у власти реформаторы имели явно превратное представление о деревне. Считали, что село больше, чем другие сферы экономики, готово к рынку. Мол, стоит только разрешить фермерство и открыть крестьянам доступ к земле, и все проблемы будут решены. Не учитывали и не понимали реальных различий в готовности разных отраслей к рыночным условиям.

Крупные предприятия других отраслей еще задолго до реформы имели стабильные связи со смежниками по линии как получения сырья и заготовок, так и реализации своей продукции. Для этого предприятия имели соответствующие отделы снабжения и реализации продукции. По сути, это были важные элементы рыночных отношений в рамках общего государственно-планового хозяйства. В аграрном секторе все сбытоснабженческие функции, кроме отдельных случаев, замыкались на связях с местными государственными органами. Поэтому сельскохозяйственные предприятия, вопреки официальным утверждениям реформаторов, в неизмеримо меньшей степени были приспособлены к работе в рыночных условиях. Ранее уже говорилось, что даже при развитых рыночных отношениях крестьяне объективно находятся в неравных экономических условиях. И государство, помимо обоснованных рыночных рычагов, должно осуществлять масштабную прямую финансово-экономическую поддержку сельского хозяйства.

В нашей стране в ходе реформ сельское хозяйство было, по сути, брошено в пучину свободного рынка, были сведены к минимуму все формы государственной поддержки. Понятно, что это непосредственно сказалось на соотношении цен, усугубился их диспаритет не в пользу сельского хозяйства, что видно из табл. 1.

За 1990-2006 гг. цены на ресурсы и услуги для села выросли в 72 раза, в то время как заготовительные цены на продукцию села-только в 11,3 раза. То есть цены на ресурсы для села в годы реформ росли в более в 6 раз быстрее по сравнению с заготовительными ценами на закупаемую продукцию.

Важен еще один аспект проблемы. Если цены на закупаемую у крестьян продукцию выросли за годы реформы только примерно в 11 раз, то цены на продовольственные товары из сельскохозяйственного сырья - уже более чем в 33 раза. Отсюда видно, что село в годы реформ еще ъ большей степени оказалось в тисках двух монополистов-смежников: с одной стороны — сфер, поставляющих селу средства производства и услуги, с другой - использующих произведенную крестьянами продукцию. В результате такого неэквивалентного обмена резко снижается доля доходов сельского хозяйства в конечной розничной цене продовольственных товаров. Если соотношение в 1990 г. принять за единицу, то в 2006 г. оно составило только 0,34, т.е. почти втрое ниже.

Резкое ухудшение эквивалентности обмена в годы реформ является основной причиной тяжелого финансово-экономического положения, в котором оказались сельскохозяйственные предприятия. Следует подчеркнуть, что в том же разрушительном направлении действовала и реорганизация колхозов и совхозов.

В результате произошло резкое сокращение производства продукции при одновременном значительном росте ее себестоимости. Такал динамика цен и себестоимости неизбежно привела к резкому снижению рентабельности. Накануне дефолта 1998 г. 88\% хозяйств были убыточными. Убыточность реализации сельхозпродукции составляла 22\%, а по всей деятельности хозяйств — 28\%. Дефолт способствовал некоторому сокращению импорта продовольствия, росту закупочных цен и улучшению положения с рентабельностью хозяйств.

Однако кардинально вопросы не решены. В среднем за 20012006 гг. около46\%хозяйствявляютсяубыточными. Рентабельность реализации сельхозпродукции и всей хозяйственной деятельности предприятий с учетом субсидий из бюджета составляла в эти годы в среднем около 8—10\%, а без субсидий из бюджета — только около 4\%. Более конкретные данные о рентабельности в разрезе отраслей и продуктов за 2004—2006 гг. приведены в табл. 2

В целом мизерная общая рентабельность обеспечивается в основном за счет отраслей растениеводства, а из животноводства рентабельны лишь производство молока и яиц. Вместе с тем надо учитывать, что развитие животноводства способствует смягчению сезонности в использовании рабочей силы и поступлении финансовых средств. Кроме того, животноводство содействует более сбалансированному использованию земли, повышению ее плодородия.

При оценке рентабельности сельского хозяйства важно принимать во внимание две принципиальные особенности. Рентабельность и получаемые при ней накопления, как известно, призваны обеспечивать хозяйствам развитие производства нужными темпами. Для этого требуется соответствующее увеличение не только текущих затрат, включаемых в себестоимость продукции, но прежде всего и фондов, применяемых в процессе производства этой продукции. Фондоемкость продукции, соотношение текущих затрат и стоимости применяемых фондов в разных отраслях экономики далеко не одинаковое.

В сельском хозяйстве в данном аспекте имеется большая специфика. В земледелии от начала работ и до уборки урожая приходится применять много различных видов специализированной техники, имеющей немалую стоимость. Некоторые виды техники, к примеру дорогостоящие комбайны, используются ограниченное время. В животноводстве на высокую фондоемкость влияют стоимость скота, оборудования и построек. Ко всему сказанному надо бы добавить объективно высокую цену земли, которая у нас пока, по сути, почти не учитывается при финансово-экономической оценке деятельности сельскохозяйственных предприятий. Как показывает опыт зарубежных стран, фондоемкость продукции сельского хозяйства примерно в 2—2,5 раза выше, чем в среднем по промышленности (это не считая цены земли).

В нашей стране стоимость фондов (активов) в сельском хозяйстве (без учета цены земли) примерно в 3—4 раза больше по сравнению с текущими годовыми затратами (себестоимостью продукции). Поэтому рентабельность продукции (прибыль в отношении к себестоимости продукции) составила в 2003—2005 гг. в среднем 5,3\%, а рентабельность активов (фондов) - только 2,3\%- Для сравнения приведем данные по другим отраслям народного хозяйства и по всей экономике. В целом по промышленности и всему народному хозяйству сумма фондов (активов) в 1,9—2 раза превышает годовую себестоимость продукции, что собственно и выражается в показателях их рентабельности. В пищевой промышленности стоимость фондов (активов) превышает годовую себестоимость продукции лишь в 1,3 раза. Соответственно различаются показатели рентабельности. Ее уровень по себестоимости продукции составил в 2003—2005 гг. в среднем 8,5\%, а по активам — 6,3\%. По всей промышленности эти показатели составили соответственно 15,9 и 8,1\%.

Показатели рентабельности, определяемые как отношение прибыли к активам (фондам) и к текущим затратам, органически взаимосвязаны и в единстве характеризуют финансово-экономическую эффективность ведения хозяйства. Первый из них отражает эффективность произведенных в производстве затрат второй — эффективность всех использованных в производстве ресурсов, всего примененного капитала. Соотношение потребленного (затрат) и примененного капитала связано с соотношением оборотного и основного капитала, но в то же время они не совпадают. В практике финансово-экономического анализа деятельности сельскохозяйственных предприятий важно сбалансировано использовать оба показателя рентабельности — отношение прибыли как к себестоимости продукции, так и к активам (фондам). При этом важно учитывать объективно существующие различия между отраслями в соотношении основных и оборотных средств, себестоимости продукции и стоимости активов (фондов), потребленного (израсходованного) и примененного капитала.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 |