Имя материала: Инвестиции

Автор: Людмила Лазаревна Игонина

4.1. инвестиционный кризис в российской экономике

Важнейшей составляющей системного кризиса российской эконо-

мики в период рыночных преобразований явился глубокий инвестици-

онный кризис. Его основные проявления: существенный спад объемов

инвестиций, сокращение совокупного инвестиционного потенциала,

негативные сдвиги в функциональной, отраслевой и региональной

структуре инвестиций, снижение эффективности использования инвес-

спекулятивный         формирующихся финансовых рынков.

Основные факторы, вызвавшие инвестиционный кризис

Инвестиционный кризис был обусловлен целым комплексом факторов. Основные причины снижения инвестиционной активности в российской экономике следующие:

длительный экономический спад;

уменьшение валовых национальных сбережений;

инфляционные процессы и снижение устойчивости национальной валюты;

структурные деформации денежной массы;

сокращение инвестиционных расходов бюджета при некомпенсированном росте финансирования инвестиций из собственных и привлеченных средств предприятий;

обострение кризиса бюджетной системы;

рост неплатежей;

неустойчивое финансовое положение предприятий;

нарушение процессов формирования общественного капитала, соотношения между системой процентных ставок и уровнем рентабельности реального сектора экономики;

предпочтения в получении доходов на финансовом рынке, незначительный приток иностранных инвестиций;

ошибочность экономической политики государства, опирающейся на либерально-монетаристскую модель рыночных преобразований, отсутствие государственной инвестиционной стратегии;

несовершенство законодательства;

медленный темп институциональных реформ и др.

 

Воздействие экономического спада на динамику инвестиций

Объем произведенного общественного продукта, как отмечалось, является важным макроэкономическим фактором, находящимся в прямой и обратной зависимости с фактором инвестиций. Рост произведенного продукта, зависящий от инвестиционной активности, в свою очередь, предопределяет реальные возможности страны в инвестировании на каждом конкретном этапе развития. Чем выше темпы прироста валового внутреннего продукта (ВВП), тем больше возможностей для расширенного воспроизводства инвестиционных ресурсов, и наоборот. В связи с этим глубокий и длительный экономический спад выступает важнейшим антиинвестиционным фактором.

Схематично воздействие экономического спада на динамику инвестиций в российской экономике можно представить следующим образом. Спад производства ведет к падению масштабов накопления, что в свою очередь обусловливает сокращение финансовой базы инвестиций и уменьшение их объема. Снижение объема инвестиций вызывает снижение капиталовооруженности, что при низком уровне эффективности использования инвестиций приводит к уменьшению объема произведенного продукта — порочный круг замыкается

(G, < Go) ->     nq)^ (i{ < i0) -> (a;, < #b0)

при (Э, < 50) -> (Q2 < Qi),

где       — объем произведенного продукта соответственно в

предшествующем, данном и последующем периодах;

и     — масштабы накопления соответственно в предшествующем и данном периодах;

-^во и Кв1 — уровень капиталовооруженности соответственно в предшествующем и данном периодах;

Э0 иЭ1 — уровень эффективности использования инвестиций соответственно в предшествующем и данном периодах.

Далее следует новый виток описанной зависимости, процесс генерируется, образуя модель суженного воспроизводства. При этом падение объемов инвестиций и крайне низкая эффективность их использования затрудняют проведение структурной перестройки экономики, а следовательно, и выход из сложившегося порочного круга.

За период с 1990 по 1998 г. ВВП уменьшился практически наполовину. Спад во многих отраслях, прежде всего инвестиционной сферы, приблизился к предельному уровню их функционирования, дальнейшее снижение которого связано практически с полным прекращением производства отдельных видов продукции. В условиях резкого сокращения емкости внутреннего рынка значительно возросла роль внешнего рынка, усилилась зависимость национальной экономики от конъюнктуры на внешних рынках.

С 1995 г. при временном расширении объемов сбыта продукции экспортно-ориентированных отраслей (сырьевые, топливно-энергетические, металлургия в области производства легких, цветных и редких металлов) наметилась тенденция к замедлению темпов общеэкономического спада. В 1996 г. индекс ВВП по официальным данным составил 98\% от уровня 1995 г., а в 1997 г. — 100,8\% от уровня 1996 г. Однако глубинные причины экономического спада не были устранены.

Кризисные события августа — сентября 1998 г. привели к резкому ухудшению социально-экономической ситуации. Темпы экономического спада увеличились, ВВП за 1998 г. снизился на 4,6\%. В российской экономике возникли новые серьезные проблемы, связанные с уменьшением возможностей для перехода к экономическому росту, необходимостью изыскания дополнительных средств для погашения возрастающих обязательств по внешним и внутренним долгам, оздоровления финансовых рынков и банковской системы.

Усилилась тенденция снижения инвестиций в основной капитал. За январь — октябрь 1998 г. инвестиции в основной капитал сократились на 5,1\% и составили 12,1\% от ВВП (по сравнению с 38,7\% в 1990 г.). С сентября 1998 г. наблюдалось ускорение спада инвестиционной деятельности, инициированное финансовым кризисом в стране; в итоге в целом за год инвестиции в основной капитал уменьшились на 7\%. При этом доля инвестиций в основной капитал в ВВП уменьшилась с 0,39\% в 1990 г. до 0,13\% в 1998 г.

Кризис инвестиций явился отражением общего кризиса экономики, однако спад в инвестиционной сфере оказался глубже, чем падение валового внутреннего продукта, о чем свидетельствуют данные табл. 4.1.

В условиях опережающих темпов падения инвестиций по сравнению с темпами спада ВВП произошло уменьшение нормы накопления с 39\% в 1991 г. до примерно 17\% в 1998 г. Данные табл. 4.1 показывают, что при общем снижении объемов инвестиций имело место изменение их структуры, выражающееся в уменьшении доли производственных вложений.

Тенденция роста доли вложений в непроизводственную сферу по внешним признакам совпадает с одной из закономерностей инвестиционного процесса в экономически развитых странах. Однако в российской экономике она не может расцениваться как прогрессивное явление, поскольку, во-первых, сопряжена с сокращением реальных объемов инвестирования в непроизводственную сферу, а во-вторых, вызвана не повышением эффективности использования производственных вложений, а оттоком ресурсов из сферы производства в условиях инфляции, более низкой по сравнению с другими секторами экономики доходностью производственного сектора. Это ведет к утрате технологического потенциала, имеющего важное значение для дальнейшего функционирования экономики, возрастающему старению основного капитала, потере восприимчивости к инновациям.

Отраслевая структура инвестиций во многом способствовала стабильности национальной структуры экономики, характеризующейся преобладанием добьшающих отраслей. Сырьевые и топливно-энергетические отрасли, располагающие примерно 1/5 производственных мощностей и 1/10 рабочей силы, концентрировали свыше 40\% инвестиций в основной капитал, в то время как на обрабатывающие отрасли промышленности приходилось лишь около 20\% их совокупного объема. Как следствие, происходило углубление структурных деформаций в промышленности: доля сырьевого и топливно-энергетического комплекса в 1998 г. достигла более половины от общего объема товарооборота, а доля обрабатывающей промышленности уменьшилась до уровня, характерного для слаборазвитых стран.

Негативные сдвиги имели место и в функциональной структуре инвестиций. Сокращение доли чистых инвестиций в накоплении привело к тому, что их доля в ВВП составила менее 1,2\%, тогда как в странах с развитой экономикой 8—10\%. При сохранении этой тенденции возникает проблема обеспечения ресурсов для простого воспроизводства.

 

Уменьшение валовых национальн^іх сбережений как фактор инвестиционного спада

Снижение инвестиций обусловлено также тенденциями в структуре валового располагаемого дохода. Валовой национальныйраспола-гаемый доход представляет собой сумму доходов, которыми располагают все институциональные единицы экономики для конечного потребления и сбережения. Разница между валовым располагаемым доходом и расходами на конечное потребление составляет величину валовых сбережений.

Анализ тенденций в этой сфере в 1992-1998 гг. (табл. 4.2) показывает, что в структуре валового располагаемого дохода наблюдалось значительное сокращение доли сбережений при росте расходов на конечное потребление.

Замедление этого процесса в 1994-1997 гг. при продолжающемся спаде инвестиций явилось свидетельством нарастания разрыва между величиной потенциальных и реальных инвестиционных ресурсов. В 1998 г. валовые сбережения существенно снизились, что ограничило воспроизводственные возможности российской экономики (рис. 4.1).

Для характеристики изменений величины реальных инвестиционных ресурсов, направленных в производство, использован показатель инвестиций в основной капитал как наиболее общий индикатор инвестиционной деятельности, отражаемый статистикой в рассматриваемом периоде.

Величина разрыва между валовыми сбережениями и инвестициями в основной капитал, характеризующая неиспользуемый инвестиционный потенциал, достигла почти 20\% ВВП.

В общей структуре валовых сбережений достаточно высока доля сбережений домашних хозяйств, которая возросла к 1997 г. до 50\% по сравнению с 14\% в 1992 г. В 1998 г. прирост сбережений в секторе

140 -100 -60 -

1991г.       1992г.       1993г.      1994г.      1995 г.     1996 г.       1997г. 1998г.

4.1. Динамика валовых сбережений и инвестиций в основной капитал, \% к 1990 г.: 1 — инвестиции в основной капитал; 2 — валовые сбережения

 

Рассчитано по: Российский стат. ежегодник. М.: Госкомстат России, 1996. С. 26, 29, 285, 290; Россия в цифрах. 1997. С. 23, 56; Россия - 1999. Экономическая конъюнктура. М, 1999. С. 16, 27.

домашних хозяйств снизился, что явилось следствием потрясений на финансовых рынках, девальвации рубля, роста инфляции и значительного сокращения реальных доходов населения.

По данным Госкомстата России, в целом в 1998 г. реальные денежные доходы населения снизились по сравнению с 1997 г. на 16,3\% (в 1997 г. они увеличились на 2,8\%). Падение реальных доходов отразилось и на структуре их использования, \% к итогу:

1992 г.   1993 г.   1994 г.   1995 г.   1996 г.   1997 г.   1998 г.

Расходы на покупку то-    85,9      76,7      72,7      76,9      69,9      68,9 83,6 варов, оплату услуг, обязательные   платежи и взносы

Прирост сбережений        14,1      22,3      27,3      23,1      30,1      32,1 16,4 По данным Госкомстата.

Анализ структуры использования денежных доходов населения показывает, что наметившаяся тенденция возрастания доли прироста сбережений в денежных доходах в 1998 г. была прервана. В результате значительного роста доли расходов на потребление в 1998 г. наблюдался самый низкий показатель доли прироста сбережений с 1992 г.

 

Инфляция и инвестационный процесс

Важным фактором, воздействующим на инвестиционный процесс в российской экономике, являлась инфляция. В этом процессе переплелись структурные, институциональные и денежные факторы, характерные для инфляции издержек и инфляции спроса. Воздействие инфляции на инвестиционный процесс за исследуемый период существенно менялось.

В 1988-1991 гг. динамику и интенсивность инвестиционного процесса во многом определяла инфляция спроса. Однако превышение платежеспособного спроса над объемом товаров и услуг, характерное для этих лет, быстро исчерпало себя ввиду общего цепного повышения цен в результате их либерализации в условиях дефицитности рынков. Переход инфляции из подавленной формы в открытую резко усилил влияние факторов, формирующих инфляцию издержек. Жесткие меры по ограничению совокупного спроса, предпринимаемые с 1992 г., способствовали дальнейшему усилению влияния этих факторов. Стремление производителей компенсировать недостаток финансовых ресурсов повышением цен вызвало, в свою очередь, сокращение спроса на продукцию, падение объемов производственной деятельности и инвестиций. Сокращение физического объема реализованной продукции было существенно перекрыто ростом цен на продукцию и услури, денежным фактором; предложение в денежном выражении превысило платежеспособный спрос.

В этих условиях за короткий период обесценились производственные фонды и накопления предприятий, произошло резкое уменьшение реальной стоимости сбережений населения (так, сбережения населения в системе Сбербанка, составлявшие около 596 млрд руб., одномоментно, обесценились на 95\%). Это, в свою очередь, отрицательно повлияло на инвестиции и развитие рынков ссудных капиталов и ценных бумаг.

 

Структурные деформации денежной массы

Важным фактором, оказавшим дестимулирующее воздействие на инвестиционный процесс, выступила существенная деформация денежной массы: по формам денег и денежным агрегатам, функциональной структуре, отражающей соотношение средств в обращении и сбережении, размещению денежных средств в региональном разрезе.

Доля наличных денег, обслуживающих денежный оборот М 0, в совокупной денежной массе (100\%) была недопустимо высокой, \% к итогу:

1994 г.      1995 г.       1996 г.       1997 г.       1998 г

Наличные деньги (М 0)        40,0     37,3     36,6     36,0 34,9

Безналичные деньги 60,0     62,7     63,4     64,0 65,1

Источник: Вестник Банка России. 1995. № 36. С. 3; № 41. С. 1; Бюллетень банковской статистики. 1998. № 11 (66). С. 25; 1999. № 2 (69). С. 26.

В ситуации экономической нестабильности наличные деньги практически исключались из сбережений, а следовательно, уменьшали потенциальные ресурсы банковской системы, общий инвестиционный потенциал. При условиях, определяющих завышенную ценность наличных денег по сравнению с безналичными (возможность ухода от налогообложения, высокая ликвидность и скорость оборота относительно других форм активов, защита от непредсказуемых мер воздействия со стороны государства, банков и др.), снизилась привлекательность безналичных расчетов, что также вело к сокращению ресурсов банковской системы. К отрицательным последствиям можно отнести и уменьшение регулирующих возможностей ЦБ РФ, его способности осуществлять контроль за межрегиональной миграцией денежных средств, состоянием платежно-расчетной системы.

Ухудшение функциональной структуры денежной массы заключалось в сокращении объемов сбережений в национальной валюте,

сдвиге в сторону краткосрочных средств. Депозитные рублевые компоненты, по своему функциональному назначению формирующие накопления, на практике вовлекались в текущий оборот и теряли потенциал инвестиционного ресурса. Углубление деформации денежной системы было связано с высоким уровнем использования иностранной валюты в качестве средства обращения, платежа и особенно накопления (табл. 4.3 и 4.4).

По всем каналам, учитываемым в платежном балансе (банковская система, мигранты, туристы, нерегистрируемая торговля). 2 По данным о приросте сбережений.

По данным Госкомстата РФ

Источник: официальные публикации Банка России о платежном балансе России-ской Федерации за 1993-1998 гг.

редь, вел к сокращению производственного потенциала, спаду инвестиционной активности, сужению объема внутреннего рынка. Размеры задолженности постоянно возрастали (табл. 4.5).

В условиях дефицита денежных ресурсов предприятия активно использовали необеспеченные долговые обязательства различного рода. Соответственно увеличивались объемы средств, оцениваемых по экономическому содержанию как денежные суррогаты, а также распространенность бартерных сделок. По сведениям Межведомственной балансовой комиссии, на различные формы неденежных расчетов приходилось более 70\% операций в российской экономике.

Как отмечает ряд исследователей, уровень цен при осуществлении

бартерных сделок, проведении зачетов, применении денежных сур-

рогатов определялся не по рыночным       и был выше, чем при

оплате реальными деньгами. Данные процессы создавали условия для

развития различных посреднических структур криминального и полу-

криминального характера, которые заинтересованы в сохранении по-

добных форм хозяйственных связей, поскольку последние служат ис-

точником получения высоких доходов.

В результате кризиса платежно-расчетных отношений происходило разрастание небанковского платежного оборота, обслуживающего теневую экономику. Его объем, по экспертным оценкам, вдвое превышал оборот, официально контролируемый государством. Указанные тенденции вели к сокращению поля деятельности банковской системы, сужению ее инвестиционных возможностей.

Рост неплатежей привел к тому, что финансы предприятий стали формироваться в основном за счет кредиторской задолженности. В 1998 г. на долю кредиторской задолженности приходилось 90,8\% всех источников оборотных средств, на задолженность по полученным краткосрочным кредитам банков и займам 6,9\%. Таким образом, оборотные средства были сформированы в основном за счет долгов и только на 2,3\% за счет собственных средств предприятий и организаций.

В условиях деформации платежной системы, ухудшения финансового положения предприятий сокращались возможности инвестирования за счет собственных источников хозяйствующих субъектов: амортизации и прибыли, снижалась действенность используемых для стимулирования накоплений методов амортизационно-налоговой политики.

Отток инвестиций из реального сектора экономики оказал негативное влияние на состояние основных фондов производственных предприятий, конкурентоспособность производимых товаров. Изношенность оборудования привела к резкому увеличению числа аварий, возросли расходы на ремонт и эксплуатацию оборудования, снизились возможности использования наукоемких технологий и структурно-технологических преобразований производства.

 

Нарушение процессов формирования общественного капитала, обособленность реального и финансового секторов экономики

Негативные процессы, отражавшие состояние реального экономического сектора, оказывали соответствующее воздействие на развитие финансовой сферы. Вместе с тем финансовый сектор в российской экономике функционировал достаточно автономно. Длительное время, развиваясь в более благоприятных обстоятельствах вследствие более высокой доходности операций на финансовом рынке по сравнению с реальным сектором, финансовый сектор российской экономики привлекал значительную массу финансовых ресурсов и определял специфику протекания инвестиционного процесса.

Ориентиром для рыночных процентных ставок служила величина ставки рефинансирования, которая в условиях жесткого курса денежно-кредитной политики с 1991 по 1995 г. имела тенденцию к росту. Если в мае 1991 г. ставка рефинансирования (в номинальном выражении) составляла 6\%, то в декабре 1995 г. — 160\%, причем ее максимальный уровень в течение этого периода достигал 220\%. Наиболее существенное снижение ставки рефинансирования (до 21\%) имело место в октябре 1997 г., однако в 1997-1998 гг. в условиях финансового кризиса ставка рефинансирования была резко повышена.

До мая 1998 г. динамика ставки рефинансирования оказывала существенное воздействие на ставки межбанковского рынка и банковского кредитования. Постепенное снижение ставок по банковским кредитам (их среднегодовая величина составила в 1995     320,3\%, в 1996 г. 146,8\%, в 1997 г. 42,0\%) привело к созданию благоприятных условий для привлечения средств финансового рынка в производство. Вместе с тем темпы снижения процентных ставок отставали от темпов сокращения инфляции. Так, в 1997 г., когда уровень ставок кредитования был наиболее низким, разница между годовой нормой рентабельности в среднем по' промышленности и ценой привлечения заемных средств составляла 24 процентных пункта. В этой ситуации для большинства производителей кредиты оставались недоступными. Заемные средства могли быть использованы или в производстве высокорентабельных видов продукции, или при сохранении системы кредиторской задолженности.

По расчетам Министерства экономики РФ, показатели рентабельности в сфере материального производства (без учета убыточных предприятий и организаций) свидетельствуют о,том, что кредиты под 20\% годовых могут бьпь доступны лишь для узкого круга отраслей, обеспечивающих 1,8\% совокупного выпуска продукции (химико-фармацевтическая и парфюмерно-косметическая отрасли, связь), под 16\% годовых — для обеспечивающих 3,9\% совокупного выпуска (помимо указанных — никель-кобальтовая отрасль, оборонная промышленность и ряд других отраслей), под 14\% — для отраслей, обеспечивающих 11,2\% совокупного выпуска (этот круг дополнительно включает трубопроводный транспорт общего пользования и др.).

Уровень реальных процентных ставок, превышающий ожидаемую норму прибыли, делает инвестиции экономически нецелесообразным вложением средств и способствует оттоку ресурсов на финансовые рынки. Вместе с тем кардинальное снижение процентных ставок является необходимым, но недостаточным условием роста инвестирования и лишь теоретически означает готовность экономики к масштабным инвестициям, поскольку при отставании структурных и институциональных изменений на микроэкономическом уровне, сложившемся уровне финансовой дисциплины, падении платежеспособности предприятий, высоких инвестиционных и кредитных рисках связь между финансовым и реальным секторами не может быть эффективной.

Сложившаяся динамика ставок на кредитном рынке была ориентирована на доходность остальных сегментов финансового рынка, среди которых важнейшее место до финансового кризиса занимал рынок государственных ценных бумаг. Развитие этого рынка в значительной степени определялось состоянием государственных финансов, дефицита госбюджета. Осуществленный в России переход от финансирования дефицита бюджета за счет прямой эмиссии и банковского кредитования к привлечению кредитньгх ресурсов путем размещения на рынке государственных ценных бумаг признан во всем мире наименее инфляционным способом покрытия государственных расходов, что обусловливает его широкое применение в финансовой практике цивилизованных государств.

Однако в отличие от России доходность казначейских обязательств в странах с развитой рыночной экономикой является низкой, что соответствует известному положению, в соответствии с которым государственные ценные бумаги как высоколиквидные и надежные инвестиционные активы являются малодоходными. С учетом международных стандартов доходности малорискованных государственных ценных бумаг, а также того, что на российском финансовом рынке практически отсутствовали иные надежные и высоколиквидные инструменты, уровень доходности государственных обязательств должен был быть значительно ниже.

Между тем в российских условиях размещение средств в государственные ценные бумаги (прежде всего — ГКО и ОФЗ) выступало как предпочтительный способ вложения средств не только с точки зрения ликвидности и надежности, но и доходности. Уровень доходности ГКО—ОФЗ колебался от 30 до 300\% в текущем выражении, что значительно превышало аналогичные показатели не только в развитых, но и в развивающихся странах и странах с переходной эконо-микой1. Рынок государственных ценных бумаг привлекал значительную часть ресурсов кредитного рынка, уменьшая возможности кредитования реального сектора.

Широкий доступ нерезидентов на рынок государственных ценных бумаг с 1996 г. привел к усилению внешней зависимости российской экономики, связанной с возрастанием рисков внезапного обратного отлива средств и неустойчивости курса рубля. Если в сентябре - октябре 1997 г. у иностранных инвесторов было сосредоточено около 30\% портфеля ГКО-ОФЗ, то к концу 1997 г. под воздействием мирового фондового кризиса эта доля сократилась до 20\%.

Российский рынок корпоративных ценных бумаг характеризовался еще большей степенью зависимости от поведения иностранных держателей, доля вложений которых в российские акции по различным оценкам доходила в отдельные периоды до 70—95\% от общего объема.

 

1 Среднегодовая доходность государственных краткосрочных обязательств в 1997 г. составляла, \%: в США 5,1, во Франции 3,34, Германии 3,3, Великобритании 6;5, Италии 5,5, Польше 21,1, Китае 7,5, Казахстане 17,3, Молдавии 17,1.

Как и на финансовом рынке в целом, на российском рынке корпоративных бумаг преобладали краткосрочные спекулятивные вложения. В соответствии с методикой Standard & Poor's кредитный рейтинг России еще до снижения в результате финансового кризиса и известных событий 17 августа 1998 г.1 был невысоким и принадлежал к категории, обозначенной ВВ, что означает принадлежность российских ценных бумаг к категории спекулятивный: активов. Будучи преимущественно спекулятивным, рынок корпоративных ценных бумаг не выполнял своей роли в системе общественного воспроизводства капитала, практически не был связан с реальным сектором экономики.

Уязвимость фондового рынка подтвердилась его чувствительностью к мировой и внутриполитической конъюнктуре. В результате кризиса с октября 1997 г. по август 1998 г. курсы акций российских предприятий упали в 5—6 раз, а доходность ГКО возросла до 200\%, что способствовало значительному увеличению государственного долга и привело к фактической невозможности его оплаты и девальвации рубля.

 

Экономическая политика государства и инвестиционный спад

Международный опыт показывает, что макроэкономические задачи государственного регулирования могут содержать значительные внутренние противоречия. Так, стабилизация цен в рамках антиинфляционных программ вызывает, как правило, уменьшение темпов экономического роста и спад инвестиционной активности, а решение проблемы инвестиций генерирует инфляционные процессы.

Экономическое регулирование должно носить многоцелевой характер, что предполагает сочетание в рамках комплекса осуществляемых государством разноплановых мер, направленных на достижение взаимно противоречащих друг другу целей, динамическую сбалансированность мероприятий, прогнозирование результатов и своевременное корректирующее воздействие с целью нейтрализации негативных последствий.

Между тем проводимая в ходе рыночных преобразований в России экономическая политика была ориентирована.преимущественно на одну цель — стабилизацию цен. Следствием ее осуществления яви-

 

1 Резкое ухудшение ситуации на российском фондовом рынке обусловило снижение кредитного рейтинга страны известными рейтинговыми агентствами Moody's, Standard & Poor's и Fitch 1BSA

9-6458

лись: экономический спад, пятикратное снижение объема инвестиций, ухудшение состояния производственного потенциала, возрастной структуры основных производственных фондов, усиление деформации производства, денежной массы, платежной системы, существование секторов экономики с резко различающимися уровнями доходности, нерешенность вопросов формирования доходной базы бюджета, накопление социальных проблем и т.д.

В основу политики экономического реформирования была положена монетаристская концепция экономического регулирования. В условиях высокой инфляции, сковывавшей механизмы рыночного саморегулирования, в качестве приоритетных конечных целей макроэкономического воздействия рассматривалось снижение темпов инфляции, в то время как инвестиции и производство принимались за вторичные, производные процессы, автоматически возобновляемые при создании благоприятной финансовой среды.

Такой подход определил выбор соответствующих приоритетов и в системе промежуточных целей, устанавливающих ориентиры в денежно-кредитной сфере: установление предельных темпов прироста денежной массы (агрегата М 2) и предельных границ девальвации рубля по отношению к доллару (с 1995 г.). С января по июль 1998 г. главным целевым ориентиром денежно-кредитной политики стал валютный курс, а динамика других характеристик денежной сферы (денежная масса и процентные ставки) формировалась исходя из задачи поддержания заданной динамики валютного курса.

Антиинфляционная политика дала определенные результаты, выразившиеся в постепенном уменьшении темпов инфляции. Согласно данным официальной статистики, среднемесячные темпы инфляции составили, \%: в 1992 г. 31, в 1993 г. 21, в 1994 г. 10, в 1995 г. 7,5, в 1996 г. 1,9, в 1997 г. 0,9.

Однако на этой основе инвестиционный кризис преодолеть не удалось. Представления о самоактивизации инвестиционной деятельности как реакции на снижение темпов роста цен, уровня процентных ставок, доходности государственных ценных бумаг не оправдались. Более того, они оказались ошибочными и опасными, если учитывать весь комплекс негативных последствий и сложность задач по их нейтрализации. Если в недалеком прошлом многие экономисты полагали, что дезинфляция даст мощный импульс к оживлению в инвестиционной сфере, то впоследствии стало ясно, что снижение темпов инфляции не является необходимым и достаточным условием усиления инвестиционной деятельности, прежде всего в сфере материального производства.

Достижение низкой инфляции и устойчивости денежной единицы бесспорно является необходимой мерой стабилизации экономики, но в целом в основе оздоровления рыночных отношений должно лежать стимулирование производства, что предполагает учет при определении конечных целей взаимосвязанного комплекса экономических параметров, включающего объем произведенного продукта, инвестиций, занятости и т.д.

Следует также отметить, что эффективное использование показателя денежной массы в обращении как основного объекта рыночного регулирования достигается, как было показано ранее, при сформировавшемся рынке, развитой рыночной инфраструктуре, конкуренции, сбалансированном общественном воспроизводстве. Реальная ситуация в российской экономике кардинально отличалась от совокупности условий, предполагаемых монетаристской концепцией. Она характеризовалась значительными структурными диспропорциями, высоким уровнем монополизации, затрудняющим трансформацию экономики в конкурентно-рыночную структуру, незавершенностью приватизационных процессов, оттоком материальных и валютных средств за рубеж, экономической и социально-политической нестабильностью.

В результате использования антиинфляционных мер, преимущественно направленных против инфляции спроса, в российской экономике, где преобладали факторы инфляции издержек, сложился такой механизм замедления инфляционных процессов, когда снижение темпов роста цен достигается за счет инвестиционного спада. Это связано с тем, что возможности дезинфляции преимущественно методами денежно-кредитной рестрикции имеют свои пределы. Последние обусловлены реальными возможностями ограничения совокупного спроса, превышение которых ведет к блокированию инвестиционного процесса. ,

Нельзя не учитывать.и того, что причины инфляции не были устранены. Открытая инфляция была переведена в иные формы, выразившиеся, в частности, в нарастании неплатежей, девальвации рубля, внутреннего и внешнего государственного долга, кредитов, полученных под гарантии Правительства РФ, и т.д.

Как показывает опыт стран, столкнувшихся с решением этой проблемы, и отечественный опыт последних лет, уровень инфляции выступает лишь одним из целостной системы взаимосвязанных показателей, характеризующих степень и комплексность финансовой стабилизации, в числе которых: состояние и структура денежной массы, соответствие денежных и материальных потоков, качество платежно-расчетной системы, устойчивость национальной валюты, состояние

 

9*

финансов на различных уровнях экономики, сбалансированность бюджета, размеры внутреннего и внешнего долга, эффективность налогообложения и др. В этих сферах позитивные сдвиги не были достигнуты. Напротив, происходило наращивание реального кризисного потенциала в различных формах.

Сжатие денежной массы (с 51,8\% в 1991 г. до 13,0\% в 1998 г.) определило вытеснение рубля из платежного оборота различными денежными суррогатами, ускоренный рост неплатежей и бартерных расчетов. Действенность денежно-кредитной политики существенно уменьшилась тем, что основная масса платежных средств в России (свыше 70\%) существовала в форме, не поддающейся непосредственному воздействию инструментов денежно-кредитного регулирования (наличная национальная и иностранная валюты, денежные суррогаты и др.). Вытеснение реальных денег из обращения, национальной валюты из формы сбережений практически лишало экономику возможностей привлечения необходимых ресурсов.

Роль денег и сфера их действия существенно уменьшились. По существу, сложились два сегмента: в одном из них (бюджетные платежи, экспортно-импортные сделки, финансовый рынок, розничная торговля) функционировали в основном действительные деньги, в другой (реальный сектор) — преобладало использование денежных суррогатов и бартерных операций.

Искажение стоимостных показателей и оценок делало невозможным выявление действительных рыночных цен, а следовательно, реальных издержек, прибыли, базы налогообложения. Разработка бюджетной, налоговой, амортизационной политики велась без опоры на расчеты объема денежной массы. Характерной особенностью финансовой политики стала глубокая диспропорция денежной массы по секторам экономики. Российская экономика все в большей степени становилась долговой. Использование ГКО—ОФЗ в качестве источника финансирования дефицита бюджета без учета реальных возможностей обслуживания государственного долга обусловило формирование механизма оттока финансовых потоков из реального сектора экономики.

Размещая государственные ценные           в основном на корот-

кие сроки и устанавливая по ним беспрецедентно высокие процентные ставки, государство руководствовалось краткосрочными целями в ущерб целям стратегического характера. Высокая стоимость обслуживания государственного долга, сдерживая снижение процентных ставок, препятствовала активизации инвестиционной деятельности, развитию производства, а следовательно, вела к подрыву доходной базы бюджета. Рост государственного долга, использование все большей части доходов от очередных эмиссий ГКО-ОФЗ для покрытия расходов по обслуживанию прежних выпусков означали усиление нагрузки на бюджет.

По оценкам, прирост доходности ГКО всего на 1\% обходился федеральному бюджету в 600 млн долл. С 1993 по 1998 г. за счет размещения государственных ценных бумаг было получено 32 млрд руб. реальных денег, в то время как на выплату процентов по ним и погашение тиражей израсходовано 450 млрд руб., так что цена одного привлеченного с рынка рубля составила свыше 12 руб. С апреля 1998 г. ГКО полностью перестали выполнять роль инструмента покрытия дефицита бюджета, превратившись в средство перетока бюджетных средств к держателям этих ценных бумаг. Основными покупателями и держателями ГКО-ОФЗ являлись Банк России и группа уполномоченных коммерческих банков, значительная часть вложений коммерческих банков в государственные обязательства рефинансировалась ЦБ РФ под залог тех же ценных бумаг путем предоставления кредитных ресурсов, т.е. посредством денежной эмиссии, не обеспеченной производством товаров и услуг.

В результате в российской экономике создавалась такая модель функционирования, при которой кредитные ресурсы (денежные средства предприятий, населения на счетах в банках, эмиссионные ресурсы ЦБ РФ) направлялись преимущественно на операции с государственными ценными бумагами. При этом постоянное воспроизведение этой модели сдерживало формирование предпосылок экономического роста по целому ряду направлений: возрастание стоимости обслуживания государственного долга и дальнейший рост дефицита бюджета, сокращение платежных средств в реальном секторе, вытеснение инвестиционного спроса реального сектора государственным.

Неэффективное использование иностранных валютных ресурсов, их краткосрочный характер усугубили сложности погашения внешних долгов. Искусственная поддержка валютного курса рубля с помощью различных режимов валютного коридора вела к наращиванию его инфляционного потенциала.

Кризис финансовой системы, отчетливо проявившийся в обострении ситуации на фондовом рынке с октября 1997 г., крахе рынка государственных ценных бумаг, объявлении в августе 1998 г. чрезвычайных мер, предусматривающих изменение валютной политики путем введения плавающего курса рубля, мораторий на погашение задолженности перед иностранными кредиторами, реструктуризацию задолженности по ГКО, и последующие события (инфляционный взлет цен, коллапс банковской системы, паника среди вкладчиков и т.д.) явились свидетельством того, что обеспечить финансовую стабилизацию лишь за счет воздействия на сферу обращения путем регулирования денежных агрегатов, валютного курса, финансовых рынков, расширения внутренних и внешних заимствований не удалось.

Провал курса на финансовую стабилизацию произошел не в результате воздействия мирового финансового кризиса. Последний лишь способствовал ухудшению финансовой ситуации, действительные же причины его связаны с кризисом модели экономического развития и определяются комплексом экономических условий, среди которых: глубокий упадок национального производства, расстройство сферы государственных финансов, налоговой системы, денежного обращения.

Следствием проводимой денежно-кредитной и бюджетной политики явилось решение о реструктуризации внутреннего и внешнего долга, выраженного государственных ценных бумагах, что привело к резкому ухудшению возможностей инвестиционной деятельности вследствие замораживания значительной части денежных средств различных слоев инвесторов, сужения ресурсной базы кредитной системы, падения доверия к государству и его институтам.

Уроки кризиса показали необходимость корректировки курса экономических реформ, повышения роли государства в обеспечении роста эффективности производства, оздоровления государственных финансов, денежно-кредитной системы, восстановления рыночных механизмов реального сектора экономики, снижения налогового бремени, поощрения инвестиционной и инновационной активности.

Решение этих задач потребовало использования действенных механизмов мобилизации финансовых ресурсов, корректировки финансовой политики, отражающей изменение характера экономических процессов под воздействием факторов, сформировавшихся в кризисный период.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 |